DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 112 140
Galenpharma GmbH, Wittland 13, 24109 Kiel, Allemagne (opposante), représentée par Uexküll ± Stolberg Partnerschaft von Patent- und Rechtsanwälten mbB, Beselerstr.4, 22607 Hambourg (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Ergobyte Informatics S.A., 21 Aristotelous street, 54624 Thessaloniki (Grèce), représentée par Helen G. Papaconstantinou et Partners Law Firm, 2 Coumbari Street Kolonaki, 106 74 Athènes (représentant professionnel).
Le 20/01/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
L’ opposition no B 3 112 140 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestéssuivants:
Classe 44: Fourniture d’informations aux patients dans le domaine de l’administration de médicaments;fourniture d’informations médicales dans le secteur de la santé;fourniture d’informations et d’actualités dans le domaine de la médecine;services de conseils et d’information en matière de produits pharmaceutiques;services de conseils et d’information fournis par le biais d’Internet en matière de produits pharmaceutiques;mise à disposition d’informations en matière de préparation et de délivrance de médicaments;fourniture d’informations pharmaceutiques;fourniture d’informations en matière de médicaments;services d’informations médicales fournis par le biais d’Internet;services de conseils et d’information en matière de produits médicaux.
Lademande de marque de l’Union européenne no 18 162 822 est rejetée pour tous les servicesprécités.Elleest maintenue pour les produits et services restants. Chaquepartie supportera ses propres dépens.
Chaquepartie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de lademande de marque de l’Union européenneno 18 162 822 pour la marque figurative.
L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrementallemand no 39 506 901 de la marque verbale GALENPHARMA, pour laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE et la dénomination sociale allemande «GALENpharma GmbH», pour laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 140 page:2De 10
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrementallemand no 39506 901 de l’opposante pour la marque verbale GALENPHARMA car elle a la gamme de produits la plus large.
A) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Medicine, à savoir produits pharmaceutiques et produits hygiéniques à usage médical.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels destinés aux systèmes de soutien à des décisions médicales;bases de données (électroniques);publications électroniques téléchargeables;logiciels d’intelligence artificielle pour les soins de santé;logiciels d’apprentissage automatique pour les soins de santé;logiciels commerciaux;plates-formes logicielles.
Classe 38: Fourniture d’accès à des plates-formes et portails sur Internet;fourniture d’accès à des plates-formes sur l’internet;fourniture d’accès à des données ou à des documents stockés électroniquement dans des fichiers centraux pour consultation à distance;fourniture d’accès à des données par le biais de l’internet;fourniture d’accès à des bases de données;transmission d’informations et d’images relatives aux produits pharmaceutiques, aux médicaments et à l’hygiène.
Classe 44: services de conseils liés aux services médicaux;fourniture d’informations aux patients dans le domaine de l’administration de médicaments;mise à disposition d’informations en matière de services médicaux;fourniture d’informations médicales dans le secteur de la santé;fourniture d’informations et d’actualités dans le domaine de la médecine;services de conseils et d’information en matière de produits pharmaceutiques;services de conseils et d’information fournis par le biais d’Internet en matière de produits pharmaceutiques;mise à disposition d’informations en matière de préparation et de délivrance de médicaments;fourniture d’informations pharmaceutiques;fourniture d’informations en matière de médicaments;services d’informations médicales fournis par le biais d’Internet;services de conseils et d’information en matière de produits médicaux.

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 140 page:3De 10
Ilest nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produitsde l’opposante pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classificationdeNice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 44
Les produits contestés fournissant des informations aux patients dans le domaine de l’administration de médicaments;services de conseils et d’information en matière de produits pharmaceutiques;services de conseils et d’information fournis par le biais d’Internet en matière de produits pharmaceutiques;mise à disposition d’informations en matière de préparation et de délivrance de médicaments;fourniture d’informations pharmaceutiques;Les services de conseils et d’information en matière de produits médicaux sont similaires à un faible degré aux produits pharmaceutiquesde l’opposante compris dans la classe 5, étant donné qu’ils coïncident par leur public pertinent (par exemple, des personnes achetant des médicaments et des médecins) et par leurs canaux de distribution (par exemple, les pharmacies).En outre, ils sont complémentaires;
Il en va demême pour la fourniture d’informations médicales dans le secteur de la santé contestée;fourniture d’informations et d’actualités dans le domaine de la médecine;fourniture d’informations en matière de médicaments;Les services d’information médicale fournis par le biais de l’internet, tous ces types d’informations médicales étant des catégories générales concernant les maladies et les blessures ainsi que leur traitement ou leur prévention, ils peuvent inclure des informations médicales relatives aux produits pharmaceutiques.Par conséquent, ils présentent également un faible degré de similitude avec les produits pharmaceutiques de l’opposante compris dans la classe 5.
Enfin, les services de conseils en matière de services médicaux contestés;La mise à disposition d’informations en matière de services médicaux fait référence à des services de conseil et d’information liés à l’activité réelle de traitement médical (mais pas aux produits pharmaceutiques ou hygiéniques) fournis par des professionnels de la santé, tels que des médecins, des dentistes ou des infirmières.Par conséquent, ils sont différents des produits pharmaceutiques de l’opposante et des produits hygiéniques à usage médical.Ces produits et services ont une nature, une destination et une utilisation différentes.Ces produits et services ne sont ni complémentaires ni concurrents.En outre, ils ne sont pas fournis par les mêmes entreprises et sont généralement distribués/fournis par des canaux de distribution différents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 140 page:4De 10
Produits contestés compris dans les classes 9 et 38
Bien que certains des produits et services compris dans les classes 9 et 38 soient liés au domaine médical ou aux produits pharmaceutiques, cela ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude avec les produits de l’opposante compris dans la classe 5.Ces produits et services ont une nature différente (logiciels, bases de données, publications, services de télécommunications par opposition aux produits pharmaceutiques, produits hygiéniques), leur destination et leur utilisation.Ils ne sont ni complémentaires, en ce sens que l’un est indispensable pour l’autre, ni en concurrence.En outre, ils ne sont pas fournis par les mêmes entreprises et empruntent des canaux de distribution différents.Ces produits et services sont donc différents.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Ilconvient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires à un faible degrés’adressent au grand public et à un public de professionnels possédantdesconnaissances ou une expertise spécifiques dans le domaine médical.
Le niveau d’attention est élevé.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26;15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments.Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
Le même raisonnement s’applique aux services liés aux produits pharmaceutiques compris dans la classe 44.
Dans la mesure où le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.
C) Les signes
GALENPHARMA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 140 page:5De 10
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure «GALENPHARMA» est une marque verbale.En ce qui concerne les marques verbales, le mot en tant que tel est protégé, mais pas sa forme écrite.Par conséquent, le fait que le signe soit représenté en caractères majuscules ou minuscules est dénué de pertinence.
Enoutre, bien que la marque antérieure soit composée d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57;-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).L’élément «PHARMA» étant une abréviation couramment utilisée dans l’industrie pharmaceutique, il sera immédiatement perçu comme indiquant la nature des produits et est dépourvu de caractère distinctif.
Le signe contesté est une marque figurative contenant l’élément verbal «Galen», précédé d’un élément figuratif, tous deux représentés en bleu.L’élément figuratif sera très probablement perçu comme une lettre «g» fortement stylisée, induite par l’élément «Galen» qui suit.La lettre «g» étant simplement perçue comme la première lettre de l’élément «Galen», elle n’évoque aucun concept spécifique et possède un caractère distinctif normal.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif.Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).Par conséquent, le public pertinent désignera le signe contesté par le terme «Galen».
L’élément «GALEN», présent dans les deux signes, sera perçu par le grand public pertinent comme dépourvu de signification.Dès lors, il possède un caractère distinctif normal.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident par «GALEN».Ils diffèrent par l’élément «PHARMA» de la marque antérieure.Toutefois, cet élément est dépourvu de caractère distinctif et a un impact très limité.Les signes diffèrent également sur le plan visuel par la stylisation, la couleur et l’élément figuratif du signe contesté.Il est peu probable que la lettre «g» de l’élément figuratif du signe contesté soit prononcée car elle est intégrée de manière très stylisée à l’élément figuratif et ne sera perçue que comme la première lettre de l’élément qui suit, «GALEN», qui sera utilisé pour faire référence au signe contesté.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de l’élément «PHARMA» de la marque antérieure, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire.L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 140 page:6De 10
signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;Toutefois, l’impact de cette différence conceptuelle est très limité dans la mesure où elle est due à un élément non distinctif.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés.L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18;-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés.Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 20;-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17).
La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.Le public pertinent est le grand public.Le niveau d’attention est élevé.
Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les produits et services sont en partie similaires à un faible degré et en partie différents.
Les signes présentent un degré de similitude élevé sur les plans visuel et phonétique;Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, bien que cela ne

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 140 page:7De 10
soit pas particulièrement pertinent étant donné que la différence découle d’un concept non distinctif.
Les similitudes visuelles et phonétiquesfrappantes de «GALEN» — qui est le seul élément distinctif de la marque antérieure, et l’élément du signe contesté qui sera utilisé pour s’y référer — neutralisent le faible degré de similitude entre les produits et services, conformément au principe d’interdépendance susmentionné.Dès lors, le public pertinent pourrait être amené à croire que les produits et services proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrementallemand no 39506 901 de l’opposante pour la marque verbale «GALENPHARMA».
Ilrésulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés similaires à un faible degré aux produits de la marque antérieure.
Les autres produits et services contestés sont différents.La similitude des produits et des servicesétant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne sauraitêtreaccueillie;
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
L’enregistrement allemandno 39 838 272 de la marque figurative;
L’enregistrement allemandno 39 843 990 de la marque verbale GALEN.
Étant donné que ces marques couvrent une gamme de produits plus restreinte, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.Il n’existedès lors aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services.
Étant donné que l’opposition n’est pas entièrement accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la division d’opposition va maintenant procéder sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
MARQUE-NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’opposante invoque l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en ce qui concerne la dénomination sociale «GALENpharma GmbH» utilisée dans la vie des affaires en Allemagne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 140 page:8De 10
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable àcesigne:
des droitsà ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Parconséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis auxconditionssuivantes:
Le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
Conformément à la législation à laquelle elle est soumise et avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante doit avoir acquis les droits du signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
Les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives.Partant, lorsqu’un signe ne répond pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE nesauraitprospérer.
Le droit en vertu du droit applicable
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits;toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, si l’opposition est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposant doit notamment fournir la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de sa protection, y compris lorsque le droit antérieur est invoqué conformément au droit d’un État membre, une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant les publications des dispositions oude la jurisprudence pertinentes.
Par conséquent, il incombe à l’opposante de produire toutes les informations utiles pour la décision, et notamment d’identifier la législation applicable et de fournir toutes les informations nécessaires à sa bonne application.Selon la jurisprudence, il appartient à l’opposant «… de fournir à l’Office non seulement les éléments démontrant qu’il remplit les conditions requises, conformément à la législation nationale dont il demande l’application […], mais aussi les éléments établissant le contenu de cette législation» (05/07/2011,-263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452, § 50).

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 140 page:9De 10
Les informations relatives à la législation applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de cette législation, les conditions d’obtention de la protection et l’étendue de celle-ci, et permettre au demandeur d’exercer son droit de défense.
En ce qui concerne les dispositions de la législation applicable, l’opposant doit fournir une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes [article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE].L’opposant doit fournir la référence à la disposition juridique pertinente (numéro de l’article et numéro et titre de la loi) et le contenu (texte) de la disposition juridique en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes (par exemple, des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique, une encyclopédies ou des décisions de justice).Si la disposition pertinente renvoie à une autre règle de droit, celle-ci doit également être produite afin de permettre au demandeur et à l’Office de comprendre tout le sens de la disposition invoquée et de déterminer l’éventuelle pertinence de cette règle.Lorsque les preuves concernant le contenu de la législation nationale pertinente sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut les fournir en faisant référence à cette source (article 7, paragraphe 3, du RDMUE).
Conformément à l’article 7, paragraphe 4, du RDMUE, toutes les dispositions du droit national applicable régissant l’acquisition de droits et l’étendue de leur protection visées à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, y compris les preuves accessibles en ligne visées à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, doivent être rédigées dans la langue de la procédure ouaccompagnées d’une traduction dans cette langue.La traduction doit être produite d’office par l’opposant dans le délai imparti pour produire le document original.
Parailleurs, l’opposant doit présenter des éléments de preuve appropriés du respect des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit invoqué, ainsi que des éléments prouvant que les conditions de protection vis-à-vis de la marque contestée sont effectivement satisfaites.Plus particulièrement, il doit avancer une argumentation convaincante quant à la raison pour laquelle l’utilisation de la marque contestée serait effectivement empêchée en vertu de la législation applicable.
En l’espèce, l’opposante n’a pas fourni suffisamment d’informations sur la protection juridique accordée au type de signe commercial invoqué par l’opposante, à savoir une dénomination sociale.L’opposante n’a pas fourni suffisamment d’informations sur le contenu possible des droits invoqués ou sur les conditions à remplir pour qu’elle puisse interdire l’usage de la marque contestée en vertu de la législation de chacun des États membres qu’elle a mentionnés.
En ce qui concerne les dispositions pertinentes de la loi allemande sur les marques, l’opposante s’est contentée de citer et de traduire la section 15 de ses arguments et n’a présenté aucune source ou publication à l’appui de cette allégation, comme un extrait d’un journal officiel ou toute autre publication fiable.
Enoutre, les extraits des commentaires juridiques de la loi allemande sur les marques (Ströbele/Hacker/Thiering, 12e édition, section 5, paragraphes 27 et suivants, et section 15, point 59) et de la jurisprudence allemande (Cour suprême fédérale allemande, page 1108, point 43, et Cour suprême fédérale, GRUR 2016, page 810, 816 (no 65) — profitbricks.es) sont rédigésen allemand, etl’opposantn’a pas fourni la traduction nécessairedans la langue de la procédure (anglais).

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 140 page:10De 10
La référence générale à une décision antérieure de l’Office [14/03/2018, R 2612/2017-1, babware (fig.)/babware.net GmbH], sans indiquer les parties pertinentes, et qui, en outre, est datée de deux ans avant l’introduction de la présente opposition, n’est pas suffisante.
Conformément à l’article 7, paragraphe 5, du RDMUE, l’Office ne prend pas en considération les observations écrites ou documents ou parties de ceux-ci qui ne sont pas présentés ou qui ne sont pas traduits dans la langue de procédure, dans le délai imparti par l’Office.Il s’ensuit que les preuves déposées par l’opposante ne peuvent pas être prises en considération;
Dès lors, l’opposition n’est pas fondée en vertu de l’article 8, paragraphe 4,duRMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différentedesfrais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et servicescontestés,les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Parconséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Marzena MACIAK SAIDA CRABBE Chantal VAN Riel
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.