DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 231 661
Plixxent Holding GmbH, Gasstraße 18, Haus 5, 22761 Hambourg, Allemagne (opposante), représentée par Habermann, Hruschka & Schnabel, Montgelasstr. 2, 81679 Munich, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Isotry Ithalat Ihracat Pazarlama Ve Ticaret Limited Sirketi, Rüzgarlibahçe Mah. Kavak Sk. Impa Is Merkezi Blok N°: 12 Iç Kapi N°: 4, Beykoz, 34805 Istanbul, Turquie (demanderesse), représentée par Esquivel & Martin Santos European Patent And Trade Mark Attorneys, Calle De Velázquez, 3 – Piso 3, 28001 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 05/12/2025, la division d’opposition prend la
DÉCISION:
L’opposition n° B 3 231 661 est partiellement accueillie, à savoir pour les 1. produits contestés suivants:

Classe 6: Matériaux métalliques de construction; matériaux métalliques pour voies ferrées; quincaillerie; petits articles de quincaillerie métallique; tuyaux et tubes métalliques; quincaillerie métallique, à savoir, vis métalliques, en particulier clous métalliques, boulons métalliques, écrous métalliques, charnières métalliques; ressorts et soupapes [autres que des éléments de machines]; poignées métalliques; ancres; ferrures métalliques pour fenêtres et portes, à savoir, poignées de fenêtres et de portes, mécanismes d’ouverture et de fermeture, poulies et goupilles de fenêtres; câbles métalliques; matériaux et éléments de construction métalliques; matériaux de renforcement (métalliques) pour la construction; cadres métalliques pour la construction; portes métalliques basculantes; matériaux de construction métalliques; portes, portails, fenêtres et revêtements de fenêtres métalliques; toitures métalliques, intégrant des cellules solaires; toitures métalliques, intégrant des cellules photovoltaïques.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 071 075 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 08/01/2025, l’opposante a formé opposition contre certains des produits et
services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 071 075 (marque figurative), à savoir contre tous les produits de la classe 6. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 417 342
(marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

---

Décision sur opposition n° B 3 231 661 Page 2 sur 10
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l’UE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 17 : Articles et matériaux d’isolation et de barrière ; matériaux d’emballage, de calfeutrage et d’isolation ; matériaux de remplissage isolants ; matériaux d’isolation thermique, contre l’humidité, contre le feu et phonique ; substances pour l’isolation thermique, phonique et contre l’humidité ; matériaux isolants sous forme de blocs, de feuilles et/ou de panneaux ; mousse isolante thermique, contre l’humidité, contre le feu et phonique ; matériaux d’isolation thermique pour la construction ; compositions pour empêcher le rayonnement de la chaleur ; dalles légères en laine minérale à des fins d’isolation thermique ; mousse isolante pour la construction et le bâtiment ; laine de roche pour l’isolation ; laine de verre pour l’isolation. Classe 19 : Matériaux de construction et de bâtiment, non métalliques ; matériaux de construction non métalliques ; matériaux de construction (non métalliques) ayant des propriétés isolantes ; matériaux de construction, non métalliques, pour l’isolation thermique, contre l’humidité, contre le feu et phonique ; matériaux de construction, non métalliques, ayant des propriétés isolantes sous forme de bois, de blocs, de planches et/ou de panneaux ; produits de construction, non métalliques, en laine minérale ou en laine de roche ; feuilles de revêtement (non métalliques -) ; membranes d’étanchéité à l’humidité en matières plastiques synthétiques. Classe 37 : Services de construction de bâtiments et de construction ; services d’isolation ; post-isolation de toitures, de murs creux et de vides sanitaires ; étanchéité de bâtiments ; travaux de démolition ; réparation d’isolation ; services de toiture ; supervision et gestion de la construction de bâtiments. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 6 : Métaux non précieux ; métaux communs et leurs alliages ; minerais ; matériaux métalliques pour la construction et le bâtiment ; constructions transportables en métal ; matériaux métalliques pour voies ferrées ; câbles et fils non électriques en métaux communs ; quincaillerie ; petits articles de quincaillerie métallique ; tuyaux et tubes métalliques ; récipients métalliques de stockage ou de transport ; coffres-forts ; articles de quincaillerie métallique, à savoir, vis métalliques, en particulier clous métalliques, boulons métalliques, écrous métalliques, roulettes de meubles métalliques, charnières métalliques, serrures métalliques pour clés (autres qu’électriques), anneaux en métaux communs pour clés, poulies métalliques ; poulies métalliques, ressorts et soupapes [non compris les éléments de machines] ; billes pour roulements ; cercles de tonneaux métalliques ; ferrures métalliques pour meubles ; anneaux métalliques ; cloches métalliques ; poignées métalliques ; lettres et chiffres en métaux communs, à l’exception des caractères d’imprimerie ; ancres ; raccords métalliques

---

Décision sur opposition n° B 3 231 661 Page 3 sur 10
pour lits; ferrures métalliques pour fenêtres et portes, à savoir, poignées de fenêtres et de portes, mécanismes d’ouverture et de fermeture, poulies et goupilles de fenêtres; cordes métalliques; palettes métalliques; palettes de chargement en métal; palettes de transport en métal; palettes de stockage en métal; moules métalliques pour la coulée de métaux; alliages métalliques pour la fabrication ultérieure; matériaux et éléments de construction métalliques; matériaux de renforcement (métalliques) pour la construction; plateformes métalliques; plateformes de forage en mer [métal]; récipients métalliques pour le stockage et le transport de marchandises; citernes métalliques [récipients]; réservoirs de stockage métalliques; réservoirs de séparation en métal; réservoirs de stockage de gaz liquéfié en métal; récipients, et articles de transport et d’emballage, en métal; articles d’emballage, d’enveloppement et de cerclage en métal; récipients en métal pour le transport; châssis froids en métal; cadres métalliques pour la construction; élingues métalliques pour la manutention de charges; bennes à déchets métalliques; portes basculantes métalliques; charpentes métalliques; structures de charpente métalliques; alliages fer-carbone; métaux en poudre; métaux communs en poudre; acier; acier brut ou mi-ouvré; acier en feuilles, en barres, en profilés et en billettes; matériaux de construction métalliques; portes, portails, fenêtres et revêtements de fenêtres métalliques; cadres de montage métalliques pour panneaux solaires; toitures métalliques, intégrant des cellules solaires; toitures métalliques, intégrant des cellules photovoltaïques.

Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

Les termes « notamment » utilisés dans la liste des produits du demandeur , indiquent que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, ils introduisent une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

Toutefois, le terme « à savoir », utilisé dans la liste des produits du demandeur pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et limite l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.),
À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les matériaux métalliques de construction contestés; les matériaux métalliques pour voies ferrées; les tuyaux et tubes métalliques; les ancres; les matériaux et éléments de construction métalliques; les matériaux de renforcement (métalliques) pour la construction; les matériaux de construction métalliques; les toitures métalliques, intégrant des cellules solaires; les toitures métalliques, intégrant des cellules photovoltaïques, qui sont tous des matériaux de construction métalliques, sont au moins similaires aux matériaux de construction non métalliques de l’opposant de la classe 19 car ils coïncident au moins en

---

Décision sur opposition n° B 3 231 661 Page 4 sur 10
finalité, canaux de distribution, public pertinent et producteur. En outre, ils peuvent être en concurrence.

Les portes métalliques basculantes contestées ; portes, portails, fenêtres et revêtements de fenêtres métalliques sont similaires dans une faible mesure aux matériaux de construction, non métalliques, de l’opposant relevant de la classe 19 car ils coïncident habituellement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

En outre, les cadres métalliques pour la construction contestés ; poignées métalliques ; qui comprennent des cadres métalliques et des poignées métalliques pour portes ou fenêtres, les ferrures métalliques contestées pour fenêtres et portes, à savoir, poignées de fenêtres et de portes, mécanismes d’ouverture et de fermeture, poulies et goupilles de fenêtres et la quincaillerie contestée ; petits articles de quincaillerie métallique ; ressorts et valves [à l’exclusion des éléments de machines] ; cordes métalliques ; articles de quincaillerie métallique, à savoir, vis métalliques, clous métalliques, boulons métalliques, écrous métalliques, charnières métalliques sont également similaires dans une faible mesure aux matériaux de construction, non métalliques, de l’opposant relevant de la classe 19 étant donné que ces produits contestés sont ou comprennent des ferrures et des produits connexes pour fenêtres et portes, ainsi que de la quincaillerie métallique spécifique, qui partagent une origine habituelle avec les matériaux de construction, non métalliques, de l’opposant. Ces produits ciblent également le même public pertinent et partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, ils peuvent être complémentaires.

Toutefois, contrairement aux allégations de l’opposant, les autres produits contestés ne présentent pas suffisamment de critères communs avec les produits et services de l’opposant.

Les câbles et fils non électriques en métaux communs contestés ; poulies métalliques ; ferrures métalliques pour meubles ; anneaux métalliques ; ferrures métalliques pour lits ; articles de quincaillerie métallique, à savoir, roulettes de meubles métalliques, serrures métalliques pour clés (autres qu’électriques), poulies métalliques ne sont pas habituellement fournis par des entreprises impliquées dans la fourniture de matériaux de construction, non métalliques. Ils ne partagent pas leur origine habituelle et ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Même s’ils pouvaient être trouvés dans les mêmes canaux de distribution et cibler le même public pertinent, cela n’est pas suffisant pour établir une similitude. Par conséquent, ils sont dissemblables.

De même, les cadres de montage métalliques contestés pour panneaux solaires ; charpentes métalliques ; structures de charpente métalliques ; constructions transportables métalliques ; plateformes métalliques ; plateformes de forage en mer [métalliques] sont dissemblables des produits et services de l’opposant. Bien que, d’une manière générale, ils puissent être liés au secteur de la construction, ces produits contestés sont vendus comme des produits finis, même si le consommateur peut avoir besoin d’en assembler les éléments. D’autre part, les matériaux de construction sont des produits bruts ou semi-finis qui ne sont généralement pas conçus pour des applications spécifiques. Ces catégories de produits ne coïncident pas en termes d’origine habituelle ou de canaux de distribution. Bien que les preuves soumises par l’opposant puissent montrer une coïncidence dans certains canaux de distribution, cela n’est pas suffisant pour établir une similitude car cela ne reflète pas suffisamment que telle est la règle dans le secteur de marché pertinent. Ils ont des natures et des finalités différentes. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence.

Il en va de même pour les produits susmentionnés et les autres produits et services de l’opposant avec lesquels ils n’ont aucun critère en commun. Les autres produits et services de l’opposant couvrent des matériaux d’isolation de divers types (mousses, panneaux, laine minérale, laine de roche, laine de verre) relevant de la classe 17 et des services de construction et d’isolation relevant de la classe 37. Ils diffèrent par leur nature,

---

Décision sur opposition n° B 3 231 661 Page 5 sur 10
finalité et ne coïncident pas en termes de producteurs ou de prestataires et de canaux de distribution. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Les billes pour roulements contestées; cloches métalliques; anneaux en métaux communs pour clés; métaux non précieux; métaux communs et leurs alliages; minerais; coffres-forts; lettres et chiffres en métaux communs, à l’exception des caractères d’imprimerie; moules métalliques pour la fonderie de métaux; alliages métalliques pour la fabrication ultérieure; articles d’emballage, d’enveloppement et de conditionnement en métal; châssis froids en métal; alliages fer-carbone; métaux en poudre; métaux communs en poudre; acier; acier brut ou semi-ouvré; acier en feuilles, en barres, en lingots et en billettes; récipients métalliques de stockage ou de transport; cercles de tonneaux en métal; palettes métalliques; palettes de chargement en métal; palettes de transport en métal; palettes de stockage en métal; récipients métalliques pour le stockage et le transport de marchandises; citernes métalliques [récipients]; réservoirs de stockage métalliques; réservoirs de séparation en métal; réservoirs de stockage de gaz liquéfiés en métal; récipients, et articles de transport et d’emballage, en métal; récipients en métal pour le transport; élingues en métal pour la manutention de charges; bennes à ordures en métal et les produits et services de l’opposant n’ont rien en commun avec les produits et services de l’opposant qui couvrent les matériaux d’isolation de divers types (mousses, panneaux, laine minérale, laine de roche, laine de verre) de la classe 17, les matériaux de construction non métalliques de la classe 19, et les services de construction et d’isolation de la classe 37. Ces produits sont utilisés dans la transformation industrielle, la métallurgie, le stockage, le transport, la logistique ou l’ingénierie hautement spécialisée, ou ce sont clairement des produits finis. Ils diffèrent donc par leur nature, leur finalité et leur mode d’utilisation, ne partagent pas les mêmes producteurs ou prestataires et ne sont ni complémentaires ni en concurrence avec les produits et services de l’opposant. Par conséquent, ils sont dissemblables.

L’opposant se réfère à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, lequel a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Si l’Office a le devoir d’exercer ses compétences conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être conforme au respect de la légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites individuels. L’issue de toute affaire particulière dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, arguments et observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne peut invoquer, ou utiliser à son propre avantage, un éventuel acte illégal commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.

Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition sont dans une certaine mesure factuellement similaires à la présente affaire, l’issue pourrait ne pas être la même.

b) Public pertinent — degré d’attention

---

Décision sur l’opposition n° B 3 231 661 Page 6 sur 10
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés similaires à des degrés divers visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée. Pour au moins une partie du public pertinent telle que les parties hispanophone et italophone du public, les éléments « isotrie » et « isotry » seront perçus comme des termes dépourvus de sens. Bien que « ISO » apparaisse dans les dictionnaires de la langue pertinente comme faisant référence à l’Organisation internationale de normalisation, ce concept n’est pas censé être généralement connu du public analysé et n’est pas strictement lié aux produits en question. Par conséquent, même si, dans le signe contesté, il peut être visuellement disséqué en raison de la stylisation du signe, l’élément verbal du signe sera perçu comme un seul mot ne véhiculant aucun sens clair. En outre, pour cette partie du public, les signes sont phonétiquement plus proches. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie hispanophone et italophone du public.

---

Décision sur opposition n° B 3 231 661 Page 7 sur 10
Les mots « SOLAR MOUNTING SYSTEMS » dans le signe contesté seront compris par le public pertinent comme faisant allusion à la nature et à la finalité des produits, étant donné que les deux langues analysées contiennent des termes similaires (« solar »/« solare », « montaje »/« montaggio », « sistemas »/« sistemi ») qui ressemblent étroitement aux termes anglais. Par conséquent, cet élément est faible.

Quant aux éléments figuratifs, les lignes courbes orange apparaissant au-dessus et en dessous de la lettre « o » dans la marque antérieure, les formes jaunes dans le signe contesté et le cercle gris, ce sont des éléments abstraits qui jouent un rôle purement décoratif dans les marques. Par conséquent, leur impact est limité.

De même, la stylisation des éléments verbaux des marques est principalement ornementale et, par conséquent, également d’un impact limité.

Les éléments « isotry » et les éléments figuratifs du signe contesté sont co-dominants, tandis que l’élément « SOLAR MOUNTING SYSTEMS » est secondaire.

Il convient de noter que lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement, les éléments verbaux des signes coïncident dans les cinq premières lettres « isotr ». Ils diffèrent dans les lettres restantes de leurs éléments « isotrie » et « isotry » (c’est-à-dire « ie » contre « y »). Les signes diffèrent par l’élément additionnel du signe contesté « SOLAR MOUNTING SYSTEMS », qui est cependant faible et secondaire. Les signes diffèrent en outre par leur stylisation et leurs éléments figuratifs qui ont un impact limité pour les raisons exposées ci-dessus.

Malgré ces différences, les signes partagent la séquence distinctive commune de lettres « isotr » au début. Compte tenu de tout ce qui précède, ils sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Phonétiquement, la prononciation des signes coïncide dans le son de « isotri/y » car les lettres « i » et « y » seraient prononcées de manière identique. Ils ne diffèrent que par le son de la dernière lettre additionnelle « e » de la marque antérieure.

Quant à l’élément « SOLAR MOUNTING SYSTEMS », il est peu probable qu’il soit prononcé. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots. En

---

Décision sur opposition n° B 3 231 661 Page 8 sur 10
En outre, les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). De plus, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si- Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56). Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de sens, le public pertinent percevra un concept de « SOLAR MOUNTING SYSTEMS » dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’un sens faible. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant fait valoir que sa marque antérieure jouit d’un caractère intrinsèquement hautement distinctif car elle n’a aucune signification par rapport aux produits pertinents. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne bénéficiera pas d’un degré de caractère distinctif plus élevé simplement parce qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH / H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.) / AC et al., EU:T:2019:436, § 54). Il est de pratique de l’Office, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement non distinctive), de la considérer comme ayant un degré de caractère distinctif intrinsèque normal au plus. Le degré de caractère distinctif peut être encore renforcé si des preuves appropriées sont soumises démontrant un degré de caractère distinctif plus élevé acquis par l’usage. Toutefois, étant donné que l’opposant n’a soumis aucune preuve à cet égard, l’allégation doit être écartée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce

---

Décision sur opposition n° B 3 231 661 Page 9 sur 10
(22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les produits sont en partie similaires à des degrés divers et en partie dissemblables. Le public pertinent est composé du grand public et de professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, auditivement très similaires et conceptuellement non similaires, bien que cette différence conceptuelle découle d’un élément faible du signe contesté et ait donc un impact limité. Les signes coïncident dans la séquence « isotr », ce qui est particulièrement pertinent étant donné qu’elle est placée au début des deux marques, là où les consommateurs portent le plus d’attention (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30). En outre, l’impact de ce début distinctif commun est encore renforcé par le degré élevé de similitude phonétique entre les marques, la prononciation de « isotrie » et « isotry » étant presque identique, ne différant que par le son final de la lettre « e » dans la marque antérieure. L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, la forte similitude phonétique et la similitude visuelle moyenne des signes compensent le faible degré de similitude entre certains des produits.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion de la part de la partie hispanophone et italophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés (au moins) similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS

---

Décision sur opposition n° B 3 231 661 Page 10 sur 10
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une autre répartition des frais.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres frais.

La division d’opposition
Claudia ATTINÀ Caridad MUÑOZ VALDÉS Carolina MOLINA BARDISA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.