LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 26 avril 2021
Dans l’affaire R 1619/2020-4
ROYAL MEDITERRANEA, S.A. Calle Agustín de Foxá, 25-4° B
28036 Madrid
Espagne Titulaire de la MUE/requérante représentée par Juan Botella T na, Avda. de Moratalaz, 40, 1ª pl., ES-28030 Madrid (Espagne)
contre
KIAPAPA, S.L. Passeig de Gracia 100, 1-1
08008 Barcelone
Espagne Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par INGENIAS CREACIONES SIGNOS E invenciones, S.L.P., Av. Diagonal, 514-1°, 08006 Barcelone (Espagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 39 484 C (marque de l’Union européenne enregistrée no 6 838 031)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), A. González Fernández (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
26/04/2021, R 1619/2020-4, THAI SPA (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 16 avril 2008, ROYAL MEDITERRANEA, S.A. (ci-après, «la titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative suivante

en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE»), revendiquant les couleurs gris et blanc, pour les produits et services suivants:
Classe 16 — Publications.
Classe 41 — Services de salles de danse, éducation; formation; divertissement; Marque communautaire no 4 529 814
Classe 43 — hébergement temporaire.
La marque a été renouvelée le 7 mars 2018.
2 Le 5 novembre 2019, KIAPAPA, S.L. (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en déchéance à l’encontre de tous les produits et services de la marque enregistrée (ci-après la «marque contestée»). Le motif invoqué était l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, affirmant que la marque de l’Union européenne n’avait pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits et services mentionnés.
3 Le 17 décembre 2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté ses observations et a produit les éléments de preuve suivants en réponse à la demande en déchéance:
1. Décision de l’Office espagnol des brevets et des marques (OEPM) concernant le refus de la marque espagnole no 3 737 705 «THAI SPA massage BARCELONA», dont la demanderesse est titulaire dans la présente procédure en déchéance.
2. Couverture, couverture arrière et page avec la publicité pour «Asia
GARDENS HOTEL THAI SPA» dans le dossier «Hotels en lianing du monde», 2013.
3. Couverture, page de couverture avec la publicité de «Asia GARDENS
HOTEL THAI SPA» dans le magazine «Tour World Costas 2018» de
Viajes El Corte Inglés.
26/04/2021, R 1619/2020-4, THAI SPA (fig.)

---

3
4. Couverture de face, couverture arrière et page avec la publicité pour «Asia
GARDENS HOTEL THAI SPA» dans le magazine «The Real Travel
Magazine. Place» de Viajes El Corte Inglés, depuis novembre 2016.
5. Couverture, couverture et page avec la publicité pour «Asia GARDENS
HOTEL & THAI SPA» dans le magazine «Together Magazine», édition décembre 2017/janvier 2018.
6. Couverture, dos et page de la publicité pour «Asia GARDENS HOTEL & THAI SPA» dans le magazine «Centro Porche», 2e moitié de l’année 2016.
7. Couverture de face, couverture arrière et page avec la publicité pour «Asia
GARDENS HOTEL THAI SPA» dans le magazine «Condado Nast
Johansens. Bains de luxe» de 2015.
8. Couverture de face, couverture arrière et page avec la publicité pour «Asia
GARDENS HOTEL THAI SPA» dans le magazine «Condado Nast Johansens. Luxe Hotels & spas’ 2016, pour le Royaume-Uni, l’Europe et la Méditerranée.
9. Couverture de face, couverture arrière et page avec la publicité pour «Asia
GARDENS HOTEL THAI SPA» dans le magazine «Condado Nast
Johansens. Bains de luxe» de 2016.
10. Couverture de face, couverture arrière et page avec la publicité pour «Asia
GARDENS HOTEL THAI SPA» dans le magazine «Condado Nast
Johansens. Bains de luxe» de 2017.
11. Couverture de face, couverture arrière et page avec la publicité pour «Asia
GARDENS HOTEL THAI SPA» dans le magazine «Condado Nast
Johansens. Bains de luxe» de 2018.
12. Couverture de face, couverture arrière et page avec la publicité pour «Asia
GARDENS HOTEL THAI SPA» dans le magazine «Condado Nast
Johansens. Luxe Hotels & spas» de 2018 pour le Royaume-Uni, l’Europe et la Méditerranée.
13. Un catalogue obtenu dans «The wounting Hotels of the World» pour les services «THAI SPA» rendus par la requérante.
14. Catalogue sur le site internet de Hoteles Barceló Premium pour demander des informations sur «Asia GARDENS» et «THAI SPA».
15. Catalogue promotionnel proposé sur le site Internet de la requérante lors de la demande de «THAI SPA».
16. Bannières porte-documents et bannières informatives et cartes publicitaires fournies aux clients lors de la réception de l’hôtel.
17. Captures d’écran des différentes sections du site Internet de la requérante.
26/04/2021, R 1619/2020-4, THAI SPA (fig.)

---

4
18. Captures d’écran du site web «www.asiagardens.es» avec l’outil WayBackMachine entre 2015 et 2018.
4 Le 26 février 2020, la demanderesse en nullité a présenté des observations en réponse à la preuve de l’usage produite par la titulaire de la marque de l’Union européenne contestée, en avançant les arguments suivants:
– Les preuves apportées ou mentionnées sont insuffisantes pour étayer l’usage sérieux de la marque contestée au cours de la période pertinente. Ils ne sont pas spécifiques en termes de durée et de zone géographique. Ils n’entérinent pas l’usage de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée. Ils désignent un usage des mots THAI SPA comme descriptif d’un type de services Spa proposés dans leur hôtel. En revanche, la titulaire de la marque dont la déchéance est demandée ne rapporte pas la preuve de la vente de services ou de produits en classes 41, 43 ou 16.
5 Le 9 mars 2020, en réponse aux observations de la demanderesse en nullité, la titulaire de la marque de l’Union européenne, en fournissant de nombreuses preuves documentaires, a avancé les arguments suivants:
– Que la marque de l’Union européenne «THAI SPA» a été effectivement et effectivement utilisée pour les produits et services compris dans les classes
16, 41 et 43.
– Ceci démontre amplement que la marque contestée «THAI SPA» n’est pas descriptive desdits services.
– Le fait qu’il soit amplement justifié que la marque «THAI SPA» soit utilisée sous une forme qui ne change pas substantiellement de la forme enregistrée.
6 Par décision du 16 juin 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a accueilli la demande en déchéance et a condamné la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais. La décision était principalement fondée sur les motifs suivants:
– La demande en déchéance est recevable d’un point de vue chronologique. En effet, la MUE a été enregistrée le 24 septembre 2012 et la demande en déchéance a été déposée le 5 novembre 2019, soit plus de cinq ans après l’enregistrement de la marque contestée. Par conséquent, la titulaire de la MUE contestée doit prouver l’usage sérieux entre le 5 novembre 2014 et le 4 novembre 2019 pour les produits et services enregistrés.
– Après analyse des preuves apportées, et en particulier au regard de la nature de l’usage de la marque, il apparaît que celle-ci contient des signes dont le caractère distinctif a changé dans la manière dont la marque a été enregistrée. Ainsi, l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE n’est pas conforme au RDMUE, qui exige la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variante de celle-ci, conformément aux dispositions de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE. En effet, lessignes figurant dans les documents fournis par la titulaire sont:
26/04/2021, R 1619/2020-4, THAI SPA (fig.)

---

5
Lessignes identifiés ci-dessus comme étant 1, 2, 3, 4 et 6 portent le nom «Asia GARDENS», dont la présence dans le signe tel qu’il est utilisé n’est pas conforme aux dispositions de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, étant donné qu’elle altère de manière significative le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré, étant donné qu’il n’est ni un ajout insignifiant ni descriptif, mais constitue plutôt l’élément le plus distinctif. De son côté, l’attention est attirée sur les différentes utilisations du signe dans la pièce 16, consistant en un dossier avec des brochures et des cartes publicitaires qui sont fournies à la clientèle. Ainsi, dans le signe numéroté 5, seul le graphisme de la fleur de tus est utilisé, sans le nom «THAI SPA». Au contraire, dans le signe numéroté 6, il apparaît «THAI SPA Asia GARDENS», sans la fleur de tus. Il en ressort qu’ils ne constituent pas non plus un usage de la marque telle qu’enregistrée.
26/04/2021, R 1619/2020-4, THAI SPA (fig.)

---

6
– L’argument tiré de la renommée de la marque de l’Union
européenne no 18 144 260 n’ est pas pris en considération. Indépendamment du fait que cette marque soit ou non notoirement connue, ce fait ne saurait être étendu à une autre marque, à la marque contestée «THAI SPA» avec un graphisme, compte tenu des différences qui existent. La marque dont la renommée est revendiquée inclut le terme important «Asia GARDENS», qui altère le caractère distinctif de la marque contestée, «THAI SPA», avec un graphisme sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée.
– En outre, la titulaire n’a pas prouvé qu’elle possède une famille de marques, qui est une autre des argumentations qu’elle invoque dans sa défense, et cette argumentation ne s’appliquerait pas, au sens strict, à une question d’usage d’une marque.
– En conclusion, l’usage de la marque contestée n’a pas été étayé. Par conséquent, la demande est accueillie dans son intégralité et la déchéance de la marque de l’Union européenne est déclarée nulle dans son intégralité, avec effet au 5 novembre 2019, date de la demande en déchéance, conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE.
7 Le 30 juin 2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des documents relatifs à ladite procédure de déchéance.
8 Le 4 août 2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours contre la décision, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le même jour.
Les arguments avancés peuvent être résumés comme suit:
– Les éléments de preuve produits étayent suffisamment l’usage de la marque
figurative de l’Union européenne no 6 838 031 pour les produits et services compris dans les classes 16, 41 et 43 pour lesquels elle est enregistrée.
– Il existe une famille de marques leur appartenant, qui doit être prise en compte et qui consiste en: Les marques de l’Union européenne no 6 838 031, no 18 144 260 et no 6 417 323. L’existence de la famille de marques est justifiée par les raisons suivantes: a) toutes les marques enregistrées qui leur appartiennent partagent le même élément caractéristique, à savoir la représentation de la fleur de tus, et b) le public pertinent associera immédiatement le chiffre de la représentation de la fleur de tus aux produits et services contestés. En outre, cette association est renforcée par le fait que
26/04/2021, R 1619/2020-4, THAI SPA (fig.)

---

7
le signe «Asia GARDENS, HOTEL & THAI SPA», avec un graphisme incluant la fleur de lotus précitée, est une marque renommée.
– L’usage de la marque dont la déchéance est demandée, associé à d’autres éléments, essentiellement «Asia GARDENS», n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée. En effet, les termes «THAI SPA» sont positionnés au milieu et l’élément caractéristique de la représentation de la fleur de tus, qui est toujours présent dans les preuves soumises.
9 Le 1 octobre 2020, la demanderesse en nullité a présenté des observations sur le recours, demandant que la décision attaquée soit confirmée dans son intégralité. En outre, qu’il soit statué que la déchéance de la marque de l’Union européenne
no 6 838 031 est prononcée pour les classes 16, 41 et 43 et que le recours contre la décision doit être rejeté et que la titulaire de celle-ci doit être condamnée à supporter les frais de la présente procédure.
10 Le23 décembre 2020, la titulaire de la MUE a déposé un mémoire en plus de son recours, dans lequel elle a rendu le jugement no 665/2020 du Tribunal Superior de Justicia de Madrid (Cour supérieure de justice de Madrid) du 14 décembre
2020. Cet arrêt confirme le refus de la marque espagnole no 3 737 705 «THAI SPA massage BARCELONA» en raison de son incompatibilité en raison d’un risque de confusion avec la marque antérieure «THAI SPA» de la titulaire de la MUE, conformément à l’article 6, paragraphe 1, point b), de la loi 17/2001 du 7 décembre sur les marques.
Motifs
11 Le recours est rejeté.
Usage de la marque de l’Union européenne
12 Afin d’éviter les monopoles injustifiés, il est nécessaire d’utiliser les marques enregistrées. Ainsi, l’article 18 du RMUE dispose que si, dans un délai de cinq ans à compter de l’enregistrement, la marque de l’Union européenne n’a pas fait l’objet par le titulaire d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, ou si un tel usage a été suspendu pendant un délai ininterrompu de cinq ans, la marque de l’Union européenne est soumise aux sanctions prévues au présent règlement, sauf juste motif pour le non-usage.
13 L’effet du non-usage est prévu à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui dispose que le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
26/04/2021, R 1619/2020-4, THAI SPA (fig.)

---

8
Preuve de l’usage
14 Les indications et les preuves de l’usage indiquent le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage de la marque, comme l’exige l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE. Ces exigences de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T- 92/09, STRATEGI/ Stratégies, EU:T:2010:424, § 43).
15 En ce qui concerne l’aspect chronologique, l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE n’exige pas que la marque contestée soit utilisée de manière continue et continue au cours de la période pertinente, mais n’ait fait l’objet d’un usage sérieux qu’au cours de cette période (05/03/2019, T-263/18, Memnibus, EU:T:2019:134, § 39).
16 Dans ce contexte, comme indiqué dans la décision de la division d’annulation, la titulaire de la MUE dont la déchéance est demandée doit prouver l’usage sérieux de sa marque, pour les produits et services enregistrés, pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 05/11/2014 au
04/11/2019.
17 Les documents fournis par la titulaire de la marque de l’Union européenne, constitués de magazines contenant des publicités pour «Asia GARDENS HOTEL
& THAI SPA» et sur des captures d’écran de son site internet datées de l’outil WayBackMachine, concernent les années 2015 à 2019 incluses. Ils se limitent donc à la période pendant laquelle l’usage sérieux doit être prouvé.
18 En ce qui concerne la nature de l’usage, un usage sérieux doit être effectué en tant que marque, c’est-à-dire remplir la fonction essentielle de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, et non à des fins purement illustratives ou purement promotionnelles desdits produits ou services (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). Les services ont la difficulté que des marques ne puissent être apposées directement sur eux, contrairement aux produits. Par conséquent, l’usage des marques de services enregistrées et de leurs preuves ultérieures sera effectué au moyen de documents commerciaux, d’un usage dans la publicité ou de toute autre manière en rapport direct ou indirect avec les services.
19 La titulaire de la MUE contestée accompagne des documents destinés à prouver
l’usage sérieux de sa marque pour les produits et services compris dans les classes 16, 41 et 43, pour lesquels elle est enregistrée afin de prouver l’usage en tant que marque sur les produits des publications comprises dans la classe 16, elle fournit des catalogues et des informations commerciales provenant de son site web, ainsi que des dépliants, des cartes promotionnelles et des publicités sur papier, valables pour les produits en cause. Afin de prouver l’usage en tant que marque pour les services compris dans les classes 41 et 43, elle accompagne des documents composés principalement de catalogues et de dépliants d’information. Il s’agit donc de matériel publicitaire pour les services proposés. À cet égard, l’usage dans la publicité sera considéré comme un usage sérieux à condition que la publicité ait pour objet de créer un marché pour les produits et services et que la publicité soit suffisante pour constituer un usage public sérieux de la marque et qu’un lien puisse être établi entre la marque et les produits et services pour lesquels elle a été
26/04/2021, R 1619/2020-4, THAI SPA (fig.)

---

9
enregistrée. La Cour de justice de l’Union européenne a confirmé cette approche dans l’arrêt Minimax, précité, dans lequel elle a considéré que l’usage de la marque devait porter sur des produits ou des services déjà commercialisés ou commercialisés par Minimax, EU:C:2003:145, § 37. Toutefois, l’issue d’une affaire donnée dépendra largement des circonstances spécifiques. Lorsque la publicité s’accompagne simultanément d’une commercialisation des produits et services et qu’il existe des preuves tant de la commercialisation que de la publicité, celle-ci plaide en faveur du caractère sérieux de l’usage. Dans ces circonstances, après examen des preuves apportées pour étayer l’usage de la marque en classes 41 et 43, il est clair qu’elles sont insuffisantes pour prouver l’usage sérieux et public pour chacun des services spécifiques et il n’a pas été démontré que le public puisse établir un lien entre la marque et les services en cause. Ceci est corroboré par le fait que la titulaire de la marque n’a pas accompagné de factures émises pour la fourniture des services en cause, ce qui renforcerait un lien entre l’activité publicitaire reflétée dans les documents fournis et une clientèle pour ces services créés ou alimentés par une telle activité promotionnelle. Ainsi, comme le souligne la Cour de justice de l’Union européenne, l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011, T-382/08,Vogue, EU:T:2011:9, § 22).
20 Outre l’usage en tant que marque, la marque en question doit être utilisée telle qu’enregistrée ou avec une certaine variation, pour autant qu’elle n’altère pas le caractère distinctif tel qu’il a été enregistré. L’article 18 du RMUE permet au titulaire de la marque de l’utiliser avec certaines variations qui, sans en altérer le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés. Dans ce contexte, le Tribunal a indiqué que les différences doivent exister au niveau d’éléments négligeables, de sorte que les signes tels qu’ils sont utilisés et tels qu’ils ont été enregistrés doivent être globalement équivalents (23/02/2006, T- 194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
21 L’analyse de l’usage de la marque sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée ou d’une manière qui n’altère pas son caractère distinctif tel qu’il a été enregistré est l’aspect nucléaire du présent recours. Il ressort clairement des pièces justificatives fournies et de l’extrait reproduit au point 5 que la marque de l’Union européenne contestée est essentiellement utilisée en trois variantes différentes: soit avec d’autres éléments supplémentaires, essentiellement avec «Asia GARDENS» ou «Asia GARDENS HOTEL &», soit avec de tels éléments supplémentaires, mais sans la fleur de tus ou sans éléments verbaux et uniquement avec le graphisme de la fleur de lotus. Ces variantes seront ensuite analysées dans le même ordre.
22 Ilest vrai que plusieurs signes peuvent être utilisés simultanément sans altérer le caractère distinctif du signe enregistré (08/12/2005, T-29/04, Cristal
Castellblanch, EU:T:2005:438, § 34) si l’élément supplémentaire n’est pas distinctif, qu’il soit faible ou non dominant et qu’il n’altère pas le caractère distinctif de la marque enregistrée (30/11/2009, T-353/07, Coloris,
26/04/2021, R 1619/2020-4, THAI SPA (fig.)

---

10
EU:T:2009:475, § 29-33 et suivants; 10/06/2010, T-482/08, Atlas Transport, EU:T:2010:229, § 36 et suivants). En l’espèce, comme correctement indiqué dans la décision de la Division d’annulation, la conjonction «THAI SPA», présente dans la marque contestée, a un caractère distinctif faible. Étant donné qu’il n’est pas clair qu’il est proposé sous les termes «THAI SPA», on peut affirmer que, bien entendu, ils sont évocateurs de services relatifs à un spa thaïlandais et, au sens large, des soins pour le corps et la relaxation, qui sont fournis comme des services complémentaires dans les hôtels. C’est pourquoi l’ajout des termes «Asia GARDENS» ne peut être décrit comme l’ajout de termes faibles mais plutôt comme des termes ayant une force distinctive, ce qui, par conséquent, altère de manière significative le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée. Dès lors, les preuves apportées ne permettent pas d’étayer l’usage sérieux de la marque dont la déchéance est demandée dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée.
23 L’usage de la marque THAI SPA sans le graphisme de la fleur de lotus, même si les éléments distinctifs précités «Asia GARDENS», sont inclus, ne peut être qualifié d’usage de la marque telle qu’enregistrée, notamment après l’argument de la demanderesse selon lequel la fleur de tus est l’élément le plus caractéristique de son signe et l’élément commun à sa famille de marques.
24 De son côté, l’usage de la marque limité à la fleur de lotus, sans la dénomination «THAI SPA», ne peut être qualifié d’usage dans la forme sous laquelle la marque a été enregistrée, cette omission constituant une modification de son caractère distinctif initial.
25 Enfin, comme l’a indiqué le Tribunal de l’Union européenne, l’appréciation des éléments de preuve sera effectuée globalement, en évitant de considérer les différents facteurs pertinents isolément ou individuellement (17/02/2011, T-
324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 31). Suivant ce raisonnement, la chambre de recours conclut que les documents fournis ne prouvent pas l’usage sérieux de la marque dans les classes 16, 41 et 43, étant donné qu’ils ne font pas référence au signe tel qu’il a été enregistré ou avec des variations n’altérant pas son caractère distinctif tel qu’il a été enregistré.
Autres considérations. Famille de marques, renommée et décisions des tribunaux nationaux.
26 La titulaire de la marque contestée et la demanderesse au recours ont avancé trois arguments relatifs à la famille de marques, à la renommée d’une marque et à un jugement d’une juridiction nationale, qui ne sont pas pris en compte, comme il sera expliqué ci-après.
27 L’argument relatif à la propriété d’une famille de marques est avancé pour étendre l’usage de certaines desdites marques pour la marque dont la déchéance est demandée. Il ne saurait être déduit de la législation applicable et de la jurisprudence correspondante que l’usage sérieux d’une marque peut être invoqué pour prouver l’usage sérieux d’une autre marque même si elle appartient à la même famille de marques. Au contraire, la preuve de l’usage sérieux d’une marque doit se référer à celle-ci, sans préjudice de la possibilité qu’un tel usage
26/04/2021, R 1619/2020-4, THAI SPA (fig.)

---

11
puisse être fait en tant qu’élément d’une autre marque complexe ou conjointement avec une autre marque, à condition que la combinaison de ces deux marques soit enregistrée (18/04/2013, C-12/12, Colloseum Holding, EU:C:2013:253, § 36). En conséquence, cet argument doit être rejeté.
28 En ce qui concerne l’argument de la renommée, la titulaire de la marque contestée fait valoir que le signe «Asia GARDENS, RESORT & THAI SPA», qui inclut le graphisme de la fleur de tus, jouit d’une renommée. Il apparaît qu’un tel signe n’est pas enregistré en tant que marque et que la preuve d’une telle renommée n’a pas non plus été apportée. En tout état de cause, même si la renommée d’un tel signe a été prouvée, elle n’a aucune incidence sur la preuve de l’usage sérieux d’une autre marque, à savoir la marque contestée «THAI SPA», avec graphisme. En conséquence, cet argument doit être rejeté.
29 Troisièmement, la titulaire de la marque contestée a présenté à titre de documentation complémentaire une copie de l’arrêt de la Cour de justice de
Madrid,deuxième section, no 665/2020 du 14 décembre 2020. Le jugement faisait référence aux mêmes parties que dans le présent recours, l’appelante, ROYAL MEDITERRANEA, S.A. et la défenderesse, KIAPAPA, S.L. Toutefois, dans ledit recours, l’objet de la décision est différent de celui du présent recours. En effet, l’arrêt soumis n’examine pas l’usage possible de la marque «THAI SPA» mais se concentre sur la question des marques similaires. En effet, l’arrêt a examiné l’article 8, paragraphe 1, de la loi 17/2001 du 7 décembre 2001 sur les marques, en relation avec une décision de l’Office espagnol des brevets et des marques statuant sur un recours contre la marque demandée «THAI SPA massage
BARCELONA», rejeté comme similaire à la marque antérieure «THAI SPA». Pour cette raison, l’arrêt rendu n’est pas applicable au présent pourvoi et cet argument est rejeté.
Conclusion
30 Étant donné que l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pour les produits et services enregistrés n’a pas été prouvé, la demande en déchéance est accueillie. Par conséquent, le recours est rejeté et la décision de la division d’annulation confirmée.
Frais
31 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la marque de l’Union européenne, en tant que partie perdante dans la procédure de recours, supporte les frais exposés par la demanderesse en nullité dans cette procédure.
Répartition des frais
32 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité, d’un montant de
26/04/2021, R 1619/2020-4, THAI SPA (fig.)

---

12
550 EUR. En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné la titulaire de la marque de l’Union européenne à payer à la demanderesse en nullité ses frais de représentation, fixés à 450 EUR, et la taxe d’annulation de 630 EUR, cette décision demeurant inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 630 EUR.
26/04/2021, R 1619/2020-4, THAI SPA (fig.)

---

13
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins des procédures d’annulation et de recours s’élève à 1 630 EUR.
Signature Signature Signature
D. Schennen A. González Fernández C. Bartos
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz
26/04/2021, R 1619/2020-4, THAI SPA (fig.)