DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 118 425
Sensi Vigne sylviculture Vini S.R.L., Via Cerbaia, 107 — Fraz Cerbaia, 51035 Lamporecchio (PT), Italie (opposante), représentée par Dott. Franco Cicogna émetteurs C. S.R.L., Via Visconti di Modrone, 14/A, 20122 Milano (Italie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
ST. Andrews Links Ltd, Pilmour House, St Andrews, Fife KY16 9SF, Royaume-Uni (requérante), représentée par Advokatfirman Vinge KB, Smålandgatan 20, 111 87 Stockholm (Suède) (représentant professionnel).
Le 12/05/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 118 425 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 33: Boissons alcooliques, à savoir vins et whisky.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 189 818 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 05/05/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne (demande de marque de l’Union
européenne) no 18 189 818 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 33. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 989 150 «18 CARAT» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 425 Page sur 2 6
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33: Vins; apéritifs; apéritifs à base de vin; apéritifs alcooliques bitter à l’exception des apéritifs à base de vodka et spiritueux; vins effervescents; vins blancs effervescents; vins rouges effervescents; alcopops à l’exception de la vodka et des spiritueux; alcool (boissons alcoolisées) à l’exception de la vodka et des spiritueux; boissons énergétiques alcoolisées à l’exception des boissons énergétiques à base de vodka et spiritueux; boissons alcoolisées (à l’exception des bières, de la vodka et des spiritueux).
Les produits contestés, après limitation de la demande de marque de l’Union européenne le 10/05/2022, sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcooliques, à savoir vins et whisky.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de produits de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Le vin figure à l’identique dans les deux listes de produits.
Le whisky contesté est similaire au vin de l’opposante étant donné que ces produits ont la même nature. Leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur méthode d’utilisation sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est considéré comme moyen.
b) Les signes
18 CARAT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 425 Page sur 3 6
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les deux signes incluent l’élément numérique «18». Ce degré de caractère distinctif intrinsèque est moyen, car il n’est descriptif ou autrement allusif d’aucune des caractéristiques des produits concernés.
Le signe contesté est une marque figurative, contenant l’élément numérique commun «18» représenté dans une police de caractères standard au sein d’une forme géométrique, qui pourrait être perçu comme un drapeau mobile, comme le prétend la demanderesse, qui, en tout état de cause, possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne en raison du fait que cet élément est fréquemment utilisé dans les marques, en tant que simple cadre d’autres éléments, et n’est pas particulièrement utile pour les consommateurs tentant d’identifier l’origine commerciale des produits et/ou services.
La marque antérieure est une marque verbale; L’élément commun «18» est suivi de l’élément verbal «CARAT». Cela sera compris comme «une unité de mesure du poids des diamants et d’autres pierres précieuses» (informations extraites du dictionnaire Collins le 05/05/2023 à l’adressehttps://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/carat) par la partie anglophone du public. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie non anglophone du public pertinent, comme les hispanophones; Pour cette partie du public pertinent, «CARAT» est dépourvu de signification, de sorte que le risque de confusion peut être plus élevé.
L’élément verbal «CARAT» de la marque antérieureest donc dépourvu de signification pour la partie du public du territoire pertinent sur lequel la comparaison se concentrera et, de plus, il est très différent du terme espagnol équivalent «quilates» (informations extraites du dictionnaire Collins le 05/05/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english-spanish/carat). En tout état de cause, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, compte tenu des produits en cause, il n’existe pas de base suffisante pour considérer que le public pertinent associera ces produits, comme expliqué ci-dessus, à une unité de mesure du poids pour les pierres précieuses, même en combinaison avec le chiffre 18. Par conséquent, l’élément verbal «CARAT» est distinctif.
Aucun des signes ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément numérique «18», qui est, respectivement, le seul élément numérique et le plus distinctif du signe contesté et le premier élément de la marque antérieure. Ils diffèrent toutefois par l’élément verbal «CARAT» du signe antérieur, ainsi que par les autres éléments et aspects visuels de la marque contestée.
Bien que la marque antérieure contienne un élément verbal supplémentaire, il convient de garder à l’esprit que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait de la partie placée à gauche du signe ou en haut (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. La partie initiale de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 425 Page sur 4 6
marque antérieure est clairement l’élément commun «18», qui est représenté en tant qu’élément indépendant et distinctif.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son de leur élément numérique «18», qui sera prononcé par le public pertinent comme «dieciocho» (dix-huit). Ils diffèrent par le son de l’élément «CARAT» du signe antérieur.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront associés à une signification similaire, à savoir en raison de leur élément commun «18», les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
La demanderesse fait valoir que le signe contesté fait référence au golf étant donné qu’il se compose d’un drapeau marqué du nombre 18 et 18 boucles sont le cycle standard de golf joué. Bien qu’il ne puisse être contesté qu’une partie du public faisant l’objet de l’appréciation peut percevoir le signe contesté comme un drapeau portant le numéro 18, il ne peut être confirmé qu’une partie substantielle de ce public le associera au golf. Par conséquent, en l’absence d’éléments de preuve à l’appui de cet argument, l’allégation de la demanderesse doit être rejetée.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
c) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, sa société est très ancienne et couronnée de succès et ses marques ont acquis, depuis plusieurs décennies, une grande notoriété et une grande notoriété au niveau international et mondial. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 425 Page sur 5 6
En l’espèce, les produits contestés jugés en partie identiques et en partie similaires s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes ont été jugés similaires à un degré moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, en raison de leur coïncidence au niveau de l’élément distinctif «18».
Il est vrai qu’il existe un élément supplémentaire dépourvu de signification dans la marque antérieure et des éléments figuratifs et des aspects du signe contesté. Néanmoins, ces éléments différents ne sont pas de nature à différencier suffisamment les signes. Par conséquent, les différences entre les signes ne peuvent l’emporter sur leurs similitudes.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie non anglophone du public pertinent, comme les hispanophones. Comme indiqué ci-dessus dans la section b) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 989 150 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 17 989 150 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage les autres motifs de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 425 Page sur 6 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Solveiga Bieza Gilberto Macias Bonilla Gabriele Spina ALÍ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.