EUIPO, 8 décembre 2025, n° 003235990

EUIPO 8 décembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 8 déc. 2025, n° 003235990
Numéro(s) :	003235990
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Cabinet(s) :	UGGC AVOCATS

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 235 990
1031023 B.C. Ltd., N406 – 5811 Cooney Road, V6X 3M1 Richmond, Canada (opposant), représentée par Cabinet UGGC Avocats, 47, rue de Monceau, 75008 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Solis Intertrade FZC, Executive Office C1 1117, Ajman Free Zone C1 Building, Ajman Free Zone, Ajman, Émirats arabes unis (demanderesse), représentée par Eisenführ Speiser Patentanwälte Rechtsanwälte PartGmbB, Am Kaffee-Quartier 3, 28217 Brême, Allemagne (mandataire professionnel).

Le 08/12/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 235 990 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 33: Boissons alcoolisées prémélangées.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 110 968 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants:

Classe 33: Boissons énergisantes alcoolisées; boissons à base de vodka mélangée, composées de vodka et de boissons énergisantes.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 11/03/2025, l’opposant a formé opposition contre tous les produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 110 968 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 376 229 «Phantom Creek Estates» (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs, qui sont

Décision sur opposition n° B 3 235 990 Page 2 sur 9
interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 33 : Vins.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 33 : Boissons énergisantes alcoolisées ; boissons alcoolisées prémélangées ; boissons à base de vodka composées de vodka et de boissons énergisantes.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les boissons alcoolisées prémélangées comprennent les boissons alcoolisées à base de vin caractérisées par une faible teneur en alcool (par exemple, les spritzers ou la sangria). Bien que leurs procédés de production soient différents, elles visent le même public pertinent et elles peuvent être servies dans des restaurants et des bars dans des contextes et occasions sociaux similaires que les vins de l’opposante et sont, par conséquent, en concurrence avec ces derniers. Ces boissons peuvent également être trouvées dans la même zone des supermarchés, même si une certaine distinction peut être faite en fonction de leur sous-catégorie respective. Par conséquent, les boissons alcoolisées prémélangées contestées sont considérées comme similaires aux vins de l’opposante.

Toutefois, même si le vin et certaines autres boissons alcoolisées sont considérés comme des produits en concurrence, cela ne s’applique pas aux boissons énergisantes alcoolisées contestées. Les boissons énergisantes alcoolisées sont des boissons prémélangées contenant non seulement de l’alcool, mais aussi généralement de la caféine et/ou d’autres stimulants. La destination des boissons énergisantes alcoolisées est différente de celle des vins de l’opposante, ce qui les empêche d’être interchangeables. Même si ces produits peuvent viser le même public pertinent et peuvent potentiellement être exposés à la vente dans les mêmes sections ou rayons de supermarchés, compte tenu de la tendance à proposer du vin en canettes similaires à celles des alcopops et autres boissons prémélangées, ces produits satisfont des besoins différents du consommateur. En outre, ils ne coïncident pas en termes de producteurs habituels, ni ne sont complémentaires ou de même nature. Le même raisonnement s’applique aux boissons à base de vodka composées de vodka et de boissons énergisantes.

De plus, contrairement à l’argument de l’opposante, le vin et la vodka sont différents en ce qui concerne leurs ingrédients, leurs méthodes de production, leurs couleurs, leurs goûts et la manière dont ils sont consommés. Ainsi, leur nature est différente. Ils ne sont généralement pas interchangeables, ni complémentaires. Le fait que les deux soient des boissons alcoolisées est un facteur très général qui devient

Décision sur opposition n° B 3 235 990 Page 3 sur 9
secondaire si l’on considère leurs qualités spécifiques. Le fait qu’ils visent le même public (adulte) n’est pas suffisant pour conclure à une similitude. De plus, bien que ces produits puissent être vendus dans les mêmes magasins, ils se trouvent normalement dans des rayons et des sections différents. On ne saurait en déduire qu’ils sont similaires du simple fait que les produits pertinents relèvent du même segment de marché et utilisent, dans certains cas, les mêmes canaux de distribution. Compte tenu du fait que des produits très disparates peuvent être vendus dans le même point de vente, tel qu’un supermarché, le critère des canaux de distribution est également insuffisant pour conclure à une similitude.

L’argumentation de la requérante fondée sur l’arrêt T-662/22 concernant la similitude entre le vin et la vodka est sélective et contredit la ligne de raisonnement constamment suivie dans la jurisprudence antérieure. En particulier, le Tribunal a jugé à plusieurs reprises que les spiritueux distillés (y compris la tequila, le rhum ou les distillats agricoles) sont dissimilaires au vin (voir, par exemple, 18/06/2008, T-175/06, MEZZOPANE (fig.) / MEZZO, EU:T:2008:212 ; 03/10/2012, T-584/10, TEQUILA MATADOR HECHO EN MEXICO (fig.) / MATADOR, EU:T:2012:518 ; 18/07/2013, R 233/2012-G, PAPAGAYO ORGANIC).

Dans ces affaires, le Tribunal a considéré que le vin et la vodka sont différents en ce qui concerne leurs ingrédients, leurs méthodes de production, leurs couleurs, leurs goûts et la manière dont ils sont consommés. Ainsi, leur nature est différente. Ils ne sont généralement ni interchangeables ni complémentaires. Le fait que les deux soient des boissons alcoolisées est un facteur très général qui devient secondaire si l’on considère leurs qualités spécifiques. Le fait qu’ils visent le même public (adulte) n’est pas suffisant pour conclure à une similitude. De plus, bien que ces produits puissent être vendus dans les mêmes magasins, ils se trouvent normalement dans des rayons et des sections différents. On ne saurait en déduire qu’ils sont similaires du simple fait que les produits pertinents relèvent du même segment de marché et utilisent, dans certains cas, les mêmes canaux de distribution. Compte tenu du fait que des produits très disparates peuvent être vendus dans le même point de vente, tel qu’un supermarché, le critère des canaux de distribution est également insuffisant pour conclure à une similitude (voir, par analogie, 18/06/2008, T-175/06, MEZZOPANE (fig.) / MEZZO, EU:T:2008:212 ; 03/10/2012, T-584/10, TEQUILA MATADOR HECHO EN MEXICO (fig.) / MATADOR, EU:T:2012:518 ; 18/07/2013, R 233/2012-G, PAPAGAYO ORGANIC).

En outre, même s’ils peuvent être trouvés dans les mêmes magasins de détail, dans de tels points de vente, ils sont vendus dans des sections différentes qui, même si elles peuvent être proches, sont néanmoins séparées (04/06/2013, T-514/11, BETWIN / bTwin (fig.), EU:T:2013:291, § 38 ; 04/12/2019, T-524/18, Billa / BILLABONG et al., EU:T:2019:838)
En outre, la jurisprudence constante considère que le public pertinent ne percevra des produits différents comme ayant une origine commerciale commune que lorsqu’une grande partie des producteurs ou des distributeurs des produits en question sont les mêmes (11/07/2007, T-150/04, TOSCA / TOSCA BLU (fig.), EU:T:2007:214, § 37 ; 01/03/2005, T-169/03, SISSI ROSSI / MISS ROSSI, EU:T:2005:72, § 63).

Différentes catégories de produits qui, en règle générale, sont produites par des entreprises distinctes et spécialisées ne peuvent être considérées comme ayant une origine commerciale commune simplement parce qu’elles peuvent être proposées par des marques très connues, étant donné que ces cas sont marginaux (02/07/2015, T-657/13, ALEX / ALEX

Décision sur opposition n° B 3 235 990 Page 4 sur 9
et al., EU:T:2015:449, point 87). Le simple fait que certains fabricants produisent deux catégories de produits différentes ne suffit pas à démontrer qu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs de ces produits sont les mêmes (23/01/2014, T-221/12, SUN FRESH / SUNRIDER SUNNY FRESH (fig.), EU:T:2014:25, point 91).

La division d’opposition considère que les mêmes circonstances s’appliquent aux boissons énergisantes alcoolisées contestées et aux boissons mélangées à base de vodka composées de vodka et de boissons énergisantes.

Par conséquent, les boissons énergisantes alcoolisées contestées et les boissons mélangées à base de vodka composées de vodka et de boissons énergisantes et les vins de l’opposant doivent être considérés comme dissemblables.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés similaires visent le grand public.

Le degré d’attention est considéré comme étant moyen.

c) Les signes
Phantom Creek Estates
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

D’emblée, il convient de noter que la marque antérieure est une marque verbale, qui protège les mots en tant que tels. Cela signifie qu’elle ne revendique aucun élément figuratif ou aspect particulier. Par conséquent, la police de caractères effectivement utilisée est sans importance, à moins qu’elle ne s’écarte de la manière habituelle d’écrire (« capitalisation irrégulière »), ce qui n’est pas le cas en l’espèce. Ceci étant dit, afin de faciliter la comparaison entre les signes effectuée ci-après, les deux signes seront désignés en majuscules.

Décision sur opposition n° B 3 235 990 Page 5 sur 9
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511,
§ 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée. Compte tenu du fait que les éléments verbaux des signes en comparaison sont composés de mots anglais (voir définitions ci-dessous), et étant donné que le chevauchement conceptuel peut éventuellement contribuer à la similitude globale entre les signes, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public pertinent (par exemple, en Irlande et à Malte).

L’élément verbal coïncidant 'PHANTOM’ présent dans les deux signes, sera compris comme 'une apparition ou un spectre’ (définition extraite du Collins English Dictionary le 26/11/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/phantom). Le mot en tant que tel n’a aucun lien avec les produits en question et est, par conséquent, distinctif à un degré normal. En outre, la stylisation de cet élément verbal, qui est écrit en diagonale dans le signe contesté, est plutôt standard, consistant simplement en une police de caractères blanche en gras. Cette stylisation n’est pas particulièrement distinctive et a peu d’impact sur l’impression d’ensemble du signe contesté.

La marque antérieure contient également l’élément verbal 'CREEK', qui fait référence à 'un petit cours d’eau ou une rivière’ (définition extraite du Collins English Dictionary le 26/11/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/creek), et l’élément verbal 'ESTATES', qui est la forme plurielle de 'une grande propriété foncière, notamment à la campagne’ (définition extraite du Collins English Dictionary le 26/11/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/estate).

La combinaison des éléments 'PHANTOM CREEK ESTATES’ dans la marque antérieure sera perçue comme une unité conceptuelle faisant référence à des domaines situés près d’un ruisseau appelé 'Phantom creek'. Étant donné que 'PHANTOM CREEK’ forme également une unité à part entière, dans la mesure où il constitue le nom du ruisseau en question, et étant donné qu’il n’a aucun lien avec les produits pertinents, il est distinctif à un degré normal. D’autre part, l’élément verbal 'ESTATES’ est non distinctif, étant donné qu’il fait directement référence à, et est couramment utilisé dans, le secteur vitivinicole pour indiquer un lieu ou une propriété où les produits pertinents sont fabriqués.

L’élément figuratif additionnel du signe contesté consistant en un fond rouge diagonal sur le côté gauche et un fond doré/noir à motifs sur le côté droit est purement décoratif et a un degré de distinctivité limité, voire nul. En outre, le signe présente la silhouette de trois chauves-souris noires et de deux personnages dansants. En relation avec les boissons alcoolisées prémélangées, ils ne véhiculent aucun message descriptif quant à la nature, aux caractéristiques ou à la destination des produits. Ils sont donc distinctifs à un degré moyen.

Décision sur l’opposition n° B 3 235 990 Page 6 sur 9
Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que les autres éléments.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres « PHANTOM », qui est le seul élément verbal du signe contesté et le premier élément de la marque antérieure. Ils diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires « CREEK ESTATES » de la marque antérieure et par les éléments et aspects figuratifs du signe contesté. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle de faible degré.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans les sons des lettres « PHANTOM », qui forment le seul élément verbal du signe contesté et le premier élément de la marque antérieure. Ils diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires « CREEK ESTATES » de la marque antérieure.

En outre, l’élément « ESTATES » est peu susceptible d’être prononcé, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE SPORTS EQUIPMENT (fig.) / SE et al., EU:T:2011:707, § 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à mentionner et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5- Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56).

Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique au moins moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Même si la marque antérieure fait référence à des domaines près d’un ruisseau portant un nom spécifique, le public concerné percevra toujours le concept de « PHANTOM » dans la marque, étant donné que le nom du ruisseau pourrait bien dériver de l’idée qu’il s’agit d’un ruisseau hanté par un fantôme. Par conséquent, les deux signes seront associés au concept véhiculé par l’élément commun « PHANTOM », qui fait référence à une « apparition ou un spectre », tandis qu’ils diffèrent par leurs concepts restants respectifs. Par conséquent, et compte tenu du caractère distinctif de tous ces éléments, les signes présentent une similitude conceptuelle au moins certaine.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Décision sur opposition n° B 3 235 990 Page 7 sur 9
L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Une partie des produits en cause sont similaires et ils visent le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires dans une faible mesure, auditivement similaires au moins dans une mesure moyenne et conceptuellement similaires dans une certaine mesure au moins.

Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En effet, il est courant sur le marché de créer des variations de marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner une nouvelle gamme de produits, ou de doter une marque d’une nouvelle image à la mode.

Bien que les consommateurs détectent certainement la présence d’éléments verbaux et figuratifs différents dans les signes, ils peuvent néanmoins légitimement croire que la marque contestée est une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49). En effet, il est courant sur le marché pertinent que les fabricants créent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs ou en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, pour désigner un nouveau produit. En d’autres termes, les consommateurs peuvent associer les signes entre eux sous le signe distinctif d’origine « PHANTOM ».

Il convient également de garder à l’esprit que les produits pertinents sont des boissons et que, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, boîtes de nuit), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003, T-99/01, MYSTERY (fig.) / Mixery, EU:T:2003:7, § 48). En outre, le Tribunal a jugé que, dans le secteur des vins, les consommateurs décrivent et reconnaissent généralement le vin en se référant à l’élément verbal

Décision sur opposition n° B 3 235 990 Page 8 sur 9
élément qui l’identifie, notamment dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après que leurs noms ont été vus sur la carte des vins (23/11/2010, T-35/08, ARTESA NAPA VALLEY (fig.) / ARTESO (fig.), EU:T:2010:476, point 62; 13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena (fig.) / MURUA, EU:T:2005:285, point 56; 12/03/2008, T-332/04, Coto d’Arcis (fig.) / EL COTO et al., EU:T:2008:69, point 38). En conséquence, dans de tels cas, il peut être approprié d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique entre les signes en cause. Ces considérations entrent en ligne de compte dans la constatation d’un risque de confusion.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion de la part de la partie anglophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissimilaire. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, si chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité l’exigent, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour certains des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Katarína KROPÁČKOVÁ Diego BEDON SALVADOR Martina GALLE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de

Décision sur opposition n° B 3 235 990 Page 9 sur 9
la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un exposé écrit des motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours n’est réputé formé qu’après acquittement de la taxe de recours de 720 EUR.