DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 055 024
Dewan Fazlul Hoque Chowdhury, 85 Toothill Road, Loughborough, Leics LE11 1PN, Royaume-Uni (opposante), représentée par Serjeants LLP, dock 75 exploration Drive, Leicester LE4 5NU, Royaume-Uni (mandataire agréé)
i-n s t
Zentrum für biologische Zahnmedizin, Heerweg 26, 72070 Tübingen-Hirschau, Allemagne (demandeur), représentée par Rechtsanwälte Ratajczak & Partner mbB, Posener Straße 1, 71065 Sindelfingen, Allemagne (mandataire agréé).
Le 19/03/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 055 024 est accueillie pour tous les services contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 890 689 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les services (compris dans la classe 44) de la demande de marque de l’Union européenne no 17 890 689
(marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la
marque britannique no 3 117 087 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 055 024 page:2De6
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée sur la base du Royaume-Uni (marque britannique no 3 117 087).
En l’espèce, la date de dépôt de la marque contestée est 23/04/2018.
La marque britannique antérieure no 3 117 087 a été enregistrée le 13/11/2015. La demande de preuve de l’usage est donc irrecevable.
Par souci d’exhaustivité, il convient également de signaler que le demandeur n’a pas présenté la demande de preuve de l’usage au moyen d’un document distinct comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est également irrecevable en vertu de l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 44:Services médicaux et de soins de santé dans le domaine de la génétique et des tests génétiques; services de cliniques médicales et de soins de santé.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 44: dentisterie; Consultations dentaires; L’assistance dentaire; Dentisterie; Dentisterie.
La dentisterie contestée; consultations dentaires; l’assistance dentaire; dentisterie; Dans cette mesure, la dentisterie recèle un chevauchement avec les services médicaux et de soins de santé de l’opposante.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 055 024 page:3De6
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public.Cela étant, il s’agit de services de soins de santé et du fait que ces services affectent l’état de santé, même un degré d’attention du grand public sera supérieur à la moyenne.
C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire est le Royaume-Uni.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
L’élément verbal «my», qui est minimalement stylisé dans la marque antérieure, n’est pas distinctif car il sera immédiatement identifié et compris par le public pertinent, c’est-à-dire les consommateurs anglophones, comme le pronom dominant du possessise indiquant que le sujet qui suit est spécifiquement destiné à chaque individu qui est le consommateur des produits et des services en cause (13/06/2013, T-636/11, MY drap, EU: T: 2013: 314, § 40).
De même, les éléments verbaux «Health & Aesthetics» du signe contesté sont dépourvus de caractère distinctif puisqu’ils ne transmettent ces informations qu’aux services de dentisterie pertinents qu’ils sont censés accroître la santé et l’esthétique des dents.
L’élément verbal «ADN» inclus dans les deux marques, légèrement stylisé dans la marque contestée et écrit dans une police de caractères standard dans la marque antérieure, est une abréviation du terme «désoxyribonucléique»: un terme générique désignant l’un des acides nucléiques qui donnent du désoxyribose à l’hydrolyse, qui se trouvent généralement dans et limités aux chromosomes d’organismes supérieurs, et qui stockent les informations génétiques de chaque vivant (voir Oxford Online Dictionary).
Le consommateur moyen pourrait ne pas savoir ce que signifie «ADN» et exactement ce qu’il désigne. Cependant, le consommateur moyen connaît bien le terme «ADN» et l’associera à quelque chose dans des cellules vivantes qui contient des informations génétiques. Même si «ADN» est ou peut être important pour la dentisterie parce que la connaissance de votre «ADN» peut donner lieu à différents traitements dentaires ou pourrait avoir pour effet que la gomme peut être créée artificiellement à partir de vos propres cellules, le consommateur moyen qui n’aura pas d’idées en lien avec la dentisterie verra dans ces deux marques un degré minimal de caractère distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 055 024 page:4De6
L’élément «ADN» de la marque antérieure est considéré comme étant plus dominant que l’autre élément de la marque;
Dans le signe contesté, l’élément «dna» est l’élément dominant étant donné que c’est celui qui attire le plus l’œil;
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «dna», même s’ils sont stylisés différemment, et dans la marque antérieure, ces lettres sont écrites en majuscules. Ils diffèrent en ce de la stylisation très limitée de chaque marque qui est considérée comme étant dotée tout au plus d’un faible degré de caractère distinctif et de l’absence totale de caractère distinctif dans les deux marques.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «D-N-A», qui sera prononcée lettre par lettre. Elles diffèrent dans les autres éléments verbaux, qui sont toutefois dépourvus de caractère distinctif.
Par conséquent, les signes sont hautement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Étant donné que les signes seront associés au concept d’ADN, les signes sont très similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui précède dans la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les services en cause.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public peut faire entre ces deux marques et du degré de

---

Décision sur l’opposition no B 3 055 024 page:5De6
similitude entre les signes et entre les produits et services (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
En l’espèce, les services contestés ont été jugés identiques aux services de l’opposante; Ces services sont destinés au grand public, qui fera preuve d’un degré d’attention élevé. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est faible.
La marque antérieure et le signe contesté sont similaires pour le compte d’un élément verbal commun d’un caractère distinctif faible, «ADN», qui est le seul élément distinctif dans la marque antérieure et l’élément dominant des deux marques. Comme déjà indiqué ci-dessus, les éléments verbaux non dominants de la marque contestée, à savoir «Health & Aesthetics», sont dépourvus de caractère distinctif, tout comme l’élément verbal «My» dans la marque antérieure, tandis que les autres différences, à savoir la stylisation dans les deux marques, sont de nature purement décorative. En outre, les deux marques véhiculent une signification très similaire. Par conséquent, les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser la similitude entre les deux marques, ce qui, en soi, ne permet pas aux consommateurs de les distinguer avec certitude.
En outre, il convient de noter que les fabricants sont habitués à apporter des variations à leurs marques, par exemple en modifiant le police de caractères ou les couleurs, ou en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles lignes de produits ou de conférer à leur marque une image nouvelle et modernisée.
Ainsi, en l’espèce, il est très probable que le consommateur pertinent puisse percevoir le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (voir par analogie 23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).Par conséquent, le public pertinent peut attribuer aux services en cause la même origine commerciale (ou une origine commerciale économiquement liée).
Le Tribunal a insisté à plusieurs reprises que le constat d’un faible caractère distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion. Si le caractère distinctif de la marque antérieure doit effectivement être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’un degré élevé de similitude entre les signes et entre les produits ou les services visés (13/12/2007, T-134/06, Pagesjaunes.com, EU: T: 2007: 387, § 70).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition fondée sur la marque britannique de l’opposante est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque britannique de l’opposante no

---

Décision sur l’opposition no B 3 055 024 page:6De6
3 117 087. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
TU Nhi VAN Lars Helbert Gonzalo BILBAO Tejada
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.