DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 110 361
Mafriges, S.A., Barri Serrallonga, s/n, 08571 Sant VicenEURODAC de Torrelló (Barcelona), Espagne (opposante), représentée par Isern Patentes y Marcas, S.L., Avenida Diagonal, 463 bis, 2° piso, 08036 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Private Joint-Stock Company «Myronivsky Hliboproduct», vul.Elevatorna, 1, 08800 Myronivka, Myronivsky District, Kyiv Region, Ukraine (titulaire), représentée par Kondrat grammes Partners, Al.Niepodległości 223/1, 02-087 Warszawa (Pologne) (représentant professionnel).
Le 18/02/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 110 361 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits de l’enregistrement international
désignant l’Union européenne no 1 456 492 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 29.L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 325
524 (marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion – article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de la marque internationale désignant l’Union européenne no 1 325 524 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 361Page du 2 7
Classe 29: Viande fraîche et viande transformée. Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Viande;poissons non vivants;volaille [viande];chasse [gibier];extraits de viande;fruits et légumes conservés;fruits et légumes congelés;fruits et légumes séchés;gelées;gelées de fruits;compotes;lait;lait et produits laitiers;oeufs;huiles à usage alimentaire;graisses comestibles;lard;bouillons;en-cas à base de viande;plats préparés principalement à base de viande, de poisson, de volaille ou de légumes;gelées de viande;amuse-gueule congelés composés principalement de poulet;plats congelés principalement à base de viande, poisson, volaille ou légumes, saucisses, coupes, viande hachée crue;croquettes de poulet;bœuf;Turquie;coupes avec champignons et fromage;plats à base de viande composés de cuelettes à base de viande et de sarrasin;coupes de poulet;poulet;poulet avec sauce;poulet frit;poulet grillé;filets de poulet;pop- corn de poulet [boulettes de poulet de brebis);poulet séché;steaks hachés de viande;produits à base de viande;plats à base de viande, pâtes;conserves de viande;en-cas à base de viande, friandises;salades;produits à base de viande transformés;viande, poisson, légumes et fruits en boîte;mélanges de viande pour sandwiches;viande hachée brute;viande marinée;pâtes à viande, en- cas, salades;en-cas à base de viande;salaisons de viande séchée;volaille et ses produits transformés;beignets de poulet;noix de poulet avec jambon;beignets à base de fromage de poulet;noix de poulet avec du fromage et des champignons;plats et salades à base de viande de légumes et de fruits;jambon;viande réfrigérée;pâtés à la viande de volaille;plats à base de poulet servis d’appétit ou de cours principaux;foie;pâté de foie;viande hachée;saucisses;viande de porc;viande fraîche de volaille surgelée;viande congelée;produits à base de viande fumés;préparations pour bouillons;soupe;abats;boulettes de poulet;filets de viande;aliments pour viande de poulet;viande de barbecue;jambon;jambon séché.
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée.Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés.L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public.Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 361Page du 3 7
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale.Il peut s’avérer plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui concernent uniquement des éléments non distinctifs ou faibles.
La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «QUALIPORC», écrit en lettres majuscules légèrement stylisées, placé au-dessus d’un bord ornemental.Le signe contesté est également une marque figurative composée de l’élément verbal «Qualiko», écrit en lettres majuscules assez standard et en caractères gras.
Les éléments verbaux des signes, pris dans leur ensemble, sont dépourvus de signification.Toutefois, il est un fait que les consommateurs recherchent naturellement une signification lorsqu’ils lisent un mot.À cet égard, leTribunal a jugé que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, 256/04-, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).
Àla lumière de ce qui précède, la division d’opposition considère que le public pertinent décomposera l’élément «quali» dans les deux signes et l’associera au mot anglais «QUALITY», à savoir un terme laudatif, voire descriptif, qui est compris par le public pertinent de l’Union européenne, indépendamment de sa langue maternelle (20/10/2020, R 705/2020-4, Mediquality/Mediq et al.§ 5.02/07/22013, R 1133/2011-4, MEDIQUALITY (fig.)/MEDI (fig.), § 21), en raison de son usage répandu dans le commerce et dans la publicité dans l’ensemble de l’Union européenne (par exemple, dans des labels de qualité pour, entre autres, des produits à base de viande) et, en outre, en raison de sa similitude avec des équivalents linguistiques dans d’autres langues pertinentes, par exemple en français, Qualitäten allemand, en italien, en qualidade en portugais, kvalitet endanois, kvalitEND te en letton, kvalitet suédois.En raison de cette association avec le terme quality, l’élément que les signes ont en commun, «quali», sera considéré comme une indication que les produits marqués sont de haute qualité ou de qualité et possède donc un caractère distinctif très faible.
Le second élément de la marque antérieure, «Porc», est l’équivalent du terme «porc» (à savoir la viande de porc, la chair de porc utilisée comme aliment) en français et en roumain.En outre, pour d’autres parties du public pertinent, cet élément véhiculera la même signification car il est similaire à ses équivalentslinguistiques, par exemple Porco en portugais.Par conséquent, pour la partie du public qui comprendra la signification descriptive de cet élément par rapport aux produits pertinents (viande fraîche et transformée), il est dépourvu de caractère distinctif.Pour la partie restante du public pertinent, «Porc» sera

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 361Page du 4 7
dépourvu de signification et, dès lors, présente un caractère distinctif normal.Le second élément du signe contesté, «KO», est dépourvu de signification par rapport aux produits pertinents et possède donc un caractère distinctif normal.
La police de caractères légèrement stylisée des signes et l’élément figuratif de la marque antérieure ont une fonction décorative et auront, dès lors, une incidence limitée sur la perception des signes par le consommateur.En outre, lessignes « w» sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs. En principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37;19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.)/BETSTONE, § 24;13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).
L’opposante a fait valoir que les signes sont très similaires sur les plans phonétique et visuel en raison de leur «structurecommune» et parce que «leurs similitudes se concentrent au début des signes».Ladivision d’opposition n’est pas d’accord avec cette affirmation.S’il est vrai que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, il convient de souligner que cet argument ne saurait valoir dans tous les cas et ne remet pas, en tout état de cause, en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci.En outre, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, le fait que l’un des composants d’un signe complexe soit identique à un autre signe ne signifie pas que ces deux signes sont similaires, à moins que ce composant ne constitue l’élément dominant dans l’ impression d’ensemble produite par le signe complexe.Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de ce signe que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celui-ci (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43;23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 33;10/12/2008, T-290/07, METRONIA, EU:T:2008:562, § 42).
La marque antérieure ne présente aucun élément dominant (accrocheur sur le plan visuel).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «quali» et «O», qui constituent les cinq premières lettres (quali), un élément distinctif très faible des marques.Ils diffèrent toutefois par les lettres «- P-RC» de la marque antérieure et «-K-» du signe contesté, par l’ élémentfiguratif de la marque antérieure et par la police de caractères légèrement stylisée des éléments verbaux des signes.Enfin, le fait que la marque antérieure soit composée de neuf lettres, représentées en lettres majuscules, alors que le signe contesté est composé de sept lettres, dont six en lettres minuscules, implique une certaine différence visuelle dans la longueur des signes.
Compte tenu du degré de caractère distinctif des éléments communs et différents, les signes sont considérés comme similaires à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «quali», correspondant à un élément très faible des signes.Les signes coïncident également par le son de la voyelle supplémentaire «O» présente dans leurs dernières syllabes, à savoir «PORC» et «KO», et diffèrent par le son des autres lettres de ces syllabes.
Mettant en balance le degré de caractère distinctif des composants des signes et considérant que le son de la partie supplémentaire de la marque antérieure, «Porc», y

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 361Page du 5 7
compris trois consonnes supplémentaires, et celui du signe contesté, «KO», sont clairement différents, les signes sont considérés comme phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.L’élément que les signes partagent, «quali», évoque le concept de «qualité».Compte tenu du caractère distinctif très faible véhiculé par cet élément, les signes sont considérés comme similaires à un très faible degré.Pour la partie du public qui comprend la signification de «Porc» dans la marque antérieure, laconnotation conceptuelle ajoutée de cet élément a un impact très limité, voire nul, compte tenu de son absence de caractère distinctif par rapport aux produits pertinents.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.Comme expliqué ci-dessus, l’élément «quali» possède un caractère distinctif très faible pour le public pertinent et par rapport aux produits pertinents, tandis que l’élément «Porc» est dépourvu de caractère distinctif pour une partie du public pertinent et moyennement distinctif pour le reste du public.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure est considéré comme faible pour le public qui percevrait une signification dans ses deux éléments, alors qu’il est normal pour la partie du public pertinent qui ne percevrait pas de signification dans l’élément «Porc».
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il existe un risque de confusion (y compris le risque d’association) s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Tous les produits contestés sont supposés identiques aux produits de la marque antérieure et s’adressent au grand public.Le niveau d’attention du public est moyen et le caractère distinctif de la marque antérieure varie de faible à normal, selon que le public comprend ou non la signification de «Porc».
Les marques présentent un faible degré de similitude visuelle et un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.Sur le plan conceptuel, ils sont similaires à un très faible degré en raison de leur association directe avec la «qualité».
Ilest exact, en principe, que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, comme l’opposante le suggère.Toutefois, en l’espèce, le début des signes est un élément qui possède un caractère distinctif très faible et les autres éléments sont suffisamment différents pour permettre aux consommateurs de distinguer les signes avec certitude.En outre, il convient

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 361Page du 6 7
également de relever que les produits en causesont desproduits de consommation assez ordinaires, qui sont communément achetés dans des supermarchés ou des établissements où les produits sont disposés sur des rayons et où les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent (15/04/2010-, 488/07, Egléfruit, EU:T:2010:145) et que, en l’espèce, les signes n’ont été jugés visuellement similaires qu’à un faible degré.
Comme expliqué ci-dessus, lorsque les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou faiblement distinctifs, ils ont une capacité moindre à indiquer l’origine commerciale et il est plus difficile d’établir que le public sera induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui concernent uniquement des éléments ayant un caractère distinctif très faible.Lorsque la similitude résulte d’un élément non distinctif ou, comme en l’espèce, d’un élément présentant un caractère distinctif très faible, l’importance des différences doit augmenter proportionnellement au degré qu’une marque ou ses éléments constitutifs peuvent être considérés comme non distinctifs ou faibles [14/05/2001, R 257/2000-4, e plus (marque fig.)/PLUS, § 22].
Eneffet, bien que les signes coïncident par une partie de leurs lettres, tous (à l’exception de la voyelle «O») correspondent à l’élément «quali», qui sera associé au concept laudatif voire descriptif de «QUALITY» et y évoquera.La division d’opposition considère que la coïncidence au niveau de cet élément très faible n’est pas suffisante pour conclure à l’existence d’un risque de confusion, étant donné qu’il existe d’autres différences visuelles et phonétiques qui garantissent que l’impression d’ensemble produite par les marques est suffisamment différente.En particulier, la prononciation différente de la partie restante des signes, à savoir «Porc» (non distinctif pour une partie du public et possédant un caractère distinctif normal pour le reste) dans la marque antérieure et «KO» (normalement distinctive) dans le signe contesté, permet d’exclure tout risque de confusion.L’élément figuratif de la marque antérieure, bien que décoratif et donc d’impact limité, ajoute une légère différence supplémentaire.
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments.L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.En l’espèce, les affaires antérieures mentionnées par l’opposante (B 615 122 «Vigorelli» contre «VIGOROL»;B 1 930 612 «MELANEX» contre «MELANOXYL»;B 2 540 899 «FAMILON vs FAMILINGS») ne sont pas pertinents pour la présente procédure, étant donné qu’elles font référence à des affaires dans lesquelles des circonstances différentes apparaissent et des facteurs supplémentaires différents ont été pris en compte (par exemple, des questions et concepts différents concernant le caractère distinctif, des éléments figuratifs différents ou l’absence totale d’éléments figuratifs).En outre, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition peuvent présenter des points communs avec le cas d’espèce, cela ne constitue pas, à lui seul, une raison de transférer directement les conclusions et les conclusions de ces affaires à cette appréciation.Enfin, chaque affaire doit être traitée en fonction de ses particularités.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.En conséquence, l’opposition doit être rejetée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 361Page du 7 7
L’opposante a également fondé son opposition sur la marque espagnole antérieure no
2 642 282 suivante , enregistrée pour les mêmes produits compris dans la classe 29 (et pour des animaux vivants compris dans la classe 30).Étant donné que cette marque est identique à celle qui a été comparée, le résultat ne saurait être différent et, par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne cette autre marque antérieure.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María del Carmen Helena Alicia COBOS PALOMO GRANADO CARPENTER BLAYA ALGARRA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.