LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 11 novembre 2020
Dans l’affaire R 2638/2019-1
Pickup4x4 Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. Újlonguyel Petőfi Sándor u. 48 2724 Hongrie Demanderesse/requérante représentée par KOCSIS és SZÉNÁSSY ÜGYVÉDI IRODA, Fráter György utca 31, 1149 Budapest (Hongrie) contre
Ford Motor Company One American Road Dearborn, Michigan 48126 États-Unis d’Amérique Opposante/défenderesse représentée par HGF LIMITED, 8th Floor, 140 London Wall, EC2Y 5DN London (Royaume-Uni)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 051 959 (demande de marque de l’Union européenne no 17 782 459)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), M. Bra (rapporteure) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
11/11/2020, R 2638/2019-1, RAPTOR sans limite (marque fig.)/Ranger coltor et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 6 février 2018, Pickup4x4 Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivante (telle que limitée le 27 avril 2018):

Classe 12 — Véhicules tous terrains; Pièces et parties constitutives de véhicules, à l’exception des motocycles et de leurs pièces et accessoires.

2 La demande a été publiée le 15 février 2018.

3 Le 11 mai 2018, Ford Motor Company (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8 (1) (b) et à l’article 8 (4) du RMC.

5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:

a) Enregistrement no 17 743 345 de la marque de l’Union européenne verbale no «RANGER RAPTOR», déposée le 29 janvier 2018 et enregistrée le 23 mai 2018 pour les produits suivants:
Classe 12 — Véhicules à moteur, à savoir véhicules automobiles, camionnettes, véhicules utilitaires sportifs et leurs parties structurelles.

b) Enregistrement no 17 743 337 de la marque de l’Union européenne verbale «FORD RANGER RAPTOR», déposée le 29 janvier 2018 et enregistrée le 23 mai 2018 pour les produits suivants:
Classe 12 — Véhicules à moteur, à savoir véhicules automobiles, camionnettes, véhicules utilitaires sportifs et leurs parties structurelles.

c) La marque figurative non enregistrée au Royaume-Uni
11/11/2020, R 2638/2019-1, RAPTOR sans limite (marque fig.)/Ranger coltor et al.

---

3
6 Par décision du 25 septembre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée pour tous les produits contestés, au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:

– Il convient d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 743 345 «RANGER RAPTOR» (mot «RANGER RAPTOR»).

Comparaison des produits
Produits contestés compris dans la classe 12
– Les «véhicules tous terrains» contestés coïncident avec les «véhicules à moteur, à savoir, voitures, camionnettes, véhicules utilitaires sportifs» de l’opposante, ils sont dès lors identiques.

– Les «pièces de véhicules à l’exception des motocycles et leurs parties» sont identiques aux pièces structurelles d’automobiles, à savoir, voitures, camionnettes, véhicules utilitaires sportifs» de l’opposante.

– Les «accessoires pour véhicules à l’exception des motocyclettes et leurs accessoires» contestés sont à tout le moins similaires aux produits de l’opposante, dans la mesure où le public peut s’attendre à ce que les premiers le sont par le fabricant des produits de l’opposante, ou sous le contrôle de celui-ci. De plus, ils sont destinés au même public acheteur et sont distribués par les mêmes canaux.

Public pertinent — degré d’attention
– Les produits en cause s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques, comme des mécaniciens. Leur degré d’attention varie de moyen à élevé;

Les signes
– Étant donné que les éléments verbaux des marques comparées ont une signification en anglais, il est raisonnable de concentrer la comparaison des signes sur le grand public, qui est plus enclin à confondre les marques, à savoir la partie anglophone du public.

11/11/2020, R 2638/2019-1, RAPTOR sans limite (marque fig.)/Ranger coltor et al.

---

4
– L’élément commun «RAPTOR» sera compris par le public pertinent et considéré comme distinctif pour l’ensemble des produits comparés.
– Le mot «RANGER» de la marque antérieure sera compris et est considéré comme distinctif pour tous les produits désignés par la marque antérieure;
– Compte tenu de sa signification, le mot «limitless» est élogieux en ce qui concerne les produits contestés. Par conséquent, il est faible et a un impact limité sur les consommateurs.
– De façon analogue, le symbole de l’infini du signe contesté est considéré comme étant tout au plus faible dans la mesure où il sera perçu comme se référant à des options ou possibilités infinies pour les produits en cause. Ce symbole, ainsi que la stylisation du signe contesté, ont un impact limité sur les consommateurs.

– L’élément visuellement le plus accrocheur est le mot «RAPTOR» dans le signe contesté, compte tenu de sa taille et de sa position, alors qu’aucun élément ne peut être considéré comme étant plus distinctif ou dominant dans le signe antérieur.

– Sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, les signes présentent un degré de similitude moyen.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
– Les marques présentent globalement un degré moyen de similitude grâce au terme commun «RAPTOR», qui est l’élément le plus distinctif et dominant de la marque contestée et les éléments de différenciation de la marque contestée ont un impact limité sur les consommateurs.

– Compte tenu de ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public.

7 Le 21 novembre 2019, la demanderesse a formé un recours demandant l’annulation de la décision attaquée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 23 janvier 2020.

8 Dans sa réponse reçue le 1 juillet 2020, l’opposante demande que le recours soit rejeté.
11/11/2020, R 2638/2019-1, RAPTOR sans limite (marque fig.)/Ranger coltor et al.

---

5
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments avancés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

– Les produits contestés ne s’adressent pas s’adressent au grand public et aux professionnels. En effet, les véhicules tous terrains sont onéreux et non des produits ordinaires. Ils s’adressent donc à des professionnels et à des groupes de consommateurs spécialisés, présentant un intérêt particulier qui les rendront très attentifs lors de l’achat des produits en cause.

– Compte tenu du fait qu’une partie des produits contestés englobent des véhicules spécialisés — tels que des jeeps et des quilles — et que ces produits peuvent présenter des caractéristiques spécifiques, l’adjectif «limiteur» n’est pas considéré comme revêtant un caractère distinctif par rapport à ces produits, de sorte qu’il possède un caractère distinctif normal; En effet, le caractère distinctif moyen de l’adjectif «LIMITNESS» peut être démontré par l’existence de 39 MUE enregistrées contenant un tel mot, dont 7 sont des marques verbales composées exclusivement de ce terme.

– Le signe d’infini n’a pas de signification laudative et il augmente les différences entre les signes, même s’il est discutable qu’une partie du public pertinent le percevra comme le symbole de l’infini.

– Les signes comparés ne sont similaires sur le plan visuel que dans la mesure où ils contiennent tous deux la séquence de lettres «R-A-P-T-O-R». En outre, la marque contestée comprend des éléments figuratifs qui ne sont pas présents dans la marque verbale antérieure «RANGER RAPTOR». En revanche, l’élément verbal «RANGER» de la marque antérieure n’apparaît pas dans la marque contestée. Ces éléments supplémentaires rendent les signes aisément différenciables l’un de l’autre.
– Sur le plan phonétique, il est maintenu que les signes présentent un faible degré de similitude dans la mesure où ils ont en commun la séquence de lettres «R-A-P-T-O-R», alors qu’ils diffèrent dans les éléments «RANGER» de la marque antérieure et «illimitée» dans la marque contestée.
– Sur le plan conceptuel, les signes ne sont similaires que dans une très faible mesure en ce qui concerne la partie anglophone des consommateurs pertinents. En effet, l’élément verbal commun «RAPTOR» est allusif pour les
11/11/2020, R 2638/2019-1, RAPTOR sans limite (marque fig.)/Ranger coltor et al.

---

6
véhicules tous terrains, car il fait référence à un type particulier de bijoux et quads en vue de évoquer dans l’esprit du consommateur un parfum de vitesse ou un oiseau de proie. Cette similitude conceptuelle limitée est néanmoins neutralisée par la différence conceptuelle entre les éléments supplémentaires présents dans les signes comparés.

– Compte tenu du principe d’interdépendance, la similitude et, dans une certaine mesure, l’identité des produits en cause peut être compensée par le faible degré de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle des signes.

10 Les arguments soulevés par l’opposante en réponse peuvent être résumés comme suit:

– L’opposante ne partage pas l’opinion de la demanderesse concernant le public pertinent. En effet, les voitures, y compris les véhicules tous terrains, s’adressent à la fois au grand public et à des groupes de consommateurs professionnels et spécialisés.

– Il est vrai que le consommateur fait preuve d’un degré élevé d’attention lors de l’achat de véhicules. Néanmoins, le consommateur pertinent se concentrera sur l’élément «RAPTOR» présent dans les deux signes, plutôt que sur les autres caractéristiques différentes des marques. En outre, il est très probable que les consommateurs pertinents présumeraient que les modèles de «RANGER RAPTOR» et «limitless RAPTOR» sont produits par des entreprises liées économiquement. Les marques antérieures enregistrées sont globalement très similaires à la marque contestée.

– L’élément dominant du signe contesté est le mot «RAPTOR», grâce à sa stylisation visuellement accrocheuse. Cet élément, commun aux marques, est fortement distinctif pour les véhicules à moteur et leurs pièces. En outre, compte tenu de sa position, elle serait perçue par les consommateurs pertinents avant les autres éléments moins distinctifs. La stylisation distinctive de l’élément «RAPTOR» dans le signe contesté doit également être notée étant donné qu’elle est identique à la stylisation du signe de l’opposante tel qu’il est utilisé sur le marché. Compte tenu des considérations qui précèdent, les signes sont similaires sur le plan visuel.
– L’adjectif «limitless» est laudatif à la fois pour des «véhicules tout terrain» et pour des «pièces et parties constitutives de véhicules» car il souligne les aspects positifs de ces produits.

11/11/2020, R 2638/2019-1, RAPTOR sans limite (marque fig.)/Ranger coltor et al.

---

7
Dès lors, son caractère distinctif ainsi que le symbole d’infini de celui-ci sont peu distinctifs.
– Les marques sont phonétiquement similaires, alors qu’il existe une certaine similitude conceptuelle entre les mots «RANGER» et «limitless», compte tenu de leurs significations distinctes.
– Dans la mesure où l’opposition a été accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposante n’abordera pas les points soulevés par l’autre partie en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

Motifs
11 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude entre les produits désignés par les marques, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.

14 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30). Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).

11/11/2020, R 2638/2019-1, RAPTOR sans limite (marque fig.)/Ranger coltor et al.

---

8
15 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).

Risque de confusion avec la marque de l’Union européenne antérieure no 17 743 345 «RANGER RAPTOR» (mot)
16 Selon l’approche adoptée dans la décision attaquée, la chambre de recours commencera par apprécier le risque de confusion en ce qui concerne la marque verbale antérieure de l’Union européenne no 17 743 345 «RANGER RAPTOR».

Le public pertinent et son niveau d’attention
17 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée. Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17-26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (20/10/2011, T-189/09, P, EU:T:2011:611, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).

18 En l’espèce, les produits en cause compris dans la classe 12 sont destinés à des professionnels, des distributeurs professionnels et des détaillants ainsi qu’à des consommateurs finaux, qui feront preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne en raison des caractéristiques techniques et esthétiques desdits produits, de leur prix et du fait qu’ils ne sont pas achetés fréquemment (04/03/2015, T-558/13, FSA K-FORCE, EU:T:2015:135, § 27; 04/02/2015, T-372/12, APRO, EU:T:2015:70, § 22; 22/03/2011, T 486/07, CA, EU:T:2011:104, § 27-38; 21/03/2012, T 63/09, Swift GTi, EU:T:2012:137, § 39 et 42).
19 L’opposition étant fondée sur une marque de l’Union européenne antérieure, le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion sera celui de l’Union européenne.

20 Il convient de rappeler que lorsque la protection de la marque antérieure s’étend à l’ensemble de l’Union, il y a lieu de prendre en compte la perception des marques en conflit par le consommateur des produits et des services en cause sur ce territoire. En revanche, il résulte du caractère unitaire de la
11/11/2020, R 2638/2019-1, RAPTOR sans limite (marque fig.)/Ranger coltor et al.

---

9
marque de l’Union européenne, consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une marque de l’Union européenne antérieure est protégée de façon identique dans tous les États membres et peut dès lors être opposée à toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût- ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union. Il s’ensuit que le principe consacré à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, selon lequel il suffit, pour refuser l’enregistrement d’une marque, qu’un motif absolu de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne, s’applique, par analogie, également au cas d’un motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (18/09/2008, C-514/06 P, Armacell, EU:C:2008:511,
§ 76 et jurisprudence citée).

21 En l’espèce, suivant l’approche adoptée dans la décision attaquée, la chambre de recours concentrera son appréciation sur la partie anglophone du public.

Comparaison des marques
22 En ce qui concerne la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte de l’impression d’ensemble produite par ces marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
23 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et la jurisprudence citée).
24 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002, T-6/01,
11/11/2020, R 2638/2019-1, RAPTOR sans limite (marque fig.)/Ranger coltor et al.

---

1
Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35).

25 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas, en général, à un examen spécifique de ses différents détails (12/06/2007, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35, et la jurisprudence citée).

26 Les signes à comparer sont:
27
RANGER RAPTOR
Marque antérieure Signe contesté
en l’espèce, la marque antérieure est une marque verbale, composée des mots «RANGER RAPTOR».

28 Le signe contesté est une marque figurative composée de deux éléments verbaux en majuscules, à savoir «sans limite», dans une police de caractères ordinaire de très petite taille inférieure de couleur bleu et placée au-dessus du terme «RAPTOR», de par sa taille nettement plus grande et sa stylisation très particulière. Le signe contesté inclut aussi un symbole stylisé d’infini, représenté dans la même couleur bleu clair de l’élément verbal «limpide», qui est placé au côté gauche du mot «RAPTOR», dans la correspondance de la lettre «R» initiale. Ainsi que les parties l’ont conclu à juste titre dans la décision attaquée, ce qui n’est pas contesté par les parties, le terme «RAPTOR» est visuellement plus accrocheur du signe et est donc considéré comme dominant.

29 L’élément commun «RAPTOR» sera compris par le public pertinent comme faisant référence à «un oiseau, tel qu’un aigle
11/11/2020, R 2638/2019-1, RAPTOR sans limite (marque fig.)/Ranger coltor et al.

---

1
ou un Hawk, qui achète et consomme de petits oiseaux et des animaux», et comme synonyme de «oiseau de proie». A l’heure de l’absence de preuves, l’opposante ne peut pas être suivie dans son opinion selon laquelle le public pertinent percevra ce terme comme une référence à un type particulier de jeeps et de quads. Cela étant dit, la chambre de recours approuve la conclusion de la décision attaquée selon laquelle le mot «RAPTOR» est normalement distinctif à l’égard des produits en cause.
30 En ce qui concerne le mot d’attaque «RANGER» de la marque antérieure, il sera compris par le public pertinent comme «une personne dont le poste est de protéger une forêt ou un parc naturel». En relation avec les produits en cause, «RANGER» est doté d’un caractère distinctif normal;
31 En ce qui concerne le mot «inépuisable» du signe contesté, l’opposante conteste la conclusion de la décision attaquée selon laquelle ce terme est laudatif. À cet égard, l’opposante fait référence à 39 MUE, composées uniquement de ce terme (7) ou qui le contiennent (32). À cet égard, la chambre de recours observe que la simple existence d’enregistrements de marques contenant ce terme n’est pas, en soi, particulièrement probante (14/09/2017, T-103/16, Alpenschmaus (fig.)/ALPEN et al., EU:T:2017:605, § 57). La chambre de recours estime que le public pertinent percevra cet élément comme étant une des aspects positifs des produits en cause en tant que produits évoquant, entre autres, des options larges et illimitées. Dès lors, c’est à juste titre que la division d’opposition a considéré, dans la décision attaquée, que cet élément était faiblement distinctif.

32 Dans le même esprit, l’élément figuratif représentant la forme d’infini de la marque demandée n’est pas non plus distinctif particulièrement distinctif, car il sera perçu comme un renforcement du concept de l’élément verbal «LIMITNESS».

33 Par conséquent, la chambre de recours approuve la conclusion de la décision attaquée selon laquelle le mot «RAPTOR», dans cette représentation pécuniaire, est non seulement dominant, mais aussi le élément le plus distinctif de la marque contestée.

Comparaison
34 De façon générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30, confirmé sur pourvoi par l’ordonnance du 28/04/2004, C-3/03 P,
11/11/2020, R 2638/2019-1, RAPTOR sans limite (marque fig.)/Ranger coltor et al.

---

1
Matratzen, EU:C:2004:233; 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43, confirmé sur pourvoi par l’ordonnance du 01/06/2006, C-324/05 P, Turkish Power, EU:C:2006:368).
35 Selon une jurisprudence constante, lorsqu’une marque figurative comportant des éléments verbaux est comparée à une marque verbale, les marques sont jugées similaires sur le plan visuel si elles possèdent un nombre important de lettres dans la même position en commun et si l’élément verbal du signe figuratif n’est pas hautement stylisé, nonobstant la représentation graphique des lettres dans des polices de caractères différentes, en italique ou en caractères gras, en minuscules ou en majuscules, ou encore en couleur (09/09/2019, T-680/18, LUMIN8 (fig.)/LUMI et al., EU:T:2019:565,
§ 32; 24/10/2017, T-202/16, Coffee In (coffee inn, EU:T:2017:750, § 101 et jurisprudence citée).

36 Sur le plan visuel, les signes ont en commun le mot «RAPTOR», qui est l’élément le plus distinctif et dominant du signe contesté. En revanche, les marques diffèrent par le mot initial «RANGER» du signe antérieur et l’ élément verbal supplémentaire du signe contesté, «sans limiteur», et ses éléments figuratifs, à savoir le symbole d’infini et la stylisation du signe, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure; Cependant, ces éléments ont une incidence limitée sur la perception du signe contesté par le consommateur, et ce pour les raisons précitées.
37 En effet, lorsque des signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur, car le public prendra davantage à disposition et qu’il dépose les signes par son élément verbal (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; décisions du 19/12/2011, R 233/2011 4 Best Tone (fig.)/BETSTONE (fig.), § 24; 13/12/2011, R 53/2011 5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).
38 Cela est d’autant plus vrai en l’espèce, étant donné que les aspects figuratifs de la marque contestée se limitent à la stylisation de la lettre laquelle, bien qu’elle est sophistiquée, ne permet pas d’exclure l’attention du consommateur des éléments verbaux qu’il ornera et du symbole d’infini, ces derniers sont non seulement faiblement distinctifs, mais aussi secondaires en raison de leur petite taille et de leur position au sein de la marque.

39 Par conséquent, les marques présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.

11/11/2020, R 2638/2019-1, RAPTOR sans limite (marque fig.)/Ranger coltor et al.

---

1
40 En ce qui concerne la comparaison phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son du terme «RAPTOR», tandis que la prononciation des signes diffère par la sonorité supplémentaire du mot initial «RANGER» de la marque antérieure.

41 La jurisprudence a confirmé que les consommateurs ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots en se référant uniquement à leurs éléments dominants. En l’espèce, compte tenu du fait que l’élément verbal «limitless» est, en raison de sa taille beaucoup plus petite et de sa représentation graphique discrète, négligeable, eu égard à l’élément surdimensionné et très stylisé «RAPTOR», il est raisonnable de supposer qu’une partie significative du public ne désignerait généralement le signe contesté que par son élément verbal distinctif et dominant «RAPTOR» (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44).
42 Par conséquent, la chambre de recours approuve la conclusion de la décision attaquée et considère que les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan phonétique.

43 Sur le plan sémantique, les signes sont similaires sur le plan conceptuel dans la mesure où le mot «RAPTOR» évoque l’idée d’ «un oiseau, tel qu’un aigle ou un Hawk, qui tue et eat de petits oiseaux et animaux» ou encore un «oiseau de proie» dans les deux signes. Par ailleurs, les marques diffèrent par les concepts supplémentaires véhiculés par le mot «RANGER» de la marque antérieure et par le terme «limat», ainsi que par le symbole de l’infinité du signe contesté, qui, comme indiqué ci-dessus, ne sont pas particulièrement distinctifs. Compte tenu du caractère distinctif des éléments respectifs, la chambre de recours approuve la conclusion de la décision attaquée selon laquelle les marques sont moyennement similaires sur le plan conceptuel.

44 Dans l’ensemble, les marques présentent un degré de similitude moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel;

Comparaison des produits
45 La décision attaquée a considéré que les produits comparés étaient soit identiques, soit similaires au moins à un degré au moins moyen.
46 En l’absence d’arguments visant à contester les conclusions de la décision attaquée, l’Office peut, en toute légalité, adopter le raisonnement de la décision attaquée, lequel devient alors partie intégrante de la décision de la chambre de recours elle- même (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 47-49).

11/11/2020, R 2638/2019-1, RAPTOR sans limite (marque fig.)/Ranger coltor et al.

---

1
La chambre de recours ne voit aucune raison évidente de réfuter les conclusions correctes de la décision attaquée et approuve les conclusions et conclusions de la division d’opposition formulées dans la décision attaquée en ce qui concerne la comparaison des produits concernés.

Appréciation globale du risque de confusion
47 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: c: 1998: 442, POINT 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: c: 1999: 323, POINT 17).

48 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: c: 1998: 442, POINT 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: c: 1999: 323, POINT 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

49 En l’espèce, les marques ont été considérées moyennement similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Les produits ont été jugés soit identiques soit similaires au moins à degré moyen. Enfin, le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.

50 Il convient de relever que les deux signes sont similaires en raison du fait que la marque contestée reproduit entièrement un élément verbal qui occupe une position distinctive autonome dans la marque antérieure (13/06/2012, 519/10, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, § 27; 24/01/2012, T 260/08, Visual Map, EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012, 179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 26). C’est d’autant plus le cas en l’espèce dès
11/11/2020, R 2638/2019-1, RAPTOR sans limite (marque fig.)/Ranger coltor et al.

---

1
lors que l’élément commun est l’élément dominant et plus distinctif du signe contesté, pour les raisons indiquées ci-dessus.

51 À la lumière de toutes les considérations qui précèdent et conformément au principe d’interdépendance, la chambre de recours confirme l’existence d’un risque de confusion, y compris un risque d’association, pour le public anglophone. À cet égard, il convient de noter que même les consommateurs qui font preuve d’un degré d’attention accru seront toujours soumis à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et la jurisprudence citée; 16/12/2010, T-363/09, Resverol, EU:T:2010:538, § 33 et la jurisprudence citée; 21/11/2013, T- 443/12, Ancotel, EU:T:2013:605, § 54).

52 Il est en effet très concevable que le public anglophone pertinent, tout en remarquant les différences entre les signes, perçoive la marque contestée comme une variante de la marque antérieure, qui désigne la même origine commerciale («RAPTOR»). Par conséquent, les consommateurs pourraient à tort croire que les produits vendus sous les marques respectives proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Par conséquent, le public pertinent peut considérer les produits désignés par la marque contestée «(sans limitation), soit comme une nouvelle ligne de produits de l’opposante («RANGER RAPTOR»).
53 Dès lors, une partie importante des consommateurs anglophones pertinents qui présentent un intérêt pour les produits en cause, lorsqu’ils verront les marques comparées utilisées dans ce contexte, pourraient facilement être amenées à penser que la marque demandée couvre une autre ligne de produits originaires de l’opposante. Par conséquent, une partie importante du public anglais pertinent est susceptible de confondre ou, à tout le moins, associera les marques.

54 L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

55 Par conséquent, le recours est rejeté et la décision attaquée est confirmée.

Coûts
56 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, RMUE et à l’article 18, REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante,
11/11/2020, R 2638/2019-1, RAPTOR sans limite (marque fig.)/Ranger coltor et al.

---

1
supporte les frais exposés par l’opposante dans la procédure de recours.

57 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, de 550 EUR.

58 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

11/11/2020, R 2638/2019-1, RAPTOR sans limite (marque fig.)/Ranger coltor et al.

---

1
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:

1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les dépens de l’opposante dans la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signé Signé Signé
G. Humphreys M. Bra Ph. von Kapff
Greffier:

Signé
P.O. P. Nafz
11/11/2020, R 2638/2019-1, RAPTOR sans limite (marque fig.)/Ranger coltor et al.