DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 170 150
S.A.M. Marques de L’Etat de Monaco – Monaco Brands, L’Estoril 31 avenue Princesse Grace, 98000 Monaco, Monaco (opposante), représentée par Cleach, 43 Rue de Courcelles, 75008 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Montecarlo Engineering Ltd, Company Consultants Unit, 2 Alexandra Gate, CF24 2SA Cardiff, Royaume-Uni (demanderesse), représentée par Studio Consulenza Brevetti Cioncoloni S.R.L., 28 Via Pietro Ferrigni, 00159 Roma, Italie (mandataire professionnel). Le 10/07/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 170 150 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 619 703 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 29/04/2022, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits et
services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 619 703 (marque figurative). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement international de marque n° 1 439 157 désignant l’Autriche, le Benelux, la Bulgarie, la Croatie, Chypre, la République tchèque, le Danemark, l’Estonie, la Finlande, la France, l’Allemagne, la Grèce, la Hongrie, l’Irlande, l’Italie, la Lettonie, la Lituanie, la Pologne, le Portugal, la Roumanie, la Slovaquie, la Slovénie, l’Espagne et la Suède, et l’enregistrement international de marque n° 1 656 373 désignant, notamment, l’Union européenne, tous deux pour la marque figurative
. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE

---

Décision sur opposition nº B 3 170 150 Page 2 sur 12

La division d’opposition constate que, le 02/05/2022, le représentant de l’opposant, au nom de la Principauté de Monaco, a déposé des observations de tiers alléguant que la demande d’EUTM contestée ne devrait pas être enregistrée en raison de l’existence de motifs absolus de refus, conformément à l’article 6 ter, paragraphe 1, sous a), de la convention de Paris. Cette allégation a été traitée par l’Office et une lettre a été envoyée le 13/06/2022 informant de ce qui suit : « les observations déposées ne soulèvent pas de doutes sérieux quant à l’éligibilité de la marque à l’enregistrement et la demande suivra son cours en conséquence ». Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition poursuivra l’examen de l’affaire en analysant le motif relatif ainsi que les faits et les preuves soumis par les parties dans la présente procédure d’opposition.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RÈGLEMENT SUR LA MUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la MUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de marque de l’opposant nº 1 439 157 désignant l’Autriche, le Benelux, la Bulgarie, la Croatie, Chypre, la République tchèque, le Danemark, l’Estonie, la Finlande, la France, l’Allemagne, la Grèce, la Hongrie, l’Irlande, l’Italie, la Lettonie, la Lituanie, la Pologne, le Portugal, la Roumanie, la Slovaquie, la Slovénie, l’Espagne et la Suède, et l’enregistrement international de marque nº 1 656 373 désignant l’Union européenne.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Enregistrement international de marque désignant l’Autriche, le Benelux, la Bulgarie, la Croatie, Chypre, la République tchèque, le Danemark, l’Estonie, la Finlande, la France, l’Allemagne, la Grèce, la Hongrie, l’Irlande, l’Italie, la Lettonie, la Lituanie, la Pologne, le Portugal, la Roumanie, la Slovaquie, la Slovénie, l’Espagne et la Suède nº 1 439 157 (marque antérieure 1) Classe 3 : Savons non médicamenteux ; parfums ; huiles essentielles ; produits cosmétiques ; lotions capillaires ; dentifrices non médicamenteux ; produits dépilatoires ; produits de démaquillage ; rouge à lèvres ; masques de beauté ; produits de rasage ; produits pour la conservation du cuir (cirages) ; crèmes pour le cuir.

---

Décision sur opposition n° B 3 170 150 Page 3 sur 12
Classe 12: Véhicules terrestres; appareils de locomotion par terre; appareils de locomotion par air; pare-soleil adaptés pour véhicules terrestres motorisés; véhicules terrestres électriques; caravanes; tracteurs; cyclomoteurs; cycles; poussettes; chariots de manutention.

Classe 14: Bijoux; joaillerie; pierres précieuses; horlogerie et instruments chronométriques; métaux précieux et leurs alliages; œuvres d’art en métaux précieux; écrins [coffrets] à bijoux; boîtes en métaux précieux; boîtiers de montres; bracelets de montres, chaînes de montres; ressorts de montres; verres de montres; porte-clés [breloques ou babioles]; statues en métaux précieux; figurines (statuettes) en métaux précieux; étuis pour instruments horaires; écrins de présentation pour instruments horaires; médailles.

Classe 18: Cuir; malles [bagages]; valises; parapluies; parasols; cannes; sellerie; portefeuilles; porte-monnaie (bourses); porte-cartes de crédit; sacs; nécessaires de toilette, non garnis; colliers pour animaux; vêtements pour animaux.

Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie; chemises; vêtements en cuir; ceintures (habillement); fourrures (habillement); gants (habillement); foulards; cravates; bonneterie; chaussettes; pantoufles; chaussures de plage; chaussures de ski; chaussures de sport; sous-vêtements.

Enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 656 373 (marque antérieure 2)
Classe 37: Services de construction; construction de bâtiments; services de construction; construction de bâtiments permanents, de routes, de ponts; informations en matière de construction; supervision de travaux de construction; travaux de maçonnerie, de plâtrerie ou de plomberie; services de toiture; services d’étanchéité (bâtiment); démolition de bâtiments; location de matériel de construction; nettoyage d’intérieurs de bâtiments, d’extérieurs de bâtiments ou de fenêtres; nettoyage ou entretien de véhicules; assistance en cas de panne de véhicules (réparation); désinfection; dératisation; blanchisserie; rénovation de vêtements; entretien, nettoyage et réparation du cuir ou de la fourrure; repassage de linge; réparation de chaussures; rechapage ou vulcanisation (réparation) de pneus; installation, entretien et réparation de machines et d’équipements de bureau; installation, entretien et réparation de machines; installation, entretien et réparation d’ordinateurs; entretien et réparation d’instruments horaires; réparation de serrures, restauration de meubles; construction navale; construction de maisons; construction d’appartements; travaux de construction de maisons préfabriquées; construction d’immeubles à logements multiples; construction de piscines; construction de bureaux; réparation de bâtiments.

Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 3: Eaux parfumées; produits aromatiques pour parfums; produits aromatiques pour fragrances; eaux de parfum; fragrances; parfums; parfumerie et fragrances; crèmes cosmétiques; crèmes revitalisantes; crèmes pour le corps; crèmes pour le visage à usage cosmétique; crèmes pour la peau; crèmes solaires; produits de toilette; préparations et traitements capillaires; préparations pour le bain; maquillage; déodorants et anti-transpirants.

Classe 12: Pièces et accessoires pour véhicules; pièces et accessoires pour véhicules terrestres; véhicules et moyens de transport; voitures de course; voitures de sport; moyens de transport pour la mobilité; véhicules terrestres et moyens de transport; véhicules aériens et spatiaux; véhicules nautiques; véhicules.

Classe 14: Bijoux en pâte; bijoux, y compris bijoux d’imitation et bijoux en plastique; perles pour la fabrication de bijoux; porte-clés; écrins à bijoux non en métaux précieux; boîtes à bijoux non en métaux précieux; bijoux; bijoux précieux; instruments horaires; métaux précieux.

---

Décision sur opposition n° B 3 170 150 Page 4 sur 12
Classe 18 : Porte-documents en cuir ; bagages à roulettes ; trousses de toilette ; étuis en imitation cuir ; étuis à clés en cuir ; bagages ; sacs ; sacs de sport ; bourses ; sacs à main ; sacs de sport pour vêtements ; cartables ; porte-documents
[serviettes] ; pochettes en cuir ; sacs banane ; pochettes [sacs à main] ; porte-cartes
[articles de maroquinerie] ; attaché-cases en cuir ; portefeuilles ; porte-monnaie en cuir ; nécessaires de voyage ; valises ; sacs à dos de jour ; sacs à dos ; parapluies.

Classe 25 : Sous-vêtements et vêtements de nuit ; vêtements de nuit ; sous-vêtements ; chemises ; maillots de corps ; justaucorps ; vêtements de gymnastique ; chaussures pour hommes et femmes ; chaussures d’entraînement ; tongs ; chaussures bateau ; pantoufles ; sandales ; chaussures ; chaussures de gymnastique ; baskets ; bottines ; bottes ; jeans ; chemises ; T-shirts ; vestes [vêtements] ; vestes de sport ; sweat-shirts ; pulls ; polos ; vêtements de sport ; robes ; peignoirs de bain ; bermudas ; bikinis ; blousons d’aviateur ; bretelles
pour vêtements ; bas ; chaussettes ; culottes de cheval ; blouses ; vestes décontractées ; cardigans ; ceintures ; collants ; boléros ; cravates ; foulards [articles d’habillement] ; bas genoux ; gilets ; gants [vêtements] ; shorts ; pantalons ; parkas ; tours de cou ; protège-cols ; hauts [vêtements] ; trench-coats ; ensembles de jogging
[vêtements] ; combinaisons [vêtements] ; vêtements ; hauts en maille polo ; coiffures.

Classe 37 : Réglage de véhicules ; réglage de moteurs d’automobiles ; réglage de moteurs de véhicules automobiles ; services mobiles de réglage de véhicules.

Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer leur étendue de protection.

Le terme « comprenant », utilisé dans la liste des produits et services du demandeur, indique que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 3
Les parfums sont identiquement contenus dans la liste des produits couverts par la marque antérieure 1.

Les eaux parfumées, eaux de parfum, fragrances, parfumerie et fragrances contestées incluent, sont incluses dans, ou chevauchent les parfums de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les aromates pour parfums ; les aromates pour fragrances contestés et les huiles essentielles de l’opposant sont tous des composés aromatiques liquides parfumés (synthétiques ou

---

Décision sur opposition n° B 3 170 150 Page 5 sur 12
organiques) qui sont principalement utilisées en parfumerie (comme base de parfum), pour l’aromatisation d’aliments ou de boissons, ou pour parfumer des produits cosmétiques. Par conséquent, ils sont identiques.

Les produits contestés suivants: crèmes cosmétiques; crèmes revitalisantes; crème pour le corps; crèmes pour le visage à usage cosmétique; crème pour la peau; crèmes solaires; articles de toilette; préparations et traitements capillaires; préparations pour le bain; maquillage; déodorants et anti-transpirants comprennent des préparations utilisées pour l’hygiène personnelle et pour améliorer ou protéger l’apparence, l’odeur ou le parfum du corps, ainsi que les produits cosmétiques de l’opposant. Par conséquent, ces produits sont identiques.

Produits contestés de la classe 12
Les véhicules (énumérés deux fois dans la désignation du signe contesté) sont contenus de manière identique dans la liste des produits couverts par la marque antérieure 1.

Les produits contestés suivants: moyens de transport; voitures de course; voitures de sport; moyens de transport pour la mobilité; véhicules et moyens de transport terrestres; véhicules aériens et spatiaux; véhicules nautiques sont inclus dans la catégorie plus large de véhicules de l’opposant de la marque antérieure 1. Par conséquent, ils sont identiques.

Les produits contestés suivants: pièces et accessoires pour véhicules; pièces et accessoires pour véhicules terrestres sont similaires aux véhicules de l’opposant de la marque antérieure 1. Ces produits sont complémentaires, coïncident en termes de canaux de distribution et de points de vente, peuvent être destinés aux mêmes consommateurs et sont susceptibles de provenir du même type d’entreprises.

Produits contestés de la classe 14
Les bijoux; les instruments horaires; les métaux précieux sont contenus de manière identique (y compris les synonymes) dans la liste des produits couverts par la marque antérieure 1.

Les produits contestés suivants: bijoux en pâte; bijoux, y compris bijoux d’imitation et bijoux en plastique; perles pour la fabrication de bijoux; porte-clés; bijoux précieux sont inclus dans la catégorie plus large de bijoux de l’opposant protégée par la marque antérieure 1. Par conséquent, ils sont identiques.

Les produits contestés suivants: écrins à bijoux non en métaux précieux; boîtes à bijoux non en métaux précieux sont inclus dans, ou chevauchent les écrins [coffrets] à bijoux de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Produits contestés de la classe 18
Les sacs; les porte-monnaie; les valises; les parapluies sont contenus de manière identique dans la liste des produits couverts par la marque antérieure 1.

Les produits contestés suivants: bagages à roulettes; bagages; nécessaires de voyage incluent, en tant que catégorie plus large, ou chevauchent les valises de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les produits contestés suivants: porte-documents en cuir; trousses de toilette; étuis en imitation cuir; sacs de sport; sacs à main; sacs de sport pour vêtements de sport; cartables; porte-documents [serviettes]; pochettes en cuir; sacs banane; pochettes [sacs à main]; mallettes en cuir; sacs à dos de jour; sacs à dos sont inclus dans, ou chevauchent les sacs de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 170 150 Page 6 sur 12
Les porte-cartes [articles de maroquinerie] contestés; les portefeuilles; les porte-monnaie en cuir sont inclus dans la catégorie plus large de portefeuilles de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Les étuis à clés en cuir contestés sont similaires aux portefeuilles de l’opposant. Bien que l’objectif principal des portefeuilles ne soit pas de contenir et de protéger des clés, il est assez courant d’acheter un portefeuille conçu pour contenir ces articles. Ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. Produits contestés de la classe 25 Les sous-vêtements (listés deux fois); les chemises; les chaussettes; les gants [vêtements]; les vêtements; la chapellerie sont identiquement contenus dans la liste des produits couverts par la marque antérieure 1. Les vêtements de nuit (listés deux fois) contestés; les chemises; les maillots de corps; les justaucorps; les vêtements de gymnastique; les jeans en denim; les tee-shirts; les vestes [vêtements]; les vestes de sport; les sweat-shirts; les pulls; les polos; les vêtements de sport; les robes; les peignoirs de bain; les bermudas; les bikinis; les blousons d’aviateur; les bretelles pour vêtements; les bas; les culottes de cheval; les blouses; les vestes décontractées; les cardigans; les ceintures; les collants; les boléros; les cravates; les foulards [articles d’habillement]; les bas genoux; les gilets; les shorts; les pantalons; les parkas; les tours de cou; les protège-cols; les hauts [vêtements]; les trench-coats; les ensembles de jogging [vêtements]; les combinaisons [vêtements]; les hauts en maille polo sont inclus dans la catégorie plus large de vêtements de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Les chaussures pour hommes et femmes contestées; les chaussures d’entraînement; les tongs; les chaussures de pont; les pantoufles; les sandales; les chaussures; les chaussures de gymnastique; les baskets; les bottines; les bottes sont inclus dans la catégorie plus large de chaussures de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Services contestés de la classe 37
Contrairement aux allégations du demandeur, le réglage de véhicules contesté; le réglage de moteurs d’automobiles; le réglage de moteurs de véhicules automobiles; les services de réglage de véhicules mobiles sont des services souvent accompagnés du nettoyage ou de l’entretien de véhicules de l’opposant, qui sont protégés par la marque antérieure 2. Il est courant que ces services soient fournis par les mêmes entreprises, et les canaux de commercialisation, ainsi que le public, sont les mêmes. En outre, les services en comparaison peuvent être complémentaires. Il s’ensuit que ces services sont similaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 170 150 Page 7 sur 12
Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, du caractère spécialisé ou des conditions des produits et services achetés.

Par exemple, compte tenu du prix des véhicules, les consommateurs sont susceptibles d’accorder un degré d’attention plus élevé que pour des achats moins onéreux. Il est à prévoir que ces consommateurs n’achèteront pas une voiture, neuve ou d’occasion, de la même manière qu’ils achèteraient des articles de consommation courante. Le consommateur sera un consommateur averti, prenant en considération tous les facteurs pertinents, par exemple, le prix, la consommation, les coûts d’assurance, les besoins personnels ou même le prestige (22/03/2011, T-486/07, CA (fig.)/ KA, KA (fig.), EU:T:2011:104, § 27-38 ; 21/03/2012, T-63/09, SWIFT GTi / GTI, EU:T:2012:137, § 39-42).

c) Les signes
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne et chacun de ses États membres (à l’exception de Malte).

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

L’élément verbal « MONTECARLO », présent à la fois dans les marques antérieures (mais lié par un trait d’union) et dans le signe contesté, sera perçu par le public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne comme une ville de la Principauté de Monaco, internationalement connue pour son casino et pour accueillir le Grand Prix de Formule 1 de Monaco et son rallye automobile annuel. Par conséquent, cet élément verbal dans les deux signes sera associé à la même zone de Monaco (qui s’écrit également Monte Carlo ou Monte-Carlo, selon la langue). Étant donné que Montecarlo est célèbre pour les courses automobiles, comme expliqué ci-dessus, cet élément verbal a un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne par rapport à certains des produits et services pertinents, en particulier ceux des classes 12 et 37, consistant en ou relatifs aux véhicules. Toutefois, en ce qui concerne les produits restants, étant donné que l’élément verbal « MONTECARLO » se réfère simplement à un quartier de la Principauté de Monaco et

---

Décision sur opposition n° B 3 170 150 Page 8 sur 12
les districts ne sont pas couramment utilisés pour désigner l’origine, il est peu probable que le public pertinent le perçoive comme une indication de l’origine des produits concernés. Par conséquent, il présente un degré de caractère distinctif moyen à leur égard.

Les mêmes considérations s’appliquent à l’élément verbal additionnel du signe contesté « automobile », qui sera compris par la plupart, sinon la totalité, du public de l’Union européenne comme un synonyme de « voiture », en raison de la proximité avec les termes équivalents dans les langues respectives. Ce terme est descriptif d’une partie des produits et services en cause (tels que ceux des classes 12 et 37), qui consistent en ou se rapportent à des véhicules, tandis qu’il n’a pas de relation directe avec le reste des produits des classes 3, 14, 18 et 25, pour lesquels il est considéré comme distinctif.

Les éléments figuratifs du signe contesté consistent en une combinaison de trois cadres circulaires concentriques. Le cercle le plus extérieur est divisé en segments rouge (moitié supérieure) et blanc (moitié inférieure) (ressemblant au drapeau de Monaco), à l’intérieur desquels apparaissent les éléments verbaux. Le cercle médian ressemble à un volant stylisé doré, présentant un motif à damier noir et blanc dans le quadrant gauche – communément associé aux drapeaux de course – et un motif de losanges rouges et blancs dans le quadrant droit, similaire à celui que l’on trouve dans les armoiries de Monaco. Au centre de la composition se trouvent les lettres stylisées « MCA », entourées d’une couronne de laurier verte.

Le volant stylisé et le motif de drapeau de course ont également un faible degré de caractère distinctif, voire aucun, en relation avec les produits et services des classes 12 et 37, pour les mêmes raisons que celles expliquées ci-dessus en relation avec les éléments verbaux, tandis qu’ils sont distinctifs pour les produits restants.

Quant à la couronne de laurier, cet élément est fréquemment utilisé dans le commerce comme référence laudative aux origines historiques ou à la qualité supérieure des produits et/ou services. En tant que tel, cet élément est faiblement distinctif.

Enfin, le motif de losanges rouges et blancs, ainsi que les couleurs rouge et blanc du cercle extérieur, seront associés – du moins par une partie du public sur le territoire pertinent – aux couleurs du drapeau ou des armoiries de Monaco, et donc comme une référence allusive au pays d’origine des produits et services. Pour la partie du public qui n’est pas familiarisée avec les symboles de ce pays, ces éléments seront perçus comme purement décoratifs.

Nonobstant les considérations qui précèdent, lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

Contrairement aux allégations de la requérante, les lettres « MC » des marques antérieures sont clairement perceptibles et seront comprises comme les initiales de l’élément verbal « MONTE-CARLO », partageant le même degré de caractère distinctif que ce dernier, comme indiqué ci-dessus. Il en va de même pour les lettres « MCA » du signe contesté, qui seront perçues comme les initiales des éléments « MONTE CARLO AUTOMOBILE ».

---

Décision sur opposition n° B 3 170 150 Page 9 sur 12
La stylisation des éléments verbaux du signe contesté est standard et non distinctive.

La stylisation de l’élément verbal « MONTE-CARLO » dans les marques antérieures est également plutôt standard et non distinctive. Bien que la lettre finale « O » de « MONTE CARLO » soit représentée par un grand point noir, les consommateurs la percevront comme une lettre « O ». En effet, les consommateurs ont tendance à reconnaître une lettre dans une chaîne même si elle est déformée ou remplacée par un symbole similaire, étant donné que les marques déforment souvent des lettres ou les remplacent par des éléments figuratifs ayant une forme similaire à celle d’une lettre, recherchant intentionnellement un effet ou un impact.

La stylisation des lettres « MC » dans les marques antérieures et « MCA » dans le signe contesté est fantaisiste et présente un certain degré de caractère distinctif.

Contrairement aux allégations de l’opposant, aucun des signes ne comporte un élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément verbal « MONTE CARLO » (écrit avec un trait d’union dans les marques antérieures), qui présente un degré de caractère distinctif moyen pour la majorité des produits en cause. Les signes partagent également les lettres « MC » comme lettres initiales de cet élément verbal, bien qu’ils diffèrent par leur stylisation et par l’ajout de la lettre « A » à la fin de cet acronyme dans le signe contesté.

Les signes diffèrent également par l’élément verbal « automobile » et les éléments figuratifs dans le signe contesté, ainsi que par leurs stylisations respectives, avec les degrés de caractère distinctif expliqués ci-dessus.

Par conséquent, les signes présentent une faible similitude visuelle.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident dans la prononciation de l’élément verbal « MONTE CARLO ».

En ce qui concerne l’élément additionnel « automobile » dans le signe contesté, compte tenu de son caractère non distinctif par rapport à certains des produits et services, il est également peu probable qu’il soit prononcé. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants ou les plus distinctifs, tandis que les éléments verbaux non distinctifs ne sont généralement pas prononcés (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56).

Pour les mêmes raisons, et étant donné que les lettres « MC » et « MCA » seront perçues comme de simples initiales des éléments verbaux restants des signes, et donc subordonnées à ceux-ci, il est également peu probable qu’elles soient prononcées.

Par conséquent, les consommateurs sont susceptibles de se référer phonétiquement au signe contesté comme « MONTE CARLO ».

Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique, au moins, élevée (voire sont identiques).

---

Décision sur opposition n° B 3 170 150 Page 10 sur 12
Sur le plan conceptuel, il est renvoyé aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Malgré les concepts supplémentaires évoqués par l’élément verbal « automobile » et l’élément figuratif d’un volant, du drapeau de course et d’une couronne de laurier dans le signe contesté (et leur degré de caractère distinctif), les signes sont tous associés au quartier de Monte-Carlo, à Monaco. Ceci est encore renforcé par les couleurs rouge et blanc dans le signe contesté, du moins pour la partie du public qui les percevra comme une référence au drapeau et/ou aux armoiries de ce pays. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure moyenne.

d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposant n’a pas expressément allégué que ses marques sont particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif ou de leur renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont pas de signification pour la majorité des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent (en particulier, pour les produits des classes 3, 14, 18 et 25). Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures par rapport à ces produits doit être considéré comme normal. Néanmoins, étant donné que l’élément verbal « MONTE CARLO » (ainsi que les initiales « MC », qui lui sont subordonnées) possède un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne par rapport aux produits et services respectifs des classes 12 et 37, le caractère distinctif des marques antérieures par rapport à ces produits et services est également considéré comme inférieur à la moyenne.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées, constitue un risque de confusion (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 16). L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). Les produits et services sont identiques ou similaires et s’adressent au grand public et à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. Les marques antérieures ont un caractère distinctif normal

---

Décision sur opposition n° B 3 170 150 Page 11 sur 12
ou un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne, selon les produits et services spécifiques.

Dans le cas présent, les deux signes seront perçus comme étant associés au concept de «MONTE CARLO», qui est le seul concept véhiculé par les marques antérieures et le premier élément du signe contesté, comme expliqué à la section c) ci-dessus. Bien que les signes présentent des différences visuelles notables, les éléments verbaux et figuratifs supplémentaires et différents ont un impact moindre que l’élément coïncidant «MONTECARLO» et ne sont pas suffisants pour contrecarrer les similitudes phonétiques et conceptuelles entre les signes en raison de cet élément verbal identique.

En outre, la constatation d’un caractère distinctif inférieur à la moyenne pour les marques antérieures en relation avec certains des produits et services n’exclut pas la constatation d’un risque de confusion. Tout d’abord, parce que si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte lors de l’appréciation du risque de confusion, il ne constitue qu’un des nombreux éléments de cette appréciation. Même dans le cas d’une marque antérieure de faible caractère distinctif, il peut y avoir un risque de confusion en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et entre les produits ou services visés (15/10/2008, T-305/06 – T-307/06, Ferromix, Inomix, Alumix, EU:T:2008:444, § 59 ; 15/01/2010, C-579/08 P, Ferromix, Inomix, Alumix, EU:C:2010:18, § 68-70). De plus, dans le cas présent, l’élément verbal supplémentaire et différent du signe contesté «automobile» a un degré de caractère distinctif encore plus faible que l’élément commun «MONTE CARLO», car il est non seulement allusif mais descriptif des produits et services pertinents des classes 12 et 37, comme c’est le cas pour le reste des concepts véhiculés par les éléments figuratifs du signe contesté.

Enfin, le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. Il est courant sur le marché que les entreprises apportent des variations à leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits, ou de donner à leur marque une nouvelle image à la mode. Par conséquent, lorsqu’il est confronté au signe en conflit, le public pertinent, y compris le public professionnel ayant un degré d’attention élevé, est susceptible d’enregistrer mentalement le fait que les signes coïncident dans l’élément verbal «MONTECARLO», et de percevoir le signe contesté comme une sous-marque ou une variation des marques antérieures configurée différemment selon le type de produits et services qu’il désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement international de marque n° 1 439 157 de l’opposant désignant l’Autriche, le Benelux, la Bulgarie, la Croatie, Chypre, la République tchèque, le Danemark, l’Estonie, la Finlande, la France, l’Allemagne, la Grèce, la Hongrie, l’Irlande, l’Italie, la Lettonie, la Lituanie, la Pologne, le Portugal, la Roumanie, la Slovaquie, la Slovénie, l’Espagne et la Suède, et de l’enregistrement international de marque n° 1 656 373 désignant, entre autres, l’Union européenne. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

---

Décision sur opposition n° B 3 170 150 Page 12 sur 12
Étant donné que ces droits antérieurs conduisent au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Meglena BENOVA Gracia TORDESILLAS MARTÍNEZ Katarzyna ZYGMUNT
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.