DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 109 409
Kentzler-Kaschner Dental GmbH, Mühlgraben 36, 73479 Ellwangen/Jagst, Allemagne (opposante), représentée par Lichti Patentanwälte Partnerschaft mbB, Bergwaldstr.1, 76227 Karlsruhe (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Jean-Yves George, 6 rue du Faubourg, 4120 Esch-sur-Alzette, Luxembourg (demanderesse), représentée par Lecomte ± Partners SARL, 76-78 rue de Merl, 2146 Luxembourg, Luxembourg (mandataire agréé).
Le 26/02/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
L’opposition no B 3 109 409 est rejetée dans son intégralité. 1.
L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR. 2.


MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 140 646 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 5 et 10.L’opposition est
fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 368 749 (marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 409Page du 2 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5:Préparations et articles dentaires;préparations et articles d’hygiène;préparations et articles médicaux et vétérinaires;matériaux pour dents artificielles;cire dentaire pour la préparation de moules dentaires.
Classe 10:Appareils et instruments médicaux et vétérinaires;vêtements médicaux;prothèses et implants artificiels;appareils dentaires;appareils et instruments dentaires;instruments destinés à la dentisterie prothétique;prothèses dentaires;parties et accessoires de tous les produits précités, compris dans cette classe.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5:Métaux profilés pour la dentisterie;Résines synthétiques destinées à la dentisterie.
Classe 10:Instruments destinés à la dentisterie prothétique;Appareils et instruments chirurgicaux à usage dentaire;Vêtements médicaux.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les métaux profilés contestés pour la dentisterie;Les résines synthétiques à usage dentaire sont incluses dans la vaste catégorie des préparations et articles dentaires de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 10
Vêtements médicaux;Les instruments destinés à la dentisterie prothétique figurent à l’ identique dans les deux listes de produits.
Les appareils et instruments chirurgicaux à usage dentaire contestés sont inclus dans la vaste catégorie des appareils et instruments dentaires de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au public professionnel disposant de connaissances ou d’une expertise spécifiques dans le domaine dentaire et dentaire.
Le degré d’attention des produits concernés sera relativement élevé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 409Page du 3 6
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale.Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
Le signe antérieur est composé de l’élément verbal «KKD», qui est dépourvu de signification et donc distinctif, ainsi que d’un élément figuratif consistant en la représentation stylisée de la partie supérieure d’une dent en noir et blanc, sur fond blanc, effilé en un ruban de reliure sous forme de spirale.L’élément figuratif dans son ensemble sera perçu comme une dent hautement stylisée, il fait allusion à la destination des produits en cause compris dans les classes 5 et 10 (liés à la dentisterie), étant donné qu’ils sont étroitement liés et qu’il possède donc un caractère distinctif limité.
Le signe est entouré d’un cadre rectangulaire noir qui est simplement décoratif et banal dans le commerce et, par conséquent, il n’est pas-distinctif.
Le signe contesté est composé d’un élément figuratif dans lequel la représentation en haut est susceptible d’être perçue comme représentant une dent stylisée de courbes bleues et vertes.La représentation d’une dent est au-dessus d’une série de lignes horizontales vertes incurvées, plus petites et plus petites, ressemblant à une vis, de sorte que l’élément figuratif dans son ensemble peut être perçu comme une représentation stylisée d’un implant dentaire.L’élément figuratif dans son ensemble sera perçu comme un implant dentaire hautement stylisé, de sorte qu’il fait allusion à la destination des produits en cause, étant donné qu’ils sont étroitement liés et qu’il possède donc un caractère distinctif limité.
L’élémentfiguratif de la marque antérieure est l’élément dominant en raison de sa taille, tandis que le signe contesté ne contient aucun élément qui soit plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.Contrairement à ce que soutient l’opposante, l’élément figuratif

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 409Page du 4 6
ne serait pas décomposé pour trouver une partie plus dominante qu’une autre, mais perçu comme un élément.
Sur le plan visuel, les deux éléments figuratifs ont une forme triangulaire globalement similaire, avec des lignes courbes légèrement similaires au-dessus.Toutefois, les signes diffèrent d’abord par leurs couleurs (le signe antérieur est enregistré en noir et blanc tandis que le signe contesté est représenté en vert et en bleu).Il convient de souligner que les arguments de l’opposante concernant l’absence d’importance de la présence de couleurs dans la comparaison des signes doivent être rejetés dans la mesure où la comparaison doit s’effectuer entre les signes tels qu’ils ont été enregistrés ou tels qu’ils figurent dans la demande d’enregistrement (09/04/2014, T-623/11, Milanówek cream fudge, EU:T:2014:199,
§ 38).Les signes diffèrent également par la représentation spécifique de la dent/partie de dent, à savoir que l’élément figuratif de la marque antérieure est composé d’une partie supérieure composée d’une ligne continue reliée à sa base, ce qui donne l’impression d’une spirale, tandis que, dans le signe contesté, la partie supérieure est nettement plus grande et apparaît indépendamment de la séquence de lignes placées en dessous.En outre, ils diffèrent par la partie inférieure des éléments figuratifs (un ruban vs une suite de lignes ressemblant à une vis), ainsi que par l’élément verbal «KKD» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté et qui est distinctif.
Les signes ne coïncident que par la forme globale de leurs éléments figuratifs, étant donné que même la représentation particulière de la dent/d’une partie de dent dans chaque signe est différente. Par conséquent, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, le signe antérieur sera prononcé «KKD» par le public pertinent, tandis que le signe contesté est purement figuratif.
Les signes purement figuratifs ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.L’un des signes étant purement figuratif, il est impossible de les comparer sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.D’un point de vue global, étant donné que l’élément figuratif de la marque antérieure sera associé à une dent et que le signe contesté sera associé à un implant dentaire, dans la mesure où ces concepts sont étroitement liés, la similitude conceptuelle des signes ne découle que d’éléments faiblement distinctifs.Par conséquent, ils sont similaires à un très faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 409Page du 5 6
comme normal, malgré la présence de certains éléments possédant un caractère-distinctif faible ou non distinctif, comme indiqué à la section c) ci-dessus.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits sont jugés identiques et s’adressent à la fois au public professionnel disposant de connaissances ou d’une expertise spécifiques dans le domaine dentaire et dentaire, dont le degré d’attention lors de l’achat des produits sera élevé.
Les signes sont similaires à un très faible degré sur les plans visuel et conceptuel.Étant donné qu’un signe est purement figuratif, il n’est pas possible de les comparer sur le plan phonétique.La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
En l’espèce, les signes ne coïncident réellement que par le fait que les deux éléments figuratifs ont une forme triangulaire globalement similaire, avec des lignes courbes légèrement similaires au-dessus.D’un point de vue conceptuel, ils seront respectivement associés à une dent et à un implant dentaire.Toutefois, l’élément verbal contenu dans la marque antérieure KKD, et en particulier la manière spécifique dont la dent/partie de la dent et leurs parties inférieure sont représentées, sont suffisants pour exclure tout risque de confusion.
Par conséquent, les quelques similitudes entre les signes ne sont pas suffisantes pour entraîner un risque de confusion dans l’esprit du public.
L’opposante fait référence au principe du souvenir imparfait, selon lequel le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire.S’il est vrai que même les consommateurs faisant preuve d’un degré d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54), toutefois, en l’espèce, un souvenir imparfait des signes ne peut que conduire à une similitude encore moindre entre les signes, principalement en raison de la stylisation différente de leurs éléments figuratifs, qui ont, en tout état de cause, un caractère distinctif limité, et de la présence de l’élément verbal «KKD» dans la marque antérieure.
Compte tenu de tout ce qui précède, même si l’on considère que les produits sont identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 409Page du 6 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

De la division d’opposition
Marzena MACIAK Helen Louise MOSBACK MARTA GARCÍA COLLADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.