DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 48 528 (REVOCATION)
Martin Grund, Nikolaistraße 15, 80802 Munich (Allemagne), représentée par Grund Intellectual Property Group Patentanwälte und Solicitor PartG mbB, Steinsdorfstraße 2, 80538 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
RPF Developments Ltd, Rolls Park Farm, High Road, IG7 6DL Chigwell, Royaume-Uni (titulaire de la MUE), représentée par handone IP (Europe) D.O.O., Regentova cesta 40, 1000 Ljubljana (Slovénie) (représentant professionnel).
Le 15/02/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.
2. À compter du 05/01/2021, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 12 730 503 pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 10: Dentistes; Manchons de dentition.
Classe 25: Vêtements pour bébés (à l’exception des vêtements pour bébés); Vêtements (à l’exception des vêtements d’incorporation pour bébés); Chapellerie; Chaussures
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 25: Vêtements pour bébés équipés de manchons de dentition; Vêtements pour enfants équipés de manchons de dentition.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 05/01/2021, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 12 730 503 «MunComputer mitts» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 10: Dentistes; Manchons de dentition.
Classe 25: Vêtements pour bébés; Vêtements; Chapellerie; Chaussures; Vêtements pour bébés équipés de manchons de dentition; Vêtements pour enfants équipés de manchons de dentition.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 528 Page sur 2 11
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Hormis l’indication, dans la demande en déchéance du 05/01/2021, du motif de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, la demanderesse n’a avancé aucun argument spécifique à son appui. Le 21/04/2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé des observations et des preuves de l’usage (7 annexes, énumérées et appréciées plus en détail dans la section suivante de la décision). Elle fournit une brève description des éléments de preuve, des informations générales sur la nature/type des produits et leur mode de commercialisation et indique, en substance, que les documents prouvent à suffisance l’usage sérieux de la marque pour les produits enregistrés.
Dans sa réponse du 24/06/2021, la requérante critique les éléments de preuve, présentés pour¹ l’essentiel, selon lesquels les documents ne suffisent pas à prouver l’usage sérieux de la marque contestée et demande que la demande en déchéance soit entièrement accueillie.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la
¹ La division d’annulation détaillera et appréciera les arguments de la demanderesse dans la section suivante de la décision.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 528 Page sur 3 11
marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 20/08/2014. La demande en déchéance a été déposée le 05/01/2021. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 05/01/2016 au 04/01/2021 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 21/04/2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants à titre de preuve de l’usage:
Annexe A: Sélection de factures datées entre novembre 2017 et janvier 2021. Les documents sont émis par la société britannique Syrros Ltd² et adressés à Gummee Ltd (également basée au Royaume-Uni) concernant les ventes mensuelles de vêtements pour nourrissons Munchy Mitt. Dans ses observations, la titulaire explique que Syrros Ltd facture Gummee Ltd et que Gummee agit comme revendeur, proposant les produits au public par le biais d’Amazon ou de son propre site Internet. La même annexe comprend également une facture de mars 2018 émise par Syrros Ltd et adressée à une société basée au Royaume-Uni. L’objet de ladite facture n’est pas lié aux produits «Munchy Mitt». Annexe B: Déclaration detémoin rendue le 20/04/2021 par un directeur de Gummee Ltd dans lequel il est déclaré que Gummee Ltd. commande des produits «Munchy mitts» à partir de Syross Ltd depuis 2017. Il est également mentionné que les produits sont vendus soit dans la boutique en ligne de Gummee, soit via le magasin Amazon devant des clients situés dans l’UE et au Royaume-Uni. Annexe C: Une impression du 19/04/2021 tirée d’amazon.co.uk montrant un produit «Munchy Mitt» décrit comme une «vestede taille intégrée pour bébés Mitt», disponible à la vente à
12,99 GBP ( ). Les éléments de preuve montrent que Gummee Ltd est vendeur et 09/01/2018 comme date à laquelle le produit était disponible pour la première fois. La description du produit indique, entre autres: «Baby ressent la nécessité de guérir sur leurs mains ou leur pochette? Simplement flip le Mitt intégré à l’extrémité de la pochette et du foin Presto! Un élément de dentition est révélé et immédiatement disponible pour votre petit. Pas plus de manches plus douces, et un petit mâcher heureux!». Les éléments de preuve comprennent également deux évaluations du produit provenant de clients britanniques, l’une datée du 22/11/2018 et l’autre 24/09/2019 et une image de l’emballage du produit
.
² Une entité détenue par un sous-ensemble de directeurs de la titulaire de la MUE, comme l’indique cette dernière dans ses observations du 21/04/2021.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 528 Page sur 4 11
Annexe D: Des impressions de la page Facebook «Munchy mitts» (
)³ présentant des publications téléchargées en octobre 2017 et des rapports sur le lancement de «Munchimitts» sur «The Baby Show». Les éléments de preuve montrent une image du produit comme suit:
. Annexe E: Impressions datées du 19/04/2021 du site web gummee.life montrant le produit «Munchy mitts»⁴ disponible à la vente à 11,98 GBP et une étude de 15/05/2020. Annexe F: Impression datée du 19/04/2021 du compte Twitter «Munchy mitts» montrant 2 tweets de octobre 2017. Annexe G: Captures obtenues par le biais de l’archive Internet Wayback Machine et montrant le site web gummee.life le 14/08/2020 et montrant le produit «Munchy mitts»⁵ disponible à la vente à 11,98 GBP;

Observations liminaires

1. Sur les éléments de preuve britanniques
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve concernant le Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque contestée et ces éléments⁶ de preuve concernent une période antérieure à 01/01/2021.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération.
2. Sur l’appréciation des éléments de preuve
La demanderesse fait valoir que les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
³ Créé le 23/11/2015.
⁴ Une longue veste manquée avec un dossier en silicone intégré sur les mites à la cuffette.
⁵ Une longue veste manquée avec un dossier en silicone intégré sur les mites à la cuffette.
⁶ La facture no 137, bien que datée du 14/01/2021, concerne des ventes de vêtements pour bébés «Munch Mitt».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 528 Page sur 5 11
3. Sur l’usage par d’autres sociétés que la titulaire de la marque de l’Union européenne
Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. À cet égard, il convient de rappeler que lorsque le titulaire de la MUE apporte la preuve de l’usage de sa marque par un tiers, cela montre implicitement qu’il a consenti à un tel usage (08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225). En outre, l’usage d’une marque par une société économiquement liée au titulaire de la marque est présumé être un usage de cette marque avec le consentement du titulaire et est donc considéré comme fait par le titulaire (30/01/2015, T-278/13, now, EU:T:2015:57, § 38).
En l’espèce, il est vrai que la titulaire de la MUE n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de ses allégations selon lesquelles Syrros Ltd est une société économiquement liée. Toutefois, le fait qu’elle ait pu présenter des documents, tels que des factures démontrant l’usage de la marque par cette entité, prouve à suffisance que l’usage a été fait avec le consentement de la titulaire. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’aurait pas accès à des documents de nature privée tels que des factures si la société concernée n’avait pas agi en accord avec la titulaire de la marque. Ce point est également confirmé par la déclaration de témoin de Gummee Ltd (voir annexe B) ci-dessus.
Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage par ces autres sociétés a eu lieu avec le consentement de la titulaire de la marque de l’Union européenne et, par conséquent, équivaut à un usage par la titulaire de la MUE elle-même.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS

Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents considérés chacun isolément n’est pas appropriée (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 31). Par conséquent, toutes les circonstances du cas d’espèce doivent être prises en considération et tous les documents présentés doivent être appréciés les uns par rapport aux autres. Le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié au regard de l’ensemble des éléments de preuve produits.
Durée et lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente (du 05/01/2016 au 04/01/2021 inclus) et dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
Les éléments de preuve datent de la période pertinente ou peuvent être attribués avec certitude pour la période pertinente. Comme indiqué ci-dessus, la facture no 137, bien que émise le 14/01/2021, concerne des ventes de produits «Munky mitts» en décembre 2020, c’est-à-dire au cours de la période pertinente.
Les éléments de preuve montrent que le lieu de l’usage est le Royaume-Uni. Cela peut être déduit de la langue des documents (anglais), de la devise (GBP) et de la référence aux clients de ce pays. L’allégation de la demanderesse selon laquelle les documents se rapportent exclusivement au Royaume-Uni et qu’il n’existe aucune preuve de l’usage pour l’ensemble de l’Union européenne ou, à tout le moins, dans une partie déterminante de celle-ci ne saurait prospérer. La division d’annulation rappelle à ce stade qu’il n’est pas nécessaire de démontrer l’usage dans l’ensemble de l’UE ou dans une partie déterminante de celle-ci. Le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 528 Page sur 6 11
État membre (par exemple, en Allemagne ou en Espagne), voire dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne, suffit pour satisfaire au critère de l’étendue territoriale
[07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 81 et jurisprudence citée]. Conformément à l’arrêt « Leno Merken»7, l’article 18, paragraphe 1,⁸ du RMUE doit être interprété en ce sens qu’il doit être fait abstraction des frontières territoriales des États membres pour apprécier l’existence d’un «usage sérieux» dans l’Union européenne (§ 44). Sur le plan territorial et compte tenu du caractère unitaire de la MUE, l’approche appropriée n’est pas celle des frontières politiques, mais bien celle du ou des marchés. De plus, un des objectifs poursuivis par le système de la MUE est d’être accessible à toutes les entreprises, quels qu’en soient le type et la taille. Donc, la taille d’une entreprise n’est pas un facteur pertinent pour y établir l’usage sérieux. Comme l’a observé la Cour dans l’affaire « Leno Merken», il est impossible de déterminer a priori, de façon abstraite, quelle étendue territoriale devrait être retenue pour déterminer si l’usage de la marque a ou non un caractère sérieux (§ 55).
Par conséquent, il est considéré que les éléments de preuve de l’usage produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne, bien qu’ils ne soient pas particulièrement importants, contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage et concernent le territoire pertinent.
Nature de l’usage: Usage en tant que marque et usage de la marque telle qu’enregistrée

La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et/ou services de différents fournisseurs.
Les éléments de preuve produits, appréciés dans leur ensemble, montrent que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée de manière à identifier des produits particuliers, ce qui permet au consommateur pertinent d’établir un lien entre les produits et une certaine origine commerciale et de les distinguer des produits d’autres fabricants.
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
La marque de l’Union européenne contestée est la marque verbale «Munchimitts». Il a été utilisé sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée (sur les factures à l’annexe A) ou sous une forme légèrement figurative (voir l’emballage du produit à l’annexe C ou les impressions de l’annexe D). L’utilisation de couleurs, l’écriture légèrement figurative et la représentation
des mots accolés ( ) sont acceptables. Il s’agit de modifications mineures sans incidence sur le caractère distinctif de la marque et les mots «Munchy mitts» sont clairement lisibles et perceptibles dans la forme utilisée. L’ajout de l’expression «teething made easy» n’altère pas non plus le caractère distinctif de la marque. Il occupe une position secondaire dans la marque et est écrit en caractères beaucoup plus petits, puis «Munchy mitts». En outre, il s’agit d’un simple slogan promotionnel qui fait la publicité d’une caractéristique/caractéristique des produits et les consommateurs n’attribueront guère d’importance à la marque (voire pas du tout).
⁷ 19/12/2012, C-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816.
⁸Selon laquelle les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 528 Page sur 7 11
Pour conclure, dans le contexte des éléments de preuve dans leur ensemble, il a été suffisamment démontré que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée en tant que marque et sous une forme qui n’altère pas son caractère distinctif.

Importance de l’usage et nature de l’usage: usage en rapport avec les produits enregistrés

En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que la marque soit toujours quantitativement importante pour être qualifiée de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (-27/01/2004, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif; Il est également rappelé que l’obligation d’apporter la preuve de l’usage sérieux d’une marque ne vise ni à contrôler la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise. Il peut être économiquement et objectivement justifié qu’une entreprise commercialise un produit ou une gamme de produits même si sa part dans le chiffre d’affaires annuel de l’entreprise en cause est minime (arrêt du 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 49).
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits contestés pour lesquels la MUE est enregistrée (nature de l’usage: usage en rapport avec les produits enregistrés).
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 528 Page sur 8 11
catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes.
[Par ailleurs,] [le fait de permettre] de réputer la marque antérieure enregistrée pour la seule partie des produits et services pour laquelle la preuve de l’usage sérieux de la marque a été établie […] [doit être concilié] avec l’intérêt légitime dudit titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes visant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée, en bénéficiant de la protection que l’enregistrement de ladite marque lui confère.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288)
Les critiques de la demanderesse à l’encontre des éléments de preuve peuvent être résumées comme suit: I) la titulaire n’a pas démontré l’usage de la marque dans l’ensemble de l’Union européenne ou, à tout le moins, dans une partie déterminante de celle-ci et ii) le montant total des ventes indiqué par les factures s’élève à environ 4,600 GBP, ce qui représente une très faible proportion de l’ «énorme» marché européen de baby-wear, dont la taille est d’environ 4 milliards d’EUR. À l’appui de ses allégations, la requérante a joint en annexe 1 un document intitulé «Le potentiel du marché européen pour babywear» (dernière mise à jour 11/02/2020), indiquant notamment que «le marché des bébésest un marché de 4.0 milliards d’euros en Europe, la France, l’Allemagne et le Royaume-Uni étant les plus grands importateurs locaux».

La division d’annulation a déjà examiné les arguments de la demanderesse concernant l’usage pour l’ensemble de l’Union européenne ou une partie déterminante de celle-ci (voir ci- dessus sous «Time and Place of use»). Il est fait référence à ces conclusions qui sont tout aussi valables et s’ appliquent mutatis mutandis à la présente appréciation. En ce qui concerne les montants des ventes et la taille du marché européen des vêtements pour bébés, il convient de noter ce qui suit. Il est vrai que les montants indiqués dans les factures ne sont pas particulièrement élevés compte tenu de la durée de la période pertinente de l’usage. Il est également vrai que les quantités vendues, telles qu’elles ressortent de ces documents, ne sont pas non plus particulièrement élevées (plus de 530 articles sur une période allant de octobre 2017 à décembre 2020). Toutefois, dans l’interprétation de la notion d’usage sérieux, il convient de tenir compte du fait que la ratio legis de l’exigence selon laquelle la marque contestée doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 528 Page sur 9 11
marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (26/09/2013, C-609/11 P, Centrotherm, EU:C:2013:1449, § 72, 74; 29/11/2018, C-340/17 P, ALCOLOCK, EU:C:2018:965, § 90; 02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 49). Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Ce que la titulaire de la marque de l’Union européenne doit démontrer, c’est que le marché de l’UE s’inscrit dans sa stratégie commerciale qui a donné lieu à un commerce effectif. Ce commerce ne doit pas nécessairement être élevé, mais il doit être manifeste. Par conséquent, le critère ultime lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage d’une marque consiste à déterminer si l’entreprise en cause a ou non l’intention de créer un débouché commercial pour ses produits, par opposition à un usage symbolique, qui ne serait effectué que pour conserver les droits de la marque.
Dans ce contexte, les arguments de la demanderesse doivent être rejetés comme non fondés.
En conclusion, la division d’annulation considère que les éléments de preuve produits, bien qu’ils ne soient pas particulièrement importants, atteignent le seuil minimal nécessaire pour démontrer que la titulaire a sérieusement essayé d’acquérir ou de maintenir une position commerciale sur le marché pertinent. Là encore, l’objectif de l’appréciation de l’usage sérieux n’est pas de juger la réussite commerciale du titulaire, mais de déterminer si ses intentions lors de l’utilisation de la marque sont ou non authentiques. Dès lors, il est considéré que les ventes en cause constituent un usage de nature à créer ou à conserver un débouché pour les produits concernés et qui implique un volume commercial qui, par rapport à la durée et à la fréquence de l’usage, n’est pas si faible qu’il peut être conclu qu’il s’agit d’un usage purement symbolique, minime ou fictif dans le seul but de maintenir la protection du droit à la marque. Toutefois, cette conclusion ne s’applique qu’à certains des produits pour lesquels la marque de l’Union européenne contestée est enregistrée (comme expliqué en détail ci-dessous).
Usage pour les produits enregistrés compris dans la classe 10 (dentistes; manchons de dentition
La titulaire de la marque de l’Union européenne avance que, dans la mesure où les produits pour lesquels la marque a été utilisée comprennent des manchettes, il convient de reconnaître l’usage pour d’autres produits; use-dentiers compris dans la classe 10.
Si, en général, la classification n’a qu’une finalité administrative, il est pertinent, aux fins d’apprécier la nature de l’usage, de déterminer si les produits pour lesquels une marque a été utilisée relèvent des indications générales pour lesquelles cette marque est enregistrée ou sous une autre indication générale de cette même classe, mais qui ne sont pas couverts par la spécification ou s’ils appartiennent effectivement à une classe différente (pour laquelle la marque n’est pas enregistrée ou qui ne fait pas l’objet d’une procédure de déchéance).
Les produits pour lesquels la marque est enregistrée dans la classe 10 sont des dispositifs destinés à la dentition des nourrissons et peuvent contribuer à soulager les douleurs dentaires, à faciliter la pénétration de la gomme par de nouvelles dents, ainsi qu’à offrir une forme de divertissement. Il s’agit de produits autonomes tels que des anneaux dentaires, des jouets de dentition, etc. D’autre part, les produits pour lesquels la marque a été utilisée sont des vêtements de longue durée pour bébés de 3 à 6 mois. Le simple fait que lesdits vêtements ont incorporé des manchettes de dentition n’altère pas leur nature ou leur destination principale. Le produit en cause a pour fonction première d’être des vêtements et, en tant que tel, il est correctement classé dans la classe 25.
Par conséquent, la titulaire est déchue de ses droits pour tous les produits enregistrés compris dans la classe 10.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 528 Page sur 10 11
Usage pour les produits enregistrés compris dans la classe 25 (vêtementspour bébés; vêtements; chapellerie; chaussures; vêtements pour bébés équipés de manchons de dentition; vêtements pour enfants équipés dechancelières
Les éléments de preuve montrent l’usage pour un seul type de produits, à savoir une longue veste manchable avec des gants intégrés en silicone sur les chancelières pour bébés de 3 à 6 mois, qui appartient aux vêtements pour bébés enregistrés comprenant des chancelières et des vêtements pour enfants contenant des manchettes de dentition dans cette classe. S’il est vrai que les gilets à manches longues ne représentent qu’un seul type de vêtements incorporant des manchettes pour bébés/enfants, la titulaire de la MUE n’est pas tenue de prouver l’usage de toutes les variantes imaginables de cette catégorie de produits. En outre, les catégories enregistrées ne sont pas suffisamment larges pour que plusieurs sous- catégories y soient identifiées autrement que de manière arbitraire. Par conséquent, et compte tenu également des principes énoncés dans l’arrêt Aladin précité, et en particulier de l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir étendre à l’avenir sa gamme de produits, dans les limites des termes décrivant les produits pour lesquels la marque a été enregistrée, la division d’annulation estime qu’un usage sérieux de la marque doit être établi pour toutes les catégories de la spécification, à savoir des vêtements pour bébés contenant des manchettes et des enfants incorporant des manchettes de dentition dans la classe 25.
La titulaire de la marque de l’Union européenne soutient que les gilets sont des vêtements et des vêtements pour bébés et que, par conséquent, les éléments de preuve démontrent à suffisance l’usage pour ces catégories également. En outre, selon la titulaire, étant donné que les gilets sont similaires à la chapellerie et que l’usage de chaussures doit également être reconnu pour ces catégories. Ces arguments ne sauraient être accueillis. Les vêtements et les vêtements enregistrés pour bébés sont des catégories générales englobant une variété d’articles utilisés pour couvrir et/ou protéger le corps humain. D’autre part, comme déjà indiqué, les éléments de preuve ne démontrent l’usage que pour une longue veste mancheuse avec un dossier en silicone intégré sur les gants aux chancelières pour bébés de 3 à 6 mois. Parconséquent, la division d’annulation ne considère pas que l’usage pour un seul type de produits soit suffisant pour garantir un usage pour les vastes catégories de vêtements et de vêtements enregistrés pour bébés, même en tenant compte des principes découlant de l’arrêt «Aladin» précité. En ce qui concerne la chapellerie et les chaussures, le simple fait que les produits pour lesquels la marque a été utilisée puissent être similaires aux catégories respectives n’a aucune incidence sur la présente appréciation, étant donné que le concept de similitude des produits et/ou services n’est pas une considération valable dans ce contexte.
En résumé, la titulaire de la marque de l’Union européenne est déchue de ses droits pour tous les produits enregistrés dans cette classe, à l’exception des vêtements pour bébés incorporant des chancelières et des vêtements pour enfants incorporant des manchettes de dentition.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n' a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pour des tiers; manchons de dentition compris dans la classe 10 et pour vêtements pour bébés (à l’exception des manchons pour l’incorporation des vêtements pour bébés); vêtements (à l’exception des vêtements d’incorporation pour bébés); chapellerie; les chaussures comprises dans la classe 25, pour lesquelles il doit, par conséquent, être révoqué.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour les autres produits contestés, à savoir pour des vêtements pour bébés contenant des manchettes de dentition; vêtements pour enfants équipés de manchettes de dentition compris dans la classe 25; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 528 Page sur 11 11
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 05/01/2021.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Nicole CLARKE Oana-Alina STURZA ANA Muñiz RODRIGUEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.