DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 49 253 (REVOCATION)
El Corte Ingles, S.A., Hermosilla, 112, 28009 Madrid, Espagne (demanderesse), représentée par Elzaburu, S.L.P., Edificio Torre de Cristal P° de la Castellana 259C, planta 28, 28046 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
TUZZI Collection GmbH, Hans-Hofmann-Straße 11, 95213 Münchberg, Allemagne (titulaire de la MUE), représentée par Rau, Schneck indirects Hübner Patentanwälte Rechtsanwälte PartGmbB, Königstraße 2, 90402 Nuremberg (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 20/06/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.
2. À compter du 18/03/2021, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 11 398 435 pour une partie des produits et services contestés, à savoir:
Classe 14: Métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué (compris dans la classe 14); joaillerie, bijouterie, pierres précieuses; horlogerie et instruments chronométriques, boutons de manchette, épingles de cravates.

Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières (compris dans la classe 18); malles et valises; parapluies, parasols et cannes.

Classe 25: Vêtements, à l’exception des vêtements pour dames, chaussures, chapellerie; écharpes pour porter, foulards et châles, à l’exception des produits en fourrure et en imitation de fourrure; cravates, gants, casquettes, chaussettes, accessoires textiles pour vêtements, chaussures et chapellerie (compris dans la classe 25).

Classe 35: Publicité; administration commerciale; travaux de bureau; services de vente au détail et en gros ainsi que services de vente au détail et en gros de métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué, joaillerie, bijouterie, pierres précieuses, horlogerie et instruments chronométriques, boutons de manchettes, épingles de cravates ainsi que cuir et imitations du cuir, produits en ces matières compris dans la classe 18, malles et valises, parapluies, parasols et cannes ainsi que vêtements, chaussures et chapellerie, foulards, foulards et châles, tous les produits précités étant compris dans la classe 25, malles et valises, parapluies, parasols et cannes ainsi que vêtements, chaussures et chapeaux, foulards et châles, tous les produits précités compris dans la classe, les malles et les valises, les parapluies, parasols et cannes ainsi que les vêtements, chaussures et chapeaux, foulards et châles, tous les autres produits précités étant inclus dans la classe, les malles et valises,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 253 Page sur 2 19
les parapluies, parasols et cannes, ainsi que les vêtements, chaussures et chapeaux, foulards, foulards et châles, tous les articles précités compris dans la classe, malles et valises, parapluies, parasols et cannes, ainsi que vêtements, foulards, foulards et châles, tous autres que ces articles précités étant compris dans la classe, les malles et les valises, les parapluies, parasols et cannes, ainsi que les vêtements, chaussures et chapellerie, foulards, foulards et châles, tous autres que les articles précités, autres que les articles précités, en imitation, en fourrure, en fourrure et en fourrure.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 25: Vêtements pour femmes.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 18/03/2021, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 11 398 435 TUZZI (marque verbale) (la MUE). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 14: Métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué (compris dans la classe 14); joaillerie, bijouterie, pierres précieuses; horlogerie et instruments chronométriques, boutons de manchette, épingles de cravates.
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières (compris dans la classe 18); malles et valises; parapluies, parasols et cannes.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; écharpes pour porter, foulards et châles, à l’exception des produits en fourrure et en imitation de fourrure; cravates, gants, casquettes, chaussettes, accessoires textiles pour vêtements, chaussures et chapellerie (compris dans la classe 25).
Classe 35: Publicité; administration commerciale; travaux de bureau; services de vente au détail et en gros ainsi que services de vente au détail et en gros de métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué, joaillerie, bijouterie, pierres précieuses, horlogerie et instruments chronométriques, boutons de manchettes, épingles de cravates ainsi que cuir et imitations du cuir, produits en ces matières compris dans la classe 18, malles et valises, parapluies, parasols et cannes ainsi que vêtements, chaussures et chapellerie, foulards, foulards et châles, tous les produits précités étant compris dans la classe 25, malles et valises, parapluies, parasols et cannes ainsi que vêtements, chaussures et chapeaux, foulards et châles, tous les produits précités compris dans la classe, les malles et les valises, les parapluies, parasols et cannes ainsi que les vêtements, chaussures et chapeaux, foulards et châles, tous les autres produits précités étant inclus dans la classe, les malles et valises, les parapluies, parasols et cannes, ainsi que les

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 253 Page sur 3 19
vêtements, chaussures et chapeaux, foulards, foulards et châles, tous les articles précités compris dans la classe, malles et valises, parapluies, parasols et cannes, ainsi que vêtements, foulards, foulards et châles, tous autres que ces articles précités étant compris dans la classe, les malles et les valises, les parapluies, parasols et cannes, ainsi que les vêtements, chaussures et chapellerie, foulards, foulards et châles, tous autres que les articles précités, autres que les articles précités, en imitation, en fourrure, en fourrure et en fourrure.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que la marque contestée n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans pour l’ensemble des produits et services.
La titulaire de la marque de l’Union européenne produit des documents à titre de preuve de l’usage; ces documents seront énumérés et évalués ci-dessous.

En réponse, la demanderesse fait valoir les arguments suivants:
Une partie importante des documents produits ne sont pas datés. Certains des documents ne correspondent pas à la période pertinente. Par conséquent, les documents non datés ainsi que ceux qui ne relèvent pas de la période pertinente doivent être écartés de l’évaluation de l’usage sérieux de la marque.
La marque contestée n’est apposée sur aucun des produits présentés dans les catalogues et ce signe n’apparaît même pas dans la description du produit présentée sur le côté inférieur de l’image.
L’annexe 3 comprend 29 factures, mais seulement 26 remplissent les conditions de délai, étant donné que celles émises au cours de l’année 2021 sont datées en dehors de la période pertinente. La titulaire de la marque de l’Union européenne contestée n’a produit que 26 factures au cours de la période de cinq ans pertinente. La marque contestée apparaît uniquement comme dénomination sociale en haut des documents et elle n’apparaît pas dans la description des produits vendus mentionnés dans ces documents. Aucune des factures ne fait référence à des bijoux compris dans la classe 14.

En ce qui concerne les captures d’écran Google du mot «TUZZI» et quelques captures d’écran de la «Wayback Machine» tirées du site tuzzi.de, elles sont dépourvues de toute valeur probante puisqu’elles ne mentionnent ni le lieu, ni la durée, ni l’importance de l’usage. Il n’est pas possible de vérifier si les consommateurs peuvent effectivement acheter les produits en ligne sur la base de ces captures d’écran.

En ce qui concerne la déclaration tenant lieu de serment de l’annexe 5, et en ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins de poids que les éléments de preuve indépendants. Dans un tel cas, d’autres pièces sont nécessaires pour établir la preuve de l’usage, étant donné que ces déclarations doivent être considérées comme ayant une valeur probante moindre. La déclaration concernant la vente de bijoux doit être rejetée dans son intégralité, étant donné qu’elle n’est pas étayée par les autres éléments de preuve. À cet égard, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit qu’une seule

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 253 Page sur 4 19
photographie d’un bracelet, mais rien ne prouve que cet article a été mis sur le marché et qu’il y a effectivement des ventes de ce produit. Même une seule facture ne fait pas référence à la vente de «armreifen» (en allemand) ou de bracelets.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit que 23 factures qui relèvent de la période pertinente et les produits vendus sont mentionnés dans les concepts selon les traductions fournies. Ces éléments de preuve concernant le secteur du marché, à savoir les vêtements vendus à un prix très raisonnable, sont clairement insuffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque contestée au cours de la période pertinente. Le nombre total de transactions au cours de la période pertinente semble être symbolique. Cela laisse entendre qu’en l’absence de pièces justificatives supplémentaires démontrant le contraire, l’usage de la marque enregistrée en question ne saurait être considéré comme justifié compte tenu du secteur économique et de la nature des produits concernés aux fins de maintenir ou de créer des parts de marché pour les produits protégés par la marque contestée. La titulaire de la marque de l’Union européenne aurait facilement pu produire davantage de factures pour la vente des produits compris dans la classe 25, en combinaison avec les listes de prix. Aucune preuve n’a été présentée en ce qui concerne le volume des ventes ou des transactions relatives aux produits et services protégés compris dans les classes 14, 18 et 35.
Les preuves démontrent que la marque contestée est utilisée en tant que dénomination sociale puisque l’emplacement du logo dans les documents fournis par la titulaire de la MUE est la position traditionnelle où figure la dénomination sociale et où le signe TUZZI n’apparaît pas dans la description des produits vendus mentionnés dans ces documents.
Dans ses observations finales, la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que les photographies de produits ne peuvent, par nature, être datées, mais qu’elles peuvent néanmoins servir de preuve. En outre, selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, il est fréquent, dans le secteur de la mode, de montrer une marque sur des étiquettes plutôt que sur les articles d’habillement eux-mêmes et qu’il est assez courant de ne pas mentionner les marques dans la description de chaque article dans le contexte de factures. La titulaire de la marque de l’Union européenne souligne également que le volume des ventes a été important, étant donné qu’il a été démontré qu’un montant combiné de plus de 33,000 EUR a été vendu pour plus de 500 articles d’habillement. En ce qui concerne les produits compris dans la classe 14, la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que, sur trois factures, il est fait référence à des produits de bijouterie, de sorte que, même si le volume des ventes et les montants des factures sont relativement faibles, l’usage a été démontré. Enfin, la titulaire de la MUE fait valoir que l’usage de la marque de l’Union européenne pour les services de vente au détail compris dans la classe 35 a été prouvé par la vente de ses propres produits dans ses propres magasins.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 253 Page sur 5 19
et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, l’objectif de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 09/03/2016. La demande en déchéance a été déposée le 18/03/2021. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 18/03/2016 au 17/03/2021 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 14/07/2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 253 Page sur 6 19
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1: Des photographies de produits, y compris des vêtements pour dames tels que des pulls, des cardigans, des robes, des chemises, des bracelets, des pantalons, des vestes, des sacs en papier, ainsi que des détails relatifs aux étiquettes de prix et à des chanteurs, tous portant le signe «TUZZI». L’annexe contient également des
photos de l’entrée d’un magasin ou d’une mall, et des magasins
tels que les suivants: ,
.
Annexe 2: Catalogues des années 2016, 2017, 2018 et 2019 montrant sur la première
page le signe contenant des images et des références d’articles vestimentaires pour femmes tels que vestes, pantalons, chemises, t-shirts, manteaux, jeans, robes, pantalons, jupes, blouses, pull-overs, écharpes, leggins en cuir.
Annexe 3.1: 26 factures adressées par la titulaire de la marque de l’Union européenne à des clients en Allemagne, datées entre le 18/08/2016 et le 29/03/2021, pour la vente d’articles vestimentaires pour femmes, telles que «strict kjacke» (cardigan), «strict ktop» (tricotée), «treskpullover» (manteaux en cuir), «bluse» (blouse), «longbluse»
(blouse longue), «ledjacke» (manteaux en cuir), «mégadron» (blouse), «mortier».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 253 Page sur 7 19
Les montants sont exprimés en euros et varient de quelques centaines à quelques milliers.
Annexe 3.2: Trois factures adressées par la titulaire de la MUE à des clients en Allemagne et datées du 19/02/2018, du 13/09/2018 et du 21/09/2018 pour la vente de 94,01 EUR de «Give Aways», de 35,70 EUR pour «Armreifen», en bracelets anglais, et de 33,08 EUR de «Armreif TUZZI silber» et «Armreif TUZZI rosegold», également des bracelets.
Annexe 4: Captures d’écran de recherches Google concernant «tuzzi» et «tuzzi.de» et «Wayback Machine» montrant des résultats faisant toutes référence à des vêtements pour femmes.
Annexe 5: Une déclaration sous serment signée par le titulaire de la procédure commerciale de la titulaire de la marque de l’Union européenne le 14/07/2023, dans laquelle il est expliqué que la marque a fait l’objet d’un usage continu pour des vêtements et des bijoux. La déclaration contient des tableaux relatifs aux chiffres d’affaires de l’Allemagne et de l’Union européenne pour des vêtements et des bijoux au cours des périodes comprises entre le 18/03/2016 et le 17/03/2021 et concernant également les revenus générés par les ventes de quatre articles, à savoir des vêtements pour femmes.

OBSERVATIONS LIMINAIRES
Sur la valeur probante de la déclaration sur l’honneur
En ce qui concerne la déclaration sous serment produite à l’annexe 5 par la titulaire de la marque de l’Union européenne, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.
Appréciation individuelle des éléments de preuve

La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les produits et services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 253 Page sur 8 19
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 253 Page sur 9 19
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36).
Durée et lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente. En outre, les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir l’article 18, paragraphe 1, du RMUE et l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
Bien que certains documents ne soient pas datés et que certains ne datent pas de la période pertinente, il existe suffisamment d’éléments de preuve relevant de la période pertinente; les catalogues couvrent les années 2016, 2017, 2018 et 2019, tandis que les factures sont datées de la période comprise entre 2016 et 2021.
En ce qui concerne le lieu de l’usage, il convient de noter que, compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, l’approche appropriée n’est pas celle des frontières politiques, mais celle du ou des marchés. De plus, un des objectifs poursuivis par le système de la MUE est d’être accessible à toutes les entreprises, quels qu’en soient le type et la taille. Donc, la taille d’une entreprise n’est pas un facteur pertinent pour y établir l’usage sérieux.
Comme la Cour l’a indiqué dans l’arrêt Leno Merken, il est impossible de déterminer a priori, de façon abstraite, quelle étendue territoriale devrait être appliquée pour déterminer si l’usage de la marque a ou non un caractère sérieux (§ 55). L’étendue territoriale n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en considération pour apprécier le caractère sérieux de l’usage d’une marque de l’Union européenne. En outre, une règle de minimis visant à établir si ce facteur est satisfait ne peut être fixée [07/11/2019,-T 380/18, INTAS/INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782, § 80].
Il n’est pas nécessaire que l’usage d’une marque de l’Union européenne soit géographiquement étendu pour être qualifié de sérieux, car cet usage dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant et, plus généralement, de tous les faits et circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de la marque permet de créer ou de maintenir des parts de marché pour les produits ou les services pour lesquels elle a été enregistrée (19/12/2012-, 149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 55; 07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782 § 80).
Le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre (par exemple, en Allemagne, en Espagne ou au Royaume-Uni), voire dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne, est suffisant pour satisfaire au critère de portée territoriale [07/11/2019-, 380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 81 et jurisprudence citée].

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 253 Page sur 10 19
Les documents font principalement référence à l’Allemagne; cela ressort clairement de la langue des documents et des références telles que l’adresse sur les factures, ainsi que la devise mentionnée, à savoir l’euro.
Par conséquent, le lieu de l’usage a été suffisamment documenté.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 253 Page sur 11 19
Nature de l’usage: usage en tant que marque et usage de la marque telle qu’enregistrée
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs. En outre, la «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE requiert également la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle- ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
Certains des éléments de preuve montrent que la marque telle qu’enregistrée est apposée sur les produits eux-mêmes et, par conséquent, la marque de l’Union européenne a été utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’origine commerciale des produits pour lesquels elle est enregistrée.
Les éléments de preuve démontrent que le signe a été essentiellement utilisé dans la
version verbale elle-même ou dans des versions figuratives telles que .
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services-concernés [23/02/2006, 194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50].
Les marques verbales sont considérées comme utilisées telles qu’enregistrées dans la mesure où les ajouts graphiques ne modifient pas l’impression générale qu’elles produisent (27/06/2019-, 268/18, Luciano Sandrone/DON LUCIANO, EU:T:2019:452, § 42).
Bien que l’usage de la marque contestée varie et prenne une forme différente de celle enregistrée, cela n’affecte pas son caractère distinctif puisque le signe utilisé reproduit l’élément verbal «TUZZI» et les polices de caractères (y compris la couleur) sont de simples éléments décoratifs.
Par conséquent, les éléments de preuve démontrent l’usage du signe sous une forme qui n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée au sens de l’article 18 du RMUE.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 253 Page sur 12 19
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Bien que les éléments de preuve indiquent un faible volume commercial de l’usage, ils démontrent l’usage de la marque de l’Union européenne en Allemagne. Plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire que le titulaire de la marque de l’Union européenne apporte des indications supplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque concernée (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 37).
La condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci soit utilisée publiquement et vers l’extérieur afin de garantir un débouché aux produits ou aux services qu’elle représente (12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68, § 39).
L’usage de la marque doit porter sur des produits ou des services qui sont déjà commercialisés ou dont la commercialisation, préparée par l’entreprise en vue de la conquête d’une clientèle, est imminente (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37).
L’appréciation des circonstances de l’espèce peut inclure la prise en compte, notamment, de la nature des produits ou des services, des caractéristiques du marché concerné, de l’étendue et de la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Le Tribunal a conclu que, dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles telles que des catalogues sur lesquels figure la marque, sans fournir d’informations directes sur le chiffre d’affaires, peuvent également suffire à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale (08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suivants).
Comme indiqué, en l’espèce, la titulaire a présenté des factures de vente de produits à des clients en Allemagne, datées entre le 18/08/2016 et le 29/03/2021.
Les factures montrent des ventes effectives de produits à des clients pendant cinq ans de la période pertinente. La requérante a également produit des catalogues datant de la période pertinente à partir desquels il est possible d’établir l’offre des produits à la vente ou à la publicité, même si ce n’est pas très largement.
Dès lors, il existe suffisamment d’indications sur l’importance de l’usage, mais uniquement en ce qui concerne certains des produits contestés, et cet aspect sera examiné plus en détail ci-dessous.
Utilisation relative aux produits et aux services enregistrés

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 253 Page sur 13 19
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour les produits et services suivants:
Classe 14: Métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué (compris dans la classe 14); joaillerie, bijouterie, pierres précieuses; horlogerie et instruments chronométriques, boutons de manchette, épingles de cravates.
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières (compris dans la classe 18); malles et valises; parapluies, parasols et cannes.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; écharpes pour porter, foulards et châles, à l’exception des produits en fourrure et en imitation de fourrure; cravates, gants, casquettes, chaussettes, accessoires textiles pour vêtements, chaussures et chapellerie (compris dans la classe 25).
Classe 35: Publicité; administration commerciale; travaux de bureau; services de vente au détail et en gros ainsi que services de vente au détail et en gros de métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué, joaillerie, bijouterie, pierres précieuses, horlogerie et instruments chronométriques, boutons de manchettes, épingles de cravates ainsi que cuir et imitations du cuir, produits en ces matières compris dans la classe 18, malles et valises, parapluies, parasols et cannes ainsi que vêtements, chaussures et chapellerie, foulards, foulards et châles, tous les produits précités étant compris dans la classe 25, malles et valises, parapluies, parasols et cannes ainsi que vêtements, chaussures et chapeaux, foulards et châles, tous les produits précités compris dans la classe, les malles et les valises, les parapluies, parasols et cannes ainsi que les vêtements, chaussures et chapeaux, foulards et châles, tous les autres produits précités étant inclus dans la classe, les malles et valises, les parapluies, parasols et cannes, ainsi que les vêtements, chaussures et chapeaux, foulards, foulards et châles, tous les articles précités compris dans la classe, malles et valises, parapluies, parasols et cannes, ainsi que vêtements, foulards, foulards et châles, tous autres que ces articles précités étant compris dans la classe, les malles et les valises, les parapluies, parasols et cannes, ainsi que les vêtements, chaussures et chapellerie, foulards, foulards et châles, tous autres que les articles précités, autres que les articles précités, en imitation, en fourrure, en fourrure et en fourrure.

Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Classe 14
Dansses observations finales, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir qu’en ce qui concerne les produits compris dans la classe 14 dans trois factures, il est fait référence à des produits de bijouterie, de sorte que, même si le volume des ventes et les montants des factures sont relativement faibles, l’usage a été démontré.
La division d’annulation ne partage pas ce point de vue en ce qui concerne les produits compris dans la classe 14. Premièrement, il convient de noter, comme l’a souligné la titulaire de la marque de l’Union européenne, que les seuls documents sur lesquels apparaissent des bracelets sont trois factures, alors qu’ils ne sont pas présents dans aucun autre élément

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 253 Page sur 14 19
de preuve tel que les catalogues. En outre, les trois factures ne sont datées que d’une seule année, à savoir 2018, et correspondent à un montant total de ventes de 162,79 EUR.
Le volume très limité des ventes indiqué par ces factures n’est nullement compensé par un usage intensif ou très régulier de la marque contestée. Même en tenant compte de la déclaration sous serment figurant à l’annexe 5, les éléments de preuve dans leur ensemble ne permettent pas de conclure que la marque en cause était objectivement présente sur le marché d’une manière effective, constante dans le temps et stable pour les produits relevant de la classe 14.
Compte tenu des éléments de preuve très limités quant à l’importance de l’usage qui avaient été produits pour les produits compris dans la classe 14, en particulier les bijoux, et du fait qu’aucune preuve concrète et objective n’a été produite à partir de laquelle l’importance de l’usage au cours de la période pertinente pouvait être déduite, et sur la base d’une appréciation globale des éléments de preuve produits, la division d’annulation estime que la marque en cause n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente dans l’Union européenne pour les produits en cause.
Cette conclusion vaut encore plus pour les autres produits compris dans la classe 14, à savoir les métaux précieux et leurs alliages et les produits en ces matières ou en plaqué (compris dans la classe 14); pierres précieuses; horlogerie et instruments chronométriques, boutons de manchette, épingles de cravates pour lesquelles la titulaire de la MUE n’a produit aucune preuve de l’usage sérieux de la marque. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a invoqué ni prouvé l’existence de motifs pour le non-usage. Par conséquent, pour ces produits, la titulaire de la MUE sera déchue de ses droits.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 253 Page sur 15 19
Classe 18
En ce qui concerne les produits compris dans la classe 18, à savoir le cuir et imitations du cuir, et les produits en ces matières (compris dans la classe 18); malles et valises; parapluies, parasols et cannes, il est observé que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucun élément de preuve de quelque nature que ce soit pour confirmer qu’elle avait utilisé la marque de l’Union européenne pour l’un des produits compris dans la classe 18. En effet, elle n’a produit aucune preuve d’un tel usage pour ces produits. Par conséquent, la déchéance de la marque de l’Union européenne doit être prononcée pour tous les produits compris dans la classe 18.
Classe 25
En ce qui concerne la classe 25, les catalogues montrent un large éventail de différents types de vêtements vendus sous le signe et ces catalogues sont datés tout au long de la période pertinente. Les captures d’écran montrent que certains éléments de preuve ont également été trouvés sur le site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne et que les factures montrent des ventes effectives de certains des produits. En effet, il existe un certain nombre de factures pour des produits qui figurent effectivement dans les catalogues et dont les ventes peuvent être déterminées et elles couvrent une gamme de différents types de vêtements féminins. Lesvêtements constituent une catégorie générale de produits.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’il n’existe des causes de déchéance que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déchu de ses droits que pour ces produits et services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 253 Page sur 16 19
produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
[Par ailleurs,] [le fait de permettre] de réputer la marque antérieure enregistrée pour la seule partie des produits et services pour laquelle la preuve de l’usage sérieux de la marque a été établie […] [doit être concilié] avec l’intérêt légitime dudit titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes visant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée, en bénéficiant de la protection que l’enregistrement de ladite marque lui confère.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288)
Le consommateur recherchant principalement un produit ou un service pour répondre à ses besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en cause est essentielle pour déterminer son choix. Par conséquent, il revêt une importance fondamentale dans la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 29).
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée, entre autres, pour des vêtements. Il est évident que cette catégorie de produits est suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories soient identifiées en son sein. Les éléments de preuve montrent que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée pour des pantalons pour femmes, des chemises, des vestes, etc. Aucun des éléments de preuve ne démontre un usage pour des vêtements pour hommes ou enfants. Sur la base de la finalité des produits utilisés, la division d’annulation conclut que l’usage pour la sous-catégorie des vêtements pour femmes. Il s’agit d’une sous-catégorie claire qui peut être identifiée car il est fréquent que les magasins de vêtements féminins soient séparés des magasins masculins ou, à tout le moins, lorsqu’ils sont situés dans les mêmes magasins, ils sont séparés et dans différentes parties du magasin [voir décision de la chambre de recours du 15/06/2018, R 2595/2015-G, PELLICO (fig.)]. Par conséquent, la titulaire n’a démontré l’usage qu’en ce qui concerne la sous-catégorie des vêtements pour femmes.
En ce quiconcerne les autres produits compris dans la classe 25, à savoir les chaussures, la chapellerie; écharpes pour porter, foulards et châles, à l’exception des produits en fourrure et en imitation de fourrure; en ce qui concerne les cravates, gants, casquettes, chaussettes, accessoires en matières textiles pour vêtements, chaussures et chapellerie (compris dans la classe 25), il convient de noter que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit le moindre élément de preuve pour confirmer qu’elle avait utilisé la marque de l’Union européenne pour l’un des produits susmentionnés compris dans la classe 25. En effet, elle n’a produit aucune preuve d’un tel usage ou d’une telle importance pour ces produits. Lefait que l’usage ait été accepté pour la catégorie des vêtements pour femmes ne signifie pas que l’usage est automatiquement accepté pour les autres produits contestés compris dans cette classe, dont certains peuvent appartenir à la catégorie des vêtements pour damesou se chevaucher. À cet égard, il convient de noter que si, outre une catégorie large, la marque est également enregistrée pour des produits spécifiques couverts par cette catégorie (ou chevauchant avec elle), elle doit également avoir été utilisée pour ces produits spécifiques afin de rester enregistrée pour ceux-ci (02/12/2008, R-1295/2007-4, LOTUS, § 25). En d’autres termes, l’usage pour la catégorie susmentionnée n’est pas suffisant pour prouver l’usage pour tous les produits spécifiques appartenant ou chevauchant avec cette catégorie pour laquelle la marque de l’Union européenne est enregistrée et il convient de procéder à une appréciation au cas par cas. Par conséquent, la déchéance de la marque de l’Union européenne doit être prononcée pour les chaussures, la chapellerie; écharpes pour porter, foulards et châles, à l’exception des produits en fourrure et en imitation de fourrure; cravates, gants, casquettes, chaussettes, accessoires textiles pour vêtements, chaussures et chapellerie (compris dans la classe 25).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 253 Page sur 17 19
Classe 35
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que l’usage de la marque de l’Union européenne pour les services de vente au détail compris dans la classe 35 a été prouvé par la vente de ses propres produits dans ses propres magasins. Toutefois, les éléments de preuve montrent qu’elle fabrique une gamme de vêtements commercialisés sous le signe contesté. Les services contestés de vente au détail et en gros ainsi que de vente au détail et en gros de métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué, joaillerie, bijouterie, pierres précieuses, horlogerie et instruments chronométriques, boutons de manchettes, épingles de cravates ainsi que cuir et imitations du cuir, produits en ces matières compris dans la classe 18, malles et valises, parapluies, parasols et cannes, ainsi que des vêtements, chaussures et chapeaux, foulards, foulards et châles, tous les produits précités compris dans la classe, les malles et valises, parapluies, parasols et cannes ainsi que les vêtements, chaussures et chapeaux, foulards, foulards et châles, tous les produits précités compris dans la classe, les malles et valises, parapluies, parasols et cannes ainsi que les vêtements, foulards, foulards et châles, tous les articles précités compris dans la classe, les malles et les valises, les parapluies, parasols et cannes, ainsi que les vêtements, foulards, foulards et châles, tous les articles précités compris dans la classe, les malles et valises, parapluies, parasols et cannes ainsi que les vêtements, foulards, foulards et châles, tous les articles précités compris dans la classe, les malles et les valises, les parapluies, parasols et cannes ainsi que les vêtements, foulards, foulards et châles, tous les articles précités compris dans la classe, les articles de bonneterie, les chausen fourrure, les parapluies, parasols et cannes, les vêtements, chaussures et chapellerie, foulards, foulards et châles, tous les autres que les vêtements, les vêtements, les chaussures et les cannelures, tous les autres que pour la vente au détail, les chaussettes et les chaussons, tous les autres, les anneaux et les articles précités compris dans la classe 25, les articles d’habillement, les parasols et les chaussures, les vêtements, les chaussures et les cannelures, tous les articles précités compris dans la vente au détail, les articles précités compris dans la classe, les produits contestés «services de commerce de détail et de gros, ainsi que vente au détail et en gros de maroquinerie et leurs alliages et produits en ces matières, compris dans la classe, malles et valises, parapluies, parasols et cannes, ainsi que vêtements, Toutefois, les éléments de preuve ne le démontrent pas. Elle montre simplement que la titulaire de la marque de l’Union européenne vend sa propre marque de produits, ce qui ne saurait démontrer l’usage pour des services de vente au détail, mais uniquement pour les produits eux-mêmes. Il en va de même pour les services restants compris dans cette classe, à savoir la publicité; administration commerciale; travaux de bureau. Bien que le titulaire puisse, par exemple, faire de la publicité pour ses propres produits ou exécuter les services restants dans le cadre de la gestion de sa propre entreprise, il ne fournit pas ces services à des sociétés tierces. Par conséquent, il n’existe aucun usage pour aucun des services compris dans cette classe et, en tant que tel, la déchéance de la marque de l’Union européenne doit être prononcée pour tous ces services.

Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36).
En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été suffisamment démontré pour les facteurs pertinents de la durée, du lieu, de l’importance

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 253 Page sur 18 19
et de la nature de l’usage uniquement pour certains des produits, à savoir les vêtements pour femmes. La titulaire n’a pas prouvé l’usage sérieux pour les autres produits et services.

Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n' a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants, pour lesquels la déchéance doit donc être prononcée:
Classe 14: Métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué (compris dans la classe 14); joaillerie, bijouterie, pierres précieuses; horlogerie et instruments chronométriques, boutons de manchette, épingles de cravates.
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières (compris dans la classe 18); malles et valises; parapluies, parasols et cannes.
Classe 25: Vêtements, à l’exception des vêtements pour dames, chaussures, chapellerie; écharpes pour porter, foulards et châles, à l’exception des produits en fourrure et en imitation de fourrure; cravates, gants, casquettes, chaussettes, accessoires textiles pour vêtements, chaussures et chapellerie (compris dans la classe 25).
Classe 35: Publicité; administration commerciale; travaux de bureau; services de vente au détail et en gros ainsi que services de vente au détail et en gros de métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué, joaillerie, bijouterie, pierres précieuses, horlogerie et instruments chronométriques, boutons de manchettes, épingles de cravates ainsi que cuir et imitations du cuir, produits en ces matières compris dans la classe 18, malles et valises, parapluies, parasols et cannes ainsi que vêtements, chaussures et chapellerie, foulards, foulards et châles, tous les produits précités étant compris dans la classe 25, malles et valises, parapluies, parasols et cannes ainsi que vêtements, chaussures et chapeaux, foulards et châles, tous les produits précités compris dans la classe, les malles et les valises, les parapluies, parasols et cannes ainsi que les vêtements, chaussures et chapeaux, foulards et châles, tous les autres produits précités étant inclus dans la classe, les malles et valises, les parapluies, parasols et cannes, ainsi que les vêtements, chaussures et chapeaux, foulards, foulards et châles, tous les articles précités compris dans la classe, malles et valises, parapluies, parasols et cannes, ainsi que vêtements, foulards, foulards et châles, tous autres que ces articles précités étant compris dans la classe, les malles et les valises, les parapluies, parasols et cannes, ainsi que les vêtements, chaussures et chapellerie, foulards, foulards et châles, tous autres que les articles précités, autres que les articles précités, en imitation, en fourrure, en fourrure et en fourrure.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour les autres produits contestés compris dans la classe 25, à savoir les vêtements pour femmes. Par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 18/03/2021.

FRAIS

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 253 Page sur 19 19
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Boyana NAYDENOVA Andrea VALISA Catherine MEDINA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.