LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 29 novembre 2024 dans l’affaire R 1441/2019-4 Klarna Bank AB Sveavägen 46 111 34 Stockholm, SE Suède demanderesse/requérante
représentée par Awa Sweden AB, Matrosgatan 1, 211 18 Malmö, SE (Suède)
contre
Kutxabank, S.A. Gran Vía, 30-32 48009 Bilbao (Bizkaia) Espagne opposante/défenderesse
représentée par PONS IP, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid (Espagne)
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 000 588 (demande de marque de l’Union européenne n° 17 099 938)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (présidente), L. Marijnissen (rapporteure) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de la procédure: anglais
29/11/2024, R 1441/2019-4, K. (fig.)/K. (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 14 août 2017 et publiée le 19 septembre 2017,
Klarna Bank AB (anciennement Klarna AB) (la «demanderesse») a sollic ité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne («MUE») pour désigner les services suivants:
Classe 35: publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; services de tâches bureautiques (travaux de bureau); conception d’enquêtes commerciales pour le compte de tiers; conduite d’enquêtes commerciales et d’études de marché pour le compte de tiers; renseignements d’affaires, investigations pour affaires; informations d’affaires; facturation; services de comptabilité; services de gestion informatisée de fichiers; services de marketing; services d’un programme de fidélisation et d’affinité.
Classe 36: assurances; fourniture de conseils en matière d’assurances: informations en matière d’assurances; services financiers (finances); affaires monétaires; services de paiement électronique; traitement électronique de transactions et de paiements par le biais d’un réseau informatique mondial; services de paiement de factures; services d’information en matière de crédits; analyse des capacités de crédit; évaluation du degré de solvabilité des entreprises et des particuliers; services d’octroi de crédit; affacturage; recouvrement de créances; services bancaires; transfert d’argent; préparation, traitement et suivi de paiements électroniques.
Classe 39: services de logistique en matière de distribution et de transport; expédition de marchandises; traçage et suivi de documents, lettres, paquets, et colis en transit.
Classe 42: conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; programmation informatique; élaboration [conception] de logiciels; créer, services de conception et maintenance de sites Internet et les applications; fourniture d’accès temporaire à des logiciels non téléchargeables en ligne pour le paiement électronique; fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels non téléchargeables en ligne destinés à l’évaluation du crédit; fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels de sécurité non téléchargeables en ligne destinés à la vérification et au contrôle d’accès à et aux communications avec des ordinateurs et des réseaux informatiques; fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels applicatifs mobiles non téléchargeables en ligne pour transactions financières; fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels non téléchargeables en ligne pour services d’hébergement; logiciels-services pour transactions financières; garantie de la sécurité informatique et administration de clés numériques et de certificats numériques, contrôle de systèmes informatiques à des fins de sécurité.
29/11/2024, R 1441/2019-4, K. (fig.)/K. (fig.) et al.

---

3
Classe 45: services juridiques; services de sécurité pour la protection des biens et des individus; fourniture de services d’authentification des utilisateurs dans des transactions de commerce électronique (commerce électronique); investigations sur les antécédents de personnes; vérification de l’utilisateur.
2 Le 29 novembre 2017, Kutxabank, S.A. (l'«opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour l’ensemble des services précités.
3 L’opposition était fondée sur les marques antérieures suivantes:
a) la MUE figurative n° 10 514 818 (la «marque antérieure n° 1»)

déposée le 21 décembre 2011, enregistrée le 3 mai 2012 et dûment renouvelée pour désigner, entre autres, des services compris dans les classes 36, 42 et 45.

Une renommée a été revendiquée pour l’ensemble des services compris dans la classe 36.
b) la MUE figurative n° 10 514 974 (la «marque antérieure n° 2»)

déposée le 21 décembre 2011, enregistrée le 15 mai 2014 et dûment renouvelée jusqu’au 21 décembre 2031 pour les services suivants après déchéance dans la procédure d’annulation n° 36 344 C, confirmée par une décision finale de la chambre de recours
[19/04/2024, R 1201/2023-5, K (fig.), voir paragraphe 17 ci-dessous]:
Classe 36: assurances; affaires financières; affaires monétaires.
c) la MUE figurative n° 11 264 421 (la «marque antérieure n° 3»)

déposée le 15 octobre 2012, enregistrée le 24 mai 2013 et dûment renouvelée jusqu’au
15 octobre 2032 pour désigner, entre autres, les services suivants:
29/11/2024, R 1441/2019-4, K. (fig.)/K. (fig.) et al.

---

4
Classe 35: publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; approvisionnement pour des tiers (services d’ -) [achat de produits et de services pour d’autres entreprises]; mise à jour de documentation publicitaire; agences d’import-export; agences d’informations commerciales; agences de publicité; location de distributeurs automatiques; location d’espaces publicitaires; location de photocopieurs; location de machines et d’appareils de bureau; location de matériel publicitaire; location de temps publicitaire sur tout moyen de communication; analyse du prix de revient; direction des affaires (services de conseils pour la -); aide à la direction des affaires; Recherches d’informations dans des fichiers informatiques pour des tiers; recherche de marché; recherche de parraineurs; recherches pour affaires; commerciales (aide à la direction d’entreprises industrielles ou -); comparaison de prix (services de -); recueil de données dans un fichier central; mise en pages à buts publicitaires; revues de presse
(services de -); consultation pour la direction des affaires; consultation pour les questions de personnel; organisation des affaires (conseils en -); conseils en organisation et direction des affaires; consultation professionnelle d’affaires; comptabilité; réponse téléphonique (services de -) pour abonnés absents; courrier publicitaire; déclarations fiscales (établissement de -); décoration de vitrines; démonstration de produits; diffusion d’annonces publicitaires; diffusion [distribution] d’échantillons; entreprises (services de relogement pour -); relevés de comptes (établissement de -); étude de marché; sous- traitance (services de -) [assistance commerciale]; facturation; foires (organisation de -) à buts commerciaux ou de publicité; gérance administrative d’hôtels; administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; gestion de fichiers informatiques; direction professionnelle des affaires artistiques; renseignements d’affaires; informations d’affaires; informations et conseils commerciaux aux consommateurs; investigations pour affaires; marketing; dactylographie (services de -); mannequins (services de -) à des fins publicitaires ou de promotion des ventes; paye
(préparation de feuilles de -); bureaux de placement; défilés de mode à des fins promotionnelles (organisation de -); organisation d’expositions à buts commerciaux ou de publicité; journaux (services d’abonnement à des -) pour des tiers; expertises en affaires; sélection du personnel par procédés psychotechniques; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; prévisions économiques; production de films publicitaires; promotion des ventes pour des tiers; publication de textes publicitaires; publicité; publicité en ligne sur un réseau informatique; affichage; diffusion de matériel publicitaire [tracts, prospectus, imprimés, échantillons]; publicité par correspondance; publicité radiophonique; publicité télévisée; établissement de statistiques; rédaction de textes publicitaires; relations publiques; reproduction de documents; secrétariat (services de -); recrutement de personnel; photocopie (services de
-); gestion d’affaires pour le compte de sportifs; services de télémarketing; systématisation de données dans un fichier central; sondage d’opinion; télécommunications (services d’abonnement à des services de -) pour des tiers; sténographie (services de -); traitement administratif de commandes d’achats; transcription de communications; traitement de texte; estimation en affaires commerciales; vente aux enchères; vérification de comptes.
Classe 36: assurances; affaires financières; affaires monétaires; affaires immobilières; affaires bancaires; actuariat; gérance de biens immobiliers; gérance d’immeubles; gestion financière; agences en douane; agences de logement [propriétés immobilières]; agences de recouvrement de créances; crédit; agences immobilières; courtage en biens immobiliers; location d’appartements; location de bureaux [immobilier]; analyse financière; crédit-bail; affermage de biens immobiliers; location d’exploitations agricoles; banque directe [home-banking]; dépôt en coffres-forts; compensation
29/11/2024, R 1441/2019-4, K. (fig.)/K. (fig.) et al.

---

5
(opérations de -) [change]; recouvrement de loyers; constitution de capitaux; consultation en matière d’assurances; consultation en matière financière; courtage; courtage de crédits de carbone; courtage en assurances; courtage en bourse; cote en bourse; dépôt de valeurs; affacturage; émission de bons de valeur; émission de chèques de voyage; émission de cartes de crédit; estimations financières des coûts de réparation; expertises fiscales; estimations financières [assurances, banques, immobilier]; cautions [garanties]; fiduciaires (services -); financement (services de -); prévoyance (services de caisses de -
); informations en matière d’assurances; informations financières; placement de fonds; caisses de paiement de retraites (services de -); liquidation d’entreprises (services de -)
[affaires financières]; opérations de change; collectes; paiement par acomptes; parrainage financier; nantissement (prêt sur -); prêts [financement]; gage (prêt sur -); collectes de bienfaisance; opérations bancaires hypothécaires; épargne bancaire (services d’ -); assurances; accidents (assurance contre les -); incendie (assurance contre l’ -); vie (assurance sur la -); maritime (assurance -); maladie (assurance -); cartes de crédits (services de -); cartes de débits (services de -); estimation d’antiquités; estimation de bijoux; estimation d’objets d’art; estimation de timbres; estimation numismatique; estimations immobilières; transfert électronique de fonds; estimation financière de bois sur pied; estimation financière en matière de laine; vérification des chèques.
d) l’enregistrement de la marque figurative espagnole n° M2 852 114 (la «marque antérieure n° 4»)

déposée le 12 novembre 2008, enregistrée le 17 juin 2009 et dûment renouvelée pour désigner, entre autres, des services compris dans les classes 35, 36, 39, 42 et 45.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux prévus par l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour l’ensemble des marques antérieures invoquées et par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour la marque antérieure n° 1.
5 Le 27 février 2018, la demanderesse a valablement demandé à l’opposante de fournir la preuve de l’usage des marques antérieures n° 1 et 4, conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE. L’opposante n’a produit aucune preuve de l’usage dans le délai imparti par l’Office et n’a pas non plus fait valoir qu’il existait de justes motifs pour le non-usage des marques antérieures n° 1 et n° 4. L’opposante n’a pas non plus produit de preuve de la renommée de la marque antérieure n° 1.
6 Par décision du 6 mai 2019 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour tous les services de la marque contestée, a rejeté la demande de marque dans son intégralité et a condamné la demanderesse aux frais de la procédure. La divis io n d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
− L’opposante n’a produit aucun élément de preuve de l’usage des marques antérieures n° 1 et n° 4. Elle n’a pas non plus avancé l’existence de justes motifs pour le non-usage.
29/11/2024, R 1441/2019-4, K. (fig.)/K. (fig.) et al.

---

6
− En conséquence, l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ces deux marques antérieures.
− La division d’opposition a d’abord examiné l’opposition fondée sur la marque antérieure n° 2, étant donné qu’elle était la plus proche du signe contesté.
Services de la marque contestée compris dans la classe 35
− Les services de publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; services de tâches bureautiques (travaux de bureau) de la marque contestée figurent à l’identique dans les deux listes de services.
− Les services de conception d’enquêtes commerciales pour le compte de tiers; conduite d’enquêtes commerciales et d’études de marché pour le compte de tiers; renseignements d’affaires, investigations pour affaires; informations d’affaires de la marque contestée sont inclus dans la catégorie générale des services de gestion des affaires commerciales de l’opposante. Partant, ces services sont identiques.
− Les services de facturation; services de comptabilité; services de gestion informatisée de fichiers de la marque contestée sont inclus dans la catégorie générale des travaux de bureau de l’opposante. Partant, ces services sont identiques.
− Les services de marketing; services d’un programme de fidélisation et d’affinité de la marque contestée sont inclus dans les services de publicité de l’opposante ou se recoupent avec ces derniers. Partant, ces services sont identiques.
Services de la marque contestée compris dans la classe 36
− Les services d'assurances; services financiers (finances); affaires monétaires de la marque contestée figurent à l’identique dans les deux listes de services.
− Les services de fourniture de conseils en matière d’assurances: informations en matière d’assurances de la marque contestée sont inclus dans les services d'assurances de l’opposante ou se recoupent avec ces derniers. Ces services sont identiques.
− Les services financiers; services de paiement électronique; traitement électronique de transactions et de paiements par le biais d’un réseau informatique mondial; services de paiement de factures; services d’informations en matière de crédit; analyse des capacités de crédit; évaluation du degré de solvabilité des entreprises et des particuliers; services d’octroi de crédit; affacturage; recouvrement de créances; services bancaires; transfert d’argent; préparation, traitement et suivi de paiements électroniques de la marque contestée sont inclus dans les affaires financières de l’opposante ou se recoupent avec ces derniers. Dès lors, ces services sont identiques.
29/11/2024, R 1441/2019-4, K. (fig.)/K. (fig.) et al.

---

7
Services de la marque contestée compris dans la classe 39
− Les services de logistique en matière de distribution et de transport; expédition de marchandises; traçage et suivi de documents, lettres, paquets, et colis en transit de la marque contestée sont inclus dans la catégorie générale du transport de l’opposante. Partant, ces services sont identiques.
Services de la marque contestée compris dans la classe 42
− Les services de conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; élaboration [conception] de logiciels de la marque contestée figurent à l’ident iq ue dans les deux listes de services (y compris sous forme de synonymes).
− Les services de programmation informatique de la marque contestée figurent à l’identique dans les deux listes de services (y compris sous la forme de synonymes), à savoir les services de conception et développement de logiciels de l’opposante.
− Lors de la comparaison des autres services de la marque contestée, à savoir créer, services de conception et maintenance de sites Internet et les applications; fourniture d’accès temporaire à des logiciels non téléchargeables en ligne pour le paiement électronique; fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels non téléchargeables en ligne destinés à l’évaluation du crédit; fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels de sécurité non téléchargeables en ligne destinés à la vérification et au contrôle d’accès à et aux communications av ec des ordinateurs et des réseaux informatiques; fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels applicatifs mobiles non téléchargeables en ligne pour transactions financières; fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels non téléchargeables en ligne pour services d’hébergement; logiciels-services pour transactions financières; garantie de la sécurité informatique et administration de clés numériques et de certificats numériques, contrôle de systèmes informatiques à des fins de sécurité, qui sont tous des types de services informatiques que fournisse nt des membres de professions telles que des informaticiens, avec les services de conception et développement d’ordinateurs et de logiciels de l’opposante, ces services sont considérés comme étant, à tout le moins, similaires. Ces services partagent une nature et une destination identiques ou très similaires, les mêmes canaux de distribution, s’adressent au même public pertinent et sont normale me nt fournis par le même type d’entreprises.
Services de la marque contestée compris dans la classe 45
− Les services juridiques; services de sécurité pour la protection des biens et des individus de la marque contestée figurent à l’identique dans les deux listes de services (y compris sous la forme de synonymes).
− Les services de fourniture de services d’authentification des utilisateurs dans des transactions de commerce électronique (commerce électronique); vérification de l’utilisateur de la marque contestée sont inclus dans la catégorie générale des services de sécurité pour la protection des biens de l’opposante. Ces services sont identiques.
29/11/2024, R 1441/2019-4, K. (fig.)/K. (fig.) et al.

---

8
− Les investigations sur les antécédents de personnes de la marque contestée sont incluses dans la catégorie générale des services de sécurité pour la protection des individus de l’opposante. Ces services sont identiques.
Public pertinent
− Les services jugés identiques ou similaires s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention est considéré comme variant de moyen à supérieur à la moyenne en fonction du prix, de la fréquence d’achat, de la nature (spécialisée) et des conditions des services fournis.
Les signes
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− La marque antérieure est une marque figurative qui se compose de la lettre «K», rédigée dans une police de caractères noire en gras et aux extrémités arrondies. Au bout de chacune des extrémités de cette lettre se trouve un point (trois blancs et un rouge, le dernier étant situé en bas à droite).
− Le signe contesté est également une marque figurative qui se compose de la lettre «K», rédigée dans une police de caractères noire en gras avec une ligne verticale et une ligne plus incurvée sur le côté droit; les extrémités de ces lignes, qui composent le signe, sont plates. En bas à droite figure un point.
− La lettre «K», dont chacun des signes est composé, ainsi que le(s) point(s), ne font référence à rien de particulier en rapport avec les services pertinents et possèdent tous deux un caractère distinctif normal.
− Sur le plan visuel, bien que les lettres «K» des signes soient représentées différemment, elles conservent les principales caractéristiques des lettres, à savoir la barre centrale verticale et les deux autres lignes diagonales qui s’étendent du côté droit, l’une vers le haut et l’autre vers le bas. Qui plus est, les deux marques comportent des points, quoique dans une position différente et dans des couleurs différentes. Compte tenu de ce qui précède et de l’impression visuelle d’ensemble produite par les marques, ces dernières présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciatio n observées dans les différentes régions du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son de la lettre «K», ce qui rend les marques identiques sur le plan phonétique.
− Sur le plan conceptuel, étant donné que les deux signes seront perçus comme des représentations de la lettre «K», les signes sont identiques.
29/11/2024, R 1441/2019-4, K. (fig.)/K. (fig.) et al.

---

9
Caractère distinctif de la marque antérieure
− L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
− L’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera dès lors sur son caractère distinctif intrinsèque. Dans le cas d’espèce, la marque antérieure ne revêt de signification particulière pour aucun des services en cause du point de vue du public du territoire pertinent.
− Dès lors, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
− Les signes en conflit sont des marques courtes et on estime que le fait qu’ils coïncident par leur seule lettre, qui est reconnaissable en tant que telle dans les deux marques, est un facteur pertinent à prendre en considération lors de l’appréciation du risque de confusion entre les signes en conflit.
− En l’espèce, les deux marques se composent de la même lettre «K» qui n’est pas stylisée au point de créer une représentation graphique globale capable d’éclipser l’élément verbal commun. Par ailleurs, toutes deux sont assorties d’un point/de quelques points, bien que dans une position différente.
− Compte tenu de tous les facteurs pertinents de l’espèce ainsi que du principe d’interdépendance des facteurs, à savoir le principe selon lequel un faible degré de similitude entre les marques (dans le cas d’espèce, le faible degré de similitude visuelle) peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les produits/services, ici, l’identité d’une partie des services compense le faible degré de similitude visuelle entre les signes.
− À la lumière de tout ce qui précède, les différences entre les signes ne sauraient suffire à neutraliser la similitude résultant de leur lettre commune «K» et du ou des points, et un risque de confusion entre les marques ne saurait être exclu avec certitude en présence de services identiques et similaires, y compris pour la partie du public qui fait preuve d’un niveau d’attention plus élevé et qui est normale me nt moins vulnérable à la confusion.
− Dans la mesure où la marque antérieure n° 2 conduit au succès de l’opposition et au rejet du signe contesté pour l’ensemble des services de la marque contestée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante.
7 Le 5 juillet 2019, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que cette dernière soit annulée dans son intégralité, et a présenté dans le même temps son mémoire exposant les motifs du recours.
8 Les 11 novembre 2019 et 13 novembre 2019, les parties ont demandé une suspensio n conjointe de la procédure de recours pour une durée de deux mois.
29/11/2024, R 1441/2019-4, K. (fig.)/K. (fig.) et al.

---

10
9 Le 15 novembre 2019, le greffe des chambres de recours a informé les parties que, à leur demande conjointe, une suspension de la procédure de recours avait été accordée pour une période de deux mois, soit jusqu’au 13 janvier 2020. Le délai accordé à l’opposante pour présenter ses observations [sic] sur le recours a été prolongé jusqu’au 13 mars 2020.
10 Le 13 décembre 2019, la demanderesse a renoncé à la suspension.
11 Le 18 décembre 2019, le greffe des chambres de recours a informé les parties de la reprise de la procédure de recours et que le délai accordé à l’opposante pour présenter des observations [sic] sur le recours devait expirer le 18 février 2020.
12 Le 26 février 2020, l’opposante a présenté son mémoire en réponse au mémoire exposant les motifs du recours ainsi qu’une demande de poursuite de la procédure.
13 Le 10 juillet 2020, la demanderesse a demandé une suspension de la procédure de recours en raison d’une demande en déchéance pendante dans le cadre de la procédure d’annulation n° 36 344 C qu’elle avait engagée contre la marque antérieure n° 2.
14 Le 17 juillet 2020, le greffe des chambres de recours a informé les parties que, sur instruction du rapporteur, la demande de poursuite de la procédure présentée par l’opposante au titre de l’article 150 du RMUE avait été accueillie. La demande avait été présentée en même temps que les observations [sic] en réponse dans le délai de deux mois alloué à compter de l’expiration du délai fixé pour leur présentation et la taxe afférente à la poursuite de la procédure avait été acquittée. L’opposante a également été informée de la demande de suspension de la demanderesse et a été invitée à présenter ses observations à ce sujet dans un délai d’un mois à compter de la réception de ladite notification.
15 L’opposante n’a présenté aucune observation en réponse.
16 Le 18 septembre 2020, le greffe des chambres de recours a informé les parties que, conformément aux instructions du rapporteur, la demande de suspension de la demanderesse avait été acceptée. La procédure de recours a été suspendue jusqu’à ce qu’une décision définitive ait été rendue dans le cadre de la procédure ayant donné lieu à la suspension, à savoir la procédure d’annulation n° 36 344 C.
17 Par décision du 12 avril 2023, dans le contexte de la procédure d’annulation n° 36 344 C, la division d’annulation a prononcé la déchéance partielle de la marque antérieure n° 2 pour tous les produits et services enregistrés, à l’exception des assurances; affaires financières; affaires monétaires compris dans la classe 36. Cette décision a été confirmée par la décision «K» de la cinquième chambre de recours [19/04/2024, R 1201/2023-5, K
(fig.)], qui est devenue définitive.
18 Le 3 septembre 2024, le greffe des chambres de recours a informé les parties de la reprise de la procédure de recours à la suite de la clôture de la procédure d’annulation n° 36 344 C et du fait que la chambre de recours prendrait une décision sur le fondement des argument s et des éléments de preuve à sa disposition.
Moyens et arguments des parties
19 Les arguments avancés par la requérante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit.
29/11/2024, R 1441/2019-4, K. (fig.)/K. (fig.) et al.

---

11
Comparaison visuelle
− Les marques soumises à comparaison ne sont pas similaires sur le plan visuel. La lettre «K» du signe contesté produit une impression complètement différente de celle produite par la lettre «K» de la marque antérieure. La lettre «K» du signe contesté présente un aspect strict, avec des bords rectilignes, tandis que la lettre
«K» de la marque antérieure présente des angles arrondis et dégage une impressio n plus douce. Par ailleurs, la marque antérieure est constituée de la lettre «K» minuscule, tandis que le signe contesté est composé de la lettre «K» majuscule.
− La marque antérieure donne l’impression d’être constituée de barres métalliq ues, telles que celles des jouets commercialisés sous la marque «MECCANO» (pièce
n° 1 du mémoire exposant les motifs du recours). Même si les deux marques contiennent des formes ressemblant à des points, ces dernières ont des positions et des couleurs différentes dans les marques de l’opposante. Les formes semblables à des points de la marque antérieure sont perçues comme des trous par les consommateurs pertinents en raison de leur positionnement. Elles sont blanches ou rouges et ne peuvent donc pas être perçues comme un point noir traditionne l, connotant l’arrêt d’une phrase, comme c’est le cas dans le signe contesté. La position du point noir à droite de la lettre «K» dans le signe contesté dégage une impression visuelle différente de celle des trous placés aux extrémités de la barre centrale verticale et aux extrémités des barres diagonales de la marque antérieure.
− Dans la mesure où la défenderesse n’a pas obtenu de droit exclusif sur la lettre «K» en tant que telle, les différences visuelles susmentionnées entre les marques se révèlent déterminantes dans l’appréciation de la similitude. On dénombre environ
40 enregistrements de marques de l’Union européenne similaires pour désigner des services compris dans la classe 36 (pièce n° 2a du mémoire exposant les motifs du recours). Une recherche portant sur des marques composées uniquement de la lettre «K» dans les registres nationaux des marques des États membres de l’Union européenne et dans le registre des MUE pour des services compris dans la classe 36 a permis d’isoler 209 enregistrements de marques (pièce n° 2b du mémoire exposant les motifs du recours).
Comparaison conceptuelle
− Les marques ne sont pas identiques sur le plan conceptuel. Lorsqu’il est question de comparer conceptuellement deux marques composées d’une seule et même lettre, la représentation graphique d’une lettre est susceptible d’évoquer une entité très distincte dans l’esprit du public pertinent. En ce sens, une lettre renvoie à un concept. Dans le cas d’espèce, le signe contesté présente une stylisation unique et a été soigneusement choisi pour répondre à la stratégie conceptuelle et à la typographie utilisées par la requérante dans ses communications commercia les
(pièce n° 3 du mémoire exposant les motifs du recours). Le signe contesté connote clairement un lien avec la marque et le nom commercial «KLARNA» de la requérante.
− La marque antérieure offre une autre connotation en raison du lien avec la marque et le nom commercial de la défenderesse, «KUTXABANK», et de l’impressio n
29/11/2024, R 1441/2019-4, K. (fig.)/K. (fig.) et al.

---

12
qu’elle est constituée de barres métalliques (pièce n° 4 du mémoire exposant les motifs du recours).
Public pertinent
− La division d’opposition a conclu que les services s’adressaient au grand public et aux clients professionnels. S’agissant des clients professionnels, leur niveau d’attention est élevé. Compte tenu de leur niveau d’attention élevé, le public pertinent se concentrera davantage sur les différences visuelles et conceptuelles entre les signes, en particulier dès lors qu’il sera question de services tels que des services financiers.
Appréciation globale
− Les signes ne sont pas similaires en raison des différences visuelles et conceptuelles établies ci-dessus. Le public pertinent perçoit le signe contesté comme une marque distincte ayant une origine commerciale différente de celle de la marque antérieure. Les différents éléments figuratifs des signes excluent tout risque de confusion.
− Si un risque de confusion était confirmé par la chambre de recours, cela impliquerait que la défenderesse détient le monopole sur la lettre «K».
− Aussi, dans la mesure où le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention élevé, tout risque de confusion doit être écarté.
20 La requérante a joint les documents suivants à son mémoire exposant les motifs du recours:
− Pièce n° 1: un extrait du site Wikipédia portant sur le terme «Meccano», daté du 5 juillet 2019.
− Pièces n° 2a et 2b: un extrait du registre des MUE répertoriant les demandes et les enregistrements de marques composées de diverses variantes de la lettre «K» et utilisées pour désigner des services compris dans la classe 36, ainsi qu’un extrait d’une page de la base de données CompuMark Serion, daté du 5 juillet 2019, présentant les informations suivantes:
− Pièce n° 3: un document intitulé «Klarna Visual Identity Guidelines» (Lignes directrices concernant l’identité visuelle de Klarna).
− Pièce n° 4: un extrait du site web http://www.kutxabank.com/cs/Satellite/kutxabank/es/home.
29/11/2024, R 1441/2019-4, K. (fig.)/K. (fig.) et al.

---

13
21 Les arguments avancés par la défenderesse en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− Le signe contesté est composé d’une seule lettre et présente la même longueur et la même intonation que les marques antérieures, étant donné qu’elles sont composées de la même consonne.
− De la même manière, les deux signes comportent des points.
− Le rythme et l’intonation des signes sont identiques, ils ont la même longueur et sont composés des mêmes lettres «K»/«K».
− La défenderesse renvoie à des affaires antérieures similaires, parmi lesquelles:
• opposition n° B 2 500 315, contre ;
• opposition n° B 2 535 295, contre ;
• opposition n° B 3 054 201, contre .
− On observe une similitude conceptuelle évidente entre les signes.
− Les services de la marque contestée relèvent des mêmes domaines commercia ux, ont des finalités très différentes [sic], à savoir des services bancaires, empruntent des canaux de distribution similaires et ont des utilisations similaires. En effet, les noms des parties font référence au domaine bancaire: Klarna Bank/Kutxabank.
− Les services sont complémentaires ou concurrents et sont généralement fournis par des entreprises similaires. Ces services sont dès lors similaires.
− Il existe un risque de confusion.
Motifs de la décision
22 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références faites dans la présente décision au RMUE doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié.
23 Compte tenu de la date d’introduction de la demande d’enregistrement en cause, à savoir le 14 août 2017, qui est déterminante aux fins de l’identification du droit matérie l applicable, les faits de l’espèce sont régis par les dispositions matérielles du règlement (CE) n° 207/2009, tel que modifié le 23 mars 2016 [18/06/2020, C-702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.)/PRIMA et al., EU:C:2020:489, § 2; 12/05/2021, T- 70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS(fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.),
29/11/2024, R 1441/2019-4, K. (fig.)/K. (fig.) et al.

---

14
EU:T:2021:253, § 16]. En conséquence, en l’espèce, pour ce qui concerne les règles de fond, il convient d’entendre les références faites par la division d’opposition à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dans la décision attaquée comme renvoyant à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) n° 207/2009, dont le libellé est identique. De fait, il en va de même pour les références faites ci-après par la chambre de recours à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
24 Toutefois, dans la mesure où, selon une jurisprudence constante, les règles de procédure sont généralement censées s’appliquer à la date à laquelle elles entrent en vigue ur, le litige est régi par les dispositions procédurales du RMUE, complétées par le règlement délégué (UE) 2018/625 de la Commission (RDMUE) [11/12/2012, C-610/10, Commission européenne contre Royaume d’Espagne, EU:C:2012:781, § 45; 12/05/2021, T-70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.),
EU:T:2021:253, § 17].
25 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable et partiellement fondé, comme nous l’expliquerons plus en détail ci-après.
Éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours
26 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves répondent à deux exigences. Premièrement, il doit être établi qu’ils semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire. Deuxièmement, il doit être établi que ces faits et arguments n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusio ns tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
27 Les éléments de preuve présentés par la requérante pour la première fois au stade du recours sont susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire, étant donné qu’ils contribueraient prétendument à déterminer le caractère distinctif des marques antérieure s et/ou le degré de similitude entre les signes en conflit comme un facteur pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion. Qui plus est, ces éléments de preuve viennent compléter des éléments de preuve similaires qui ont été produits en première instance et complètent donc des faits pertinents qui avaient déjà été présentés par la requérante devant la division d’opposition. La défenderesse a eu la possibilité de formuler des observations sur les éléments de preuve dans sa réponse au mémoire exposant les motifs du recours.
28 La chambre de recours estime que les conditions d’acceptation des éléments de preuve produits par la défenderesse dans le cadre de la procédure de recours sont remplies et décide d’admettre ces éléments de preuve.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
29 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titula ire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité
29/11/2024, R 1441/2019-4, K. (fig.)/K. (fig.) et al.

---

15
ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il exis te un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
30 Pour qu’une opposition soit accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une identité ou une similitude des marques et une identité ou une similitude des produits et/ou services sont des conditions cumulatives. Si les produits ou services litigieux sont différents, l’opposition doit être rejetée d’emblée pour ce motif, quels que soient le degré de similitude, voire l’identité, des marques litigieuses ou le caractère distinctif accru de la marque antérieure (09/03/2007, C-196/06 P, Comp USA,
EU:C:2007:159, § 26, 38).
31 Comme nous l’avons indiqué au paragraphe 5 plus haut, la requérante a présenté une demande valable de preuve de l’usage concernant les marques antérieures n° 1 et n° 4. La défenderesse n’a produit aucune preuve de l’usage de ces marques antérieures et n’a pas fait valoir qu’il existait de justes motifs pour leur non-usage. Il s’ensuit que c’est à juste titre que la division d’opposition a rejeté l’opposition dans la mesure où elle était fondée sur ces deux marques antérieures.
Le public et le territoire pertinents
32 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C -
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, RESPICUR /
RESPICORT, EU:T:2007:46, § 42).
33 Le public pertinent des services compris dans la classe 35, à savoir les services de publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale et travaux de bureau, est principalement composé de professionnels des affaires, qui font preuve d’un niveau d’attention élevé [21/03/2013, T-353/11, eventer EVENT MANAGEMENT SYSTEMS (fig.)/Event, EU:T:2013:147, § 34, 36].
34 Le public pertinent des services compris dans la classe 36 est constitué à la fois du grand public et des professionnels. Ces services ne sont pas achetés ou contractés régulièreme nt, leur prix est relativement élevé, ils peuvent avoir une incidence importante sur la situatio n financière et économique du consommateur et le public concerné fera preuve à leur égard d’un niveau d’attention à tout le moins accru [02/03/2022, T-125/21, Eurobic/BANCO BiG BANCO DE INVESTIMENTO GLOBAL (fig.) et al., EU:T:2022:102, § 64-67].
35 S’agissant des services qui s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels, il convient de prendre en considération le degré d’attention du consommateur faisant partie du grand public (27/03/2014, T-554/12, AAVA MOBILE/JAVA, EU:T:2014:158, § 26).
36 Les marques antérieures sont des MUE et le territoire pertinent aux fins de l’analyse du risque de confusion est l’Union européenne, y compris tous ses États membres. Pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit qu’un motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE existe dans une partie de l’Union (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 84).
29/11/2024, R 1441/2019-4, K. (fig.)/K. (fig.) et al.

---

16
37 Suivant l’approche de la division d’opposition, la chambre de recours examinera d’abord l’opposition en ce qu’elle est fondée sur la marque antérieure n° 2, pour laquelle la requérante n’a déposé aucune demande de preuve de l’usage.
Marque antérieure n° 2
Comparaison des services
38 Des produits et services sont identiques lorsqu’ils sont libellés de la même manière dans les deux listes de produits et services ou lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020 :31,
§ 91).
39 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en considération, tels que, par exemple, leurs canaux de distribution (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219,
§ 37). La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits concernés comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02,
Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
40 Après qu’elle a été frappée d’une déchéance partielle, la marque antérieure n° 2 est restée enregistrée pour désigner des services d'assurances; affaires financières; affaires monétaires compris dans la classe 36 (voir paragraphes 3 et 17 plus haut).
Services de la marque contestée compris dans la classe 36
41 Les services d'assurances; affaires financières; affaires monétaires de la marque contestée figurent à l’identique dans les deux listes de services.
42 Les services de fourniture de conseils en matière d’assurances: informations en matière d’assurances de la marque contestée sont inclus dans les services d'assurances de la marque antérieure ou se recoupent avec ces derniers. Ces services sont identiques.
43 Les services financiers; services de paiement électronique; traitement électronique de transactions et de paiements par le biais d’un réseau informatique mondial; services de paiement de factures; services d’informations en matière de crédit; analyse des capacités de crédit; évaluation du degré de solvabilité des entreprises et des particuliers; services d’octroi de crédit; affacturage; recouvrement de créances; services bancaires; transfert d’argent; préparation, traitement et suivi de paiements électroniques de la marque contestée sont inclus dans les affaires financières de la marque antérieure ou se recoupent avec ces derniers. Ces services sont donc identiques.
Services de la marque contestée compris dans les classes 35, 39, 42 et 45
44 Les autres services de la marque contestée sont différents des services d'assurances; affaires financières; affaires monétaires de la marque antérieure compris dans la classe 36.
Leur nature, leur destination et leur utilisation sont totalement différentes. Ils répondent à
29/11/2024, R 1441/2019-4, K. (fig.)/K. (fig.) et al.

---

17
des besoins différents du public pertinent et n’ont pas la même origine commerciale ni les mêmes canaux de distribution. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Le public pertinent ne percevrait pas les services en cause comme ayant une origine commercia le commune.
Comparaison des signes
45 L’appréciation de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. L’appréciation de la similitude entre deux marques ne revient pas à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque mais il y a lieu, au contraire, d’opérer une telle comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans leur ensemble
(28/04/2004, C-3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233, § 32; 06/10/2005, C-120/04, Thomson
Life, EU:C:2005:594, § 28, 29).
46 Les signes à comparer sont les suivants:
Marque antérieure Signe contesté

47 Les deux marques sont des marques figuratives qui seront clairement perçues comme une version légèrement stylisée de la lettre «K».
48 La marque antérieure se compose d’une lettre noire «K» en caractères gras et légèrement stylisée, dont les bords sont arrondis. Au bout de chaque extrémité de la barre centrale verticale et des deux lignes diagonales, on distingue un point, blanc sur la barre centrale verticale et sur la ligne diagonale pointant vers la partie supérieure droite, et rouge sur la ligne diagonale pointant vers la partie inférieure droite.
49 Le signe contesté se compose d’une lettre noire «K» en caractères gras et stylisée, avec une barre centrale verticale angulaire, une ligne diagonale pointant vers le bas à droite et une ligne diagonale légèrement incurvée pointant vers le haut à droite. Un point noir figure en bas à droite du signe.
50 Les signes en conflit partagent une seule et même lettre «K». Une lettre est, en soi, susceptible de conférer à une marque un caractère distinctif. Toutefois, selon la jurisprudence, un signe constitué d’une seule lettre serait doté d’un minimum de caractère distinctif ou d’un faible, voire très faible, caractère distinctif, lorsque ladite lettre n’est pas stylisée ou uniquement légèrement stylisée ou encore lorsque les autres éléments figura t ifs du signe en cause ne sont pas frappants. En revanche, lorsqu’un signe est constitué d’une lettre hautement stylisée ou accompagnée d’autres éléments figuratifs relative me nt travaillés, ce signe peut se voir reconnaître un caractère distinctif normal [22/09/2011, T-
174/10, A (fig.)/A, EU:T:2011:519, § 37; 16/12/2015, T-356/14, Kerashot/K
KERASOL (fig.), EU:T:2015:978, § 44; 09/11/2022, T-610/21, K WATER (fig.)/K (fig.),
29/11/2024, R 1441/2019-4, K. (fig.)/K. (fig.) et al.

---

18
EU:T:2022:700, § 55-56; 25/10/2023, T-458/21, Q (fig.)/Q (fig.), EU:T:2023:671, § 65-
68; 30/09/2024, R 734/2024-4, W (fig.)/W (fig.) et al., § 29]. Pour cette raison, les consommateurs sont enclins à accorder la même attention aux éléments supplémenta ire s entourant la lettre, sauf si (ce qui, en l’espèce, n’a pas été valablement revendiqué ni prouvé), la lettre en tant que telle a acquis un caractère distinctif accru. Ces autres éléments peuvent se retrouver soit dans la stylisation de la lettre elle-même, soit dans la présence d’autres éléments verbaux ou figuratifs, même s’ils présentent un faible caractère distinctif
[12/09/2017, R 2361/2016-4, Q FERMENTATION (fig.)/Q chocolate (fig.), § 30].
51 Sur le plan visuel, étant donné que les signes sont perçus comme étant composés de la lettre «K», qui ne peut être clairement identifiée comme une lettre majuscule ou une lettre minuscule dans aucun des signes, ils contiennent un élément identique. Par ailleurs, les signes sont tous deux rédigés dans une police de caractères noire grasse similaire; ils ont en commun la même ligne verticale noire en gras et les mêmes lignes diagonales pointant vers les parties supérieure et inférieure droite. Les lignes noires ont presque la même largeur et leurs proportions sont comparables. En outre, les deux signes contiennent des points, bien que présentés différemment, à savoir des points blancs et rouge à l’intérie ur de la lettre «K» dans le cas de la marque antérieure, ou un point noir placé après la lettre
«K» dans le cas du signe contesté. Les bords arrondis de la marque antérieure et sa ligne verticale légèrement allongée, par opposition aux formes angulaires et à la ligne diagona le supérieure légèrement courbée du signe contesté, sont des différences stylistiq ue s mineures, qui revêtent une importance secondaire par rapport aux similitudes que partagent les signes en cause.
52 Compte tenu de l’impression d’ensemble qu’ils produisent, dominée par les lignes noires en gras de la lettre «K» et la présence de points, les signes présentent un degré de similit ude visuelle inférieur à la moyenne [13/03/2018, T-824/16, K (fig.)/K (fig.) et al., EU:T:2018:133, § 58-62; 25/06/2020, T-114/19, B (fig.)/b (fig.), EU:T:2020:286, § 68,
75-76].
53 Sur le plan phonétique, dans la mesure où les deux signes doivent être perçus comme représentant la lettre «K», ils seront prononcés de la même manière. Il y a donc nécessairement lieu de conclure à une identité phonétique [13/03/2018, T-824/16,
K (fig.)/K (fig.) et al., EU:T:2018:133, § 64].
54 Sur le plan conceptuel, indépendamment de la question de savoir si et dans quelles conditions une lettre isolée de l’alphabet peut véhiculer un concept, il n’a pas été démontré que la lettre majuscule «K» avait une signification particulière dans l’une des langues de l’Union et les parties n’ont d’ailleurs pas indiqué quel serait, en l’espèce, le concept véhiculé par cette lettre. Par conséquent, pour ce qui concerne les signes en conflit, il est impossible de procéder à une comparaison conceptuelle, laquelle reste donc neutre
[09/11/2022, T-610/21, K WATER (fig.)/K (fig.), EU:T:2022:700, § 49; 25/10/2023, T-
458/21, Q (fig.)/Q (fig.), EU:T:2023:671, § 58].
55 L’argument avancé par la requérante, en référence à la pièce n° 1 jointe au mémoire exposant les motifs du recours, selon lequel la marque antérieure n’est pas similaire au signe contesté parce qu’elle donne l’impression d’une barre métallique, semblable aux barres métalliques du jouet arborant la marque «MECCANO», ne saurait être retenu, ne serait-ce que parce que cet argument est véritablement exagéré et ne s’applique, tout au plus, qu’à une partie très limitée du public qui connaît ces barres métalliques. Il ne s’appliquerait certainement qu’à une partie négligeable du public pertinent.
29/11/2024, R 1441/2019-4, K. (fig.)/K. (fig.) et al.

---

19
56 Quant aux pièces n° 3 et 4 produites par la requérante au stade du recours à l’appui de son argument selon lequel les signes ne partagent aucune similitude conceptuelle, elles concernent la manière dont les signes en conflit sont utilisés dans le cadre des services proposés par les parties sur le marché. À cet égard, il suffit de relever que les marques doivent être comparées telles qu’elles ont été enregistrées ou demandées, c’est-à-dire en faisant référence aux qualités intrinsèques, et que les modalités particulières dans lesquelles les signes en cause sont utilisés sur le marché ou les activités commercia le s réelles des parties ne sont pas prises en considération étant donné qu’elles peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques en conflit [15/03/2007, C-
171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59; 02/09/2010, C-254/09 P, CK Creaciones Kennya, EU:C:2010:488, § 46; 22/03/2012, C-354/11 P, G, EU:C:2012:167, § 73;
21/01/2016, T-846/14, SPOKeY (fig.), EU:T:2016:24, § 26]. De même, les références aux noms ou aux noms commerciaux des sociétés respectives sont dénuées de pertinence étant donné qu’elles ne font pas partie des marques en conflit [07/10/2014, T-531/12, T (fig.)/T (fig.), EU:T:2014:855, § 72]. Il s’ensuit que ces pièces ne sauraient avoir d’incidence sur la comparaison des signes ni sur l’appréciation du risque de confusion.
57 Par ailleurs, l’argument de la requérante, étayé par les pièces n° 2a et 2b accompagnant le mémoire exposant les motifs du recours, selon lequel il ne saurait y avoir de similit ude entre les signes compte tenu de l’existence de nombreuses autres marques enregistrée s contenant la lettre «K» et désignant des services compris dans la classe 36, ce qui exclurait le droit exclusif de la défenderesse sur la lettre «K», ne saurait être retenu. La chambre de recours renvoie au paragraphe 62 ci-dessous.
Appréciation globale du risque de confusion
58 Selon la jurisprudence de la Cour de justice, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
59 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
60 Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26;
30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38). Même un public plus attentif ne
29/11/2024, R 1441/2019-4, K. (fig.)/K. (fig.) et al.

---

20
garde en mémoire qu’une image imparfaite des marques [13/03/2018, T-824/16, K (fig.)/K (fig.) et al., EU:T:2018:133, § 73; 06/12/2018, T-665/17, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:T:2018:879, § 68; 15/10/2020, T-49/20, Robox/Orobox, EU:T:2020:492, § 99].
61 Pour ce qui concerne le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, la lettre
«K» est dépourvue de signification au regard des services antérieurs pertinents. La lettre «K» présente une représentation graphique inhabituelle. La stylisation de la lettre avec des bords arrondis et des points ne saurait être considérée comme étant banale ou ordinaire.
Par conséquent, la marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinct if intrinsèque moyen [13/03/2018, T-824/16, K (fig.)/K (fig.) et al., EU:T:2018:133, § 82]. La défenderesse n’a pas fait valoir que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
62 Les listes des marques demandées et des marques enregistrées composées de la lettre «K » transmises par la requérante dans le cadre des procédures d’opposition et de recours sont dénuées de pertinence pour apprécier le caractère distinctif de la marque antérieure n° 2. L’existence d’autres marques enregistrées n’est pas concluante pour démontrer le faible caractère distinctif d’une marque ou d’une partie de cette dernière, à tout le moins en l’absence d’informations sur l’usage de ces autres marques et sur leur perception par le public pertinent [08/03/2013, T-498/10, David Mayer (fig.)/DANIEL & MAYER MADE
IN ITALY (fig.) et al., EU:T:2013:117, § 77]. La requérante n’a pas apporté la preuve de l’usage de ces marques sur le marché de l’Union européenne. Partant, ces listes ne prouvent pas que les consommateurs pertinents ont été exposés à un usage étendu des marques composées de la lettre «K» et qu’ils se sont familiarisés avec ces marques aux fins de démontrer que la marque antérieure n° 2 est dépourvue de caractère distinctif ou possède un caractère distinctif faible vis-à-vis des services concernés [08/03/2013, T-498/10,
David Mayer (fig.)/DANIEL & MAYER MADE IN ITALY (fig.) et al., EU:T:2013:117,
§ 77-79; 02/12/2014, T-75/13, Momarid/LONARID, EU:T:2014:1017, § 85].
63 Pour ce qui concerne les services identiques compris dans la classe 36 visés aux paragraphes 41 à 43 ci-dessus, compte tenu du degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne, de l’identité phonétique et du caractère distinctif intrinsèque moyen de la marque antérieure, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, même à accorder au public pertinent un niveau d’attention accru.
64 S’agissant des services jugés différents (nous renvoyons au paragraphe 44), l’une des conditions nécessaires pour que l’opposition soit accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie, et l’opposition est rejetée pour ces services sur le fondement de la marque antérieure n° 2 (voir le paragraphe 30 plus haut).
65 S’agissant des services de la marque contestée compris dans les classes 35, 39, 42 et 45, qui ont été jugés différents, l’examen de l’opposition sera mené sur le fondement de la marque antérieure n° 3, pour laquelle la requérante n’a déposé aucune demande de preuve de l’usage.
29/11/2024, R 1441/2019-4, K. (fig.)/K. (fig.) et al.

---

21
Marque antérieure n° 3
Services de la marque contestée compris dans la classe 35
66 Les services de publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; services de tâches bureautiques (travaux de bureau); facturation; services de marketing; informations d’affaires de la marque contestée figurent à l’identique dans les deux listes de services.
67 Les services de conception d’enquêtes commerciales pour le compte de tiers; conduite d’enquêtes commerciales et d’études de marché pour le compte de tiers; renseignements d’affaires, investigations pour affaires de la marque contestée sont inclus dans les services de recherche de marché; recherches pour affaires; renseignements d’affaires; étude de marché de la marque antérieure ou se recoupent avec ces derniers. Ces services sont identiques.
68 Les services de comptabilité de la marque contestée sont inclus dans les services de comptabilité de la marque antérieure ou se recoupent avec ces derniers. Ces services sont identiques.
69 Les services de gestion informatisée de fichiers de la marque contestée incluent les travaux de bureau; recueil de données dans un fichier central; systématisation de données dans un fichier central de la marque antérieure ou se recoupent avec ces derniers. Ces services sont identiques.
70 Les services d’un programme de fidélisation et d’affinité de la marque contestée sont inclus dans les services de publicité; promotion des ventes pour des tiers de la marque antérieure, ou se recoupent avec ces derniers. Ils sont donc identiques.
Services de la marque contestée compris dans les classes 39, 42 et 45
71 Les autres services de la marque contestée sont différents de tous les services de la marque antérieure compris dans les classes 35 et 36. Leur nature, leur destination et leur utilisat io n sont totalement différentes. Ils répondent à des besoins différents du public pertinent et n’ont pas la même origine commerciale ni les mêmes canaux de distribution. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Le public pertinent ne percevrait pas les services en cause comme ayant une origine commerciale commune.
Comparaison des signes
72 Les signes à comparer sont les suivants:
Marque antérieure Signe contesté
29/11/2024, R 1441/2019-4, K. (fig.)/K. (fig.) et al.

---

22


73 La marque antérieure se compose d’une lettre noire «K» en caractères gras et légèrement stylisée, dont les bords sont arrondis. Au bout de chaque extrémité de la barre centrale verticale et des deux lignes diagonales, on distingue un point, blanc sur la barre centrale verticale et sur la ligne diagonale pointant vers la partie supérieure droite, et rouge sur la ligne diagonale pointant vers la partie inférieure droite. Les éléments verbaux «kutxabank » en lettres minuscules standard noires et «kredit» en lettres minuscules également mais rouges, sont positionnés respectivement sur une deuxième et une troisième lignes, en dessous de la lettre «K» stylisée, qui sera perçue comme la première lettre de l’éléme nt verbal «kutxabank».
74 Tous les éléments de la marque antérieure présentent un caractère distinctif identique vis -
à-vis des services pertinents de la marque antérieure compris dans la classe 35. Les éléments verbaux «kutxabank» et «kredit» occupent une partie importante et notable de la marque antérieure. Ainsi, du fait de leur taille et de leur positionnement, ils sont mis en exergue dans la structure de la marque antérieure et sont importants aux fins de l’exame n de la similitude des signes [09/11/2022, T-610/21, K WATER (fig.)/K (fig.),
EU:T:2022:700, § 27].
75 Ainsi que nous l’avons expliqué plus haut, le signe contesté se compose d’une lettre noire «K» en caractères gras et légèrement stylisée, avec une barre centrale verticale angula ire, une ligne diagonale pointant vers le bas à droite et une ligne diagonale légèrement incurvée pointant vers le haut à droite. Un point noir figure en bas à droite du signe.
76 Sur le plan visuel, les signes représentent tous deux la lettre «K», avec des similitudes et des différences, comme nous l’avons résumé aux paragraphes 51 et 52 plus haut. Toutefois, l’impression d’ensemble produite par les signes en conflit est différente en raison de la présence visible des éléments verbaux distinctifs «kutxabank» et «kredit» de la marque antérieure, qui ne trouvent pas d’équivalence dans le signe contesté [09/11/2022, T-610/21, K WATER (fig.)/K (fig.), EU:T:2022:700, § 40].
77 Les signes présentent donc un très faible degré de similitude sur le plan visuel.
78 Sur le plan phonétique, étant donné que les éléments verbaux distinctifs «kutxabank» et
«kredit» de la marque antérieure sont clairement perceptibles et que la lettre «K» peut très bien être perçue comme la première lettre de l’élément verbal «kutxabank», le public pertinent prononcera très probablement la marque antérieure «kutxabank kredit» ou
«kutxabank» par simple économie de langage [06/10/2017, T-139/16, BERG
OUTDOOR (fig.)/BERGHAUS et al., EU:T:2017:705, § 61-62]. Dans les deux cas, ces prononciations ont une sonorité et une longueur très différentes de celles résultant de la prononciation du signe contesté, constitué d’une seule lettre «K» isolée, ce qui s’appliquerait également dans l’hypothèse peu probable où la lettre individuelle «K» de la marque antérieure serait également prononcée [09/11/2022, T-610/21,
K WATER (fig.)/K (fig.), EU:T:2022:700, § 44-45].
29/11/2024, R 1441/2019-4, K. (fig.)/K. (fig.) et al.

---

23
79 Partant, les signes ne présentent, tout au plus, qu’un très faible degré de similitude phonétique.
80 Sur le plan conceptuel, ainsi que nous l’avons évoqué au paragraphe 54 plus haut, indépendamment de la question de savoir si et dans quelles conditions une lettre isolée de l’alphabet peut véhiculer un concept, il n’a pas été démontré que la lettre majuscule «K» avait une signification particulière dans l’une des langues de l’Union et les parties n’ont d’ailleurs pas indiqué quel serait, en l’espèce, le concept véhiculé par cette lettre. L’élément verbal «kutxabank» est dépourvu de signification dans son ensemble, bien qu’il puisse évoquer le concept d’une banque dans la plupart des langues de l’Unio n européenne. Il s’ensuit que les signes en conflit diffèrent par les concepts invoqués par les éléments verbaux «kutxabank» et «kredit» de la marque antérieure [09/11/2022, T-610/21,
K WATER (fig.)/K (fig.), EU:T:2022:700, § 49-51].
81 Les signes sont donc différents sur le plan conceptuel.
Appréciation globale du risque de confusion
82 Selon la jurisprudence de la Cour de justice, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
83 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
84 Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26;
30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38). Même un public plus attentif ne garde en mémoire qu’une image imparfaite des marques [13/03/2018, T-824/16, K (fig.)/K (fig.) et al., EU:T:2018:133, § 73; 06/12/2018, T-665/17, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:T:2018:879, § 68; 15/10/2020, T-49/20, Robox/Orobox, EU:T:2020:492, § 99].
85 La marque antérieure, considérée dans son ensemble, possède un caractère distinct if intrinsèque moyen. La défenderesse n’a pas fait valoir que sa marque était particulière me nt distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
29/11/2024, R 1441/2019-4, K. (fig.)/K. (fig.) et al.

---

24
86 Compte tenu du très faible degré de similitude visuelle, du, tout au plus, très faible degré de similitude phonétique entre les signes, qui sont en outre différents sur le plan conceptuel, du caractère distinctif tout au plus normal de la marque antérieure et du niveau d’attention élevé du public pertinent, il n’existe pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, même en tenant compte des services identiques visés aux paragraphes 66 à 70 ci-dessus.
87 S’agissant des services jugés différents (nous renvoyons au paragraphe 71), l’une des conditions nécessaires pour que l’opposition soit accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie, et l’opposition est rejetée pour ces services sur le fondement de la marque antérieure n° 3 (voir le paragraphe 30 plus haut).
Conclusions
88 L’opposition est accueillie pour l’ensemble des services de la marque contestée compris dans la classe 36. Le recours doit donc être rejeté.
89 L’opposition est rejetée et la décision attaquée doit être annulée pour l’ensemble des services de la marque contestée compris dans les classes 35, 39, 42 et 45, de sorte que le recours de la requérante est accueilli à cet égard.
Frais
90 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours doit décider d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il convient de condamner chaque partie à supporter les frais qu’elle a engagés aux fins de la procédure de recours.
91 En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, il convient, pour les mêmes raisons, de condamner également chaque partie à ses propres frais.
29/11/2024, R 1441/2019-4, K. (fig.)/K. (fig.) et al.

---

25
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
-
1. annule la décision attaquée dans la mesure où elle a accueilli l’opposition pour les services de la marque contestée suivants:
Classe 35: publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; services de tâches bureautiques (travaux de bureau); conception d’enquêtes commerciales pour le compte de tiers; conduite d’enquêtes commerciales et d’études de marché pour le compte de tiers; renseignements d’affaires, investigations pour affaires; informations d’affaires; facturation; services de comptabilité; services de gestion informatisée de fichiers; services de marketing; services d’un programme de fidélisation et d’affinité.
Classe 39: services de logistique en matière de distribution et de transport; expédition de marchandises; traçage et suivi de documents, lettres, paquets, et colis en transit.
Classe 42: conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; programmation informatique; élaboration [conception] de logiciels; créer, services de conception et maintenance de sites Internet et les applications; fourniture d’accès temporaire à des logiciels non téléchargeables en ligne pour le paiement électronique; fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels non téléchargeables en ligne destinés à l’évaluation du crédit; fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels de sécurité non téléchargeables en ligne destinés à la vérification et au contrôle d’accès à et aux communications avec des ordinateurs et des réseaux informatiques; fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels applicatifs mobiles non téléchargeables en ligne pour transactions financières; fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels non téléchargeables en ligne pour services d’hébergement; logiciels-services pour transactions financières; garantie de la sécurité informatique et administration de clés numériques et de certificats numériques, contrôle de systèmes informatiques à des fins de sécurité.
Classe 45: services juridiques; services de sécurité pour la protection des biens et des individus; fourniture de services d’authentification des utilisateurs dans des transactions de commerce électronique (commerce électronique); investigations sur les antécédents de personnes; vérification de l’utilisateur.
2. rejette l’opposition et autorise l’enregistrement de la marque demandée pour les services précités;
3. rejette le recours pour le surplus;

29/11/2024, R 1441/2019-4, K. (fig.)/K. (fig.) et al.

---

26




4. condamne chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen A. Kralik
Greffier:
Signature
H. Dijkema
29/11/2024, R 1441/2019-4, K. (fig.)/K. (fig.) et al.