LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 21 mars 2022
Dans l’affaire R 1736/2021-4
Hoyamar Soc. Coop D. La Hoya s/n
30816 Lorca (Murcia)
Espagne Opposante/requérante représentée par Marina Lorenzo Luna, Avda. General Primo de Rivera, 9 — Entlo. C, 30008 Murcia (Espagne)
contre
Hortamar, S.C.A. Ctra. Alicún, 148
04740 Roquettes De Mar (Almería)
Espagne Demanderesse/défenderesse représentée par Ars Privilegium, S.L., Felipe IV, 10, 28014 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 118 998 (demande de marque de l’Union européenne no 18 145 014)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. weighing jus (président), C. Govers (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
21/03/2021, R 1736/2021-4, Nature by HORTAMAR (fig.)/HOYAMAR (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 30 octobre 2019, Hortamar, S.C.A. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative suivante

pour couvrir, à la suite d’une limitation en date du 20 décembre 2019, les produits suivants:
Classe 29 — Viande; poisson; volaille; gibier; extraits de viande; légumes en boîte; fruits conservés; légumes séchés; fruits secs; légumes cuits; légumes surgelés; fruits congelés; légumineuses transformées; fruits, champignons et légumes transformés (y compris fruits à coque et légumes secs); produits végétaux à usage alimentaire; produits végétaux préparés; extraits de légumes pour la cuisson; gelées comestibles; marmelades; compotes; confitures; pâtes à tartiner de fruits et de légumes; huiles et graisses comestibles; fromages; oeufs; lait; produits laitiers;

Classe 30 — Café, thé, cacao et leurs succédanés; riz; tapioca; sagou; farines; préparations faites de céréales; pain; pâtisseries; confiserie; glaces comestibles; sucre; miel; sirop de mélasse; levure; poudre à lever; sel; moutarde; vinaigre; sauces utilisées comme condiments; épices; glace à rafraîchir;

Classe 31 — Produits de l’agriculture et de l’aquaculture, produits de l’horticulture et de la sylviculture. produits agricoles (non transformés); fruits frais, fruits à coque, légumes et herbes; herbes potagères fraîches; plantes; fleurs naturelles; semences brutes et non traitées; céréales brutes et non transformées; graines, bulbes et plants pour la culture de plantes; tous les produits précités autres que ceux du genre botanique Diplotaxis; légumineuses fraîches; animaux vivants; aliments pour les animaux. boissons pour animaux; Malte.

2 La demande a été publiée le 14 janvier 2020.
3 Le 12 mai 2020, Hoyamar Soc. Coop (ci-après l’ «opposante») a formé opposition à l’encontre de certains des produits visés par la demande (ci-après le «signe contesté») mentionnés au paragraphe 1, à savoir l’ensemble des produits compris dans la classe 31.
4 Le motif invoqué dans l’acte d’opposition était l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

3
5 L’opposition était fondée sur la marque antérieure suivante:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 604 097, demandée le 26 février 2013 et enregistrée le 27 juin 2013 pour les produits suivants:
Classe 31 — Graines et produits agricoles, horticoles et forestiers, non compris dans d’autres classes; animaux vivants; fruits et légumes frais; semences; plantes et fleurs naturelles; aliments pour animaux; Malte.

6 Par décision du 12 août 2021 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité, considérant qu’il n’existait pas de risque de confusion. Son raisonnement peut concrètement être résumé comme suit:
– La demanderessea demandé que l’opposante apporte la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, la marque de l’Union
européenneno 11 604 097.
– L’opposante a produit des éléments de preuve le 8 février 2021 dans le délai imparti. Lespreuves à prendre en considération sont les suivantes:
• Annexes 1-4: Plus de 50 factures portant des dates comprises entre 2015 et 2020 concernant la vente de fruits et légumes (par exemple, brócoli, col picuda, Coliflor, romane, iceberg, eau de mer blanc), présentant un chiffre d’affaires élevé (tant les quantités que les chiffres sont établis). Les factures, émises en Espagne, portent la marque de l’opposante telle qu’enregistrée en haut des factures et sont adressées à divers pays de l’Union européenne (Autriche, Allemagne, Pays-Bas, Irlande).
• Annexe 5: Quatre catalogues d’informations non datés de l’opposante elle-même et de son site internet www.grupohoyamar.es, sur lesquels la marque antérieure est représentée ,ainsi que de certaines informations sur l’entreprise (l’opposante), le type de produits commercialisés (légumes et fruits), les endroits où se situe la zone de jardin (Murcia, Espagne), ainsi que d’autres informations sur les installations où les produits sont commercialisés, préparés et distribués.
• Annexe 6: Un grand nombre de photographies dans lesquelles l’opposante établit les dates, mais rien ne prouve qu’elles appartiennent à elles. Les photos varient des boîtes pour le transport des fruits ou légumes (où la marque apparaît telle qu’enregistrée), à certaines installations au sein d’un marché ou d’une foire commerciale, pour l’exposition ou la vente de produits «HOYAMAR», des légumes et des fruits commercialisés elle-même, du camion d’une entreprise portant la marque dans ce pays, des travailleurs à l’intérieur et à l’extérieur de la manutention du légumes ou du fruit; l’opposante soumet également un extrait daté de 2016 de la revistata bes.com qui mentionne «Hoyamar» en

---

4
tant que marque végétale et un autre extrait d’un article de presse du journal The vérité de 2015 qui mentionne la marque «Hoyamar».
Lieu
– Les documents produits, à savoir les factures ou les catalogues, démontrent que le lieu de l’usage est l’Espagne et différents pays de l’UE mentionnés sur les factures. Cela peut être déduit de la langue des documents en espagnol et du fait que la devise mentionnée dans ceux-ci est EUR. Par conséquent, il existe des indications d’usage dans divers territoires de l’Union européenne.
Durée
– L’opposante a produit plus de 50 factures (annexes 1 à 4), couvrant les années 2015 à 2019. S’il est vrai que 16 factures se situent en dehors de la période pertinente (2020), certaines d’entre elles sont très proches du délai imparti.
– La plupart des éléments de preuve datent de la période pertinente. Les preuves qui relèvent de la période pertinente (et notamment les factures) sont suffisantes pour établir que la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente.
Nature de l’usage
– La marque antérieure figure tant sur les factures que sur des catalogues, ainsi que sur les photographies sous la forme enregistrée conformément à sa fonction essentielle, afin de garantir l’identité d’origine (de certains) des produits pour lesquels elle a été enregistrée.
Importance de l’usage
– Les documents présentés fournissent suffisamment d’informations sur le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Un nombre suffisant de factures ont été produites, datées de la période pertinente de l’usage, et les factures montrent des montants tendus considérables.
– Les preuves démontrent l’usage de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée.
– Lesdocuments présentés, notamment les factures, catalogues et publications de tiers, démontrent qu’ils ont commercialisé et distribué des fruits etlégumes frais, en fournissant suffisamment d’informations sur le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage.
– Toutefois, les preuves soumises par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.

---

5
– Les preuves soumises par l’opposante démontrent un usage sérieux de la marque pour les produits suivants:
Classe31 –Sacs à légumes frais.
– L’examen de l’opposition ne reposera que sur ces produits.
Les produits
– Les produits contestés: les«fruits, noix et légumes frais(autres que ceux du genre botanique Diplotaxis)» et les «légumes frais» sont identiques à ceux de l’opposante, soit parce qu’ils sont également inclus dans les deux spécifications, soit parce qu’ils se chevauchent.
– Les produits «agricoles en l’état; les cultures agricoles et hydroponiques, produits horticoles (autres que ceux du genre botanique Diplotaxis)» sont le résultat de la culture de fruits, fruits à coque, légumes, herbes potagères, etc., soit sur terre, soit dans des solutions aqueuses, généralement avec quelques sable, gravier, etc. En conséquence, lesdits produits contestés couvrent, en tant que catégories plus larges, ou coïncident avec les produits de l’opposante en classe 31. Ils sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
– Les «plantes et herbes fraîches (autres que celles du genre botanique Diplotaxis)» contestées sont similaires aux produits de l’opposante dans la mesure où ils ciblent le même public, peuvent avoir la même origine commerciale et partager les mêmes canaux de distribution.
– Les autres produits contestés sont différents de ceux de l’opposante, et ce pour les raisons suivantes:
– Les«produits forestiers (autres que ceux du genre botanique Diplotaxis)» contestés sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 31. Ces produits contestés sont des produits non transformés et non transformés résultant de l’art et de la gestion des surfaces boisées, des décorations d’arbres et des ressources naturelles connexes afin d’obtenir des matières premières à usage humain ou animal, comme des malles d’arbres, du bois bruts, des copeaux de bois et de l’écorce. Ces produits sont suffisamment différents des produits de l’opposante de leur nature, destination ou utilisation. En outre, il ne s’agit pas de produits complémentaires et ne sont ni en concurrence, ni distribués par les mêmes canaux commerciaux, de sorte que le public pertinent ne pensera pas qu’ils proviennent des mêmes entreprises.
– Les«fleurs naturelles (autres que celles du genre botanique Diplotaxis)» contestéessont des foyers de plantes formés par des pétales colorés. Bien que, dans certains cas, ils soient comestibles, ils sont cultivés ou récoltés dans la plupart des cas pour des raisons ornementales. Ces produits n’ont ni les mêmes producteurs, ni les mêmes utilisateurs finaux, ni les mêmes canaux de

---

6
distribution que les légumes frais de l’opposante. Ils ne sont ni complémentaires ni en compétition les uns avec les autres.
– Semences brutes et non traitées; céréales brutes et non transformées; les graines, bulbes et plantes destinées à la culture de plantes (autres que celles du genre botanique Diplotaxis)» sont les parties du fruit, de la plante ou du miel qui contiennent ou sont divisées en une future plante ou champignons.
Bien que, dans certains cas, ces produits soient comestibles, leur destination est la reproduction de la plante et non la consommation humaine. Ces produits n’ont ni les mêmes producteurs, ni les mêmes utilisateurs finaux, ni les mêmes canaux de distribution que les «légumes frais» de l’opposante. Ils ne sont ni complémentaires ni en compétition les uns avec les autres.
– Le «malt» contesté est artificiel et torréfié utilisé dans la production de bière. Il n’a ni les mêmes producteurs, ni les mêmes utilisateurs finaux, ni les mêmes canaux de distribution que les légumes frais de l’opposante. Ils ne sont ni complémentaires ni en compétition les uns avec les autres.
– Lesautres produits sont également différents: «aliments pour animaux ou boissons animales». Les produits de l’opposante ne sont généralement pas utilisés comme aliments pour animaux domestiques, mais destinés à être vendus sur les marchés de l’alimentation humaine ou à des entreprises en vue de leur transformation ultérieure. Le fait que, occasionnellement, un rodent soit nourri de légumes frais ne les rend pas des «aliments pour animaux». La manière la plus courante et habituelle de les utiliser et leur destination ne sont pas similaires, du point de vue du consommateur moyen, à l’utilisation et à la destination des aliments pour animaux de compagnie.
– Les «animaux vivants» contestés sont également différents des produits de l’opposante. Ils n’ont pas la même nature et n’ont pas la même destination. Ils n’ont pas non plus les mêmes producteurs, utilisateurs finaux ou canaux de distribution.
– L’opposante n’a avancé aucun argument spécifique à l’égard de ces produits, de sorte que l’analyse effectuée, conformément à la pratique de l’Office, ne peut en aucune manière être remise en cause.
– Lesproduits qui sont considérés comme identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public. Le niveau d’attention sera généralement moyen.
– Le territoire pertinent est l’Union européenne.
– Dans le signe antérieur, le public appréciera tout d’abord le mot «HOYAMAR», qui est dépourvu de signification. La demanderesse fait valoir qu’une partie du public décomposera l’élément «HOYAMAR» en les termes «HOYA» et «MAR», en raison de ses significations pertinentes. Pour la division d’opposition, et conformément aux arguments de l’opposante, cela est peu probable et «HOYAMAR» sera considéré comme un terme fantaisiste possédant un caractère distinctif normal.

---

7
– Dansla partie supérieure de la marque antérieure, il existe une couronne laudative en raison des connotations positives qu’elle véhicule, en général, évoquant le luxe et la magnifice. Il possède donc un caractère distinctif faible. En ce qui concerne le rectangle de la marque antérieure, ce type de fonds ou d’étiquettes a normalement une fonction secondaire et sert habituellement à mettre en valeur les éléments verbaux.
– Dans le signe contesté, le public verra en premier lieu le mot «Nature», représenté en lettres vertes foncées stylisées, en raison de sa taille par rapport aux éléments restants de la marque. L’opposanteprétend que ce mot est générique dans le secteur en question et souligne qu’il existe plusieurs enregistrements de marques contenant ce terme.
– Lemot «Nature» sera compris par une partie significative du public de l’Union européenne; dans des langues telles que l’italien, le roumain, le polonais, l’espagnol, le néerlandais, l’allemand ou le français, comme une référence à «natura» en raison de sa similitude évidente, ou par équivalence en anglais, puisque le mot «nature» existe. Il sera donc perçu comme une allusion à l’origine naturelle des produits. Il y a donc lieu de considérer que «Nature» possède un caractère distinctif faible (voir05/10/2020, T-602/19,
NATURANOVE/NATURALIUM ET AL., EU:T:2020:470, en ce qui concerne le mot «natura»). En revanche, une grande feuille verte est représentée faisant allusion au mot «natural» et mettant l’accent sur cet élément du mot «Nature».
– Endessous de ce terme, dans une taille beaucoup plus petite, sont les mots «by» et dans des lignes et couleurs différentes, le mot «HORTAMAR», qui a une stylisation originale très particulière, chacune des lettres étant incomplète et nécessitant un certain effort de la part du consommateur pour les déchiffrer. Par conséquent, et dans le meilleur scénario possible pour l’opposante, ils seront perçus comme «HORTAMAR», qui n’a pas de signification et possède un degré normal de caractère distinctif. La requérante fait valoir que «Horta» et «MAR» seront séparés par les concepts qui en sont dérivés, étant donné que «Horta» fait allusion aux légumes et possède un caractère distinctif limité. Ce scénario est peu probable dans la mesure où les consommateurs voient les marques dans leur ensemble.
– La combinaison de la couleur verte dans les deux marques sera perçue par le public comme une couleur couramment associée à la nature et aux produits d’origine naturelle ou végétale, présentant un caractère distinctif limité.
– Sur le plan visuel,le consommateur pertinent percevra d’emblée que les signes en conflit ont une structure, une image et une composition différentes.
En particulier, les caractères utilisés dans les deux signes sont visiblement différents. S’il est vrai qu’ils ont en commun la couleur verte, ce sont les différents éléments graphiques des marques qui attirent l’attention au printemps, comme indiqué dans les paragraphes précédents, qui donnent lieu à une impression visuelle d’ensemble différente des signes. Les lettres communes sont «HO- -AMAR» mais elles n’ont pas d’impact important sur la comparaison visuelle car elles sont représentées en caractères différents

---

8
dans les marques et surtout dans une position et une taille complètement différentes. Il y a lieu de relever, en particulier, qu’ils occupent une position secondaire dans la marque demandée. De même, il convient d’examiner la différence de «Nature» qui, malgré sa faible capacité distinctive, est l’élément clairement dominant de la marque. Les signes en conflit présentent un très faible degré de similitude visuelle.
– Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, les marques ont en commun le son de certaines lettres «ho-» et «-amar» et diffèrent par le reste («-R-»/«-Latvian»). Il convient de relever que ces lettres sont présentes dans un élément secondaire de la marque demandée et, en outre, qu’elles sont prononcées en position finale et que «Nature», bien que faible, sera prononcé car il occupe une position clairement dominante suivie de «by», tous les éléments étant prononcés. Il convient également de relever que la marque demandée est beaucoup plus longue que les trois syllabes présentes dans la marque antérieure (/ho-ya-mar/). Ledegré de similitude phonétique est faible.
– Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux déclarations antérieures relatives au contenu sémantique véhiculé par les marques. Le seul concept existant dans la marque antérieure est celui de la couronne qui, en tant que telle, est peu distinctive et n’a pas d’impact déterminant sur la similitude des signes. De son côté, bien que le signe contesté évoque un concept, le mot «Nature» a un faible caractère distinctif et ne peut pas indiquer l’origine commerciale (outre le concept du mot «by»). Par conséquent, les marques ne sont pas similaires du point de vue conceptuel.
– L’opposante ne revendique pas explicitement un caractère distinctif accru de la marque antérieure. Toutefois, elle fait valoir que «HOYAMAR» a réussi à se différencier de la concurrence et à être établi comme référence sur le marché. Ces arguments pourraient être interprétés comme une revendication d’un caractère distinctif accru et cette revendication doit être dûment examinée, étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, l’appréciation du risque de confusion dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque par le public sur le marché en cause. Comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance qu’en a le public, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre.
– Si l’opposant souhaite se prévaloir d’une revendication d’un caractère distinctif accru de sa marque antérieure, il doit formuler et étayer sa revendication dans le délai imparti, c’est-à-dire avant l’expiration du délai imparti pour étayer sa demande. En l’espèce, la date était le 23 septembre 2020, date à laquelle certaines photographies et deux extraits de la presse espagnole ont été produits en 2016 et en 2018.

---

9
– Même si l’on considère les preuves apportées ultérieurement comme preuve de l’usage du 8 février 2021 (hors délai), prises dans leur ensemble, les éléments de preuve produits ne démontrent pas que l’usage de la marque antérieure confère un caractère distinctif élevé à la marque antérieure.
– Les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque, mais ne contiennent pas d’indications suffisantes quant à l’étendue de sa reconnaissance par le public pertinent. Les preuves soumises ne donnent aucune indication sur le degré de renommée de la marque. En ce sens, les factures, les catalogues, les photographies et le matériel de presse ne sont pas suffisants pour établir que la marque possède un caractère distinctif élevé.
– Bien que les données de facturation ne soient pas négligeables, les documents fournis ne fournissent aucune information quant à la reconnaissance de la marque antérieure et ne sont pas non plus comparés par d’autres documents.
Quant aux extraits de pages de couverture des catalogues ou des photographies, ils ne fournissent pas d’informations objectives et vérifiables sur la perception des consommateurs sur le territoire pertinent et ne permettent donc pas de conclure que la marque antérieure est faible pour les produits en cause. De même, les articles de presse présentés ne fournissent pas d’informations sur la reconnaissance par les consommateurs de la marque antérieure.
– En l’absence d’enquêtes sur le degré de connaissance de la marque, de déclarations sous serment ou d’autres documents de valeur probante similaire, les éléments de preuve ne démontrent pas le degré de renommée
(ou le degré élevé de caractère distinctif) de la marque auprès du public pertinent.
– Du point de vue du public du territoire pertinent, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de la couronne, qui est un élément laudatif.
Appréciation globale
– Certains produits sont identiques et similaires et les autres sont différents. Les produits en conflit s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen. Il a été considéré que les signes présentent un très faible degré de similitude visuelle, un faible degré de similitude phonétique et conceptuelle n’est pas similaire. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
– En l’absence de tout argument contraire avancé par l’opposante, il est supposé que les consommateurs de produits alimentaires tels que les fruits frais, les fruits à coque, les légumes et les herbes se focaliseront principalement sur l’aspect visuel des signes, qu’ils verront à la fois sur des sites web pour la vente en ligne et dans des magasins physiques où les produits sont présentés sur des rayons. Le consommateur pertinent des

---

10
produits et services en cause est donc principalement influencé par l’impact visuel de la marque qu’il recherche.
– Par conséquent, les différences visuelles entre les signes en conflit sont déterminantes pour apprécier s’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
– Le grandpublic intéressé par l’achat de ces produits alimentaires percevra une structure et une impression d’ensemble différentes dans les signes en conflit. Ils ne coïncident que par quelques lettres à peine perceptibles dans la marque.
Par conséquent, le fait que certaines lettres soient identiques, en ce qui concerne l’élément secondaire du signe contesté, ne saurait entraîner un risque de confusion dans l’esprit du consommateur. Les signes ont une structure, une image et une présentation d’ensemble différentes. En effet, les signes comprennent d’autres éléments qui sont commandés de manière très différente et qui signifient que, dans le cadre d’une comparaison visuelle, l’impression produite par chaque signe est différente. Ainsi qu’un faible degré de similitude phonétique. Dès lors, la division d’opposition estime que les différences entre les signes sont suffisantes pour compenser l’identité de certains des produits.
– Auvu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
7 Le7 octobre 2021, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité dans la mesure où l’opposition a été rejetée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 2 décembre 2021.
8 Dans son mémoire en réponse déposé le 1 février 2022, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments développés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Le degré d’attention du distributeur est élevé, tandis que celui du consommateur final est plus faible.
– Du point de vue phonétique, il existe un degré élevé de similitude en raison du fait que le terme «Nature» est générique, descriptif et largement utilisé dans le secteur d’activité auquel il s’adresse et que le terme principal ou dominant «HORTAMAR» ne diffère que par deux lettres de la marque antérieure.
– Les signes coïncident par leur élément dominant en ce qui concerne six de leurs lettres. L’impression phonétique d’ensemble produite par les deux marques est hautement similaire. Le terme «Nature» sera facilement reconnaissable par association dans d’autres langues de l’Union européenne,

---

11
comme par exemple: Nature en anglais, Natur en allemand, Nature en français, espagnol, naturelen italien ou NATURA en polonais.
– Toutefois, les termes «HOYAMAR» et «HORTAMAR» ne seront pas facilement associés ou reconnus dans d’autres langues. Phonétiquement, les signes ont la même prononciation en ce qui concerne le son des lettres «H-O-
A-M-A-R». L’élément «Nature» du signe contesté est dépourvu de caractère distinctif pour les produits pertinents. Par conséquent, les signes sont similaires sur le plan phonétique.
– «Nature» est un mot anglais qui signifie «nature». Il s’agit d’un terme qui est communément connu au niveau européen et qui est habituellement utilisé dans des secteurs d’activité tels que l’agriculture, puisqu’il désigne ou transmet au consommateur que le produit commercialisé sous cette marque est naturel ou de nature naturelle.
– «par» signifie «par». En l’espèce, il est utilisé pour déterminer la société qui fabrique et/ou commercialise le produit en l’espèce, «HORTAMAR».
– «HORTAMAR» et «HOYAMAR» sont des termes fantaisistes dépourvus de signification.
– Les deux marques, en ce qui concerne leur élément distinctif, sont pratiquement identiques.
– Bien qu’il existe une différence visuelle entre les signes, il existe également une grande similitude verbale et phonétique.
– Laforme de distribution la plus basique de la marque est la transmission orale de la marque, de sorte que deux signes si similaires et prononcés de manière similaire ne permettent pas au consommateur de percevoir les différences mais seront confondus. (16/02/2021, B 3 106 649, ORGANIC
SANTE/SANTAL)
– En l’espèce, ils’agit de deux signes qui contiennent des éléments descriptifs du secteur d’activité ou de la qualité des produits et sont donc purement ornementaux et d’usage courant. Dans la marque antérieure, l’élément «HOYAMAR» est visuellement dominant et hautement similaire au terme
«HORTAMAR», qui peut parfaitement être apprécié par le consommateur. Cet élément est l’élément véritablement distinctif du signe contesté.
– Le signe contesté est composé d’un élément distinctif «HORTAMAR», un élément verbal non distinctif «NATURE» et d’un élément figuratif consistant en une feuille, et donc moins distinctif dans le secteur de l’agriculture. En outre, les signes sont similaires au début et à la fin de l’élément distinctif, de sorte que le risque de confusion est plus élevé.
– Bien que «NATURE» occupe une place proéminente dans le signe contesté, il sera uniquement perçu comme une indication des caractéristiques des produits et non comme une indication d’une origine particulière.

---

12
– Les signessont similaires en ce qu’ils partagent un nombre important de lettres dans la même position. Une similitude peut être établie malgré le fait que les lettres apparaissent dans des polices de caractères différentes en italique ou en gras, en majuscules ou en minuscules, ou dans des couleurs différentes (18/06/2009, T-418/07, LiBRO, EU:T:2009:208; 15/11/2011, T-
434/10, Alpine Pro Sportswear & Equipment, EU:T:2011:663, et
29/11/2012, C-42/12 P, Alpine Pro Sportswear &
Equipment,EU:C:2012:765, rejeté). Un autre exemple est la décision du
24/02/2021, B 3 113 042, Shan Gourmet (fig.)/SHANA.
– Le public ne considérera pas un élément descriptif faisant partie d’une marque complexe comme l’élément distinctif et dominant de l’impression d’ensemble produite par celle-ci.
– En ce qui concerne les produits en commun, il incombera au consommateur de s’interroger sur le nom de la marque du produit qu’il perd pour acheter le même produit la prochaine fois, qui lui dira le nom complet.
– Il en va de même pour les achats sur Internet pour lesquels la marque de chaque produit n’est pas habituellement indiquée.
– Les marques en cause sont identiques pour les produits suivants: «Cultures agricoles et aquacoles, produits de l’horticulture; produits agricoles (non transformés); fruits frais, fruits à coque, légumes, herbes; légumineuses fraîches; tous les produits précités autres que ceux du genre botanique
Diplotaxis».
– Ils sont similaires en ce qui concerne les «plantes et herbes fraîches; tous les produits précités autres que ceux du genre botanique Diplotaxis».
– Les signes en cause sont totalement incompatibles puisque, s’ils coexistent sur le marché, ils seraient susceptibles d’induire le consommateur en erreur et de confondre la véritable origine des produits protégés par lesdits signes.
10 Lesarguments développés par la demanderesse en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
– Leconsommateur pertinent des produits et services en cause est principalement influencé par l’impact visuel de la marque qu’il recherche (15/04/2010, T-488/07, Egléfruit, EU:T:2010:145, § 53-55). Par conséquent, les différences visuelles entre les signes en conflit sont déterminantes pour apprécier s’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
– Du point de vuephonétique, la marque antérieure est composée de 7 lettres, contre 16 lettres dans la marque contestée. La séquence de voyelles et le rythme sont clairement différents. Les marques commencent différemment
(HOYAMAR — NATURE), premier terme auquel les consommateurs prêtent une plus grande attention lorsqu’ils lisent de gauche à droite.

---

13
– La marque de base a une caractéristique de couronne et ses lettres sont disposées de manière arrondie, de taille croissante aux extrémités droites et à gauche et de réduction au centre, créant l’ensemble de la marque en orientation horizontale. D’autre part, le signe contesté contient un dessin ressemblant à une feuille et les mots «NATURE BY HORTAMAR» sont décalés sur le plan, créant ainsi un plan visuel orienté verticalement.
– Les mots «NATURE BY» apparaissent dans une police de caractères inclinée sur le plan visuel et constituent l’élément dominant et proéminent dans l’ensemble. Bien qu’ils soient moins distinctifs, ils ne doivent pas être ignorés. En l’espèce, ces mots occupent une place proéminente sur le plan visuel et sont moins distinctifs en aucun cas, ils ne peuvent en aucun cas être automatiquement ignorés. (13/06/2006, T-153/03, Peau de vache,
EU:T:2006:157, §)
– «HORTAMAR» occupe une position secondaire dans le signe contesté, qui est plus petite que le reste des éléments de la configuration graphique et est également représentée en caractères très différents de ceux de la marque antérieure.
– L’Office n’a pas considéré que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé sur la base des preuves apportées, de sorte qu’il n’existe pas de risque de confusion entre les marques.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 L’article 8, paragraphe 1,point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
14 Constitue unrisque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable

---

14
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
15 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.
Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22, 23;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
16 Cetteappréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17-19;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
17 La perception des marques qu’a le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
18 Ilimporte de souligner que, pour que l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE s’applique, même lorsqu’une marque est identique à une autre qui possède un caractère distinctif élevé, il reste nécessaire d’apporter la preuve de la présence d’une similitude entre les produits ou services désignés (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 22; 09/03/2007, C-196/06 P, Comp USA,
EU:C:2007:159).
Preuve de l’usage
19 La division d’opposition a considéré que les preuves soumises par l’opposante démontraient un usage sérieux de la marque pour les produits suivants:
Classe 31 — Fruits et légumes frais.
20 La chambre de recoursobserveque la décision attaquée a procédé à un examen complet et exhaustif de la preuve de l’usage et que ses conclusions n’ont pas été contestées par les parties.

---

15
21 La chambre de recours confirme donc les conclusions de la décision attaquée relatives à la preuve de l’usage et, afin d’éviter toute répétition inutile, renvoie à la partie pertinente de la décision attaquée, en gardant à l’esprit qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision rendue par la division d’opposition, lesquels font donc partie des motifs de sa propre décision (13/09/2010, T-292/08, Often,
EU:T:2010:399, § 48 et jurisprudence citée).
22 Par conséquent, l’examen suivant est effectué sur la base des produits susmentionnés.
Public pertinent et territoire pertinent
23 Àtitre liminaire, il y a lieu de rappeler que, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-
256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
24 Enl’espèce, la décision attaquée considère que les produits s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. De l’avis de la chambre de recours, certains des produits (par exemple, les fruits frais, les légumes et les légumes) sont des produits de consommation courante dans le cadre d’un comportement d’achat normal. Les décisions d’achat dans ce domaine concernent, par exemple, des produits de prix courants achetés. Dès lors, le niveau d’attention lors de l’achat des produits pertinents sera moyen.
25 Certains des produits pertinents peuvent également s’adresser à des professionnels dont le niveau d’attention sera plus élevé. C’est le cas, par exemple, des «bulbes et plants pour la culture de plantes autres que celles du genre botanique Diplotaxis» ou des «animaux vivants».
26 La marque antérieurea été enregistrée en tant que marque de l’Union européenne.
Par conséquent, le public pertinent pour déterminer s’il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est le public de l’ensemble de l’Union européenne.
Comparaison des produits
27 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits ou les services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05,
Pirañam, EU:T:2007:219, § 37 et jurisprudence citée).
28 Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

---

16
Classe31 –Sacs à légumes frais.
29 Les produits visés par la demande, en cause dans le présent recours, sont les suivants:
Classe 31 — Produits de l’agriculture et de l’aquaculture, produits de l’horticulture et de la sylviculture. produits agricoles (non transformés); fruits frais, fruits à coque, légumes et herbes; herbes potagères fraîches; plantes; fleurs naturelles; semences brutes et non traitées; céréales brutes et non transformées; graines, bulbes et plants pour la culture de plantes; tous les produits précités autres que ceux du genre botanique Diplotaxis; légumineuses fraîches; animaux vivants; aliments pour les animaux. boissons pour animaux; Malte.

30 Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, il convient de noter que les produits et services ne sont pas considérés comme similaires ou différents car ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
31 En ce qui concerne les produits contestés «fruits frais, noix, légumes et herbes
(autres que ceux du genre botanique Diplotaxis)» et les «légumes frais» sont inclus dans la spécification de l’opposante et sont donc des produits identiques, comme l’a établi la division d’opposition.
32 Ladivision d’opposition a examiné les «produits agricoles non transformés; produits de l’agriculture et de l’aquaculture, produits de l’horticulture (autres que ceux du genre botanique Diplotaxis)», identiques aux produits de l’opposante compris dans la classe 31. Les parties n’ayant pas contesté cette conclusion, la chambre de recours renvoie à lapartie pertinente de la décision attaquée afin d’éviter toute répétition inutile.
33 En ce qui concerne les «herbes fraîches; les plantes (autres que celles du genre botanique Diplotaxis)» du signe contesté, selon la division d’opposition, sont similaires aux produits de l’opposante étant donné qu’elles partagent le même public auquel elles s’adressent, qu’elles peuvent avoir la même origine commerciale et les mêmes canaux de distribution. La Chambre partage cette appréciation, qui n’a pas été contestée par les parties.
34 Ladivision d’opposition a considéré que les «produits forestiers; fleurs naturelles; semences brutes et non traitées; céréales brutes et non transformées; graines, bulbes et plants pour la culture de plantes; tous les produits précités autres que ceux du genre botanique Diplotaxis; animaux vivants; aliments pour les animaux. boissons pour animaux; Malte» sont différents des produits de la marque antérieure.
35 Premièrement, les «produits forestiers (autres que ceux du genre botanique
Diplotaxis)» contestés sont des produits provenant de la sylviculture. Il s’agit de matières premières qui peuvent être obtenues par le biais de l’ensemencement, de la culture et de la récolte des arbres. Ils peuvent être des produits mûrs, c’est-à- dire qu’ils possèdent un corps en bois tel que du bois bruts, des copeaux de bois et de l’écorce, ou des produits non sucrés provenant d’autres parties des bois qui ne sont pas issues de l’abattage. Ces derniers incluent des semences, des feuilles, des champignons, des fibres, des fruits, etc. Comme l’a indiqué à juste titre la

---

17
division d’opposition, ces produits ont une nature, une destination et une utilisation différentes de celles des produits antérieurs. En outre, ils ne sont ni complémentaires, ni en concurrence, ni distribués via les mêmes canaux commerciaux. Il s’agit donc de produits différents de ceux de la marque antérieure.
36 En ce qui concerne les «fleurs naturelles (autres que celles du genre botanique
Diplotaxis)», elles constituent l’une des parties les plus importantes d’une plante et les plus visibles. En plus d’être l’élément décoratif d’une plante, les fleurs sont des aliments pour animaux et des fragrances. S’il est vrai que, dans certains cas, ils sont comestibles, comme le souligne à juste titre la division d’opposition, la plupart d’entre eux sont cultivés ou récoltés pour des raisons ornementales. Par conséquent, ils n’ont ni les mêmes producteurs, ni les mêmes utilisateurs finaux, ni les mêmes canaux de distribution que les «fruits et légumes frais» de l’opposante. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents de ces derniers. En somme, les produits en cause sont différents.
37 Un raisonnement similaire s’applique aux «semences brutes et non transformées; céréales brutes et non transformées; semences, bulbes et plants pour la culture de plantes (autres que celles du genre botanique Diplotaxis)». Il s’agit des parties du fruit, de la plante ou du champignons qui contiennent l’embryon ou qui sont divisées en une plante ou un honum futur. Sa fonction est la reproduction de la plante et non la consommation humaine. Les produits comparés n’ont ni les mêmes producteurs, ni les mêmes utilisateurs finaux, ni les mêmes canaux de distribution que les «fruits et légumes frais» de l’opposante. Ils ne sont ni complémentaires ni en compétition les uns avec les autres.
38 Enrevanche, le «malt» contesté est utilisé pour désigner des céréales qui font
l’objet d’un processus transformatif dit «malté», dans le cadre duquel les grains sont germés à partir d’immersion dans l’eau, puis séchés rapidement à chaud (processus torréfié). L’orge est la principale céréale destinée à la production de malt, mais le terme «malt» peut également être appliqué à d’autres céréales, telles que le blé ou l’avoine. Il est important de garder à l’esprit que la destination principale du malt est la production de bière et n’a donc pas la même finalité que les produits antérieurs. De même, alors que les produits de la marque antérieure n’ont généralement pas fait l’objet d’un processus de transformation, le «malt» est obtenu par un processus de germination et de torréfié en vue d’un usage ultérieur. Sous une forme non transformée, cela serait simplement considéré comme de l’orge ou d’un autre type de grain, qui est vendu par des entreprises différentes, est distribué par des canaux différents et s’adresse à un autre type de public. À cet égard, il convient de noter que, bien que le malt soit principalement acheté par des producteurs de bière dans le secteur professionnel, il est également à la disposition des supporters pour sa maison de confection auprès du grand public.
En ce sens, le public pertinent visé par les produits en cause pourrait être le même. Toutefois, les canaux de distribution des deux produits sont différents, comme déjà indiqué, étant donné qu’ils sont proposés dans des magasins différents ou dans des rayons différents dans les supermarchés.
39 Par conséquent, en raison de leurs natures respectives, de leur utilisation, de leur destination, de leurs entreprises de production et de leurs canaux de distribution,

---

18
et du fait qu’ils ne sont pas concurrents, les produits contestés «malt» en classe 31 ne sont pas similaires aux produits de la marque antérieure compris dans la même classe.
40 En ce qui concerne les «aliments pour animaux», il convient de souligner que, dans les notes explicatives de la classification de Nice, il est précisé pour la classe
31 que ladite classe «comprend principalement les produits de la terre et de la mer qui n’ont pas été transformés pour la consommation, les animaux vivants et les plantes vivantes, ainsi que les aliments pour animaux». Il ressort de cette déclaration que les aliments pour animaux seront ceux qui sont expressément revendiqués en tant que tels et non les autres produits de la terre et de la mer généralement compris dans la classe 31, tels que les produits de l’opposante.
41 Ainsi, s’il est vrai que les produits de l’opposante peuvent être utilisés comme aliments pour animaux de compagnie et animaux en général, cela ne constitue pas l’usage habituel de ceux-ci, mais est généralement vendu sur les marchés de l’alimentation humaine ou à des entreprises en vue de leur transformation ultérieure. Le fait que, occasionnellement, un animal soit mangé avec les produits de la marque antérieure n’en fait pas, en soi, un «aliment pour animaux», comme l’a correctement relevé la division d’opposition. Ils diffèrent donc par leur nature et leur destination. Ainsi, les produits contestés sont des aliments pour animaux, à la différence des produits de la marque antérieure qui sont destinés à la consommation humaine. Deuxièmement, leurs producteurs et leurs lieux de commercialisation seraient différents. En ce qui concerne la marque antérieure, les producteurs sont agricoles alors que les producteurs des produits contestés relèvent du secteur chimique et vétérinaire. En outre, en ce qui concerne leur commercialisation, bien qu’ils puissent avoir les mêmes points de vente, compte tenu de la spécialisation des aliments pour animaux, ceux-ci seront proposés dans des rayons différents de ceux des produits antérieurs. Compte tenu de leur nature et de leur destination différentes, les produits en conflit ne sont pas non plus concurrents.
42 Un raisonnement et un résultat similaires s’appliquent aux «boissons animales», qui sont de nature différente de celle des produits de l’opposante et qui, en outre, poursuivent des fins différentes.
43 Enfin, en ce qui concerne les «animaux vivants» contestés, ceux-ci désignent des animaux commercialisés soit pour servir des animaux de compagnie, soit pour l’élevage et l’abattage ultérieur dans le secteur de l’élevage. En effet, alors que les produits de la marque antérieure sont, dans l’ensemble, des produits d’origine végétale bruts ou non transformés dont la fonction principale est de servir de denrées alimentaires, les «animaux vivants» de la requérante, étant des êtres vivants, ne sont pas susceptibles d’être considérés, à cet état, comme des denrées alimentaires. Leur destination est donc différente, étant donné qu’ils ne servent pas directement de nourriture, mais remplissent les fonctions des animaux de compagnie ou d’autres activités liées au bétail. Leur nature est également différente de celle des produits antérieurs dans la mesure où ces derniers ont une origine végétale et non un animal. En outre, ils sont commercialisés dans des établissements différents en ce qui concerne les aliments de l’opposante.

---

19
44 Parconséquent, les «animaux vivants» sont de nature différente des produits antérieurs et poursuivent également des fins différentes. En outre, ils ont des formes d’utilisation incompatibles, ne sont pas complémentaires et ne sont pas en concurrence les uns avec les autres et ne sont pas vendus via les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, les produits contestés «animaux vivants» compris dans la classe 31 sont différents des produits de l’opposante compris dans la même classe.
45 Il y a lieu de relever, dans un souci de clarté, que, malgré le fait que l’opposante insiste sur ses arguments concernant l’identité et la similitude des produits en cause, elle n’avance toutefois aucun argument susceptible d’étayer et de confirmer cette affirmation ou de contredire la comparaison exposée ci-dessus en ce qui concerne les produits qui ont été jugés différents.
Comparaison des signes
46 En ce qui concerne la similitude des marques en cause, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence de la Cour de justice, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11 novembre 1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22 juin 1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25, 26).
47 Il importe de rappeler que, selon une jurisprudence constante, l’appréciation de la similitude entre deux marques ne revient pas à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer une telle comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans leur ensemble. Cela n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants [28/04/2004, C-3/03 P, Matratzen
+ Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:C:2004:233, § 32; 06/10/2005, C-120/04,
Thomson Life, EU:C:2005:594, § 29; 12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello,
EU:C:2007:333, § 41).
48 Il convient de souligner, de manière générale, que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002,
T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 18/10/2007, T-28/05, Omega 3,
EU:T:2007:312, § 54).
49 Les signes à comparer sont les suivants:

---

20

Marque antérieure Signe contesté
50 La marque antérieure est une marque figurative formée par l’élément verbal «HOYAMAR» représenté en lettres majuscules vertes, en caractères standard, de taille inférieure au centre, et inclut la représentation d’une couronne. Les deux éléments sont encadrés par un rectangle aux angles arrondis de couleur bleue.
Compte tenu de sa taille et de sa position centrale au sein du signe, l’élément verbal «HOYAMAR», représenté en grandes lettres épaisses, occupe une partie importante de la marque antérieure, de sorte qu’il sera perçu comme l’élément qui attire l’attention visuelle du consommateur et constitue donc l’élément dominant, malgré le fait que la représentation de la couronne ne passe pas inaperçue. Ni le positionnement des lettres ni l’encadrement arrondi ne permettent de détourner l’attention du consommateur du mot dominant et distinctif «HOYAMAR».
51 Le signe contesté est également un signe figuratif composé de l’élément verbal «NATURE BY HORTAMAR» représenté sur trois lignes et d’un élément figuratif représentant une feuille dans la partie supérieure du signe. L’élément «HORTAMAR» présente une stylisation originale très particulière, chacune des lettres étant incomplète et nécessitant un certain effort de la part du consommateur pour les déchiffrer.
52 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria,
EU:T:2010:347, § 47 et jurisprudence citée).

53 À cet égard, ilconvient de rappeler que, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits/services en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45). En outre, il est plus facile à retenir et soulève moins d’ambiguïtés lorsqu’il est communiqué à une autre personne.
54 En l’ espèce, comme l’a souligné la division d’opposition, les éléments verbaux des signes en conflit «HOYAMAR» et «HORTAMAR» n’ont pas de signification

---

21
pour le public pertinent et sont donc pleinement distinctifs pour les produits en cause.
55 Deson côté, la représentation de la couronne dans la marque antérieure, bien qu’elle constitue un élément important de la couronne, sera perçue par le public comme un élément décoratif qui caractérise le caractère exclusif et élevé des produits en cause, de sorte qu’elle est, à toutes fins, moins distinctive.
56 En ce qui concerne le terme «NATURE» dans le signe contesté, il est vrai qu’il existe en tant que tel ou en équivalents proches dans de nombreuses langues de l’Union européenne et sera compris par la grande majorité du public de l’Union comme une indication de l’origine naturelle des produits. Dès lors, le terme est allusif et faiblement distinctif par rapport aux produits pertinents, c’est-à-dire comme une allusion à la composition naturelle des produits en cause (05/10/2020,
T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM ET AL., EU:T:2020:470, § 67;
21/09/2020, R 1968/2018-5, NATUREPLUS + NATURE & Science
(fig.)/NATUR plus active (fig.) et al. § 39. 06/03/2018, R 1659/2017-5, Naturty’s
Variety Instinct (fig.)/Natural Instinct Dog and Cat food as nature intended (fig.) et al. § 27. 26/02/2014, R 527/2013-5, NATURE FASHION/fashion pimiento
(fig.) et al.; 29/09/2011, T-107/10, NATURAVIVA, EU:T:2011:551, § 35;
24/03/2011, T-54/09, LINEA NATURA, EU:T:2002:20, § 55; 17/01/2006, R
1103/2004-1, NATUREL (FIG.)/NATURELLA), et son degré de caractère distinctif est donc limité, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée. Toutefois, le terme n’est pas directement descriptif de ces produits.
57 À cet égard, il convient derappeler que le caractère distinctif faible d’un élément d’une marque n’implique pas nécessairement, eu égard notamment à sa dimension ou à sa position dans le signe, que cet élément soit négligeable dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (08/02/2011, T-194/09, Líneas aéreas del Mediterráneo, EU:T:2011:34, § 30). Le fait qu’un élément soit descriptif ou non distinctif ne suffit pas à lui seul pour conclure que cet élément est négligeable dans l’impression d’ensemble produite par la marque. Le faible caractère distinctif d’un élément d’une marque complexe n’implique pas nécessairement que celui-ci ne saurait constituer un élément dominant, étant donné que, en raison notamment de sa position dans le signe ou de sa dimension, il est susceptible de créer une impression sur le consommateur et de le mémoriser
(13/06/2006, C-153/03, Peau de vache, EU: T: 2006: 157). L’élément
«NATURE» est visuellement dominant, compte tenu de sa taille et de sa position au sein du signe.
58 En ce qui concerne l’élément «BY» du signe contesté, qui est une préposition anglaise de base communément comprise dans toute l’Europe, utilisée dans le commerce avant un nom commercial comme une indication de l’entreprise qui produit ou fournit les produits et services en cause [19/12/2019, T-40/19, THE
ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect (marque figurative)/ONE,
EU:T:2019:890, § 78; 30/11/2006, T-43/05, Brothers by Camper,
EU:T:2006:370, § 63-65; 10/08/2020, R 245/2020-1, Princess By CASI (marque fig.)/Princesse Amandine (fig.) et al.; 14/10/2020, R 2891/2019-1 -4,
SOUNIQUE HOTEL BY ZOT32 (marque fig.)/unico hotels (fig.) et al.;
11/02/2021, R 1607/2020-4, The ïumag by ushuaïa iza/Ushuaïa TV, § 26).

---

22
59 De l’avis de la chambre de recours,l’élément «BY HORTAMAR», dans son ensemble, est distinctif pour le public pertinent étant donné que, comme indiqué ci-dessus, «HORTAMAR» est dépourvu de signification. Toutefois, compte tenu de sa taille et de la configuration du signe, il joue un rôle moins important que l’élément dominant «NATURE» dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté. En ce sens, le public pertinent peut comprendre que le terme «NATURE» est le nom de la gamme de produits commercialisée par l’entité dénommée «HORTAMAR».
60 Enfin, l’élément figuratif du signe contesté, qui représente une feuille, sera perçu comme purement décoratif ou ornemental et sera compris comme une représentation du concept même de «naturel»/«nature». Il s’agit donc d’un élément banal ou simplement de renforcer la signification descriptive de l’élément «NATURE». Dès lors, ladite représentation ne sera pas perçue comme un moyen d’identification. Par conséquent, il possède un caractère distinctif faible, le cas échéant.
61 Selon la jurisprudence, en vue d’apprécier l’impression d’ensemble produite par les signes en conflit, l’appréciation de la similitude visuelle de ces signes peut tenir compte d’aspects tels que des marques verbales, leur longueur, les lettres dont elles sont composées et l’ordre de ces lettres (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 55; 20/11/2007, T-149/06, Castellani,
EU:T:2007:350, § 54; 25/03/2009, T-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 83).
62 Enoutre, le fait que les deux marques en conflit contiennent des éléments verbaux similaires ne prouve pas en soi l’existence d’une similitude visuelle entre les signes en conflit. La présence dans les signes d’éléments figuratifs ayant une configuration particulière peut conduire à ce que l’impression d’ensemble produite par chaque signe soit différente (23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa
Valley, EU:T:2010:476, § 43).
Comparaison visuelle
63 Sur le plan visuel, comme souligné dans la décision attaquée, les signes sont similaires en ce qu’ils comprennent tous deux la séquence de lettres «H-O- * — *
-A-M-A-R». Toutefois, ils diffèrent par les lettres centrales «Y» de la marque antérieure et «R-T» dans le signe contesté, ainsi que par l’élément verbal supplémentaire «NATURE BY» du signe contesté. De même, les signes diffèrent par leur agencement, leurs gammes de couleurs respectives ainsi que la typographie utilisée et, enfin, les éléments figuratifs de chacun d’eux, à savoir la couronne et la feuille, ainsi que leur position. Ilconvient de rappeler que, comme indiqué ci-dessus, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds. Et ce malgré le fait que l’élément visuel d’une marque complexe ne saurait être totalement ignoré lors de la comparaison des signes, étant donné que toute comparaison doit être effectuée d’un point de vue global.
64 De même, la chambre de recours insiste sur le fait que les signes diffèrent par l’élément «NATURE», qui, bien qu’étant de nature faible, est clairement

---

23
l’élément dominant du signe contesté. En ce sens, la Chambre estime que, en raison de la présence dominante du terme «NATURE» dans le signe contesté, ce sera celle qui attire en premier l’œil du public qui, dans une large mesure, est en mesure de contrebalancer la similitude résultant d’un de ses éléments secondaires qui coïncide par plusieurs de ses lettres avec l’élément verbal dominant de la marque antérieure, bien que celle-ci soit placée dans un ordre différent. Il y a donc lieu de conclure que le fait que les marques ont plusieurs lettres en commun est contrebalancé par leurs formes respectives et différentes de représentation, structure et stylisation [13/05/2015, T-608/13, easyAir-tours (fig.)/international airtours (fig.) et al., EU:T:2015:282, § 51].
65 Il convient également de rappeler que le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin. En ce sens, la différence marquée entre les parties initiales respectives des signes en conflit en l’espèce créera une impression visuelle différente, qui sera perçue par le consommateur moyen attentif et avisé, malgré le fait qu’ils contiennent tous deux l’élément «HO
* amar» dans les deux signes (par analogie, 27/10/2005, T-336/03, Mobilix,
EU:T:2005:379, § 75-76; 23/09/2009, T-493/07, T-26/08 & T-27/08, Famoxin,
EU:T:2009:355, § 68; 13/10/2009, 146/08, REDROCK, EU:T:2009:398, § 72;
15/10/2007, R 204/2007, GADALION/ ARCALION, § 27; 04/05/2016, R
1379/2015, Grohtherm/GREENTHERM, § 21).
66 Dès lors, tout ce qui précède suggère que, malgré la coïncidence de certaines lettres placées dans la même position, les différences entre les marques en cause produiront une impression visuelle d’ensemble qui, de l’avis de la Chambre, peut être décrite comme faiblement similaire.
Comparaison phonétique
67 Sur le plan phonétique, il est indéniable que les éléments verbaux, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, coïncident par le son des lettres «H-O- * — * -A-
M-A-R».
68 Toutefois, la prononciation diffère par le son de l’élément supplémentaire
«NATURE BY» du signe contesté et des lettres centrales «Y» de la marque antérieure et «R-T» dans le signe contesté. Parconséquent, les signes diffèrent également par le nombre total de syllabes, à savoir trois dans la marque antérieure contre six ou sept dans le signe contesté (selon le territoire), de sorte que le rythme et l’intonation sont également différents. À cet égard, ilconvient de souligner que les consommateurs font généralement uniquement référence aux éléments dominants des marques (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE amertants blend, UE: T: 2013: 342, § 43-44) et tend à abréger les marques qui contiennent plusieurs mots dans une position à peine proéminente. Par conséquent, il est possible que l’élément verbal dusigne contesté «BY HORTAMAR» ne soit pas prononcé en raison de sa position et de sa taille plus réduite au seindu signe,ainsi qu’en raison du rôle qu’ils jouent dans le signe, comme indiqué ci-dessus
[04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (marque fig.)/LABELL (marque fig.) et al., EU:C:2020:156, § 95].

---

24
69 À la lumière de ce qui précède, et en vertu du principe selon lequel l’attention du consommateur se dirige généralement sur le début du signe, comme indiqué ci- dessus dans le cadre de la comparaison visuelle des signes en conflit, il s’agit d’un principe qui s’applique également aux fins de la comparaison phonétique (17/03/2004, T-183/02 & T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 83), il y a donc lieu de considérer que les éléments «NATURE» du signe contesté et
«HOYAMAR» de la marque antérieure auront les conséquences, respectivement; en d’autres termes, les consommateurs attribueront une plus grande importance phonétique à ces éléments en première position (14/10/2009, T-140/08, TiMi
KiNDERJOGHURT, EU:T:2009:400, § 57; 20/09/2016, T-565/15, MERLIN’S
KINDERWELT/KINDER et al., EU:T:2016:518, § 53).
70 La chambre de recours souscrit à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle il existe un faible degré de similitude phonétique entre les signes.
Comparaison conceptuelle
71 Sur le plan conceptuel, comme expliqué ci-dessus, l’élément verbal de la marque antérieure, «HOYAMAR», est dépourvu de signification, de sorte que le seul concept existant est celui de la couronne, qui s’avère être un élément faiblement distinctif et, en tant que tel, peu pertinent dans la comparaison conceptuelle. En ce qui concerne le signe contesté, l’élément «NATURE» évoque le concept de «nature» ou d’ «origine naturelle». L’élément «BY» sera compris de la manière décrite ci-dessus et, enfin, la feuille sera perçue comme telle et, comme le souligne à juste titre la division d’opposition, elle souligne le concept véhiculé par l’élément verbal qui l’accompagne, à savoir «NATURE».
72 En résumé, et compte tenu de la présence de l’élément «NATURE» dans le signe contesté, les signes évoquent des concepts différents.
Caractère distinctif des marques antérieures
73 Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. Les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 18).
74 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
75 L’opposante n’a pas expressément prétendu que sa marque possède un caractère distinctif particulier en raison d’un usage répandu ou d’une renommée. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure sera examiné sur la base de son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, l’élément verbal de la marque antérieure n’a pas de signification et possède donc un caractère distinctif normal. L’élément graphique représentant la couronne a un caractère distinctif

---

25
faible. En somme, le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble est moyen.
Appréciation globale du risque de confusion
76 En ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, l’appréciation globale du risque de confusion doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 35).
77 Cetteappréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20;
11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17).
78 En l’espèce, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est moyen. La marque antérieure dans son ensemble ne véhicule aucune référence aux produits en cause.
79 De leurcôté, les signes sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique et évoquent des concepts différents sur le plan conceptuel, compte tenu de la présence de l’élément «NATURE», bien qu’il s’agisse d’un élément faiblement distinctif. Les produits sont identiques, similaires et différents, et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen pour les produits identiques et similaires.
80 Comme indiqué ci-dessus, l’élément «NATURE» du signe contesté est dominant en raison de sa position centrale dans une taille considérablement plus grande et les autres éléments verbaux, «by HORTAMAR», sont des éléments secondaires.
Compte tenu de tout ce qui précède, les éléments dominants des marques en cause,
à savoir «HOYAMAR» dans le droit antérieur et «NATURE» dans le signe contesté, sont clairement différents. Dans ces circonstances, de l’avis de la Chambre, il est peu probable que les différences entre les marques en conflit passeront inaperçues auprès du public pertinent.

81 Ilest donc clair que les différences dans la position des éléments correspondants
«HOYAMAR» et «HORTAMAR» ainsi que dans la longueur et la structure des signes jouent un rôle important. En outre, en règle générale, une plus grande importance est accordée au début des marques qui déterminent la manière dont le consommateur moyen perçoit les marques.

---

26
82 Lasimple coïncidence de l’élément «HO * * amar» ne compense pas les différences visuelles substantielles qui existent entre les signes en conflit, qui seront facilement perçues par le public pertinent dans l’impression d’ensemble produite par ceux-ci. En ce sens, l’image que le consommateur pertinent gardera en mémoire de ces marques ne sera pas celle de similitude, mais les différences existantes par les éléments restants des marques prévaudront (22/09/2011, T-
174/10, A, EU:T:2011:519, § 26).

83 Enoutre, il convient de relever que, dans l’appréciation globale du risque de confusion, les aspects visuel, phonétique ou conceptuel dessignes en conflit n’ont pas toujours le même poids et il est donc pertinent d’analyser les conditions objectives dans lesquelles les marques peuvent se présenter sur le marché. L’importance des éléments de similitude ou de différence des signes en conflit peut dépendre des caractéristiques intrinsèques de ceux-ci ou des conditions de commercialisation des produits ou des services que ceux-ci désignent.
84 Acet égard, l’opposante fait valoir que l’aspect phonétique est plus important que l’aspect visuel, puisque le consommateur demandera le fruit de la marque du produit qu’il perd à acheter le même produit la prochaine fois et, dans ce cas, il indiquera le nom complet.
85 De l’avis dela Chambre, les consommateurs en cause sont confrontés à des marques visant des produits de la classe 31 tant visuellement, lors de l’examen desdits produits sur des rayons de supermarchés, que phonétiquement, dans la mesure où ils peuvent éventuellement faire référence oralement auxdites marques. Ainsi, en l’espèce, il n’existe aucune particularité permettant d’accorder plus d’importance à la similitude phonétique, comme le prétend l’opposante, de sorte que l’existence d’un certain degré de similitude à cet égard serait suffisante, dans le cadre d’une appréciation globale, pour conclure à l’existence d’un risque de confusion en l’espèce.

86 Au contraire, si l’un des aspects prédomine sur l’autre, c’est probablement l’aspect visuel qui serait le plus pris en compte, s’agissant de produits de consommation courante. En effet, en l’espèce, si les produits en cause sont normalement vendus dans des établissements où le consommateur choisit lui-même le produit et doit donc se fier principalement à l’image des produits, une similitude visuelle des signes sera, en règle générale, d’une plus grande importance. Il est supposé que les consommateurs de produits alimentaires se focaliseront principalement sur l’aspect visuel des signes, qu’ils verront tant sur les sites web pour la vente en ligne que dans les magasins physiques où les produits sont présentés sur des rayons. Le consommateur pertinent des produits en cause est donc principalement influencé par l’impact visuel de la marque qu’il recherche (15/04/2010, T-488/07, Egléfruit, EU:T:2010:145, § 53-55). Dans ce contexte, il y a lieu de tenir compte, notamment, des différences visuelles très claires qui ont été constatées.

87 En tout état de cause, la Chambre considère que, que les produits en cause soient achetés oralement ou à un coup d’œil dans un supermarché ou fruitier, les différences entre les signes, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, l’emportent sur leurs similitudes, de sorte qu’il n’y aura pas de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.

---

27
88 Compte tenu de l’interdépendance des différents facteurs et du degré normal de caractère distinctif intrinsèque intrinsèque de la marque antérieure, il y a lieu de considérer que, même dans le cas des produits identiques et similaires, les différences entre les signes suffisent à les distinguer de manière fiable et à exclure tout risque de confusion dans l’esprit du public pertinent au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
89 Ils’ensuit que, malgré le fait que les produits contestés sont en partie identiques et similaires à ceux de la marque antérieure, les autres facteurs pertinentsexaminés ci-dessus, sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, conduisent à une image d’ensemble différente. Il n’existe donc pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
90 Ilest donc confirmé que, dans le cadre d’une appréciation globale des marques en conflit, les différences visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes en conflit sont suffisantes pour empêcher que les similitudes entre les signes en conflit résultent, malgré l’identité et la similitude de certains des produits désignés, d’un risque de confusion dans l’esprit du consommateur [26/06/2018, T- 537/15, InPost (fig.)/POST et al., EU:T:2018:384, § 64; 05/10/2005, T-423/04,
B.K.R., EU:T:2005:348, § 76).

91 En conclusion, c’est à juste titre que la division d’opposition a jugé qu’il n’existait pas de risque de confusion entre le signe contesté et la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée, pour les produits contestés.

Conclusion
92 La décision attaquée est confirmée et le recours rejeté dans son intégralité.

Frais
93 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.

94 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, s’élevant à 550 EUR.

95 En cequi concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse, fixés à 300 EUR. Le montant total pour les deux procédures s’élève à 850 EUR.

---

28
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais exposés par la demanderesse dans la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.

Signature Signature Signature
N. 2019 jus C. Govers A. Kralik
Greffier:
Signature
H. Dijkema