DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 41 067 (INVALIDITY)
Clean Cause, Inc., 7421 Burnet Road, Suite 300, Austin, Texas 78757, États-Unis d’Amérique (demanderesse), représentée par Setterwalls AdvokatbyrListe Ab, Sturegatan 10, 111 47 Stockholm, Suède (mandataire agréé)
un g a i ns t
Clean Sverige Ab, Varuvägen 9, 12530 Älvsjö, Suède (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Wistrand AdvokatbyrListe, Box 7543, 103 93 Stockholm (Suède) (représentant professionnel).
Le 10/03/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est partiellement accueillie.
2. La marque de l’Unioneuropéenne no 17 976 240 est déclarée nulle pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 32:Boissons sans alcool contenant des jus de fruits; Boissons de fruits effervescents sans alcool; Boissons sans alcool à l’aloe vera; Cola; Boissons aromatisées aux fruits; Boissons enrichies sur le plan nutritionnel; Boissons énergétiques; Boissons énergétiques contenant de la caféine; Boissons énergétiques à usage non médical; Boissons aux fruits; Boissons fonctionnelles à base d’eau; Boissons non alcoolisées; Boissons sans alcool aromatisées au café; Boissons de fruits sans alcool; Boissons gazeuses sans alcool; Boissons sans alcool non gazéifiées; Boissons isotoniques; Boissons à base de coco; Eaux gazeuses; Eaux minérales enrichies [boissons]; Eaux minérales [boissons]; Boissons à base de fruits à coque et de soja; Boissons protéinées pour sportifs; Boissons gazeuses aromatisées; Smoothies; Smoothies contenant des graines et de l’avoine; Boissons à base de soja, autres que succédanés de lait; Boissons pour sportifs; Boissons pour sportifs contenant des électrolytes; Boissons à base de petit-lait; Boissons sans alcool enrichies en vitamines; Eau gazeuse enrichie en vitamines [boissons].
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits contestés et non contestés compris dans les classes 29 et 30.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 067Page 2 10
La demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union
européenne no 17 976 240 (marque figurative), (ci-après la «MUE»).La demande est dirigée contre une partie des produits désignés par la MUE, à savoir une partie des produits compris dans les classes 29 et 30 et l’ensemble des produits compris dans la classe 32. La demande est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 13 464 771 «CLEAN cause.» (marque verbale), (la MUE antérieure) pour laquelle la demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.La demande est également fondée sur le motif absolu de mauvaise foi visé à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que la MUE contestée doit être déclarée nulle conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, car elle était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque. Elle a également fait valoir qu’il existait un risque de confusion au sens de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.Après deux prorogations du délai dans lequel la demanderesse pouvait présenter des observations en réponse, la demanderesse n’a pas présenté d’observations ou de preuves supplémentaires à l’appui de son argumentation, bien qu’invitée à le faire.
La titulaire de la marquede l’Union européenne conteste le fait que la marque de l’Union européenne a été déposée de mauvaise foi. La titulaire souligne que la demanderesse n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de sa thèse de mauvaise foi et demande donc à ce qu’elle soit rejetée. En ce qui concerne le motif de risque de confusion, elle conteste toute similitude entre les signes. En particulier, elle fait valoir que le terme CLEAN est descriptif et non distinctif pour les produits pertinents et s’appuie sur la décision de la Chambre de recours du 15/06/2016, R 2570/2015-2 à cet égard. Elle fait valoir que le signe contesté n’aurait pas pu être enregistré sans l’élément figuratif qui distingue fortement les signes. Elle affirme que la marque antérieure CLEAN cause a une association conceptuelle avec un produit de grande valeur morale et sociale, alors que CLEAN CLEAN du signe contesté a le concept de la caractéristique du produit comme propre aux additifs et deux fois plus propre. La titulaire fait valoir que les consommateurs peuvent être en mesure de distinguer les noms et donc de ne pas créer de perception d’un lien économique entre les marques et invoque l’arrêt du 01/03/2005, 169/03, Sissi Rossi, EU: T: 2005: 72, § 83. Elle soutient que les signes ne sont pas similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. En outre, elle fait valoir que les produits en conflit sont différents, à l’exception de certains produits compris dans la classe 32, mais que ces similitudes sont assez éloignées et présentent des différences intrinsèques dans leurs caractéristiques. Par conséquent, compte tenu des différences entre les signes lors de leur prise dans leur ensemble, il ne saurait exister de risque de confusion. Par conséquent, la titulaire demande que la demande en nullité soit rejetée dans son intégralité.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 067Page 3 10
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques. Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU: C: 2009: 361, § 60).
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU: C: 2009: 361, § 37).
La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité; la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire;
Exposé des faits pertinents
Les seuls arguments avancés par la demanderesse à l’appui de ce motif figuraient dans le formulaire de la demande en nullité et étaient libellés comme suit: «La marque contestée doit être déclarée nulle conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, car la demanderesse était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.»
La titulaire conteste le fait que la marque de l’Union européenne a été déposée de mauvaise foi et souligne que la demanderesse n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de son allégation de mauvaise foi.
Évaluation de la mauvaise foi
La demanderesse s’est contentée d’affirmer que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait déposé la marque contestée de mauvaise foi, mais n’a pas développé davantage ses arguments. En outre, elle n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de cette allégation. Comme indiqué ci-dessus, la charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité et la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire. La demanderesse n’a manifestement pas prouvé que la marque de l’Union européenne avait été déposée de mauvaise foi.
Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.Toutefois, la demande en nullité est également fondée sur le motif relatif de refus visé à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, et la division d’annulation va maintenant procéder à l’examen de ce motif.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 067Page 4 10
Causes de nullité relative — Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 32:Eau en bouteille.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29:Aloe vera préparé pour l’alimentation humaine; Boissons à base de lait d’arachides; Boissons à base de lait d’amandes; Boissons à base de produits laitiers; Boissons à base de produits laitiers; Boissons à base de lait ou contenant du lait; Boissons à base de yaourt; Boissons à base de lait de coco; Lait de coco [boisson]; Lait d’amandes; Lait et produits laitiers; Lait shakes; Boissons à base de lait; Boissons à base de lait contenant du jus de fruits; Boissons lactées aromatisées au chocolat; Boissons à base de lait contenant du café; Lait aromatisé; Boissons à base de lait aromatisées; Boissons au yaourt; Boissons à base de yaourt.
Classe 30:Orge maltée préparée pour l’alimentation humaine; Chocolat à boire; Chocolat à boire; Boissons (au café); Boissons à base de succédanés du café; Boissons à base de thé; Boissons à base de cacao; Chocolat à boire; Boissons (au café); Boissons à base de cacao; Chocolat à boire; Boissons (au café); Boissons à base de thé; Chocolat à boire; Boissons à base de cacao; Boissons (au café); Boissons aromatisées au chocolat; Boissons aromatisées au chocolat; Boissons à base de cacao; Expresso; Chocolat à boire; Chocolat à boire; Boissons glacées; Boissons (au café); Boissons à base de cacao; Boissons à base de cacao; Café aromatisé; Thé.
Classe 32:Boissons sans alcool contenant des jus de fruits; Boissons de fruits effervescents sans alcool; Boissons sans alcool à l’aloe vera; Cola; Boissons aromatisées aux fruits; Boissons enrichies sur le plan nutritionnel; Boissons énergétiques; Boissons énergétiques contenant de la caféine; Boissons énergétiques à usage non médical; Boissons aux fruits; Boissons fonctionnelles à base d’eau; Boissons non alcoolisées; Boissons sans alcool aromatisées au café; Boissons de fruits sans alcool; Boissons gazeuses sans alcool; Boissons sans alcool non gazéifiées; Boissons isotoniques; Boissons à base de coco; Eaux gazeuses; Eaux minérales enrichies [boissons]; Eaux minérales [boissons]; Boissons à base de fruits à coque et de soja; Boissons protéinées pour sportifs; Boissons gazeuses aromatisées; Smoothies; Smoothies contenant des graines et de l’avoine; Boissons à base de soja, autres que succédanés de lait; Boissons pour sportifs; Boissons pour sportifs

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 067Page 5 10
contenant des électrolytes; Boissons à base de petit-lait; Boissons sans alcool enrichies en vitamines; Eau gazeuse enrichie en vitamines [boissons].
À titreliminaire, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, la classification de Nice est effectuée à des fins exclusivement administratives. Des produits et des services ne peuvent, par conséquent, être considérés comme semblables ou différents au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice;
Produits contestés compris dans les classes 29 et 30
Les produitscontestés dans les classes susmentionnées sont des types de boissons à base d’un myriade de différents ingrédients comme le malt, le cacao, le café, le thé, le coco, le lait, etc. Les produits antérieurs sont de l’ eau en bouteille.Bien que ces produits en conflit aient la même caractéristique d’être des liquides destinés à être consommés et qu’ils puissent être commercialisés dans les mêmes types d’établissements commerciaux, il s’agit de caractéristiques générales trop larges pour établir une similitude entre ces produits. Les produits en cause n’ont pas la même destination. L’ eau en bouteille de la marque antérieure correspond à un besoin élémentaire d’hydrater et d’étancher la soif, les produits contestés peuvent être consommés chaudes ou froides, avec un petit-déjeuner, après un repas ou entre des repas, non pour étancher la soif, mais plutôt pour jouir de leur goût ou de leurs qualités stimulantes. Les consommateurs ne choisiraient pas les boissons contestées au lieu d’une eau minérale pour étancher la soif et l’hydrate, ces produits ne sont ni substituables ni concurrents. En effet, pour que des produits soient considérés comme étant concurrents, il faut qu’il existe entre eux un élément de substituabilité (04/02/2013, T-504/11, Dignitude, EU: T: 2013: 57, § 42).En outre, les produits ne peuvent pas non plus être considérés comme complémentaires, en ce sens que l’un est essentiel ou important pour l’usage de l’autre. En effet, le café, le thé, le cacao et d’autres boissons compris dans la classe 30 sont généralement préparés in situ en ajoutant de l’eau du robinet ou du lait plutôt que par l’ajout d’eau minérale ou gazeuse en bouteille. En outre, leurs procédés de fabrication sont différents, étant donné que les eaux proviennent de sources d’eau, tandis que le café, le thé, le malt, la noix de coco ou le cacao sont des plantes cultivées et récoltées et que le lait est tiré d’animaux ou même des laits de noix des plantes, puis traité de différentes manières. Par conséquent, à l’exception de certaines grandes entreprises alimentaires qui commercialisent un large éventail de produits alimentaires et de boissons dissemblables, les fabricants habituels de marques d’eau sont différents de ceux d’autres types de boissons. Par conséquent, tous ces produits sont différents.
Produitscontestéscompris dans la classe 32
Les produitscontestés compris dans cette classe sont considérés comme étant à tout le moins similaires aux produits antérieurs mis en bouteille. Eneffet, certains produits sont même identiques, comme les différents types d’eau (par exemple, les eaux minérales
[boissons]) seraient inclus dans la catégorie générale des produits désignés par la marque antérieure, tandis que d’autres produits (par exemple, lesboissons non alcooliques;) étant donné qu’une catégorie plus large inclurait les produits antérieurs, la division d’annulation ne peut pas diviserd’officela catégorie des produits. Enfin, les autres produits sont similaires (par exemple, boissons isotoniques; boissons aux fruits;) étant donné qu’elles ont la même destination, à savoir étancher la soif. Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents. Par conséquent, tous les produits compris dans cette classe sont au moins similaires aux produits de la marque antérieure.

b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 067Page 6 10
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Enl’espèce, les produits jugés au moins similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
CLEAN CAUSE.

Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.
L’élément commun «CLEAN» a une signification pour les consommateurs anglophones et sera compris comme signifiant, entre autres, «free from dirt, marks or stains» (extrait du dictionnaire Oxford online le 03/03/2021).En ce qui concerne les produits contestés qui ont été jugés au moins similaires aux produits antérieurs, ce mot serait compris comme une référence au fait que les produits sont exempts d’impuretés ou d’autres toxines et qu’ils seraient bénéfiques pour la santé du consommateur. En tant que tel, ce mot serait dépourvu de caractère distinctif par rapport aux produits en cause.
Toutefois, pour les autres consommateurs non anglophones, il ne s’agit pas d’un mot anglais de base et, par conséquent, il ne sera pas compris et, en tant que tel, ce mot est fantaisiste et distinctif à un degré moyen pour ces consommateurs. Afin de ne pas donner une explication longue et complexe de toutes les différentes parties du public, la division d’annulation estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie non

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 067Page 7 10
anglophone du public pertinent pour laquelle l’élément commun est distinctif à un degré moyen;
La marque antérieure est une marque verbale composée de deux mots «CLEAN cause.» Par un point «.».Les marques verbales qui n’intègrent pas une majuscule irrégulière sont protégées en caractères majuscules et minuscules. Le public non anglophone faisant l’objet de l’examen ne comprendra la signification d’aucun de ces mots anglais et, de ce fait, les deux mots seront fantaisistes et distinctifs à un degré moyen. Le point «.» à la fin du signe est simplement un signe de ponctuation qui désigne la fin d’une phrase, de sorte qu’il n’a aucune signification en tant que marque. La marque antérieure en tant que marque verbale ne comporte aucun élément pouvant être considéré comme plus dominant que d’autres et le terme «CLEAN cause» est l’élément le plus distinctif.
La marque contestée est une marque figurative composée de l’élément verbal «clean clean», qui ne sera pas maintenu par le public examiné et qui possède donc un caractère distinctif moyen. L’élément figuratif consiste en la disposition de l’élément verbal, à savoir que «clean» est écrit dans une police standard de couleur gris foncé sur une ligne verticale de bas en haut vers la droite du centre et s’entrecroisent en haut avec le second mot «clean» qui, dans une police de caractères minuscules noires beaucoup plus petite et qui est placé perpendiculaire au premier mot et dont les trois premières lettres sont contenues dans la dernière lettre «N» du premier mot. Il existe deux lignes ondulées noires d’épaisseur irrégulière allant de la partie inférieure gauche à la partie supérieure droite du signe et au milieu est un dessin gris, de sorte que l’impression globale est tout à fait similaire à un graphique de types, mais il n’est pas vraiment clair en quoi consiste ce qu’il s’agit. Les mots sont superposés sur ou au-dessus de cet élément. L’élément figuratif est assez grand et n’a pas de signification exacte par rapport aux produits et possède dès lors un certain degré de caractère distinctif.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.)/BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).
Aucun élément n’est clairement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres et la partie la plus distinctive du signe est l’élément verbal «clean clean» et c’est également la partie sur laquelle les consommateurs accorderont plus d’importance.
Surle plan visuel, les signes coïncident par le mot identique CLEAN.Ils diffèrent par la répétition de ce mot dans le signe contesté, bien qu’il s’agisse toujours du même mot contenu dans le signe antérieur, de sorte que cette différence n’aura aucune incidence réelle. Elle diffère également par le mot supplémentaire «cause» de la marque antérieure, qui est distinctif, le point «.», qui n’a aucune signification en tant que marque, ainsi que par l’élément figuratif et la présentation du signe contesté, qui possède un certain degré de caractère distinctif. Toutefois, les consommateurs ont généralement tendance à accorder plus d’importance au début des signes étant donné qu’ils lisent de gauche à droite. Le début des deux signes est identique et cet élément commun est distinctif dans les deux signes. La titulaire fait valoir que l’élément figuratif distingue largement les signes mais, comme indiqué ci-dessus, le consommateur accorde plus d’importance à l’élément verbal du signe et, par conséquent, il joue un rôle plus secondaire dans l’ensemble du signe. Par conséquent, les signes sont similaires au moins à un faible degré sur le plan visuel.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 067Page 8 10
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «CLEAN», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «cause» du signe antérieur, qui n’a pas d’équivalent dans la marque contestée. Elle diffère en outre par la répétition du mot CLEAN dans le signe contesté, mais cette différence n’est pas particulièrement frappante étant donné que ce mot est inclus dans la marque antérieure. Les signes coïncident par le premier élément distinctif et le premier élément «CLEAN».Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des mots des deux signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent examiné. En outre, l’élément figuratif du signe contesté ne véhicule pas un concept vraiment clair permettant de différencier les signes. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucundes points de vue du public examiné sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
En l’espèce, les produits ont été jugés au moins partiellement similaires et partiellement différents. Les signes ont été jugés similaires à un degré à tout le moins faible sur le plan visuel, similaires à un degré moyen sur le plan phonétique et la comparaison conceptuelle est neutre. La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen et le public pertinent est le grand public dont le niveau d’attention est moyen.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 067Page 9 10
Pour le public non anglophone faisant l’objet de l’examen, aucun des signes n’a de signification particulière. En outre, ils coïncident par le mot identique «CLEAN», qui est distinctif et qui est placé au début des deux signes et même répété dans la marque contestée.
Il convient de garder à l’esprit que les produits pertinents sont des boissons et, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003-, 99/01, Mystery, EU: T: 2003: 7, § 48) et, en l’espèce, les signes sont phonétiquement similaires à un degré moyen.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.En l’espèce, les consommateurs pourraient croire que le signe contesté est une sous-marque de la marque de la demanderesse, qui contient toujours son premier élément distinctif, mais qui a été adaptée pour désigner une nouvelle ligne de produits.
Latitulaire prétend que le terme CLEAN est descriptif et non distinctif pour les produits concernés et s’appuie sur la décision de la Chambre de recours du 15/06/2016, R 2570/2015-2 à cet égard. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, la présente décision se concentre sur la partie non anglophone du public qui ne comprendra pas la signification de ce mot. Par conséquent, les conclusions de la décision susmentionnée ne s’appliquent pas au public actuellement examiné, pour lequel le signe est distinctif.
Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie non anglophone du public et que, dès lors, la demande est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 464 771 de la demanderesse.Commeindiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Compte tenu de ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits jugés au moins similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 067Page 10 10
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Zuzanna STOJKOWICZ Nicole CLARKE Pierluigi M. VILLANI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.