EUIPO, 11 décembre 2025, n° 003221654

EUIPO 11 décembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 11 déc. 2025, n° 003221654
Numéro(s) :	003221654
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 221 654
Dicofarm S.p.A., Via del Casale della Marcigliana 29, 00138 Roma, Italie (partie opposante), représentée par Dragotti & Associati S.p.A., Via Nino Bixio 7, 20129 Milano, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Adventia Pharma, S.L., C/ Viera y Clavijo, N° 30 2° planta., 35002 Las Palmas de Gran Canarias, Espagne (demanderesse), représentée par Abelman Consultants, Calle Buenos Aires, N° 33 oficina 2., 35002 Las Palmas de Gran Canarias, Espagne (mandataire professionnel). Le 11/12/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 221 654 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir Classe 5: Préparations et articles sanitaires; médicaments; produits pharmaceutiques. Classe 35: Services de vente au détail de produits pharmaceutiques; services de vente en gros de produits pharmaceutiques.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 020 614 est rejetée pour tous les produits et services contestés. Elle peut être poursuivie pour les services non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 08/08/2024, la partie opposante a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 020 614
(marque figurative), à savoir contre tous les produits de la classe 5 et certains des services de la classe 35. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 711 062 «DICOSIM» (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Décision sur opposition n° B 3 221 654 Page 2 sur 7
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou les services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 711 062 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 5 : Produits pharmaceutiques ; préparations pharmaceutiques pour le traitement des troubles gastro-intestinaux ; aliments diététiques à usage médical ; aliments diététiques pour nourrissons ; succédanés du lait maternel ; lait en poudre pour bébés ; préparations pour nourrissons ; préparations diététiques et nutritionnelles ; préparations diététiques pour enfants ; boissons diététiques complémentaires ; boissons diététiques à usage médical ; infusions diététiques à usage médical ; compléments alimentaires et nutritionnels ; compléments alimentaires sous forme liquide ; compléments alimentaires médicamenteux ; compléments alimentaires pour sportifs ; compléments alimentaires à usage non médical ; compléments antioxydants ; compléments probiotiques ; compléments vitaminiques ; compléments alimentaires à base de protéines ; compléments alimentaires protéinés ; préparations multivitaminées ; préparations de réhydratation ; préparations de phytothérapie à usage médical ; compléments nutritionnels minéraux ; préparations nutraceutiques à usage thérapeutique ou médical. Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 5 : Préparations et articles sanitaires ; médicaments ; produits pharmaceutiques. Classe 35 : Services de vente au détail de produits pharmaceutiques ; services de vente en gros de produits pharmaceutiques. À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’usage

Décision sur opposition n° B 3 221 654 Page 3 sur 7
origine des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 5
Les médicaments contestés ; les produits pharmaceutiques sont inclus dans la catégorie générale des produits pharmaceutiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les préparations et articles sanitaires contestés sont similaires aux produits pharmaceutiques de l’opposant car ils sont liés à l’hygiène et la plupart d’entre eux sont utilisés dans le secteur de la santé, les hôpitaux, les cliniques dentaires, les cabinets de consultation, etc. Par conséquent, ils partagent le même objectif général, à savoir guérir les maladies et améliorer la santé. En outre, ils sont généralement produits par la même entreprise, ont les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent.

Services contestés de la classe 35
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires dans une mesure moyenne à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la finalité et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés aux mêmes endroits où les produits sont offerts à la vente. En outre, ils ciblent le même public. Il en va de même pour les services de vente en gros des mêmes produits spécifiques, car ces services consistent exclusivement en des activités tournant autour de la vente effective de ces produits.

Par conséquent, les services de vente au détail contestés de produits pharmaceutiques ; les services de vente en gros de produits pharmaceutiques sont similaires aux produits pharmaceutiques de l’opposant.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires ciblent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, tels que les professionnels de la santé.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen (préparations et articles sanitaires) à élevé (c’est-à-dire médicaments), en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés. Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, point 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, point 36).

Décision sur opposition n° B 3 221 654 Page 4 sur 7
En particulier, les professionnels de la santé ont un degré d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. C’est également le cas pour les services de vente au détail et en gros liés aux préparations pharmaceutiques, étant donné que ces produits peuvent avoir une influence directe ou indirecte sur la santé des consommateurs. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, car ces produits affectent leur état de santé.

c) Les signes
DICOSIM
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

La marque antérieure est la marque verbale « DICOSIM » représentée en lettres majuscules, tandis que le signe contesté est une marque figurative comportant le terme « Dicoril », représenté en lettres turquoise, à l’exception de la lettre « o » qui est représentée en bleu foncé. Le signe contesté contient un dispositif en forme de courbe orbitale de couleur bleu foncé.

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Pour une partie substantielle du public pertinent, telle que la partie hispanophone du public, ni la marque verbale antérieure « DICOSIM » ni l’élément verbal « Dicoril » du signe contesté n’ont de signification. Par conséquent, afin d’éviter plusieurs scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie du public pour laquelle les deux signes sont dépourvus de signification et donc distinctifs pour les produits et services pertinents.

La stylisation du signe contesté et un dispositif en forme de courbe orbitale de couleur bleu foncé sont purement décoratifs et, par conséquent, leur impact sur les consommateurs sera limité.

Décision sur opposition n° B 3 221 654 Page 5 sur 7
En tout état de cause, il est de pratique constante que, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37 ; 19/12/2011, R 233/2011-4 BEST TONE (fig.) / BETSTONE, § 24 ; 13/12/2011, R 53/2011-5, JUMBO (fig.) / DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59). Contrairement aux affirmations du demandeur, le signe contesté ne comporte aucun élément pouvant être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments.

Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans la chaîne de lettres 'DICO*I*' / 'Dico*i*' (et leurs sons), qui représente cinq des sept lettres des signes. La coïncidence au début des signes est particulièrement pertinente car c’est au début des signes, qui est, en principe, la partie ayant le plus grand impact, étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. En effet, le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Les signes diffèrent par leurs cinquième et septième lettres, 'S/r’ et 'M/l’ (et leurs sons). Ils diffèrent en outre par les aspects figuratifs et la stylisation du signe contesté, ayant moins d’impact sur l’impression d’ensemble, comme indiqué ci-dessus.

Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle de degré inférieur à la moyenne et une similitude phonétique de degré moyen.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

Décision sur opposition n° B 3 221 654 Page 6 sur 7
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

Les produits et services contestés sont identiques ou similaires. Ils visent le grand public et les consommateurs professionnels. Le degré d’attention du public varie de moyen à élevé. La marque antérieure dans son ensemble présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne et phonétiquement similaires à un degré moyen. Une comparaison conceptuelle n’est pas possible.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54).

En conséquence, la division d’opposition estime que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour contrebalancer les similitudes et pour exclure avec certitude un risque de confusion. Il peut raisonnablement être conclu que les consommateurs ne seront pas en mesure de distinguer les marques en litige pour les produits et services identiques ou similaires et les consommateurs les percevront comme ayant la même origine commerciale.

Dans ses observations, la requérante fait valoir que de nombreuses marques incluant le terme « DICO » ont été enregistrées avec succès dans la classe 5. La division d’opposition relève que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, il ne peut être présumé que toutes ces marques ont été effectivement utilisées (08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.) / Scor et al., EU:T:2020:311, point 84 ; 05/10/2022, T-696/21, LES BORDES (fig.) / DEVICE OF A STAG’S HEAD (fig.) et al., EU:T:2022:602, point 68). Il s’ensuit que les preuves déposées ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à une utilisation généralisée de marques incluant le terme « DICO » et qu’ils s’y sont habitués. Dans ces circonstances, l’allégation de la requérante à cet égard doit être écartée.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 711 062 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

Étant donné que le droit antérieur susmentionné conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits et services

Décision sur opposition n° B 3 221 654 Page 7 sur 7
contre laquelle l’opposition a été formée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant ni l’allégation de l’opposant concernant une famille de marques (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Chantal VAN RIEL Päivi Emilia LEINO Nina MANEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.