LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 24 février 2020
Dans l’affaire R 1388/2019-5
SANTÉ verte Limited Unit E, Foster Road, Ashford Business Park
TN24 0SH Ashford Kent
Royaume-Uni Opposante/requérante représentée par Inscripta, 10 Rue D Aumale, 75009, Paris, France
contre
ACTIV Nutritional, LLC. 1200 Lenox Drive, Suite 100
08648 Lawrenceville, New Jersey
États-Unis d’Amérique Demanderesse/défenderesse représentée par NOTARBARTOLO & Gervasi S.P.A., Corso di Porta Vittoria, 9, 20122 Milan (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 018 705 (demande de marque de l’Union européenne no 17 257 635)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
Composée de A. Pohlmann (président faisant droit), C. Govers (rapporteur) et V. Melgar (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
24/02/2020, R 1388/2019-5, Viactiv/Fibactiv

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 27 septembre 2017, A ctiv Nutritional; LLC. (ci-après «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
VIACTIV
pour la liste des produits suivants telle que limitée le 4 décembre 2018:
Classe 5 — Compléments nutritionnels et alimentaires; compléments vitaminés;
Classe 32 — Eaux minérales et gazeuses; boissons énergétiques; Boissons à base de fruits et jus de fruits; Poudre utilisée pour la préparation de boissons à base de fruits.
2 La demande a été publiée le 6 octobre 2017.
3 Le 4 janvier 2018, Sante verte Limited (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits, à savoir contre tous les produits compris dans la classe 5. Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
4 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 128 507 de la marque verbale «FIBACTIV», déposée le 19 février 2016 et enregistrée le 28 septembre 2016 pour les produits suivants:
Classe 5 — Compléments alimentaires, à savoir compléments alimentaires à base de souches microbiennes ou bactériennes.

5 Par décision du 30 avril 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
– Les «compléments alimentaires» contestés englobent, en tant que terme plus large, les compléments alimentaires de l’opposante, à savoir des compléments alimentaires à base de souches microbienne ou bactérienne. Dès lors ils sont identiques.
– Les produits restants sont tous au moins très similaires. Tous appartiennent à la catégorie des compléments alimentaires. Cette catégorie inclut les vitamines, les minéraux, les acides aminés, les enzymes, les probiotiques (couverts par la marque antérieure) et bien d’autres. Par conséquent, les produits ont la même nature, la même destination et le même public pertinent;
Ils sont produits par les mêmes entreprises et peuvent être trouvés dans les mêmes points de vente.

---

3
– Les produits jugés identiques ou, à tout le moins, fortement similaires s’adressent au grand public et aux professionnels du secteur médical. Le niveau d’attention du public pertinent est relativement élevé puisque les produits sont destinés à améliorer la santé.
– Le territoire pertinent est l’Union européenne;
– Les deux marques sont, dans leur ensemble, des termes fantaisistes, qui ne existent pas dans les langues pertinentes. Toutefois, leurs parties peuvent, pour au moins une partie du public, faire allusion à une certaine signification. En l’espèce, une partie du public pourrait identifier les parties finales «ACTIV» des deux signes comme une référence au mot anglais «ACTIVE» ou à ses équivalents très proches dans de nombreuses autres langues européennes. Dans la mesure où cet élément verbal est couramment utilisé dans le secteur pharmaceutique pour indiquer que des principes actifs sont contenus dans les produits, il doit être considéré comme non distinctif (pour la partie du public qui la décompose des signes et en comprend le sens).
– Le préfixe «FIB» de la marque antérieure pourrait être associé par une partie du public, en particulier par les locuteurs anglais, espagnol, italien, portugais ou français, avec la fibre verbale ou leurs équivalents. Étant donné que la fibre est un matériel alimentaire contenant des substances telles que la cellulose, la lignine et la pectine, qui sont résistant à l’action d’enzymes digestives et sont des ingrédients communs contenant de nombreux compléments alimentaires, il doit être considéré comme ayant un caractère distinctif faible pour les compléments alimentaires (pour la partie du public qui reconnaît cet évocation).
– Une partie du public pourrait associer la marque contestée à un jeu de mots, formé par un chevauchement de la lettre «A», «VIA», au mot latin signifiant
«way, méthode» (couramment utilisé dans différentes langues européennes), et «ACTIVE». Cette combinaison, fût-elle perçue, sera distinctive dans son ensemble, malgré la faiblesse de ce dernier élément.
– L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
– Bien que les marques comportent six lettres en commun, des facteurs supplémentaires doivent être pris en compte et mis en balance avec l’existence d’une similitude entre les marques. Premièrement, le public en l’espèce est très attentif étant donné que les produits en cause ont une incidence sur l’état de santé d’une personne. Il est déraisonnable de croire qu’un public attentif ne remarquera pas que les signes diffèrent par leurs premières syllabes, d’autant plus que les lettres qui les différencient sont très différentes. La partie initiale d’un signe est généralement celle qui attire en premier l’attention du consommateur et qui, par conséquent, est mieux mémorisée que le reste du signe. Dès lors, l’impact des différences au niveau des premières lettres est significatif et influence manifestement la façon dont les marques seront perçues. Même pour la partie du public qui n’associe pas

---

4
les signes à des concepts différents, les signes diffèrent suffisamment pour que le public attentif ne les confonde pas. En conséquence, bien qu’un certain degré de similitude entre les marques ne puisse être nié, une telle similitude à la lumière des considérations qui précèdent n’entraîne pas de risque de confusion.
6 Le 25 juin 2019, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que la décision soit annulée dans son intégralité dans la mesure où l’opposition a été rejetée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 29 août 2019.
7 Dans son mémoire en réponse reçu le 4 novembre 2019, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
8 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Le signe contesté, de même que la marque antérieure, doit être considéré dans son ensemble, sans décomposer et ignorer l’élément «ACTIV».
– L’appréciation du risque de confusion doit se focaliser sur la partie du public qui percevra les éléments du signe comme étant dépourvus de signification.
– Il n’y a aucune raison pour que le composant «FIB» aboutisse à une association avec le mot «fibre» dans l’une des langues de l’UE. Les considérations relatives à la perception de «FIB» ou «VIA» et à leur éventuelle évocation pour une partie du public ne sont pas pertinentes puisque ces éléments ne sont pas, en tant que tels, dépourvus de signification pour une grande partie du public européen, comme l’a jugé la Division d’Opposition dans sa décision.
– Quand bien même l’élément «actif» pourrait être considéré comme descriptif par rapport aux produits de santé, il n’implique pas nécessairement qu’il faille être omis car, en raison de sa position dans le signe ou de sa longueur, il pourrait toujours être propre à s’imposer à la perception du consommateur et d’être gardé en mémoire par celui-ci. De par sa longueur (cinq lettres sur sept/huit et deux syllabes sur trois), l’élément ACTIV ne peut être ignoré et la comparaison ne peut être effectuée qu’entre «FIB» et «VI» ou «VIA».
– Sur le plan visuel, les deux signes «FIBACTIV» et «VIACTIV» sont des marques verbales, de longueur similaire et coïncident par la séquence de lettres * I * ACTIV dans le même ordre. Dès lors, les signes sont similaires sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, les deux signes seront prononcés en trois syllabes. Les signes ont une structure similaire et six des sept lettres/huit lettres en commun, et placées dans la même position.

---

5
– Le degré d’attention de la marque en tant que tel est supérieur à la moyenne, mais pas élevé, étant donné que la probiotique désignée par la marque antérieure n’a pas de caractère médical. Il y a également lieu de considérer que même les consommateurs qui font preuve d’un niveau d’attention accru doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire. Les consommateurs ont tendance à mémoriser les similitudes plutôt que les différences entre les signes.
9 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– En ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés ou non, délivrés sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé. En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non- professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même si les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé; C’est également le cas pour d’autres produits compris dans la classe 5, tels que les compléments nutritionnels. Le niveau d’attention sera donc relativement élevé.
– Bien qu’il puisse exister une certaine similitude entre les produits en cause, ladite similitude ne saurait neutraliser les différences incontestables entre les signes en conflit.
– Pour la majorité du grand public, les signes pris dans leur ensemble sont dépourvus de signification mais leurs parties peuvent évoquer certaines significations. Même si les deux signes sont composés d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà.
– En l’espèce, il est supposé que certains consommateurs distingueront les signes dans «FIB» (dans la marque antérieure)/«VI» (dans le signe contesté) et
«ACTIV». En effet, la terminaison «ACTIV» pourrait être perçue comme étant clairement allusive des termes suivants:
«ACTIVE» en anglais, Malmaltais;
«ACTIVO» en espagnol;
«ATTIVO» en italien;
«aktiv» en allemand, danois, luxembourgeois, hongrois:
«AKTIVEN» en bulgare;
«AKTIF» à Chypre;
«AKTIAN» en croate;
«AKTIIVNE» en estonien;

---

6
«AKTIIVINEN» en finnois;
«AKTIVS» en letton;
«AKTYVUS» en lituanien;
«ACTIEF» en néerlandais;
«ativo» en portugais;
«ACTIV» en roumain;
«AKTIVNI» en tchèque;
«AKTIVNY» en slovaque;
«AKTIVNO» en slovène;
«AKTIVA» en suédois.
– Pour la majeure partie du public européen, «ACTIV» n’est pas distinctif à la fois pour faire allusion aux principes actifs contenus dans les produits et pour décrire une caractéristique des produits d’ «energetic»
– Le composant «FIB» de la marque antérieure sera perçu comme la forme abrégée de «fibre/fibre/FIBRA». Une simple recherche menée sur le centre de la base de données TMview a révélé l’existence de plusieurs marques comportant le préfixe «FIB» et renvoyant à des produits présentant une similitude ou une identité avec les produits de la marque antérieure. «FIB» serait considéré comme ayant un sens pour le public spécialisé, susceptible de percevoir le préfixe comme clairement renvoyant à fibre/fibre.
– Visuellement, même si les marques partagent la même séquence de lettres «ACTIV» à la fin, leurs différences significatives au début respectivement
«FIB» et «VI» ne sauraient être ignorées.
– La lettre «B» de «FIBACTIV» joue un rôle important, sur les plans visuel et phonétique, dans l’évaluation du signe dans son intégralité, la présence de la consonne «B» dans la diphtongue «IA» dans le signe contesté. La séquence de lettres dans «FIBACTIV» est plus longue que dans la marque contestée
«VIACTIV» et aucune voyelle ne trouve dans une diphtongue dans la marque antérieure. Dès lors, la prononciation des deux signes en conflit est différente.
– Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, les différences au niveau de la partie initiale des signes sont importantes lors de l’appréciation du risque de confusion entre les signes;

---

7
– Le niveau d’attention relativement élevé du public pertinent, les différences entre les signes et le fait que la marque antérieure ne jouit d’une protection plus étendue sont suffisants pour exclure avec certitude le risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
Motifs
10 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Demande de confidentialité
12 La chambre de recours relève que la demanderesse a considéré que les éléments de preuve et les éléments de preuve produits dans le cadre du recours étaient confidentiels.
13 Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, on peut entendre certains documents qui sont exclus de l’inspection publique, par exemple des parties du dossier dont la confidentialité est montrée par la partie concernée.
14 Si un intérêt spécial à garder un document secret conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE est invoqué, l’Office doit vérifier si un intérêt particulier est démontré à suffisance de droit. Un tel intérêt particulier doit exister en raison de la nature confidentielle du document ou de son statut en tant que commerce ou secret d’affaires.
15 En l’espèce, la demanderesse n’a pas expliqué pourquoi l’article 114, paragraphe 4, du RMUE serait applicable en ce qui concerne ses arguments.
16 En effet, la plupart des documents produits ne contiennent aucune donnée ou information ayant, à première vue, une nature confidentielle. De même, la chambre n’a trouvé aucune indication dans les observations susceptibles de justifier l’existence d’un intérêt particulier (31/01/2008, R 966/2007-2, MAKO (fig.)/MALO, Malo (fig.), § 11-13; 03/03/2008, R 429/2007-2, KINDERMEDIA
KINDERMEDIA (marque fig.)/KINDER et al., § 22-24).
17 Il s’ensuit que la demande de confidentialité ne peut pas être acceptée.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
18 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe

---

8
un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
19 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion dans l’esprit du public, le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
20 Il est de jurisprudence constante que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.
Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne les similitudes visuelles, auditives ou conceptuelles des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26).
Public/territoire pertinent
21 À titre liminaire, il convient de rappeler que, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
22 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le public pertinent est le public de l’ensemble de l’Union européenne.
23 Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (15/02/2011, C-353/09
P, Center Shock, EU:C:2011:73, § 48).
24 Cependant, le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et de services (13/02/2007, T-
256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
25 La division d’opposition a estimé à juste titre que les produits en cause sont susceptibles de s’adresser au grand public ainsi qu’à des professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. S’agissant des produits diététiques, la chambre rappelle que, selon une jurisprudence constante, les consommateurs normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés ont un degré élevé d’attention (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, §

---

9
28). Dans la mesure où les produits en cause ont une incidence sur la santé et le corps humain, le niveau d’attention sera relativement élevé.
Comparaison des produits
26 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). Les autres facteurs incluent la destination des produits et services, la possibilité ou l’impossibilité qu’ils soient fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement, ainsi que leurs canaux de distribution et points de vente.
27 La chambre de recours peut, à juste titre, adopter le raisonnement de la division d’opposition, lequel devient ensuite partie intégrante de la décision de la chambre de recours elle-même (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 47-49). Les parties n’ont pas contesté la partie de la décision attaquée dans laquelle la chambre de recours a conclu que les produits contestés compris dans la classe 5 étaient identiques ou très similaires aux produits couverts par la marque antérieure et compris dans la même classe. La chambre de recours souscrit à ces conclusions et renvoie à la partie correspondante de la décision attaquée.
Comparaison des marques
28 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne les similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04,
Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
29 L’appréciation de la similitude entre deux signes ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’un signe complexe et à le comparer avec un autre signe. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les signes en cause considérés chacun dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par un signe complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky,
EU:C:2007:539, § 42).
30 Les signes à comparer sont:

---

10
FIBACTIV VIACTIV
Marque antérieure Signe contesté
31 le territoire pertinent est celui de l’Union européenne
32 Les deux marques sont composées d’un seul élément verbal, «VIACTIV» et «FIBACTIV», qui n’ont pas de signification dans les langues du territoire pertinent et qui sont donc distinctifs.
33 En ce qui concerne l’élément dominant des marques, les deux signes sont des marques composées d’un seul mot et ne contiennent donc aucun élément qui pourrait être considéré comme étant plus dominant que l’autre.
34 Il faut tenir compte du fait que, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, les consommateurs ont tendance à décomposer celui-ci en éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).
35 Par conséquent, en ce qui concerne l’élément verbal «ACTIV» présent à la fois dans la marque antérieure et dans le signe contesté, la chambre de recours considère que la grande majorité du public pertinent sera en mesure de scinder les marques en deux éléments distincts, «FIB-ACTIV» et «VI-ACTIV». Ils seront invités à le faire en raison du fait que le terme «ACTIV» sera associé au mot anglais «ACTIVE», qui signifie «État d’action; Déplacer, travailler ou faire quelque chose» ( Collins Online Dictionary) ou ses équivalents très proches dans presque toutes les langues officielles de l’Union européenne, et ce, notamment:
«ACTIVE» en anglais
«ACTIVO» en espagnol
«ATTIVO» en italien
«aktiv» en allemand, danois et hongrois
«активен» (Aktiven) (bulgare)
«AKTIAN» en croate
«AKTIIVNE» en estonien
«AKTIIVINEN» en finnois
«AKTIVS» en letton

---

11
«AKTYVUS» en lituanien
«ACTIEF» en néerlandais
«ativo» en portugais
«ACTIV» en roumain
«AKTIVNI» en tchèque
«AKTIVNY» en slovaque
«AKTIVNO» en slovène
«AKTIVA» en suédois.
«AKTYWNY» en polonais
«ACTIF» en français
«ATTIVA» en maltais
36 Le mot «ACTIVE» est couramment utilisé dans toute l’Union européenne par des mots en lien avec le secteur pharmaceutique (23/09/2010, R 55/2010-1,
SEBACTIV/STELACTIV, § 24; 17/09/2012, R 557/2011-2,
SEBACTIV/Sebamed (marque) et al, § 38; 28/03/2018, R 1510/2017-2, INFLA-
ACTIF (fig.)/INFLA-ACTIVE § 40). L’élément commun «ACTIV» peut donc être considéré comme possédant tout au plus un très faible caractère distinctif pour une partie très significative du public par rapport aux produits concernés.
37 Le préfixe «FIB» de la marque antérieure pourrait être associé par une partie du public, en particulier par les locuteurs anglais, espagnol, italien, portugais ou français et par des professionnels disposant de connaissances professionnelles spécifiques, à la fibre verbale ou à ses équivalents (par exemple, «FIBRA» en espagnol, en italien et en portugais; «fibre» en français et anglais). Néanmoins, pour une grande partie de l’élément public européen, «FIB» n’aura pas de signification. Pour cette partie du public, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est tout au plus moyen en ce qui concerne cette partie du public. Pour la partie du public qui comprend à la fois les éléments «FIB» et
«ACTIV», le caractère distinctif intrinsèque global de la marque antérieure est relativement faible;
Comparaison visuelle
38 Sur le plan visuel, les signes ont en commun la deuxième lettre «I» et les dernières lettres «ACTIV», qui sont faibles pour la grande majorité du public pertinent. Ils diffèrent toutefois par la première lettre «F» contre «V» et par la lettre supplémentaire «B» dans la marque antérieure placée en troisième position.
Les différences dans la partie initiale sont clairement perceptibles et la coïncidence est essentiellement réduite à la partie finale et à un faible degré des

---

12
signes. En outre, il convient de souligner que, de manière générale, les consommateurs retiendront plus le début d’un signe que sa fin (17/03/2004, T- 183/02 et T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005, T-112/03, Flexi
Air, EU:T:2005:102, § 64-65). Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Comparaison phonétique
39 Sur le plan phonétique, les marques comparées se composent de trois syllabes. La prononciation des signes coïncide par le son des lettres «* I (*) ACTIV».
Toutefois, les différences liées à la prononciation des premières lettres, «F» et
«V» des marques concernées et à la troisième lettre supplémentaire «B» de la marque antérieure sont clairement perceptibles. De plus, l’élément commun «ACTIV» est faible. Dès lors, la chambre estime que le degré de similitude phonétique est faible, comme il a été conclu dans la décision attaquée.
40 De plus, pour particulièrement la langue allemande, la lettre «V» est prononcée comme une règle générale comme «F», à moins qu’elle ne figure dans un mot d’origine étrangère, auquel cas il s’agit de la prononciation étrangère. (dictionnaire Duden). Ainsi, «Vital», «Vitamin», «Via» sont en effet prononcés en allemand avec un [w]. Le mot «VIACTIV», à l’exception d’un mot inventé, sera clairement perçu par le public allemand comme étant d’origine étrangère et, dès lors, la lettre initiale «V» sera prononcée comme un «W» étant donné que la plupart des mots allemands commençant par les lettres «VI» et non suivie de «E» sont d’origine étrangère et seront dès lors prononcés avec le son [WI]. En conséquence, il y aura également un faible degré de similitude phonétique pour la partie germanophone du public pertinent.
Comparaison conceptuelle
41 Sur le plan conceptuel, dans la mesure où le public pertinent décomposera les marques en deux éléments, ils coïncident par leur élément verbal, même faible,
«ACTIV». Ainsi, les marques sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel. Pour la partie du public qui associe le préfixe «FIB» de la marque antérieure au mot «fibre» ou à ses équivalents, la marque antérieure invoque un concept qui n’est pas présent dans le signe contesté. Dans cette mesure, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. toutefois, la notion de fibre est descriptive en ce qui concerne les produits; Pour la partie du public qui n’associera les signes à aucune autre signification, une comparaison conceptuelle n’est pas possible, de sorte que l’aspect conceptuel n’influe pas sur l’appréciation de la similitude des signes;
Appréciation globale du risque de confusion
42 Un risque de confusion dans l’esprit du public doit faire l’objet d’une appréciation globale qui implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques comparées et celle des produits et/ou des services comparés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude

---

13
entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17).
43 Par ailleurs, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 18).
44 L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
45 En l’espèce, les produits sont partiellement identiques et sont en partie très similaires. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels du secteur de la médecine d’une connaissance ou expertise professionnelle spécifique. Les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. La différence engendrée par le concept de «fibres», perçue par une partie du public, est due à un concept descriptif par rapport aux produits. Le caractère distinctif de la marque antérieure est, tout au plus, moyen pour une grande partie du public pertinent, à savoir la partie qui comprend l’élément «ACTIV», mais qui ne perçoit pas de signification dans l’élément «FIB».
46 Comme l’a conclu la division d’opposition, les signes présentent certains éléments en commun, mais ceux-ci ne sont pas suffisants pour justifier une conclusion de similitude globale entre les signes, compte tenu notamment du fait que le public pertinent est composé de professionnels de la médecine ou de consommateurs moyens qui achètent des produits de soins de santé, dont les signes présentent tous un degré d’attention supérieur à la moyenne.
47 La chambre de recours considère que dans le contexte des produits pharmaceutiques, vitamines, marques ont souvent une structure similaire, consistant en une combinaison d’autres préfixes et suffixes plus ou moins significatifs. Souvent, en particulier pour les produits médicaux qui ont une finalité similaire, à savoir le traitement d’une même maladie, le préfixe et le suffixe utilisés sont en partie identiques, et ils sont considérés comme des éléments faibles au sein de la marque. La chambre de recours estime que les consommateurs sont habitués à cette pratique et se concentreraient dès lors davantage sur les différences que sur les similitudes.
48 Ainsi, une partie importante du public pertinent distinguerait bien le préfixe
«FIB» et «VI» du suffixe «ACTIV» qui sera perçu comme décrivant la racine ou la nature de de nombreux termes liés au domaine médical.
49 Le reste du public, qui n’est pas susceptible de percevoir l’élément «ACTIV» comme tel au sein des marques, percevra néanmoins, en raison du niveau d’attention accru dont il fait preuve au moment de l’achat, des différences visuelles et phonétiques entre les signes en cause, ce qui ne laisse que peu de

---

14
place à «l’image imparfaite» de la marque contestée pour les raisons présentées ci-dessus (28/01/2019, R 1254/2018-5, DALIVIT/DEAVIT, § 47; 08/08/2016, R
1580/2015-5, PEVELTA/PERJETA; 26/09/2016, R 2376/2015-5, NRIM Life
Sciences/RYM confirmée par le 28/11/2017, T-909/16, NRIM Life Sciences,
EU:T:2017:843, § 45).
50 La conclusion à l’absence de risque de confusion a également été confirmée à plusieurs reprises par le Tribunal, même dans les cas où les parties identiques des marques n’étaient pas descriptives des produits concernés, le niveau d’attention du public était élevé au moment de l’achat et les produits concernés étaient identiques (voir, par analogie, arrêts du 07/06/2012, T-492/09, Allernil,
EU:T:2012:281; 14/07/2011, T-160/09, Oftal Cusi, EU:T:2011:379; et
05/04/2006, T-202/04, Echinaid, EU:T:2006:106 et jurisprudence citée).
51 Il s’ ensuit que le recours est rejeté. La décision attaquée est confirmée.
Coûts
52 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du règlement d’exécution (UE) 2018/626 de la Commission du 5 mars 2018 établissant les modalités d’application de certaines dispositions du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil sur la marque de l’Union européenne, et abrogeant le règlement d’exécution (UE) 2017/143, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours.
53 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, d’un montant de 550 EUR.
54 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

---

15
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signé Signé Signé
A. Pohlmann C. Govers V. Melgar
Greffier:
Signé
H.Dijkema