DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 241 425
Design Fishing Sp. Z O.O., ul. Szubińska 2, 86-005 Białe Błota, Pologne (partie opposante), représentée par Daniel Kurdubski, Bajeczna 20/20, 31-566 Kraków, Pologne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Weihai Linglu Ren Fishing Gear Co., Ltd, No. 158-1-201, Qiantang Street, Zhangcun Town, Huancui District, Weihai City, Shandong, Chine (demanderesse), représentée par Intermark Patentes y Marcas, S.L.P. (également connue sous le nom de Lidermark Patentes y Marcas), C/Obispo Frutos, 1B 2°A, 30003 Murcia, Espagne (mandataire professionnel). Le 02/03/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 241 425 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 152 869 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 11/06/2025, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 152 869
(marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de MUE n° 6 016 976, . (marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision sur opposition n° B 3 241 425 Page 2 sur 6
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants : Classe 28 : Équipement de pêche à la ligne, articles pour la pêche sportive, cannes à pêche, moulinets, lignes, hameçons, flotteurs, plombs de pêche, appâts, leurres, fourreaux et étuis pour cannes à pêche. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 28 : Moulinets de pêche ; hameçons ; épuisettes pour pêcheurs ; flotteurs de pêche ; leurres olfactifs pour la chasse ou la pêche ; cannes à pêche ; lignes de pêche ; appâts de pêche artificiels ; articles de pêche ; nasses [pièges de pêche]. Les cannes à pêche sont contenues de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes). Les moulinets de pêche ; hameçons ; épuisettes pour pêcheurs ; flotteurs de pêche ; leurres olfactifs pour la chasse ou la pêche ; lignes de pêche ; appâts de pêche artificiels ; articles de pêche ; nasses [pièges de pêche] contestés sont inclus dans la catégorie générale de l’équipement de pêche à la ligne de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention varie de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 241 425 Page 3 sur 6
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

Le mot « GUIDE », présent dans les deux signes, a un sens dans certaines des langues du territoire pertinent. Par exemple, en anglais, il signifie « a person, animal, or thing that guides » (informations extraites le 02/03/2026 sur https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/guide). Pour la partie anglophone du public, ce chevauchement conceptuel contribue à la similitude globale entre les signes. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

La marque antérieure est une marque figurative composée du mot « GUIDE » en lettres capitales, en caractères gras noirs. L’élément verbal « GUIDE » n’a pas de signification descriptive pour les produits pertinents et est, par conséquent, distinctif. La stylisation du signe est minimale et donc non distinctive. Le signe contesté est également une marque figurative composée du mot « GUIDE » en lettres capitales, en caractères gras noirs, qui est distinctif – comme indiqué ci-dessus. À côté de cet élément, d’un côté, le signe contient un dispositif figuratif noir composé d’un petit triangle et de la lettre « G » qui pourrait faire allusion à la première lettre du mot « GUIDE » et est normalement distinctif. En outre, le signe contesté contient des caractères asiatiques en bas à droite, qui ne sont pas littéralement compris par le public en analyse et, par conséquent, ils seront perçus comme des éléments figuratifs faisant allusion à l’origine asiatique des produits (09/02/2017, R 539/2016-5, C@BONUS BONUSLINE (fig.) / bonus net (fig.), § 32- 33, 35; 28/10/2016, R 250/2016-5, LOTTE (fig.) / KOALA-BÄREN Schöller lustige Gebäckfiguren (3D) et al., § 70). En tout état de cause, le public pertinent ne pourra pas verbaliser les caractères asiatiques qui, par conséquent, ne seront pas facilement mémorisés. En conséquence, ils ont un impact inférieur à la moyenne sur l’appréciation (04/09/2017, R 1780/2016-5, Device of Chinese characters (fig.), § 40). À la fin du signe contesté se trouve un autre dispositif figuratif constituant un triangle, qui est purement décoratif et donc non distinctif.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que les autres éléments.

Lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en cause par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

---

Décision sur opposition n° B 3 241 425 Page 4 sur 6
Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément verbal « GUIDE » en lettres capitales, en caractères gras noirs. Cependant, ils diffèrent par la représentation du dispositif figuratif distinctif « G », du triangle non distinctif à la fin du signe, ainsi que des caractères asiatiques dont le caractère distinctif est inférieur à la moyenne.

Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le mot « GUIDE » présent à l’identique dans les deux signes. En ce qui concerne la lettre « G » de l’élément figuratif ainsi que les caractères asiatiques, ils ne sont pas prononcés. La lettre « G » coïncidant avec la première lettre du mot « GUIDE », elle n’est pas prononcée. S’agissant des caractères asiatiques, la jurisprudence confirme qu’ils ne sont pas verbalisés et ne sont donc pas pris en considération lors de l’évaluation de la similitude phonétique (09/02/2017, R 539/2016-5, C@BONUS BONUSLINE (fig.) / bonus net (fig.), § 33).

Par conséquent, les signes sont identiques.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes étant associés au mot « GUIDE », tandis que la marque contestée comporte en outre le concept de l’origine asiatique des produits, les signes sont conceptuellement très similaires.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’évaluation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public analysé. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 241 425 Page 5 sur 6
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public ainsi qu’aux consommateurs professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal. Les signes présentent une similitude visuelle supérieure à la moyenne, une identité phonétique et une forte similitude conceptuelle.

Les produits étant identiques et en raison de l’identité phonétique ainsi que de la similitude conceptuelle au moins élevée de l’élément distinctif « GUIDE », un risque de confusion existe.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes ou établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29).

En effet, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une déclinaison de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 6 016 976 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Reiner SARAPOGLU Claudia SCHLIE Christian STEUDTNER

---

Décision sur opposition n° B 3 241 425 Page 6 sur 6
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.