DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 246 407
Kamax Holding GmbH & Co. KG, Dr.-Rudolf-Kellermann-Straße 2, 35315 Homberg (Ohm), Allemagne (opposante), représentée par Müller Schupfner & Partner Patent- und Rechtsanwaltspartnerschaft mbB, Bavariaring 11, 80336 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Kama For Coating and Manufacturing Company, Plot 5 – Block 13035 – First Industrial Zone, Obour, Qalyubia, Égypte (titulaire), représentée par Intermark Patentes y Marcas, s.l.p. (également connue sous le nom de Lidermark Patentes y Marcas), C/Obispo Frutos, 1b 2°A, 30003 Murcia, Espagne (mandataire professionnel). Le 08/05/2026, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 246 407 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 6: Métaux communs et leurs alliages; matériaux métalliques de construction; constructions transportables en métal; câbles et fils métalliques non électriques; petits articles de quincaillerie métallique.
2. L’enregistrement international n° 1 854 117 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les produits susmentionnés. Il peut être procédé à l’enregistrement pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 29/08/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de l’enregistrement international
désignant l’Union européenne n° 1 854 117 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 4 234 233 «Kamax» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

---

Décision sur opposition n° B 3 246 407 Page 2 sur 10
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 6 : Pièces métalliques obtenues par formage, traitement et remodelage à chaud ou à froid ; vis, écrous, boulons, rondelles et rivets en métal.
Classe 7 : Pièces métalliques obtenues par formage, traitement et remodelage à chaud ou à froid en tant que pièces de fixation pour la construction mécanique et la fabrication d’outils ; machines-outils pour le formage, le traitement, la mesure ou le contrôle de pièces obtenues par formage et remodelage.
Classe 8 : Outils à main pour le formage, le traitement, la mesure ou le contrôle de pièces obtenues par formage et remodelage.
Classe 12 : Pièces métalliques obtenues par formage, traitement et remodelage à chaud ou à froid en tant que pièces de montage pour véhicules et avions.
Classe 17 : Pièces en plastique obtenues par formage en tant que produits semi-finis ; pièces filetées en plastique en tant que produits semi-finis ; vis, écrous, boulons, rondelles et rivets en plastique en tant que produits semi-finis.
Classe 20 : Pièces en plastique obtenues par formage en tant qu’articles finis ; vis, écrous, boulons, rondelles et rivets en plastique en tant qu’articles finis.
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 6 : Métaux communs et leurs alliages, minerais ; matériaux métalliques de construction ; constructions transportables en métal ; câbles et fils métalliques non électriques ; petits articles de quincaillerie métallique ; récipients métalliques de stockage ou de transport ; coffres-forts.
À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

---

Décision sur opposition n° B 3 246 407 Page 3 sur 10
Enfin, le degré de similarité des produits et services est une question de droit, qui doit être appréciée d’office par l’Office même si les parties ne la commentent pas (16/01/2007, T-53/05, Calvo (fig.) / CALAVO, EU:T:2007:7, § 59). Cependant, l’examen d’office de l’Office est limité aux faits notoires, c’est-à-dire aux « faits qui sont susceptibles d’être connus de tous ou qui peuvent être appris à partir de sources généralement accessibles », ce qui exclut les faits de nature hautement technique (03/07/2013, T-106/12, ALPHAREN / ALPHA D3, EU:T:2013:340, § 51). Par conséquent, ce qui ne ressort pas des preuves/arguments soumis par les parties ou n’est pas communément connu ne doit pas faire l’objet de spéculations ou d’investigations approfondies d’office (09/02/2011, T-222/09, ALPHAREN / ALPHA D3, EU:T:2011:36, § 31-32). Dès lors, les observations des parties visant à fournir des informations spécifiques et étayées peuvent avoir un impact décisif sur l’issue d’une affaire, en particulier lorsque les produits/services en cause sont de nature hautement technique/spécialisée.

Les métaux communs et leurs alliages contestés comprennent des produits tels que l’acier au carbone vendu sous forme de tôles, de tiges, de tuyaux, de barres et de profilés. Ils peuvent être obtenus par formage à chaud ou à froid, traitement et remodelage et, ainsi, il y a un chevauchement avec les pièces métalliques obtenues par formage à chaud ou à froid, traitement et remodelage de l’opposant. Ces produits sont donc identiques.

Les matériaux métalliques de construction contestés chevauchent les pièces métalliques obtenues par formage à chaud ou à froid, traitement et remodelage de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les petits articles de quincaillerie métallique contestés comprennent, en tant que catégorie plus large, les vis, écrous, boulons, rondelles et rivets en métal de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les constructions transportables en métal contestées et les pièces métalliques obtenues par formage à chaud ou à froid, traitement et remodelage de l’opposant, ces dernières englobant une large gamme de pièces métalliques, sont considérées comme similaires. En particulier, les pièces obtenues par formage à chaud ou à froid englobent des produits qui peuvent être sous forme de tiges ou de pièces similaires utilisées pour renforcer des charpentes et d’autres structures de bâtiment. Ainsi, ces produits sont complémentaires et ciblent les mêmes consommateurs par les mêmes canaux de distribution. En outre, ils peuvent provenir des mêmes entreprises.

Les câbles et fils non électriques en métaux communs contestés sont similaires aux vis, écrous, boulons, rondelles et rivets en métal de l’opposant. Les câbles et fils métalliques sont destinés à la liaison, la fixation, la clôture, le renforcement dans la construction ou les projets de bricolage. Ces produits contestés et les produits de l’opposant satisfont les besoins des mêmes consommateurs qui les recherchent aux mêmes points de vente, tels que les quincailleries ou les magasins de bricolage et les grossistes en matériaux de construction métalliques. En outre, on peut s’attendre à ce qu’ils proviennent des mêmes fabricants métallurgiques.

Cependant, le reste des produits contestés, à savoir les minerais ; conteneurs métalliques de stockage ou de transport ; coffres-forts, ne révèle aucun degré de similarité avec les produits de l’opposant.

Ces produits contestés restants sont des matières premières (minerais), des objets finis spécifiques en métal (coffres-forts) et des produits finis en métal ayant pour but de stocker des articles, y compris entre autres lors de leur transport (conteneurs métalliques de stockage ou de transport).

Les produits de l’opposant de la classe 6 sont des pièces métalliques et de petits articles de quincaillerie métallique, ses produits de la classe 12 sont des pièces de montage en métal pour véhicules et avions, ses produits de la classe 17 sont des pièces en plastique et d’autres petits articles en plastique en tant que produits semi-finis, ses produits de la classe 20 sont des pièces en plastique et de petits articles en plastique en tant que produits finis. En outre, ses produits de la

---

Décision sur opposition n° B 3 246 407 Page 4 sur 10
Les classes 7 et 8 concernent des outils spécifiques (machines-outils et outils à main) et des pièces de raccordement pour la construction mécanique ou la fabrication d’outils.

Selon l’opposante, ses produits sont similaires aux produits contestés, étant donné qu’ils sont complémentaires et sont fabriqués par les mêmes entreprises à partir des mêmes matières premières, en utilisant les mêmes procédés de production. Elle affirme en outre qu’ils coïncident en termes de canaux de distribution et de finalité. Des arguments spécifiques concernant les différents articles des produits contestés et des produits de l’opposante, ou des preuves à l’appui des affirmations de l’opposante, n’ont pas été fournis.

Il convient de noter d’emblée que des produits et des services sont complémentaires s’il existe un lien étroit entre eux, en ce sens que l’un est indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’utilisation de l’autre, de telle sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la production de ces produits ou de la prestation de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011, T-74/10, FLACO / FLACO, EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012, T-558/11, ARTIS / ARTIS, EU:T:2012:615, § 25; 04/02/2013, T-504/11, DIGNITUDE / Dignity, EU:T:2013:57, § 44).

L’argument de l’opposante selon lequel les produits contestés pourraient être utilisés avec ses produits dans des projets de construction et d’ingénierie, ce qui, selon elle, les rend complémentaires, ne saurait prospérer. La complémentarité doit être clairement distinguée de l’utilisation en combinaison, où des produits/services sont simplement utilisés ensemble, que ce soit par choix ou par commodité, mais peuvent également être utilisés sans l’autre ou avec des produits différents. Lorsque leur utilisation conjointe est simplement facultative et non indispensable ou importante, le lien étroit nécessaire fait défaut (28/10/2015, T-736/14, MoMo Monsters / MONSTER et al., EU:T:2015:809, § 29). Il n’est pas considéré comme évident ou notoire, et l’opposante n’a avancé aucun argument spécifique ni aucune preuve que l’un de ses produits soit indispensable ou autrement important pour l’utilisation de ces produits contestés et/ou vice versa.

En outre, par définition, des produits ou services complémentaires doivent pouvoir être utilisés ensemble, de sorte que des produits et services destinés à des publics différents ne peuvent être complémentaires (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 57-58; 22/06/2011, T-76/09, Farma Mundi Farmaceuticos Mundi, EU:T:2011:298, § 30; 12/07/2012, T-361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48; 26/04/2016, T-21/15, DINO (fig.) / DEVICE OF A DINOSAUR (fig.), EU:T:2016:241, § 22; 15/06/2017, T-457/15, climaVera (fig.) / CLIMAVER DECO, EU:T:2017:391, § 36), même s’ils sont considérés comme mutuellement indispensables (25/01/2017, T-325/15, Choco Love (fig.) / CHOCOLATE, EU:T:2017:29, § 40, 43, 46).

Quant au fait que certains de ces produits contestés restants et des produits de l’opposante sont fabriqués en métal, ce fait seul ne peut donner lieu à aucune similitude. Bien que l’utilisation des mêmes matériaux puisse également impliquer un savoir-faire, des processus de production et des équipements communs, augmentant ainsi la possibilité que les mêmes entreprises fabriquent les produits comparés, il n’est pas un fait notoire que de tels produits partagent typiquement la même origine commerciale. Même en supposant que de grandes entreprises puissent offrir une large gamme de produits fabriqués en métal, cela ne peut être considéré comme une pratique commerciale courante ou comme un critère de référence fiable sur le marché.

Selon une jurisprudence constante, le public pertinent ne percevra des produits différents comme ayant une origine commerciale commune que lorsqu’une grande partie des producteurs ou des distributeurs des produits en question sont les mêmes (11/07/2007, T-150/04, TOSCA / TOSCA BLU (fig.), EU:T:2007:214, § 37; 01/03/2005, T-169/03, SISSI ROSSI / MISS ROSSI, EU:T:2005:72,
§ 63). Le simple fait que certains fabricants produisent deux catégories de produits différentes ne suffit pas à démontrer qu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs de ces produits sont les mêmes (23/01/2014, T-221/12, SUN FRESH / SUNRIDER SUNNY FRESH (fig.), EU:T:2014:25, § 91). Des catégories de produits différentes qui, en règle générale, sont

---

Décision sur opposition n° B 3 246 407 Page 5 sur 10
produits par des entreprises distinctes et spécialisées ne peuvent être considérés comme ayant une origine commerciale commune simplement parce qu’ils peuvent être proposés par des marques très connues, ces cas étant marginaux (02/07/2015, T-657/13, ALEX / ALEX et al., EU:T:2015:449, § 87). Quant à la finalité commune alléguée, elle n’est pas non plus considérée comme telle. Il est spécifiquement noté que les pièces spécifiques de l’opposante dans les différentes classes sont pour la plupart des produits semi-finis qui ne sont pas conçus pour des applications spécifiques, contrairement aux minerais, coffres-forts et conteneurs contestés. Quant au reste des produits de l’opposante, l’absence de coïncidence de finalité est encore plus prononcée, tels que les produits conçus pour la fabrication d’outils, la mesure, etc. En outre, même s’il peut y avoir un chevauchement partiel du public pertinent et des canaux de distribution, de telles coïncidences ne sont pas suffisantes pour constater une quelconque similitude, étant donné que les consommateurs sont habitués à ce qu’une large gamme de produits leur soit destinée par les mêmes canaux de vente, où, de surcroît, ils satisfont des besoins totalement différents. À la lumière de ce qui précède, les minerais; conteneurs métalliques de stockage ou de transport; coffres-forts contestés sont dissemblables de tous les produits de l’opposante.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 26). En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le public professionnel et le grand public. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
Kamax
Marque antérieure Signe contesté Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

---

Décision sur opposition n° B 3 246 407 Page 6 sur 10
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il est jugé approprié de concentrer l’analyse des signes sur la perception de la partie anglophone des consommateurs pertinents. D’une part, pour ces consommateurs, l’élément verbal distinctif des signes tel qu’il figure dans la marque contestée est faible (comme on le verra ci-après), ce qui augmente l’impact des coïncidences dans l’ensemble, et d’autre part – même si pour d’autres groupes de consommateurs pertinents le résultat serait probablement le même – son approche évite l’analyse inutile d’une multitude de scénarios possibles.

Il n’est pas jugé probable que 'KAMAX’ ou 'Kama', tels qu’ils figurent respectivement dans la marque antérieure et la marque contestée, suggèrent une signification spécifique en relation avec les produits pertinents du point de vue d’une partie significative du public visé. Étant dépourvus de sens pour ces consommateurs, ces termes possèdent un degré de caractère distinctif normal. En outre, il n’est pas jugé probable que les consommateurs décomposent l’un de ces termes en éléments. Il est rappelé que les consommateurs perçoivent normalement un signe dans son ensemble et ne procèdent pas à l’analyse de ses différents détails. La brièveté de ces termes, qui ne contiennent pas de sous-éléments pouvant être immédiatement identifiés avec une signification spécifique, et leur représentation dans la même police et la même couleur (dans le cas du signe contesté) amèneraient les consommateurs à les considérer comme des mots fantaisistes indivisibles.

Quant à 'Coating’ en deuxième position dans le signe contesté, sa signification de 'couche ou film étalé sur une surface pour la protection ou la décoration’ (¹) pourrait suggérer, dans le contexte des produits en cause, qu’ils possèdent un revêtement protecteur ou sont autrement recouverts d’un film spécifique pertinent pour les produits spécifiques et les caractéristiques qu’ils pourraient posséder. Par conséquent, ce terme est faible en relation avec de tels produits.

En outre, bien qu’initialement stylisé, il est probable que les consommateurs identifieront l’élément situé au-dessus de 'Kama Coating’ dans le signe contesté comme étant la lettre 'K'. Cet élément présente les caractéristiques graphiques typiques de ladite lettre et, associé au fait qu’il s’agit de l’initiale du premier mot positionné en dessous, les consommateurs identifieront probablement un lien entre ces deux éléments et verront 'K’ comme faisant référence à 'Kama'. À cette fin, le degré de caractère distinctif de cet élément est le même que celui de 'Kama', à savoir normal. Toutefois, en ce qui concerne l’impact de ces deux éléments et la manière dont ils interagissent, il est rappelé que, selon la jurisprudence, une suite de lettres qui ne fait que reproduire les initiales des mots subséquents n’occupe qu’une position accessoire par rapport à ces mots (15/03/2012, C-90/11 & C-91/11, Der Natur-Aktien-Index, et. al., EU:C:2012:147, § 38 ; (22/10/2015, C-20/14, BGW, EU:C:2015:714, § 29). Puisque les consommateurs verront la lettre 'K’ comme représentant 'Kama', il est probable qu’ils accorderont plus d’attention au mot abrégé plutôt qu’à son initiale. À cet égard, la lettre 'K’ concentrera davantage l’attention sur 'Kama’ plutôt que de la détourner.

Les éléments positionnés sous 'Kama Coating’ sont susceptibles d’être perçus comme de l’écriture arabe par le public pertinent. Il est rappelé que, selon la jurisprudence, les caractères orientaux sont considérés comme des éléments figuratifs (18/04/2007, T-333/04 et T-334/04, House of donuts (fig.) et HOUSE OF DONUTS “THE FINEST AMERICAN PASTRIES” (fig.) / DONUTS et al., EU:T:2007:105, § 32 ; 12/07/2012, T-517/10, HYPOCHOL / HITRECHOL (fig.),
¹ Informations extraites du Collins English Dictionary le 04/05/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/coating.

---

Décision sur opposition n° B 3 246 407 Page 7 sur 10
EU:T:2012:372, § 26). Le public pertinent ne sera pas en mesure de verbaliser ou de mémoriser ces caractères et les percevra plutôt soit comme des signes abstraits et dénués de sens, soit comme des éléments décoratifs. Bien que le degré de caractère distinctif de ces éléments figuratifs soit normal, leur impact sur la perception globale du signe est secondaire, compte tenu de leur illisibilité pour les consommateurs, ce qui rend leur mémorisation impossible (11/12/2014, T- 480/12, MASTER (fig.)/COCA-COLA (fig.) et al., EU:T:2014:1062, § 45 ; 25/11/2015, T- 249/14, masafi (fig.)/masafi, EU:T:2015:881, § 38 ; 27/02/2024, R 1258/2023-2 & R 1588/2023-2, Chamain (fig.) / Chamain, § 66-§67, confirmé par le Tribunal dans l’affaire T-259/24). Il est également rappelé que lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Ce principe est pleinement applicable au cas d’espèce étant donné que l’écriture arabe n’est pas lisible par les consommateurs visés et que ces éléments n’introduisent aucun concept susceptible d’attirer l’attention au détriment de la partie verbale.

Hormis la lettre « K », qui est représentée dans une police stylisée, le reste des lettres des termes du signe est présenté dans une police standard, servant ainsi uniquement à représenter les éléments verbaux respectifs. Les couleurs utilisées pour représenter les éléments du signe ont un but décoratif.

Même si la lettre « K » est de plus grande taille et placée en haut du signe, elle n’éclipse pas les autres éléments, qui ne sont pas négligeables en taille ou en position et occupent un espace comparable dans l’ensemble du signe. Par conséquent, aucun des éléments du signe contesté n’est clairement plus accrocheur que les autres.

Il est rappelé d’emblée que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la chaîne de lettres « KAMA(*) », qui représente l’élément verbal le plus percutant de la marque contestée et les quatre premières lettres sur cinq au total de la marque antérieure.

Les signes diffèrent par la lettre finale « X » de la marque antérieure et par le reste des éléments (verbaux et figuratifs) et aspects du signe contesté, qui ont un impact moindre pour les raisons décrites ci-dessus.

Par conséquent, les signes sont considérés comme présentant un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son de « KAMA(*) » identiquement présent dans les deux signes ; ils diffèrent par le son de « X » à la fin du seul élément de la marque antérieure et par le dernier élément verbal « Coating » dans la marque contestée, lequel élément est faible. Le « K » unique dans la marque contestée n’est pas susceptible d’être prononcé, étant donné qu’il sera perçu comme représentant « Kama » et que les consommateurs se référeront plus probablement à la marque en prononçant le mot entier plutôt que son initiale (similairement 29/07/2024, R 1271/2023-1, NN GROUP / NN NUÑEZ I NAVARRO (fig.) et al., § 43 et § 49).

Par conséquent, les coïncidences constatées conduisent à un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 246 407 Page 8 sur 10
Sur le plan conceptuel, il est renvoyé aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de sens, le public pertinent percevra un concept dans le terme 'coating’ de la marque contestée. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’un sens faible.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant fait valoir que sa marque antérieure jouit d’un degré de caractère distinctif intrinsèque supérieur à la moyenne parce qu’elle n’a aucune signification par rapport aux produits pertinents. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne bénéficiera pas d’un degré de caractère distinctif plus élevé du seul fait qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH / H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.) / AC et al., EU:T:2019:436, § 54). Il est d’usage à l’Office, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de considérer qu’elle ne possède qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Le degré de caractère distinctif peut être encore renforcé si des preuves appropriées sont soumises démontrant un degré de caractère distinctif plus élevé acquis par l’usage.

Bien que, selon l’opposant, la marque antérieure ait également été largement utilisée et jouisse d’une portée de protection accrue, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-dessous dans 'Appréciation globale').

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Une partie des produits sont identiques ou similaires et ils s’adressent au grand public et aux professionnels faisant preuve d’un degré d’attention qui varie entre moyen et élevé. Les marques sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne, phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne et conceptuellement non similaires, ce dernier aspect ayant toutefois un impact limité comme expliqué ci-dessus. La marque antérieure a un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54).

---

Décision sur opposition n° B 3 246 407 Page 9 sur 10
Il est tout à fait pertinent en l’espèce que l’élément le plus marquant du signe contesté soit entièrement inclus dans l’unique élément de la marque antérieure en tant que ses quatre premières lettres. La lettre supplémentaire différente à la fin du terme fantaisiste de la marque antérieure peut facilement passer inaperçue et amener les consommateurs à croire que la marque contestée est une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49). Il est rappelé à cet égard que le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion de la part de la partie anglophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de la marque de l’Union européenne de l’opposant analysée ci-dessus. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure. Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

L’opposition étant partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant dû à son usage intensif, tel que revendiqué par l’opposant et en relation avec des produits identiques et similaires. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

De même, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif revendiqué pour la marque de l’opposant en relation avec des produits dissemblables, la similarité des produits et services étant une condition sine qua non pour qu’il y ait un risque de confusion. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour certains des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

---

Décision sur opposition n° B 3 246 407 Page 10 sur 10
La division d’opposition
Solveiga Teodora Valentinova Gabriele BIEZĀ TSENOVA-PETROVA SPINA ALÌ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.