DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS L123
Décision sur le caractère distinctif intrinsèque d’une demande de marque de l’Union européenne (article 7 RMUE)
Alicante, le 26/08/2025
SOCIETÀ ITALIANA BREVETTI S.P.A Piazza di Pietra, 39 I-00186 Roma ITALIA
Demande n°: 019116438 Votre référence: MC3340M Marque: CRDMO+ Type de marque: Marque verbale Demandeur: WUXI BIOLOGICS IRELAND LIMITED MULLAGHARLIN DUNDALK, CO LOUTH A91 X56F IRLANDA
I. Exposé des faits
L’Office a soulevé une objection le 17/12/2024 en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, au motif qu’il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les services pour lesquels l’objection a été soulevée étaient les suivants:

Classe 40 Assemblage sur mesure de matériaux pour des tiers; traitement de réactifs chimiques; traitement de médicaments à base d’anticorps; fabrication sur mesure de médicaments à base d’anticorps; services de production personnalisée de préparations biologiques; traitement de préparations biomédicales; traitement de médicaments biotechnologiques; traitement pharmaceutique; services de production personnalisée de produits pharmaceutiques; fabrication sur mesure de produits biopharmaceutiques.
Classe 42 Services de conseil en matière de développement technologique; recherche et développement de nouveaux produits pour des tiers; recherche et développement de nouveaux
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 7
produits ; recherche et développement scientifiques ; services de développement de médicaments pharmaceutiques ; services de recherche pharmaceutique ; recherche et analyse biochimiques ; développement de préparations pharmaceutiques et de médicaments ; services de recherche et développement dans le domaine des anticorps ; recherche biologique ; services de recherche biomédicale ; recherche vétérinaire ; recherche en biotechnologie.
L’opposition était fondée sur les principales constatations suivantes :

- Les services pour lesquels une opposition a été soulevée appartiennent à un secteur de marché hautement spécialisé. Le consommateur anglophone, à savoir un professionnel des domaines de l’industrie pharmaceutique et de la biotechnologie et/ou impliqué dans la production de produits pharmaceutiques, de préparations biologiques ou biomédicales, comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : une organisation de recherche, de développement et de fabrication sous contrat qui offre des services au-delà des attentes.

- La signification susmentionnée du mot « CRDMO+ », dont se compose la marque, a été étayée le 17/12/2024 par les références de dictionnaires et les recherches sur internet suivantes, à l’adresse :

https://oncobone.com/crdmo-services-with-professional-microbial-expressionsystem
https://www.heraldhealth.com/how-a-crdmo-can-helpwith-research-and-development/
https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/plus
https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/plus
Le contenu pertinent des liens susmentionnés a été reproduit dans la lettre d’opposition.

- En outre, le signe « + » contenu dans le signe est un signe typographique. Les signes typographiques ne sont pas perçus par le public comme indiquant une origine commerciale. Les consommateurs les perçoivent comme un signe destiné à attirer leur attention, mais non comme un signe indiquant une origine commerciale (27/02/2019, R 951/2018-1, net.Lock, § 31). De plus, dans la publicité, il dénote généralement une valeur supérieure ou un avantage positif (03/12/2018, R 1585/2017-1, Soundbar Sound+ (fig.), § 16 ; 25/11/2010, C-216/10 P, A+, EU:C:2010:719, § 32).

- Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les services de la classe 40 (par exemple, fabrication ou assemblage sur mesure, traitement ou transformation de matériaux, réactifs chimiques, produits pharmaceutiques, médicaments à base d’anticorps, préparations biologiques et biochimiques, médicaments biotechnologiques et biopharmaceutiques) et de la classe 42 (par exemple, recherche scientifique, développement, développement technologique, recherche et développement pharmaceutiques, recherche et développement biochimiques, recherche biologique, biomédicale, vétérinaire et biotechnologique) sont exécutés par une organisation de recherche et développement sous contrat qui fournit des services complets à l’industrie pharmaceutique avec des avantages supplémentaires. Par conséquent, le signe décrit le prestataire des services et la qualité des services.

- Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif

---

Page 3 sur 7
caractère et est donc inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

- En outre, les signes couramment utilisés en relation avec la commercialisation des services concernés sont dépourvus de caractère distinctif pour ces services. Dans ce contexte, une recherche sur internet datée du 17/12/2024 a révélé que le mot « CRDMO » est couramment utilisé sur le marché pertinent :

https://www.patheon.com/us/en/insights-resources/blog/exploring-crdmos.html
https://www.syngeneintl.com/about-us/
https://www.mynewsdesk.com/clairvoyance/pressreleases/contract-research- developmentand-manufacturing-crdmo-a-one-stop-integrated-solution-with-end-to- end-drug-researchand-manufacturing-capabilities-3164836
https://ccm-bio.com/crdmo/
https://www.angelinifinechemicals.com/media/news/crdmo-the-new-business-model- forfuture-of-the-bio-pharma-industry/
Le contenu pertinent des liens susmentionnés a été reproduit dans la lettre d’objection.

- Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les services pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 16/04/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. Le demandeur fait valoir que les professionnels de l’industrie pharmaceutique/biotechnologique rencontreront l’acronyme lui-même, et non l’expression développée « contract research development and manufacturing organization », de sorte que toute signification descriptive n’est pas immédiatement perçue « sans réflexion supplémentaire ». L’élément « + » augmenterait la distance par rapport à un message descriptif.

2. Le demandeur note que CRDMO n’apparaît pas (i) dans l’inventaire des abréviations de l’EMA (28/11/2024), (ii) dans la liste des acronymes du CTIS, ni (iii) dans les sources du glossaire de TOPRA utilisées par les professionnels de la réglementation, ce qui confirme qu’il ne s’agit pas d’une nomenclature établie. Il est également absent des dictionnaires généraux/spécialisés (MSD Manuals ; Merriam-Webster Medical).

3. Le demandeur distingue CRDMO+ des acronymes sectoriels bien établis (CRO, CMO, TDM, GDP), en annexant des définitions/enregistrements pour montrer que ceux-ci appartiennent à un ensemble reconnu, alors que CRDMO+ n’en fait pas partie. Ceci est utilisé pour soutenir que l’Office

---

Page 4 of 7
les exemples web ne prouvent pas un usage courant ou habituel.

4. Se fondant sur le critère du « lien suffisamment direct et concret » (T-458/05), la requérante soutient que CRDMO+ ne permet pas au public pertinent de percevoir, sans réflexion supplémentaire, une caractéristique des services. La requérante cite également la décision de la Chambre de recours R 0454/2023-4 (DEA) pour faire valoir que les acronymes dérivés de mots descriptifs ne sont pas automatiquement descriptifs, et que de simples apparitions sur internet sont insuffisantes.

5. La requérante fait valoir sa propre utilisation de « CRDMO/CRDMO+ » dans ses activités et sur son site web dans le cadre de son image de marque, renforçant ainsi l’idée que le signe fonctionne comme un indicateur d’origine plutôt que comme une description.

6. La requérante affirme que le signe a acquis un caractère distinctif par l’usage, conformément à l’article 7, paragraphe 3. Cette demande est subsidiaire.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments de la requérante, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

Remarques générales
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et doit faire l’objet d’un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter ces motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT/2, EU:C:2004:532, point 25).

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes ou indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement comme marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal, du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par

---

Page 5 sur 7
référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé» (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, «les marques dépourvues de tout caractère distinctif» ne sont pas enregistrées.

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE est indépendant et doit faire l’objet d’un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter ces motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT/2, EU:C:2004:532, § 25).

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent «de réitérer l’expérience d’un achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure des produits ou services concernés» (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).

Il convient également de rappeler qu’en vertu de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, une marque n’est pas enregistrée même si les motifs de non-enregistrabilité ne sont remplis que dans une partie de l’Union européenne. Par conséquent, un obstacle concernant l’un des territoires susmentionnés de l’Union européenne est considéré comme suffisant pour rejeter une demande de marque.

Quant aux arguments de la requérante
1. Pour le public professionnel des secteurs pharmaceutique et biotechnologique, CRDMO+ est facilement décomposé en éléments sectoriels familiers : CR pour « contract research » (recherche contractuelle), D pour « development » (développement) et MO pour « manufacturing organisation » (organisation de fabrication). Ces utilisateurs manipulent et créent de tels sigles dans le cadre de leur pratique quotidienne. L’ajout de « + » n’éloigne pas le signe d’un sens descriptif. Dans le commerce, « + » est couramment lu comme « plus », « amélioré » ou « avec des services supplémentaires ». Le message global reste une indication directe du type de prestataire et de l’étendue des services, à savoir une entreprise offrant des services de recherche contractuelle, de développement et de fabrication, éventuellement avec une portée étendue. Le signe désigne donc directement la nature et les caractéristiques des services et est irrecevable en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE. Pour les mêmes raisons, il est dépourvu de caractère distinctif en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

2. Le fait qu’un acronyme figure dans des glossaires administratifs ou des dictionnaires n’est pas décisif. L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE refuse les signes qui peuvent servir à désigner des caractéristiques, même s’ils sont nouveaux, non codifiés ou pas encore largement standardisés. Dans les secteurs techniques, les abréviations descriptives circulent souvent dans le commerce avant d’être répertoriées. L’évaluation repose sur la transparence sémantique pour le public pertinent. Ici, chaque composant de CRDMO+ est un élément descriptif standard et la combinaison suit un modèle de dénomination normal. La non-inscription ne neutralise pas le contenu descriptif que les professionnels percevront immédiatement.

3. Un terme n’a pas besoin d’être aussi bien établi que CRO ou CDMO pour être descriptif. CRDMO+ appartient à la même famille d’acronymes de prestataires formés à partir de termes descriptifs. L’ajout de « development » à CRO/CMO et l’adjonction de « + » ne font qu’élargir la même indication descriptive d’un modèle de prestataire externalisé. Maintenir la liberté de telles combinaisons est l’objectif de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE. Le fait que la requérante puisse démontrer une plus grande reconnaissance d’autres acronymes ne transforme pas CRDMO+ en un signe d’origine. Cela confirme que le marché comprend et s’attend à ce que ce modèle acronyme

---

Page 6 sur 7
désignent le type et l’étendue des services.

4. Le critère de l’immédiateté est appliqué du point de vue des professionnels informés. Pour ce public, l’association de CRDMO+ à « contract research, development and manufacturing organisation, plus » ne nécessite pas d’analyse au-delà de la compréhension professionnelle courante. Même si un acronyme est nouvellement créé, il est descriptif lorsque le public pertinent peut, sans effort mental inhabituel, comprendre qu’il identifie la catégorie de prestataire et le profil de service. L’observation de la Chambre de recours dans l’affaire DEA selon laquelle une abréviation n’est pas automatiquement descriptive n’aide pas la requérante. La question est de savoir si cette abréviation, dans ce secteur, communique un message descriptif immédiatement. CRDMO+ le fait.

5. La preuve que la requérante utilise CRDMO ou CRDMO+ dans ses documents ne permet pas de surmonter les motifs absolus. L’usage ne peut pas à lui seul transformer une indication descriptive en un signe intrinsèquement distinctif. Un tel élément est, tout au plus, pertinent pour une évaluation au titre de l’article 7, paragraphe 3, ce qui exigerait une preuve solide qu’une partie significative du public pertinent dans les territoires concernés perçoit le signe comme une marque d’une entreprise, et non comme une description de prestataire. Aucune preuve de ce type n’a été apportée dans le cadre de l’analyse du caractère intrinsèquement distinctif.

6. L’allégation de la requérante selon laquelle la marque a acquis un caractère distinctif par l’usage sera examinée une fois que la décision sur le caractère intrinsèquement distinctif sera devenue définitive.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019116438 est déclarée descriptive et dépourvue de caractère distinctif en Irlande et à Malte, mais aussi, étant donné que la partie anglophone de l’Union ne se compose pas uniquement des pays dans lesquels l’anglais est une langue officielle, de ceux dans lesquels, à tout le moins, l’anglais est largement compris, ce qui inclut, en particulier, le Danemark, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède (20/01/2021, T 253/20, It’s like milk but made for humans, EU:T:2021:21, § 35) pour tous les services revendiqués.

Conformément à l’article 66, paragraphe 2, du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision qui ne met pas fin à la procédure d’examen. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours ne sera réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Une fois que la présente décision sera devenue définitive, la procédure sera reprise pour l’examen de la demande subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE et l’article 2, paragraphe 2, du RMCUEIR.

---

Dardan SULEJMANI
Page 7 sur 7