DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 153 156
Inventé Here B.V., Ettenseweg 7 A, 7071 AA Ulft, Pays-Bas (opposante), représentée par Eversheds Sutherland (Pays-Bas) B.V., De Cuserstraat 85a, 1081 CN Amsterdam (Pays- Bas) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Megan Hess Pty Ltd, Po Box 76, 3207 Port Melbourne, Australie (titulaire), représentée par Caramelli Lazzarotto Associati S.R.L., Corso Re Umberto 10, 10121 Torino, Italie (mandataire agréé).
Le 09/12/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 153 156 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 9: Lunettes de soleil.
Classe 18: Porte-monnaie; sacs à provisions; bagages; valises; sacs à dos, sacs de couchette, fourre-tout; malles et valises; sacs à dos; sacs d’écoliers; portefeuilles; porte- bébés.
Classe 25: Vêtements, bottes, souliers et pantoufles; gants et mitaines, tabliers et tabards, vêtements tricotés, tee-shirts et sweatshirts, chaussures, vêtements pour la peau et bonneterie, fards, bottes de bien-être; chapellerie; cravates et ceintures; foulards; manteaux, manteaux de duffet, anoraks; maillots de bain; visières; chapeaux en papier.

2. L’enregistrement international no 1 574 774 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les produits précités. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 20/08/2021, l’opposante a formé une opposition initialement dirigée contre tous les produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 574 774 «OLI AND BASIL» (marque verbale), puis limitée à une partie des produits compris dans la classe 9 et à tous les produits compris dans les classes 18 et 25. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 18 142 363 «BASIL» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 156 Page sur 2 8
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 6: Paniers métalliques; cadenas métalliques pour bicyclettes; quincaillerie métallique; arceaux de support métalliques pour bicyclettes [structures]; attaches métalliques; plaques de fixation métalliques.
Classe 9: Lunettes de soleil; verres de sport; verres à cyclistes; verres à cyclisme; casques de cyclisme; casques de cycliste; ordinateurs pour bicyclettes; systèmes de navigation pour bicyclettes; internet d’articles pour vêtements, paniers et sacs.
Classe 11: Appareils d’éclairage; feux pour bicyclettes; réflecteurs pour vélos; Éclairage à LED pour bicyclettes.
Classe 12: Véhicules; bicyclettes; bicyclettes électriques; pièces de bicyclettes (électriques); cadres pour bicyclettes (électriques); garde-boues; chaînes de protection; selles de cycles; selles de cycles; pneus; pédales de cycles; remorques pour bicyclettes; sacs de bicyclettes; paniers spéciaux pour bicyclettes; caisses à bicyclette; chariots de bicyclette; étuis pour voyages de bicyclette; sacs latéraux; cartables; sacs à main; sacoches de selles; sacs pour batteries; sacs intelligents; systèmes d’attache pour bicyclettes, y compris porte-bagages, porte-bagages et supports bagages; passoires pour porte-bagages pour bicyclettes; accessoires pour bicyclettes et vélos électriques, y compris housses de selles, sangles à pédales, filets porte- bagages, housses de protection pour bicyclettes, batteries de cycles, sonnettes de bicyclettes, porte-téléphones, porte-bouteilles de boissons, décorations pour bicyclettes; béquilles de bicyclettes; pompes pour cycles; paravents; garde-fous pour cycles; garde-fous pour cycles; sièges pour vélos d’enfants.
Classe 18: Sacs et portefeuilles en cuir pour activités extérieures; accessoires pour vélos en cuir et en imitation cuir; malles et valises pour activités extérieures; articles de sellerie en cuir.
Classe 25: Vêtements d’extérieur; vêtements de pluie; chaussures; chapeaux; chaussures d’athlétisme; habillement de sport; vêtements de protection pour activités sportives; chaussures de cyclisme; galoches; habillement pour cycliste; vêtements pour cycles de protection; vestes; sous-vêtements; vêtements imperméables, y compris pantalons imperméables, mackintoshes, imperméables, ponchos de pluie, parkas imperméables; chaussures de pluie;

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 156 Page sur 3 8
chapeaux de pluie; gants [habillement]; manchons pour les mains; chaussettes; bonnets; bonnets [chapellerie].
Dans ses observations du 25/02/2022, l’opposante a limité les produits contestés aux produits suivants:
Classe 9: Lunettes de soleil.
Classe 18: Cuir et imitations du cuir; porte-monnaie; sacs à provisions; bagages; valises; sacs à dos, sacs de couchette, fourre-tout; malles et valises; parapluies, parasols; sacs à dos; sacs d’écoliers; portefeuilles; porte-bébés.
Classe 25: Vêtements, bottes, souliers et pantoufles; gants et mitaines, tabliers et tabards, vêtements tricotés, tee-shirts et sweatshirts, chaussures, vêtements pour la peau et bonneterie, fards, bottes de bien-être; chapellerie; cravates et ceintures; foulards; manteaux, manteaux de duffet, anoraks; maillots de bain; visières; chapeaux enpapier.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
L’expression «y compris», utilisée dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que quelques exemples de produits inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ceux-ci. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9

Les lunettes desoleil figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Produits contestés compris dans la classe 18

Les portefeuilles contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les portefeuilles de l’opposante utilisés dans le cadre d’activités extérieures. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;

Les bourses contestées sont de très petits sacs dans lesquels les personnes conservent leur argent. Ces produits peuvent être en cuir; ils coïncident donc avec les sacs et portefeuilles en cuir de l’opposante utilisés dans le cadre d’activités extérieures et sont donc identiques.
Les malles et valises contestées englobent, en tant que catégorie plus large, les malles et valises de l’opposante utilisées dans le cadre d’activités extérieures. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 156 Page sur 4 8
Les bagages contestés; lesvalises se chevauchent avec les malles et valises de l’opposante utilisées dans le cadre d’activités extérieures. Dès lors, ils sont identiques.
Les sacs à provisions contestés sont jugés faiblement similaires aux sacs de voyage de l’opposante utilisés dans le cadre d’activités extérieures étant donné qu’ils ont la même destination. Leur producteur et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.

Les sacs à dos, sacs de paquetage, fourre-tout contestés; sacs à dos; les sacs d’écoliers sont à tout le moins similaires aux sacs de voyage de l’opposante utilisés dans le cadre d’activités extérieures étant donné qu’ils ont au moins la même destination et la même nature. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les supports pour bébés contestés sont faiblement similaires aux chaussures de l’opposante comprises dans la classe 25 étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. La catégorie générale des chaussures comprend les chaussures pour les nouveau-nés et les bébés. Il n’est pas rare que les fabricants de ces produits proposent également des supports pour bébés tels que pochettes, écharpes et harnais. Ces produits répondent aux besoins du même consommateur pertinent et sont vendus dans les mêmes magasins spécialisés et rayons des grands magasins.
Le cuir et imitations du cuir contestés sont différents de tous les produits de l’opposante compris dans les classes 18 et 25. Les matières premières soumises à un processus de transformation sont essentiellement différentes des produits finis qui incorporent ou sont couverts par ces matières premières, du point de vue de leur nature et de leur destination. En outre, ils ne sont pas complémentaires étant donné que l’un est fabriqué avec l’autre et que les matières premières sont généralement destinées à être utilisées dans l’industrie plutôt qu’à être achetées directement par le consommateur final.
Il en va demême pour les autres produits de l’opposante compris dans les classes 6, 9, 11 et 12. Il s’agit principalement de produits métalliques, de lunettes, de casques et d’ordinateurs, de dispositifs d’éclairage, de véhicules et de leurs accessoires. Ces produits n’ont aucun critère en commun avec les matières premières contestées. Ils n’ont pas la même nature ni la même destination, les canaux de distribution et les points de vente sont différents, les producteurs et l’utilisation ne coïncident pas. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.
Les parapluies contestés, les parasols sont des dispositifs de protection contre les intempéries composés d’une toile pliante, généralement circulaire, montée sur une tige centrale. Ils sont différents de tous les produits de l’opposante compris dans les classes 6, 9, 11, 12, 18 et 25, tels qu’énumérés ci-dessus. Ils ont une nature et une destination différentes de celles des produits de l’opposante. Ils diffèrent par leurs producteurs et leur utilisation et ne sont ni concurrents ni complémentaires. En outre, ils ne proviennent pas des mêmes entreprises, empruntent des canaux de distribution différents et ciblent un public pertinent différent.

Produits contestés compris dans la classe 25

Chaussures; les gants figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les vêtementscontestés incluent, en tant que catégorie plus large, les vêtements d’extérieur de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 156 Page sur 5 8
Les bottes contestées; chaussures et pantoufles; bottines; les bottes de Wellington sont incluses dans la vaste catégorie des chaussures de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les articles de chapellerie contestés; les chapeaux en papier incluent ou incluent la catégorie générale des chapeaux de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les visières contestées se chevauchent avec les casquettes [chapellerie] de l’opposante. Par conséquent, ils sont également identiques.
Les manteaux, manteaux de duffet, anoraks contestés sont inclus dans les vêtements d’ extérieur de l’opposante; vêtements de pluie. Par conséquent, ils sont également identiques.
Les mitaines et écharpes contestés sont au moins très similaires aux gants [vêtements]de l’opposante étant donné qu’ils ont au moins la même destination et la même nature. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.

Laprincipale finalité des tabliers et des tabards contestés est de protéger les vêtements lors de la cuisson. En ce sens, ces produits ne relèvent pas de la définition commune des vêtements. Néanmoins, leur producteur, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur utilisation sont généralement similaires.

Les vêtements à tricoter, tee-shirts et sweat-shirts, vêtements et bonneterie contestés, ceintures sont similaires aux chaussures de l’opposante étant donné qu’ils ont la même destination. Leur producteur et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.

Les liens contestés sont similaires aux chapeaux de l’opposante étant donné qu’ils ont la même destination. Leur producteur et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.

Les maillots de bain contestés sont inclus dans la vaste catégorie des vêtements de sport de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugé identiques ou similaires sont destinés au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
OLI ET BASILIC BASILIC

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 156 Page sur 6 8
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément commun «BASIL» a une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Il s’agit d’une «herbes parfumées et hautement parfumées qui est utilisée dans la cuisine, en particulier avec des tomates» (informations extraites du dictionnaire Collins le 30/11/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/basil). Dans ces mêmes pays, «BASIL» peut également être compris comme un nom masculin.
En combinaison avec l’élément «BASIL», l’élément «OLI» de la marque antérieure peut être compris comme une forme abrégée du nom masculin «OLIVER» sur le territoire où l’anglais est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, telle que l’Irlande et Malte;
La (les) signification (s) susmentionnée (s) n’est (sont) pas directement liée (s) aux produits en cause. Les signes sont donc distinctifs.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément «BASIL» et diffèrent par les mots supplémentaires «OLI AND» du signe contesté. Par conséquent, les signes sont similaires.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification similaire, à savoir soit le troupeau, soit un prénom masculin. Par conséquent, les signes sont similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 156 Page sur 7 8
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits en cause sont en partie identiques ou similaires à différents degrés et en partie différents. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
En raison de la coïncidence de l’élément «BASIL», les signes sont similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Le signe contesté contient deux dénominations masculines, «OLI» (abréviation pour Oliver) et «BASIL. La marque antérieure se compose d’un de ces noms et, en effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 156 Page sur 8 8
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Begoña URIARTE VALIENTE Claudia SCHLIE Teresa Trallero Ocaña
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.