DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 132 379
Apple Inc., One Apple Park Way, Cupertino, Californie 95014, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Locke Lord LLP, Marsveldplein 5, 1050 Bruxelles, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
ZongTek Co., Ltd, 44A2, Block C, Electronic Technology Building, No 2070, Shennan MidRoad, Fuqiang Community, Huaqiang North Street, Futian District, Shenzhen, République populaire de Chine (partie requérante), représentée par Marinos Cleanthous, 8 Victor Hugo, 2107 Nicosie, Chypre (représentant professionnel).
Le 30/08/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 132 379 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 265 509 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 08/10/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 18 265 509 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque Benelux no 201 732 «POD» (marque verbale) pour lequell’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. En ce qui concerne d’autres marques antérieures, l’opposante a également invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et, en ce qui concerne une marque non enregistrée, elle a également invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 379 page: 2De 8
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement Benelux no 201 732 «POD» (marque verbale) de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 9: Dispositifs électroniques numériques portables et logiciels connexes; Dispositifs électroniques numériques portables et logiciels connexes; Lecteurs audionumériques, y compris lecteurs de musique numérique, et logiciels y afférents; Lecteurs vidéo numériques et logiciels y afférents; Lecteurs MP3 et logiciels y relatifs; Ordinateurs de poche, assistants numériques personnels, pagers, organisateurs électroniques, blocs-notes électroniques; Téléphones, téléphones portables, vidéophones; Machines de jeux informatiques; Microprocesseurs, cartes mémoire; Moniteurs, écrans, claviers, câbles, modems, imprimantes, lecteurs de disques; Appareils photo, appareils photo numériques; Programmes informatiques préenregistrés pour la gestion d’informations personnelles; Logiciels de gestion de bases de données; Logiciels de reconnaissance des caractères; Logiciels de gestion de téléphonie; Logiciels de messagerie et de courrier électronique, logiciels de radiomessagerie; Logiciels de synchronisation de bases de données; Programmes informatiques pour l’accès, la navigation et la recherche dans des bases de données en ligne; Logiciels de systèmes d’exploitation informatiques; Programmes d’outils de développement d’applications pour ordinateurs personnels et portables; Dispositifs électroniques portables pour la réception et/ou la transmission sans fil de données, en particulier de messages; Dispositifs électroniques portatifs dotés d’une fonction de vidéo, de téléphone, de messagerie, de saisie de photographies et de transmission audio; Dispositifs électroniques portables permettant à l’utilisateur de suivre ou de gérer des informations à caractère personnel; Logiciels de redirection de messages, de courrier électronique sur l’internet et/ou d’autres données vers un ou plusieurs dispositifs électroniques portables à partir d’un centre de données situé sur un ordinateur ou d’un serveur ou d’un serveur; Logiciels de synchronisation de données entre une station ou un dispositif à distance et une station ou un dispositif fixe ou télévisé; Mais à l’exclusion des processeurs de signaux numériques pour guitares et autres instruments de musique.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Écouteurs; Haut-parleurs; Supports d’enregistrement audio; Mégaphones; Appareils de télévision; Haut-parleurs pour la maison; Microphones; Baladeurs multimédias; Bâtonnets SELFIE utilisés comme accessoires pour smartphones; Chargeurs; Lunettes intelligentes; Montres intelligentes; Câbles USB; Haut-parleurs; Banques d’électricité; Écouteurs; Appareils audio pour voitures
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Les termes «y compris» et «en particulier» utilisés dans la liste des produits de l’ opposante indiquent que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes,

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 379 page: 3De 8
elles introduisent une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, Nu- Tride, EU:T:2003:107).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
À titre liminaire, la limitation à la fin de la spécification des produits de l’opposante compris dans la classe 9 (à l'exception des processeurs de signaux numériques pour guitares et autres instruments de musique) n’affecte pas leur degré d’identité/de similitude avec les produits contestés compris dans la classe 9, étant donné que les produits contestés ne se limitent pas explicitement, par exemple, aux instruments de musique. Par conséquent, étant donné qu’elle ne modifierait pas le résultat de la comparaison, la limitation susmentionnée sera prise en considération, mais ne sera pas mentionnée dans la comparaison qui suit.
Les écouteurs contestés; Haut-parleurs; Mégaphones; Haut-parleurs pour la maison; Microphones; Baladeurs multimédias; Haut-parleurs; Écouteurs; Les appareils audio pour voitures sont inclus dans la vaste catégorie des dispositifs électroniques portables dotés d’une fonction de transmission audio de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les appareils de télévision contestés sont inclus dans la vaste catégorie des appareils électroniques portables avec des fonctions de transmission de vidéos et de photos de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les câbles USB contestés sont inclus dans la catégorie générale des câbles de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les chargeurs contestés; Les banques d’alimentation sont similaires aux ordinateurs portablesde l’opposante. Ces produits sont complémentaires et peuvent coïncider par leurs canaux de distribution et leur public pertinent.
Les bâtonnets pour soirée contestés utilisés comme accessoires pour téléphones intelligents sont similaires auxtéléphones portables de l’opposante. Ces produits ciblent le même public et peuvent coïncider par leurs canaux de distribution et être produits par le même type d’entreprises.
Les supports d’ enregistrement du son contestés sont, de manière générale, des dispositifs et supports de stockage de données. Ils sont similaires aux ordinateurs portables de l’opposante. Ces produits peuvent être complémentaires, coïncider par leurs canaux de distribution, cibler le même public pertinent et être produits par le même type d’entreprises.
Les lunettesintelligentes contestées; Les montres intelligentes sont au moins similaires aux ordinateurs portablesde l’opposante. Ces produits peuvent coïncider par leur destination et être concurrents. Ils coïncident par leurs canaux de distribution, ciblent le même public pertinent et peuvent être produits par le même type d’entreprises.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Ilconvient également de

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 379 page: 4De 8
prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou (à tout le moins) similaires s’adressent au grand public et, dans une certaine mesure, à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, dans le domaine des téléphones portables).
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen (par exemple, pour les chargeurs; Banques d’électricité; Étant donné que rien dans leur nature, leur mode d’achat ou leur prix moyen n’exigent que les consommateurs soient particulièrement attentifs et attentifs lors du choix de ces produits), qu’ils soient élevés (par exemple, pour les appareils audio pour voitures; Montres intelligentes, étant donné que ces produits pourraient être très onéreux, peu fréquemment achetés ou avoir une nature ou des conditions particulières).
c) Les signes
POD
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est celui du Benelux.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «HEYPOD», représenté en lettres majuscules gras noires et assez standard. Le premier élément, «HEY», est séparé de l’élément «POD», le premier étant écrit en caractères légèrement plus grands que le second. En outre, un élément figuratif se trouve sous l’élément «POD», qui pourrait être perçu comme un «haricot» ou simplement comme une ligne horizontale ondulée.
Le caractère unitaire de la marque Benelux implique qu’une marque Benelux antérieure jouit d’une protection identique dans les territoires pertinents. Les marques Beneluxantérieures peuvent donc être invoquées pour contester toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire du Benelux (09/03/2005, 33/03-, Hai, EU:T:2005:89, § 39; 03/03/2004, 355/02-, ZIRH, EU:T:2004:62, § 36). Pour des raisons liées aux significations attribuées aux signes (comme cela sera expliqué ci-dessous), la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public pertinent parlant le français.
La marque antérieure est le mot «POD». Ce mot existe en tant que tel dans la langue anglaise et a plusieurs significations, comme «fruit de toute plante légumineuse, consistant en un long étui à deux valents contenant des graines et éclatant les deux côtés lorsqu’il est mûre; La semelle, à la différence des semences; Tout fruit similaire»

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 379 page: 5De 8
(informations extraites du Collins English Dictionary le 24/08/2021 à l’adresse www.collinsdictionary.com/dictionary/english/pod). Toutefois, ces significations ne seront pas comprises par les consommateurs francophones, qui percevront «POD» comme un mot arbitraire dépourvu de signification. Par conséquent, il possède un caractère distinctif par rapport aux produits pertinents.
Le signe contesté peut être décomposé en deux éléments, à savoir «HEY» et «POD», en raison de la police de caractères légèrement plus petite de l’élément «POD», et il est «souligné» par un haricot/une ligne horizontale ondulée. L’élément «POD» sera perçu de la même manière que dans la marque antérieure et est distinctif. En raison de sa prononciation au moins très similaire avec la marque française équivalente, l’élément «HEY» sera perçu par au moins la majorité des consommateurs comme faisant référence au mot anglais «HEY», utilisé pour faire appel à l’attention d’une personne. Il n’a aucun rapport particulier avec les produits pertinents et est distinctif. L’élément figuratif peut être perçu comme un fèves ou simplement comme une ligne ondulée horizontale. Il est toutefois distinctif pour les produits pertinents.
Lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur, car ce dernier fera plus facilement référence aux signes en citant leur élément verbal (14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.)/BETSTONE (fig.), § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59). Cela s’applique à la représentation graphique du signe contesté.
Enoutre, la division d’opposition considère que l’ élément «HEYPOD» est clairement plus dominant que l’élément figuratif, en raison de sa position, de sa taille et de ses dimensions. Il est visuellement plus frappant que l’élément figuratif.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes sont similaires en ce qu’ils coïncident par les lettres/phonèmes «POD». Il s’agit de la marque antérieure dans son intégralité et est entièrement incluse dans le signe contesté. Même s’il est placé en position finale, où le consommateur se concentre généralement moins d’attention, il joue un rôle indépendant et distinctif dans le signe contesté.
En outre, même si les signes diffèrent par l’élément verbal placé au début de la marque contestée, où les consommateurs ont normalement tendance à concentrer leur attention, d’autres éléments sont aussi importants que les éléments de début (20/04/2005,-273/02, Calpico, EU:T:2005:134, § 39).
Les signes diffèrent par les lettres/phonèmes du signe contesté «HEY», qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Ils diffèrent également par l’élément figuratif représentant un haricot ou une ligne horizontale ondulée — dans les deux cas ayant une incidence plus limitée, comme expliqué ci-dessus — et par la police de caractères utilisée dans le signe contesté. Ce dernier est assez standard et couramment utilisé. Dès lors, il n’attirera pas l’attention du consommateur par rapport aux éléments qu’il embellisse.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques du point de vue du public pertinent faisant l’objet de l’appréciation. L’élément «HEY» du signe contesté et la représentation sous forme de haricot (s’ils sont perçus comme tels, du moins par une

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 379 page: 6De 8
partie du public) seront perçus comme ayant les concepts susmentionnés. La marque antérieure est dépourvue de toute signification. Par conséquent, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que cette marque antérieure présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure est dépourvue de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Un risque de confusion (y compris un risque d’association) existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré et du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires (au moins). Le public pertinent est le grand public et, dans une certaine mesure, les professionnels. Le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque«e arlier» possède un caractère distinctif normal.
Les marques sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique et non similaires sur le plan conceptuel. La marque antérieure, «POD», est entièrement incluse en tant que deuxième élément du signe contesté. En règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif (ce qui est le cas en l’espèce), cela indique que les deux signes sont similaires (13/06/2012,-519/10, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, § 27; 24/01/2012, T-260/08, Visual Map, EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012, T-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 26).
Les différences entre les signes (l’élément «HEY», l’élément figuratif et la police de caractères (assez standard et courante) du signe contesté ne suffisent pas à

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 379 page: 7De 8
neutraliser les similitudes et à exclure avec certitude tout risque de confusion, y compris un risque d’association. Les consommateurs ne seront pas en mesure de distinguer les marques similaires en cause pour des produits identiques et (au moins) similaires et les percevront comme ayant la même origine. Cela vaut même si l’on tient compte du fait que le public fait preuve d’un degré d’attention plus élevé, du moins pour certains des produits pertinents. Dès lors, le public pertinent pourrait être amené à croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Il est très probable que le consommateur pertinent percevra la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, ou inversement, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, 104/01-, Fifties, EU:T:2002:262,
§ 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public francophone, même si l’on tient compte du fait que le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention élevé. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent du Benelux est suffisante pour rejeter la demande contestée.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’ enregistrement Benelux no 201 732 «POD» (marque verbale) de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que le droit antérieur, à savoir l’enregistrement Benelux no 201 732 «POD» (marque verbale), entraîne le succès de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage les autres motifs de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 4, et (5), du RMUE, par rapport à d’autres marques antérieures et à une marque non enregistrée.
Il convient de noter que la requérante n’a présenté aucun argument pour défendre sa demande et n’a nullement remis en cause la similitude entre les marques et/ou la similitude des produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’ autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 379 page: 8De 8
d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
MARTA Chantal Inês GARCÍA COLLADO VAN RIEL RIBEIRO DA CUNHA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.