OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 189 256
Kappa S.r.l., Largo Maurizio Vitale 1, 10152 Turin, Italie (opposante)
c o n t r e
K-Shoes International B.V., Oudkerkhof 22, 3512 Gk Utrecht, Pays-Bas (demanderesse), représentée par Hgf B.V., Gedempt Hamerkanaal 257, 1021 Kp Amsterdam, Pays-Bas (mandataire professionnel). Le 19/12/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 189 256 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 780 226 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 320 EUR.

MOTIFS
Le 27/01/2023, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 18 780 226 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 3 137 395, «KAPPA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 189 256 Page 2 sur 5
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 25 : Vêtements, à l’exclusion des manteaux pour femmes, des pardessus pour femmes, des manteaux militaires, des soutanes, des robes de prêtres ; chaussures, chapellerie. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 25 : Vêtements ; chaussures ; chapellerie. Les produits contestés sont identiques aux Vêtements, à l’exclusion des manteaux pour femmes, des pardessus pour femmes, des manteaux militaires, des soutanes, des robes de prêtres ; chaussures, chapellerie de l’opposant, soit parce qu’ils sont contenus de manière identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposant sont inclus dans les produits contestés. b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public. Le degré d’attention est moyen. c) Les signes
KAPPA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). Pour le public italophone, la prononciation de « KAPPA » et de « K » est identique ; par conséquent, la division d’opposition estime pertinent de concentrer la comparaison sur cette partie du public.

---

Décision sur opposition n° B 3 189 256 Page 3 sur 5
L’élément verbal « KAPPA », de la marque antérieure, est le nom de la lettre « K » de l’alphabet italien. Il est distinctif dans une mesure normale étant donné qu’il n’a pas de signification par rapport aux produits pertinents. La lettre « K » est distinctive dans une mesure normale car elle n’a aucun lien avec les produits pertinents. S’agissant de l’élément verbal « SHOES », il s’agit d’un terme anglais de base qui sera perçu par une partie significative du public en cause (19/04/2013, T-537/11, Snickers (fig.) / KICKERS, EU:T:2013:207, § 50). Cet élément est non distinctif par rapport aux produits pertinents étant donné qu’il s’agit de chaussures ou de produits connexes (vêtements et chapellerie) appartenant au même domaine de la mode. La police de caractères du signe contesté a un caractère décoratif et manque de caractère distinctif.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments. Visuellement, les signes ne coïncident que dans la lettre « K » qui est la première lettre des deux signes. Ils diffèrent par les autres éléments verbaux des signes et par la police de caractères décorative du signe contesté, comme mentionné ci-dessus. Par conséquent, ils sont similaires dans une faible mesure. Phonétiquement, la marque antérieure ainsi que la première lettre du signe contesté « K » seront prononcés « KAPPA » par le public en cause étant donné que, comme expliqué ci-dessus, « KAPPA » est le nom de la lettre « K » dans l’alphabet italien. L’élément « SHOES » est peu susceptible d’être prononcé, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR- KO, EU:T:2013:56, § 44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à mentionner et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56).

Par conséquent, les signes sont phonétiquement au moins similaires dans une mesure élevée. Conceptuellement, les deux signes sont similaires dans la mesure où le public pertinent les associera au concept de la lettre « K ». L’élément « SHOES » du signe contesté est non distinctif. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure élevée.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. Selon l’opposant, la marque antérieure a été largement utilisée et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous « Appréciation globale »).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure en tant que

---

Décision sur opposition n° B 3 189 256 Page 4 sur 5
dans son ensemble, n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal. e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif intrinsèque normal. Les signes présentent une similitude visuelle faible, et une similitude auditive et conceptuelle au moins élevée. L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, bien que la similitude visuelle entre les marques soit faible, celle-ci est compensée par le degré élevé de similitude auditive et conceptuelle et par le fait que les produits sont identiques.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie analysée du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 3 137 395 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de sa renommée, tel que revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif. L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS

---

Décision sur opposition n° B 3 189 256 Page 5 sur 5
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie perdante, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution du RMUE, les frais à verser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu. En l’espèce, l’opposant n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas exposé de frais de représentation.

La division d’opposition
Andrea VALISA Francesca CANGERI Erkki MÜNTER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.