DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 178 401
Cantine Ceci S.p.A., Strada Provinciale di Golese, 99, 43056 Torrile (Parma), Italie (opposante), représentée par Bugnion S.p.A., Largo Michele Novaro, 1/A, 43121 Parma, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Bodegas Baigorri, S.A.U., Ctra. Vitoria-Logroño, km. 53, 01307 Samaniego, Espagne (partie requérante), représentée par Seain, S.L., C/Vara de Rey, 5 bis, 1° 3, 26003 Logroño (La Rioja), Espagne (mandataire agréé).
Le 25/09/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 178 401 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 709 513 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 09/09/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 709 513 «Cécile» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international no 813 861 désignant le Portugal, l’Autriche, le Benelux, la République tchèque, l’Allemagne, l’Espagne, la France, la Croatie, la Lettonie, la Slovénie et la Slovaquie ( marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Il existe un risque de confusion lorsqu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.
L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international no 813 861, qui couvre plus d’un territoire. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international désignant l’Espagne de l’opposante; L’examen se poursuivra par rapport aux autres territoires désignés par l’enregistrement international de la marque no 813 861 uniquement si nécessaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 401 Page sur 2 4
a) Les produits, le public pertinent et son niveau d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33: Vins.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Les produits contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les produits de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les produits en cause s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
CILE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Au moins une partie significative du public pertinent comprend l’élément verbal «CECI» de la marque antérieure comme le diminutif du prénom féminin «Cecilia» et l’élément verbal du signe contesté «Cécile» comme une version étrangère (probablement française) du même prénom féminin. Ces deux éléments sont distinctifs, étant donné que leur signification n’a aucun rapport avec les produits pertinents ou leurs caractéristiques.
L’accent placé au-dessus de la deuxième lettre «E» dans le signe contesté est une simple marque diacritique et, en tant que tel, il ne se verra attribuer aucune signification de marque par les consommateurs.
La stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure ne le rend pas illisible et n’attire pas l’attention des consommateurs sur celui-ci [22/04/2009, R 252/2008-1, THOMSON/THOMSON (fig.), § 35]. Il est banal et courant et, par conséquent, dépourvu de caractère distinctif.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposante n’a pas

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 401 Page sur 3 4
explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Étant donné que la marque antérieure n’a aucun lien avec les produits en cause du point de vue du public pertinent, son degré de caractère distinctif doit être considéré comme normal.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «CECI» et son son. L’accent dans le signe contesté n’a pas d’incidence significative sur la prononciation de cette lettre commune.
Les signes diffèrent par les deux dernières lettres du signe contesté, «LE», et par leur sonorité, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Sur le plan visuel, ils diffèrent également par la stylisation de la marque antérieure, qui a un impact limité (voire nul), comme expliqué ci-dessus.
Il est important de noter que la marque antérieure dans son intégralité, «CECI», est placée au début du signe contesté, où les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que le public pertinent percevra les deux signes comme des variantes du même prénom féminin, ils sont identiques sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22).
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et sont identiques sur le plan conceptuel.
Les similitudes entre les signes résultent de la coïncidence au niveau de la séquence de lettres «CECI», qui est la marque antérieure dans son intégralité. Outre les deux autres lettres, «LE», placées à la fin du signe contesté, où elles attirent moins l’attention des consommateurs, les signes diffèrent également par l’accent du signe contesté placé au-dessus de la deuxième lettre «E» et par la stylisation de la marque antérieure, qui ont un impact très limité (voire nul) pour les raisons exposées ci-dessus.

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 401 Page sur 4 4
Par conséquent, et compte tenu du fait que les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26), les différences entre les signes ne suffisent pas à exclure un risque de confusion entre les marques.
Sur la base d’une appréciation globale, et compte tenu du principe du souvenir imparfait, la division d’opposition conclut à l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire pertinent et, par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque internationale de l’opposante désignant l’Espagne no 813 861.
Il s’ensuit que la marque contestée doit être refusée pour tous les produits contestés.
Étant donné que la marque antérieure susmentionnée entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs (ou les désignations de l’enregistrement international no 813 861) invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María Aránzazu Gandia Martin MITURA Irene MARUGÁN Marín SELLENS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.