DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 130 731
Falca Srl, Via Cavour, 13, 46100 Mantova (MN), Italie (opposante), représentée par Ruffini Ponchiroli E Associati S.R.L., Via Caprera, 6, 37126 Verona, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
SNCF voyageurs, 9 Rue Jean Philippe Rameau, 93200 Saint-Denis, France (titulaire), représentée par Santarelli, 49, Avenue Des Champs Elysées, 75008 Paris, France (mandataire agréé).
Le 14/06/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 130 731 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie; tee-shirts; bonnets; cravates; foulards.
2. La protection de l’enregistrement international no 1 531 295 dans l’Union européenne est refusée pour l’ensemble des produits contestés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 11/09/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits de
l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 531 295 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 25. L’opposition est fondée
sur l’enregistrement de la MUE no 13 273 313 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La titulaire a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne no 13 273 313.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 731 Page sur 2 8
En l’espèce, la date pertinente pour l’enregistrement international contesté est la date de priorité du 17/06/2019.
La marque antérieure no 13 273 313 ayant été enregistrée le 28/01/2015, soit moins de cinq ans avant la date pertinente pour l’enregistrement international contesté, la demande de preuve de l’usage est irrecevable.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Vêtements; Chaussures; Chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie; tee-shirts; bonnets; cravates; foulards.

Vêtements; chaussures; les vêtements de chapellerie sont inclus à l’identique dans les deux listes de produits.
Les tee-shirts contestés; cravates; les foulards sont contenus dans la vaste catégorie des vêtements de l’opposante et sont donc identiques à ceux-ci.
Les bonnets contestés sont contenus dans la vaste catégorie de chapellerie de l’opposante et sont donc identiques à ceux-ci.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 731 Page sur 3 8
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieurese compose de l’élément verbal «OUIGAL» écrit en lettres grises inclinées, avec deux petits éléments figuratifs placés sous la lettre «I» et au-dessus de celle- ci. L’élément verbal est dépourvu de signification et distinctif, tandis que l’élément figuratif sera perçu par une partie substantielle du public comme dépourvu de signification et servant essentiellement de décoration à caractère distinctif très limité. Il ne peut être exclu qu’une partie du public perçoive les éléments figuratifs comme ressemblant aux cils, comme le prétend la titulaire. En l’espèce, le concept ainsi véhiculé est distinctif, mais il n’en demeure pas moins que sa taille et l’importance qui en découle dans le signe se limitent à l’élément verbal qui domine le signe.
Le signe contesté est composé d’un cercle rouge au milieu duquel figure l’élément verbal «OUIGO». L’élément verbal est dépourvu de signification et distinctif, tandis que le cercle rouge et la police blanche sont uniquement destinés à la décoration et ne présentent aucun caractère distinctif. Le signe contesté est co-dominé par le cercle rouge et l’élément verbal.
La titulaire fait valoir que le consommateur divisera la marque antérieure comme «oui» et «GAL». La division d’opposition considère qu’il s’agit là d’un argument plutôt exagéré, dans la mesure où cela supposerait que les francophones connaissent également le terme anglais argentin «GAL» signifiant «fille». La titulaire entendait soutenir cet argument en citant le site Internet de l’opposante. À cet égard, il est rappelé que la comparaison des signes doit être fondée uniquement sur la perception de la marque antérieure et du signe contesté tels qu’ils sont enregistrés et tels qu’ils sont demandés. Il s’ensuit que la manière dont l’opposante fait référence à sa marque dans des publicités ou ailleurs est dénuée de pertinence étant donné que cela n’indique pas comment les consommateurs la perçoivent. Dans l’ensemble, la division d’opposition estime qu’il est peu probable que les consommateurs décomposeront l’une ou l’autre des marques et même si la partie francophone de celle-ci peut reconnaître

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 731 Page sur 4 8
«oui» au début de la marque antérieure, le même concept — plutôt vague et distinctif — serait également perçu dans le signe contesté. Par conséquent, ces éléments auraient, en tout état de cause, un pied d’égalité et n’aideraient certainement pas la titulaire.
Enoutre, il est rappelé que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). De même, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur séquence initiale de lettres «OUIG-» et diffèrent par leurs lettres supplémentaires «-AL»/«-O». Ils diffèrent également par la stylisation, les éléments figuratifs et la couleur. Compte tenu de l’importance du début des signes et de celle des éléments verbaux par rapport aux éléments figuratifs, ainsi que du caractère distinctif bien moindre de la plupart des éléments différents, comme expliqué ci- dessus, la division d’opposition conclut que les signes sont similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «OUIG-
», présentes à l’identique au début des deux signes. Ils diffèrent par le son de leurs lettres supplémentaires finales «-AL»/«-O». Comme expliqué ci-dessus, la partie francophone du public peut reconnaître et prononcer à l’identique l’élément «oui» dans les deux signes, suivi des éléments «GAL»/GO qui présentent également des similitudes en raison de leur lettre commune «G». Dans les deux cas, étant donné que les consommateurs ont tendance à se concentrer sur le début des signes, l’impact phonétique des quatre premières lettres identiques rend les signes similaires à un degré élevé.
Sur le plan conceptuel, pour la partie francophone du public, les signes coïncident par le concept «oui» et, par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude, étant donné également qu’une partie du public peut reconnaître l’élément figuratif de la marque antérieure comme ressemblant aux cils. Pour une partie substantielle du public restant, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. Pour une autre partie du public restant qui perçoit l’élément figuratif de la marque antérieure comme ressemblant aux cils, cela introduira un concept distinctif. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires en l’espèce.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 731 Page sur 5 8
de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 731 Page sur 6 8
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits sont identiques et les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, à un degré élevé sur le plan phonétique et à un degré moyen ou non similaires sur le plan conceptuel, selon la partie du public qui est prise en considération. Dans l’ensemble, les différences entre les signes se limitent à des éléments qui ont un caractère distinctif limité ou inexistant et/ou un impact visuel bien moindre, et ne sauraient compenser l’impact des similitudes importantes. Compte tenu de ces conclusions ainsi que de l’identité des produits, la division d’opposition considère qu’il est probable que les consommateurs croient que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées.
Dans ses observations, la titulaire fait valoir que les signes sont courts. Toutefois, les signes composés de trois lettres ou moins sont normalement considérés comme courts et les signes en cause sont composés de six et cinq lettres. Par conséquent, les considérations habituelles concernant les signes courts ne sont pas applicables en l’espèce.
La titulaire fait également valoir que sa marque est largement utilisée en relation avec des services de transport ferroviaire, en particulier en France où la marque a acquis une certaine renommée, et que les produits en cause ne seront donc jamais commercialisés par les mêmes canaux. À cet égard, la division d’opposition rappelle que le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne et non avant, et que, à compter de cette date, le titulaire de la MUE doit être examiné dans le cadre d’une procédure d’opposition. Par conséquent, lorsqu’il s’agit de déterminer si la marque de l’Union européenne relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de la MUE sont dénués de pertinence parce que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la MUE, sont antérieurs à la marque de l’Union européenne de la titulaire.
Enfin, la titulaire fait référence à plusieurs décisions antérieures de l’Office. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures citées par la titulaire ne sont pas pertinentes pour la présente procédure puisqu’elles présentent des différences importantes. Par exemple, les décisions d’opposition no B 3 123 138 et B 3 105 306 concernaient un signe non distinctif, tandis que dans la décision de la chambre de recours dans l’affaire R 235/2020-5, les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 731 Page sur 7 8
étaient différents sur le plan conceptuel. En outre, le public pertinent dans la plupart de ces décisions était limité à des parties spécifiques du territoire. En tout état de cause, il est rappelé que chaque affaire doit être examinée au cas par cas. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que les décisions antérieures présentées devant la division d’opposition ne sauraient modifier les conclusions et le résultat de la présente décision.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 273 313 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Liliya Yordanova Ferenc GAZDA Octavio Monge GONZALVO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 731
Page sur 8 8