DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 45 057 (INVALIDITY)
Insolight, Chemin de la Dent d’Oche 1A, EPFL Innovation Park, 1024 Ecublens, Suisse (demanderesse), représentée par Florent Desarnauts, 47 rue de CHAILLOT, 75116 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
EDF ENR Pwt, Coeur Défense — Tour B, 100 Esplanade du Général de Gaulle, 92932 Paris la Défense Cedex, France (titulaire de la MUE), représentée par Cabinet Germain indirects Maureau, 12, rue Boileau, 69006 Lyon, France (mandataire agréé).
Le 06/08/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est partiellement accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 15 449 895 est déclarée nulle pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 9: Centrales photovoltaïques; Lates, modules et cellules photovoltaïques.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 9: Inverseurs électriques, accumulateurs électriques, piles électriques, collecteurs électriques, condenseurs électriques, condenseurs optiques, connecteurs, boîtes à bornes, panneaux de timbre, connecteurs, contacts électriques, convertisseurs électriques, redresseurs de courant; Moniteurs (matériel informatique), moniteurs (programmes informatiques); Programmes d’ordinateurs [logiciels téléchargeables]; Verre recouvert d’un conducteur électrique, verre spécial pour la chaleur, protection mécanique et isolation électrique pour cellules et modules photovoltaïques.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 30/07/2020, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 15 449 895 SOLIGHT (marque verbale) (ci-après la «MUE»), déposée le 19/05/2016 sous la priorité française du 29/03/2016 et enregistrée le 20/09/2016. La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 9: Centrales photovoltaïques; Lates, modules et cellules photovoltaïques; Inverseurs électriques, accumulateurs électriques, piles électriques, collecteurs électriques, condenseurs électriques, condenseurs optiques, connecteurs, boîtes à bornes, panneaux de timbre, connecteurs, contacts

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 057 page: 2De 12
électriques, convertisseurs électriques, redresseurs de courant; Moniteurs (matériel informatique), moniteurs (programmes informatiques); Programmes d’ordinateurs [logiciels téléchargeables]; Verre recouvert d’un conducteur électrique, verre spécial pour la chaleur, protection mécanique et isolation électrique pour cellules et modules photovoltaïques.
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a fait valoir dans sa demande datée du 30/07/2020 qu’elle est une société suisse qui développe une nouvelle technologie pour les panneaux solaires depuis 2015 et qu’elle est titulaire de la dénomination sociale «INSOLIGHT», du nom de domaine insolight.ch et des marques suisses et internationales désignant, entre autres, l’Union européenne «INSOLIGHT» pour des produits compris dans les classes 9, 11 et 42. La titulaire de la MUE a formé une opposition contre cette dernière marque sur la base de la MUE. Les produits visés sont des modules photovoltaïques et leurs composants, qui sont des produits onéreux, et le public pertinent est composé à la fois de professionnels et du grand public, dont le niveau d’attention est élevé. La demanderesse donne des définitions de la marque contestée, composée des termes anglais «SO» et «LIGHT», tirés du Collins Dictionary:
L’adverbe «so» est défini comme signifiant «décrire ou souligner le degré ou l’importance de quelque chose… So peut signifier dans une large mesure ou dans une large mesure. Il peut être utilisé pour mettre en évidence les adjectifs». L’adjectif «light» est défini comme «quelque chose qui est clair… n’a pas beaucoup de poids, ou pèse moins que ce que l’on s’attendrait». La structure de l’expression «so light» ne s’écarte pas des règles grammaticales de la langue anglaise. Par conséquent, le public pertinent composé à la fois de professionnels et du grand public ne le percevrait pas comme inhabituel, mais plutôt comme une expression significative signifiant «pondération moindre que prévu». Elle décrit immédiatement une caractéristique des produits. En outre, la marque contestée est utilisée par la titulaire de la MUE comme «Solight, le module photovoltaïque rigide deux briquets».
La demanderesse a également fait valoir que l’usage de la marque contestée prive les concurrents de l’utilisation de mots qui peuvent être utiles et nécessaires dans la vie des affaires. Étant donné que la marque est clairement descriptive, elle est dépourvue de caractère distinctif. Il véhicule un message laudatif concernant la qualité des produits. Enfin, la combinaison des deux mots dans un seul signe ne suffit pas à véhiculer un caractère distinctif, car elle serait comprise sans effort. La marque contestée ne sera pas perçue comme une indication d’origine.
À l’appui de ses observations, le demandeur a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: Un extrait du site www.rc.vd.ch, daté du 16/04/2020, montrant que la demanderesse a été enregistrée en tant que société le 31/08/2015. Annexes 2 et 3: Documents attestant que le nom de domaine insolight.ch a été enregistré le 15/06/2015 et que la société a été constituée en août 2015. Annexe 4: Un extrait de Facebook sur «Venture kick», sans aucune mention de la marque contestée. Annexe 5: Images non datées montrant des personnes.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 057 page: 3De 12
Annexe 6: Extraits de YouTube concernant «INSOLIGHT», visionnés à 5764 reprises et datés du 21/03/2016. Annexe 7: Un extrait peu clair, intitulé de l’OMPI, concernant la marque figurative de la
demanderesse, enregistrée en Suisse en 2016. Annexe 8: Un extrait non daté du Collins Dictionary contenant les définitions des mots «SO» et «LIGHT». Annexe 9: Une page Internet promotionnelle d’ED ENR Pwt, contenant la phrase française: «Solight, le module photovoltaïque rigide deux fois plus Léger».
Dans sa réponse du 21/10/2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir que la stratégie de la demanderesse vise clairement à empêcher une décision d’opposition en faveur de la titulaire de la MUE. Les produits s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels, et le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de leur prix et de la fréquence et/ou des conditions d’achat. La marque contestée «SOLIGHT» n’est pas directement descriptive et le consommateur pertinent ne la percevra pas comme une caractéristique des produits en cause. Le caractère distinctif doit être apprécié au moment du dépôt de la demande d’enregistrement. Par conséquent, la seule date pertinente aux fins de cette appréciation est la date de priorité du dépôt de la marque contestée le 19/05/2016, à savoir le 29/03/2016. L’appréciation n’a pas été réalisée pour chacun des produits portant la marque contestée. En outre, elle repose sur l’hypothèse que la légalité est une caractéristique de ces produits, qui n’est pas étayée par des éléments de preuve datant de la période pertinente démontrant que les produits pertinents étaient décrits par le terme «LIGHT».
La demanderesse a également fait valoir que la marque «SOLIGHT» est une marque distinctive pour les produits pertinents compris dans la classe 9 et a été enregistrée au nom de la titulaire de la marque de l’Union européenne dans de nombreux pays sans aucune objection de la part de l’Office. En conclusion, «SOLIGHT» est une marque distinctive pour les produits enregistrés compris dans la classe 9, et le consommateur pertinent la percevra comme une indication de l’origine commerciale.
À l’appui de ses observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: La septième édition de la feuille de route pour les technologies internationales pour le photographie(ITRPV), datée de mars 2016.
Annexe 2: Un article publié sur le site web www.batirama.com (https://www.batirama.com/article/13167-intersolar-2016-5-des- panneauxphotovoltaiques-de-plus-en-plus-puissants.html), daté du 27/06/2016 et intitulé «Intersolar 2016: Modules photovoltaïques de plus en plus puissants» (titre traduit du français par la titulaire de la MUE).
Annexe 3: Un article publié sur le site web www.comwatt.com, daté du 24/11/2017, intitulé «Comment choisir le bon panneau photovoltaïque pour l’autoconsommation solaire?» (titre traduit de français par la titulaire de la MUE).
Annexe 4: Un ensemble peu clair de résultats de recherche tirés de la base de données TMview montrant des marques pour des produits compris dans la classe 9 contenant l’élément «SOLIGHT». La titulaire de la marque de l’Union européenne indique qu’elle possède la majorité de ces marques.
Annexe 5: Une copie de la décision dans l’affaire «Powerfield» (08/11/2019, R 1393/2019-4, POWERFIELD).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 057 page: 4De 12
Dans sa duplique, la demanderesse réitère en grande partie ses arguments précédents et mentionne que les éléments de preuve figurant aux annexes 1 à 3 ne sont pas suffisants pour démontrer que la légalité n’est pas une caractéristique des produits. Les produits légers présentent de nombreux avantages sur le marché photovoltaïque. La titulaire de la marque de l’Union européenne est consciente de cette caractéristique, puisqu’elle a déposé deux brevets français le 15/11/2015, identifiant le premier comme un «module photovoltaïque léger comprenant une couche frontale à base de verre ou de polymère et une couche d’abeille arrière». Les deux brevets indiquent qu’ils ont pour objet principal un module photovoltaïque léger. Selon la jurisprudence, des éléments postérieurs à la date de dépôt peuvent être pris en considération s’ils se rapportent à la situation telle qu’elle se présentait à la date pertinente.
À l’appui de ses arguments, la demanderesse a produit les éléments de preuve supplémentaires suivants:
Annexes 10 à 12: Extraits de «INPI Base briet» de deux brevets français et d’un brevet européen sur des modules photovoltaïques légers, datés du 16/11/2015 et du 14/11/2016. Annexes 13 à 15: Des impressions d’articles en anglais concernant les produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne («CEA-INES et ED intègrent un nouveau module photovoltaïque léger chez EU PVSEC», daté du 28/09/2017, et «Photovoltaics: Modules personnalisés, légers», datés du 26/11/2018) et un article en français.
Annexe 16: Une impression de LinkedIn concernant «Lightweight PV panels», datée du 23/01/2018.
Annexe 17: Une impression intitulée «Calculer l’incidence d’une diminution du poids de 25 % sur un panneau solaire», datée du 22/08/2019.
Annexe 18: Une impression intitulée «Giga Solar lightweiweim modules photovoltaïques réussite Fraunhofer CSE tests», datée du 19/02/2016.
Annexe 19: Une impression d’une publicité non datée pour «Elle signalisation Vire LIGHT stérilisée UHT Dairy Specialty 4 % content»;
Annexe 20: Un extrait non daté d’une page web du FED mentionnant «Solight, le module photovoltaïque rigide à 50 % plus clair».
Dans sa réponse datée du 16/03/2021, la titulaire de la MUE a également réitéré son argument précédent selon lequel le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié que pour chacun des produits désignés dans l’enregistrement, qui, en l’espèce, ne forment pas une catégorie homogène. Elle a ajouté que la requérante, dans sa réplique, s’est limitée à identifier tous les produits relevant de la classe 9 visés par l’enregistrement sans autre explication. Seul un article figurant dans les éléments de preuve de la demanderesse est antérieur à la date pertinente, à savoir le 29/03/2016, et même cela ne suffit pas à démontrer que la légalité a été considérée comme une caractéristique de ces produits et communément utilisée dans le secteur pertinent et, en tout état de cause, concerne une entreprise établie en Chine et en Californie (Giga Solar).
En ce qui concerne ses brevets, la titulaire de la MUE a fait valoir que la notion de légalité n’était pas encore considérée comme faisant partie de l’état de la technique le 29/03/2016 étant donné que les brevets ont été publiés le 19/05/2017. Dès lors, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les informations tirées des brevets de la défenderesse ne devraient pas être prises en considération par la division d’annulation, étant donné qu’elles n’étaient pas accessibles au public pertinent à la date de dépôt de la marque contestée. La demanderesse n’a pas fourni d’informations concrètes et étayées démontrant que la marque «SOLIGHT» est descriptive des produits pour lesquels la protection a été demandée le 29/03/2016. En tout état de cause, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir que les consommateurs moyens

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 057 page: 5De 12
devraient prendre des mesures mentales pour établir un lien entre le signe «SOLIGHT» dans son ensemble et les produits enregistrés dans la classe 9, qui n’étaient pas caractérisés par leur légende à la date de dépôt de la demande.
La demanderesse a également présenté des observations tardives le 21/04/2021. L’Office a transmis ce mémoire à la titulaire de la marque de l’Union européenne pour information, en indiquant qu’il a été reçu après la clôture de la procédure le 25/03/2021. La division d’annulation estime qu’il n’est pas nécessaire de rouvrir la procédure afin d’accorder à la titulaire de la MUE un nouveau délai de réponse.
Lorsque, après l’expiration du délai imparti par l’Office, des indications ou des preuves sont déposées qui complètent les indications ou preuves pertinentes présentées dans le délai imparti, l’Office peut prendre en considération les preuves produites tardivement à la suite de l’exercice du pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE. En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.
L’Office n’est pas tenu, lorsqu’il exerce son pouvoir d’appréciation au titre de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, d’examiner tous les critères susmentionnés. Un seul de ces critères suffit pour établir qu’il n’a pas à prendre en considération les preuves soumises tardivement.
Les arguments tardifs et les éléments de preuve supplémentaires auraient pu être présentés avant l’expiration du délai, étant donné que la titulaire de la MUE avait déjà présenté ses propres arguments. En tout état de cause, les observations supplémentaires n’auraient aucune incidence sur la présente décision, étant donné qu’elles ne fournissent pas d’arguments pertinents pour déclarer la nullité de produits autres que les modules photovoltaïques.
Pour les raisons ci-dessus, et dans l’exercice du pouvoir d’appréciation qui lui est conféré en vertu de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de ne prendre en considération que les preuves présentées dans le délai imparti.
Enfin, le 04/08/2021, la demanderesse a envoyé deux décisions de l’office français qui ont été envoyées à la titulaire de la MUE pour information.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, si elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. Lorsque les causes de nullité ne s’appliquent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, cette dernière n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.
Enoutre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifsde refus n’existent que dans une partie de l’Union.
Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et exige un examen

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 057 page: 6De 12
séparé. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’ intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, 329/02-P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).
Néanmoins, certains aspects sont communs à plusieurs motifs, tels que la date pertinente, la signification des mots, les produits et services pertinents, le public pertinent et le niveau d’attention. Celles-ci seront traitées indépendamment des motifs spécifiques.
Lors de l’appréciation des motifs absolus de refus conformément à l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d' office avant l’enregistrement de la MUE, la division d’annulation ne procédera pas, en principe, à ses propres recherches, mais se limitera à analyser les faits et les arguments présentés par les parties au cours de la procédure de nullité.
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à l’examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne également en considération des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Date pertinente

Bien que les faits et arguments doivent datent de la période antérieure au dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, à savoir le 19/05/2016, ou, comme en l’espèce, de la date de priorité pertinente, à savoir la date de priorité française du 29/03/2016, les faits relatifs à une période postérieure peuvent également aider à apprécier la situation à la date de dépôt ou à la date de priorité (23/04/2010, 332/09-P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41 et 43).


Signification de «SOLIGHT»

La demanderesse considère que la marque de l’Union européenne «SOLIGHT» est composée de deux mots anglais de base, «SO» et «LIGHT», et que sa signification sera immédiatement perçue par le public pertinent comme indiquant que les modules photovoltaïques pesent moins que des produits comparables, ou du moins moins que prévu.
Comme le mentionne la demanderesse, Collins Dictionary définit l’adverbe «so» comme signifiant «décrire ou souligner le degré ou l’importance de quelque chose» ou «dans une large mesure ou dans une large mesure» et indique qu’ «il peut être utilisé pour souligner les adjectifs». L’adjectif «light» est défini comme «quelque chose qui est clair…
[et] ne pèse pas beaucoup, ou pèse moins que vous ne l’attendrait». La structure de l’expression «so light» ne s’écarte pas des règles grammaticales de la langue anglaise. La division d’annulation partage l’avis de la demanderesse et considère que le public pertinent (voir ci-dessous) la percevra comme une expression signifiant «pesant moins que prévu».
Produits pertinents
Comme l’affirme à juste titre la titulaire de la marque de l’Union européenne, la demanderesse concentre tous ses arguments sur les modules photovoltaïques et leurs

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 057 page: 7De 12
composants, mais la marque de l’Union européenne contestée couvre également des produits tels que des moniteurs (matériel informatique), des moniteurs (programmes informatiques); Programmes d’ordinateurs [logiciels téléchargeables]. La demanderesse considère que les produits spécifiés dans le formulaire d’enregistrement constituent une catégorie homogène, tandis que la titulaire de la MUE est d’avis contraire.
Public pertinent et niveau d’attention
Les parties s’accordent sur le fait que le public est composé à la fois du grand public et des professionnels, mais elles sont en désaccord sur le niveau d’attention. La division d’annulation convient avec la titulaire de la marque de l’Union européenne que le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de leur prix et de la fréquence et/ou des conditions d’achat. Pour les centrales photovoltaïques en particulier, le niveau d’attention est élevé en raison de leur prix. Ce n’est pas le cas d’autres produits, tels que les contacts électriques, les convertisseurs électriques, les redresseurs de courant.
Caractère descriptif — article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE interdit l’enregistrement des «marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’ espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci».
En interdisant l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne des signes ou indications qu’il vise, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (23/10/2003,-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).
Selon une jurisprudence constante, les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du consommateur, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement d’une marque est demandé-(22/06/2005, 19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 24).
Selon la jurisprudence, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et/ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (-22/06/2005, 19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25). En outre, pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement ou de sa date de priorité, à des fins descriptives, mais il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés; Il suffit qu’au moins une des significations potentielles

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 057 page: 8De 12
d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés (23/10/2003, 191/01-P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
La division d’annulation partage l’avis de la demanderesse selon lequel «SOLIGHT» peut être décomposé, au moins par la partie anglophone du public, en l’expression «SO LIGHT», et donc immédiatement compris comme indiquant une caractéristique positive d’une partie des produits, à savoir qu’ils poids moins que prévu.
En outre, un signe reste descriptif même s’il a plusieurs significations, pour autant que l’une de ces significations soit descriptive pour une partie significative du public pertinent, quel que soit le niveau d’attention dont il fait preuve (12/02/2004,-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 97; 23/10/2003, 191/01-, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
L’examinateur s’est référé aux définitions de dictionnaires pour la signification des termes qui composent exclusivement la marque de l’Union européenne, à savoir «so» et «light». La combinaison des deux éléments verbaux de manière grammaticalement correcte et facilement compréhensible, à savoir comme un adverbe qualifiant un adjectif, n’est rien de plus que la somme de ses éléments et conduit à une combinaison de mots descriptive (12/02/2004,-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 100).
Le simple fait d’accoler ces deux éléments verbaux sans y apporter de modification inhabituelle, notamment d’ordre syntaxique ou sémantique, ne peut produire qu’une marque composée exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner des caractéristiques des produits ou des services concernés (12/02/2004,-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 39, 43).
L’absence d’espace ou de trait d’union entre ces deux éléments n’a pas d’incidence sur la compréhension claire de la marque comme signifiant «tellement lumière» (12/01/2000-, 19/99, Companyline, EU:T:2000:4, § 26; 21/01/2015, T-188/14, GentleCare, EU:T:2015:34; 27/02/2015, T-106/14, Green-world, EU:T:2015:123).
La signification des mots a été établie par la demanderesse en référence au Collins Dictionary, une source principale d’utilisation anglaise sur le territoire pertinent, et n’a pas été contestée par la demanderesse.
L’existence du lien direct et concret susmentionné entre le signe et les produits ou services doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003,-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).
La demanderesse fait valoir que le poids des modules photovoltaïques peut servir, dans le commerce, à désigner une qualité des produits et qu’il l’désignait déjà à la date de dépôt de la marque contestée, même si une partie des éléments de preuve est postérieure à cette date. La division d’annulation convient avec la titulaire de la MUE que la date pertinente est la date de priorité de la marque contestée. Néanmoins, la demanderesse a raison d’affirmer que les éléments de preuve, même s’ils sont postérieurs à cette date, sont convaincants en ce qui concerne cet aspect particulier. L’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lequel, étant donné que son brevet n’a été publié que le 19/05/2017, cette caractéristique n’était pas dans le domaine public en tant qu’état de l’art antérieur le 29/03/2016, n’est pas convaincant. L’état de la technique et la perception des caractéristiques des produits par le public pertinent (positives, en l’espèce) sont deux choses différentes. Si la titulaire de la MUE a déposé un brevet le 15/11/2015 intitulé «module photovoltaïque léger comprenant une couche frontale à base de verre ou de polymère et une couche d’abeille arrière», cela

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 057 page: 9De 12
démontre seulement qu’elle avait déjà réfléchi à cette caractéristique au moment du dépôt de la demande de marque française le 29/03/2016. La division d’annulation convient que la titulaire de la marque de l’Union européenne ne nie pas que, depuis au moins cette date antérieure, le poids des modules photovoltaïques peut être perçu comme l’une de leurs caractéristiques essentielles. En effet, il serait difficile de le nier, étant donné que la demanderesse a produit des éléments de preuve démontrant que la titulaire de la marque de l’Union européenne a utilisé cette caractéristique en tant qu’élément dans sa commercialisation. La marque de la titulaire de la marque de l’Union européenne est indiquée sous la forme «Solight, le module photovoltaïque rigide deux briquets».
En fait, tous les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne reposent sur l’affirmation selon laquelle la demanderesse n’a produit aucune preuve pertinente démontrant que le poids était une caractéristique essentielle d’une partie des produits à la date de priorité de la marque contestée, à l’exception de l’annexe 18.
Il est vrai que, de prime abord, le poids n’est pas la caractéristique que le grand public associerait aux modules photovoltaïques. Néanmoins, comme l’indiquent à juste titre les parties, le public pertinent comprend également des professionnels du secteur concerné, et même si l’on n’est pas un professionnel, il est facile de comprendre que la légère intensité des modules photovoltaïques peut constituer un point de vente, étant donné qu’elle réduit notamment les coûts de transport et d’installation. L’état de la technique en matière de production de panneaux solaires plus légers et la perception par le public des caractéristiques pertinentes des produits sont deux choses différentes. La demanderesse a produit un élément de preuve montrant que cette caractéristique était mentionnée par la société Giga Solar et par la demanderesse elle-même lorsqu’elle a déposé la marque française pour laquelle la marque de l’Union européenne contestée a revendiqué une priorité; Elle a déposé deux brevets mentionnant précisément cette caractéristique à partir de 2015. Même si Giga Solar ne se trouve pas dans l’Union européenne, les professionnels sont censés partager les mêmes connaissances sur des caractéristiques importantes des produits.
La division d’annulation considère que l’importance du poids des centrales photovoltaïques; Il n’est pas nécessaire de démontrer davantage les lates, modules et cellules photovoltaïques, étant donné qu’il était également notoire à la date pertinente, du moins auprès du public professionnel, que ce poids est une caractéristique importante des centrales photovoltaïques; Lates, modules et cellules photovoltaïques.
Quant à l’étendue du refus, la requérante n’a pas clairement établi ce qu’elle appelle une catégorie de produits homogène.
Il suffit qu’un motif de refus s’applique à une seule catégorie homogène de produits et/ou services. Une catégorie homogène est un groupe de produits et/ou de services présentant entre eux un lien suffisamment direct et concret (02/04/2009,-118/06, Ultimate fighting championship, EU:T:2009:100, § 28). Lorsque le (s) même (s) motif (s) de refus est (sont) opposé (s) pour une catégorie ou un groupe de produits ou de services, seule une motivation globale pour tous les produits ou services concernés peut être utilisée (15/02/2007-, 239/05, The Kitchen Company, EU:C:2007:99, § 38). En ce qui concerne le caractère descriptif, une objection s’applique non seulement aux produits/services pour lesquels le terme ou les termes composant la marque demandée sont directement descriptifs, mais également à la catégorie générale qui contient (au moins potentiellement) une sous-catégorie identifiable ou des produits/services spécifiques pour lesquels la marque demandée est directement descriptive. En l’absence d’une limitation adéquate par le demandeur, une objection fondée sur le caractère descriptif porte nécessairement sur la catégorie plus large en tant que telle.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 057 page: 10De 12
Par exemple, «EUROHEALTH» doit être refusé pour l’ «assurance» dans son ensemble et pas seulement pour l’assurance santé (07/06/2001,-359/99, EuroHealth, EU:T:2001:151, § 33). Une objection s’applique également aux produits et services directement liés à ceux auxquels la signification descriptive se rapporte. En outre, si la signification descriptive s’applique à une activité impliquant l’utilisation de plusieurs produits ou services mentionnés séparément dans la spécification, l’objection s’applique à tous ces produits ou services (voir arrêt du 20/03/2002, 355/00-, Tele aid, EU:T:2002:79, pour un certain nombre de produits et services proposés conjointement ou appliqués dans le cadre d’une assistance à distance aux conducteurs de voitures).
Il est possible de revendiquer des produits et services comme des produits ou services dits «accessoires», en ce sens qu’ils sont destinés à être utilisés avec les principaux produits ou services ou à soutenir leur utilisation. Il s’agit généralement du papier et des manuels d’utilisation des produits auxquels ils appartiennent ou avec lesquels ils sont emballés, ainsi que de la publicité et de la réparation. Dans ces cas-là, les produits auxiliaires sont par définition destinés à être utilisés et vendus avec le produit principal (par exemple véhicules et manuels d’instructions). Il s’ensuit que si la marque de l’Union européenne est jugée descriptive des produits principaux, elle est également descriptive des produits auxiliaires, qui sont étroitement liés.
En l’espèce, aucun argument ni élément de preuve pertinent n’a été présenté selon lequel une caractéristique des modules photovoltaïques peut s’appliquer à leurs composants électriques ou autres et encore moins à des produits tels que le matériel informatique et les logiciels. En l’absence d’explications permettant de comprendre si le poids est une caractéristique d’autres produits, même s’ils font partie des centrales photovoltaïques terminées; Lates, modules et cellules photovoltaïques, la division d’annulation ne peut faire ses propres suppositions.
Par conséquent, la marque de l’Union européenne contestée n’est pas considérée comme descriptive des inverseurs électriques, accumulateurs électriques, piles électriques, collecteurs électriques, condenseurs électriques, condenseurs optiques, connecteurs, boîtes à bornes, panneaux de timbre, connecteurs, contacts électriques, convertisseurs électriques, redresseurs de courant; Moniteurs (matériel informatique), moniteurs (programmes informatiques); Programmes d’ordinateurs [logiciels téléchargeables]; Verre recouvert d’un conducteur électrique, verre spécial pour la chaleur, protection mécanique et isolation électrique pour cellules et modules photovoltaïques.

Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
Selon la jurisprudence, les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont réputés incapables d’exercer la fonction essentielle d’une marque individuelle, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (-27/02/2002, 79/00, Lite, EU:T:2002:42,
§ 26).
Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003,-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 057 page: 11De 12
Les arguments de la demanderesse concernant l’absence de caractère distinctif de la marque contestée sont les mêmes que ceux mentionnés ci-dessus et reposent sur l’hypothèse que le signe est descriptif. La requérante ajoute que le signe est laudatif. Ces arguments sont acceptés pour les centrales photovoltaïques; Lates, modules et cellules photovoltaïques.
Toutefois, comme indiqué ci-dessus, pour les autres produits, il ne saurait être conclu que le signe contesté est descriptif. Par conséquent, il ne saurait être conclu à l’absence de caractère distinctif de la marque contestée en raison de son prétendu caractère descriptif pour ces produits. La demanderesse n’a produit aucun autre argument ou élément de preuve pertinent à l’appui de l’absence de caractère distinctif de la marque contestée pour ces produits particuliers.
Les décisions de l’office français dans des affaires parallèles n’ont pas d’effet contraignant pour l’Office. Toutefois, leur raisonnement et leur résultat doivent être dûment pris en considération, en particulier lorsque la décision a été prise dans l’État membre concerné par la procédure. En effet, les tribunaux nationaux ont une connaissance approfondie des spécificités de leur État membre, notamment quant à la réalité du marché sur lequel les produits et services sont commercialisés et de la perception que les consommateurs ont des signes. Compte tenu de l’harmonisation des législations nationales sur les marques, les tribunaux nationaux (qui n’agissent pas en tant que tribunaux des marques communautaires) et les offices appliquent en substance le même droit que les tribunaux des marques communautaires et l’Office.
Toutefois, compte tenu des décisions des autorités nationales, il faut fournir suffisamment d’informations, en particulier sur les faits précis sur lesquels la décision est fondée. En outre, il peut être pertinent de savoir si une décision nationale a été ou non fondée sur une législation nationale dans laquelle la directive sur l’harmonisation a été correctement mise en œuvre. En l’espèce, les décisions ne permettent pas à la division d’annulation d’étendre son refus pour des produits supplémentaires.
Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, pour les autres produits.
Conclusion
La marque contestée est descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les produits contestés susmentionnés au moment de son dépôt. La titulaire de la MUE n’a pas démontré que la marque avait acquis un caractère distinctif pour ces produits, que ce soit avant sa date de dépôt ou avant la date de dépôt de la demande en nullité.
À la lumière de ce qui précède, la demande est partiellement accueillie pour les produits suivants:
Classe 9: Centrales photovoltaïques; Lates, modules et cellules photovoltaïques.
Par conséquent, la marque contestée doit être déclarée nulle pour ces produits contestés.
La demande n’est pas accueillie pour les autres produits.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 057 page: 12De 12
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Michele M. Anne-Lee Kristensen JESSICA LEWIS BENEDETTI-ALOISI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.