DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 142 541
Modalfa — Comércio e Serviços, S.A., Lugar do Espido, Via Norte, 4470 Maia, Portugal (opposante), représentée par J. Pereira da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 10A, 1249-103 Lisboa, Portugal (mandataire agréé)
un g a i ns t
MO Freedom Limited, 22 Bruton Street, W1J 6QE London, Royaume-Uni (demanderesse), représentée par Reddie indirects Grose B.V., Schenkkade 50, 2595ar «s-Gravenhage, Pays-Bas (mandataire agréé).
Le 18/04/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 142 541 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 11/03/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 316 929 (marque figurative). L’opposition est fondée sur la demande de marque de l’Union européenne
no 18 076 082 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 541 Page sur 2 8
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 18: Cuir et imitations du cuir; peaux d’animaux; valises; sacs de tous les jours; sacs à dos; portefeuilles: porte-monnaie; valises; parapluies; parasols.
Classe 25: Vêtements, chaussures et chapellerie, y compris foulards, foulards, casquettes, mangeoires, gants, ceintures (habillement), cravates, chaussettes, collants, pyjamas, robes de chambre, slips, shorts de boxer, slips, soutiens-gorge, gilets, gilets, corps, costumes de romans, foulards.
Classe 35: Publicité; diffusion de publicités via tous types de médias et distribution de prospectus, feuillets et imprimés; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; services de vente au détail et en gros dans les commerces ou via des réseaux informatiques mondiaux ou par catalogue de vêtements, chaussures et chapellerie, y compris foulards, foulards, foulards, bonnets, gants, gants (habillement), cravates, chaussettes, collants, pyjamas, robes de chambre, slips, baleines, slips, bras, gilets, gilets, costumes de romane, foulards, bagages, sacs à dos, portefeuilles, valises, parapluies et parasols.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18: Sacs de plage.
Classe 24: Serviettes de plage.
Classe 25: Vêtements de plage; maillots de bain; bikinis; costumes de bain; kaftans; sarongs; coffres de natation; combinaisons d’humides; chapeaux de plage.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «y compris», utilisé dans les produits et services de l’opposante, indique que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, NU-TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 18
Les sacs de plage contestés coïncident avec les sacs de tous les produits de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 541 Page sur 3 8
Produits contestés compris dans la classe 24
Les serviettes de plage contestées sont similaires à un degré élevé aux vêtements de l’opposante compris dans la classe 25 étant donné qu’ils ont la même destination. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Produits contestés compris dans la classe 25
Vêtements de plage contestés; maillots de bain; bikinis; costumes de bain; kaftans; sarongs; coffres de natation; combinaisons d’humides; les chapeaux de plage sont inclus dans les catégories plus larges des vêtements de l’opposante et de la chapellerie. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à un degré élevé s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure se compose des lettres «MO» en minuscules, avec une stylisation manuscrite du type d’écriture.
Le signe contesté est une marque figurative qui représente une lettre «M» légèrement stylisée à l’intérieur d’un cercle avec un double contour de couleur bleue. Toutefois, il ne

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 541 Page sur 4 8
peut être exclu qu’elle puisse également être perçue comme une lettre «M» à l’intérieur d’une lettre «O».
Compte tenu des considérations susmentionnées, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public pour laquelle le signe contesté sera perçu comme une combinaison des lettres stylisées «M» et «O» et de les lire dans cet ordre comme «MO». C’est le scénario le plus avantageux pour l’opposante, à savoir que les deux signes représentent les mêmes lettres, qui seront perçues dans le même ordre.
Bien que l’élément verbal «MO» des deux signes ait une signification dans certaines des langues du territoire pertinent, ces significations n’ont aucun rapport avec les produits en cause. Par conséquent, qu’il soit pourvu d’une signification ou d’une absence de signification, cet élément est distinctif.
La stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure n’est pas de nature à rendre le mot illisible. Toutefois, en raison de son style d’écriture manuscrite, il attire l’attention sur celui-ci et possède donc un certain degré de caractère distinctif.
La stylisation des lettres «M» et «O» du signe contesté ne saurait être considérée comme purement décorative, comme l’affirme l’opposante, étant donné que la stylisation et la manière dont les lettres sont représentées forment un élément fantaisiste, qui est distinctif.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant que les autres.
La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.
Sur le plan visuel, les lettres «M» et «O» sont représentées dans un style très différent dans chaque signe. Tout d’abord, ils ont des structures différentes étant donné que la marque antérieure présente les lettres les unes après les autres, alors que ces lettres se trouvent à l’intérieur de l’autre dans le signe contesté. La marque antérieure est représentée avec des traits d’écriture manuscrite, mais le signe contesté montre un dessin de lignes courbes entrelacées et droites. Les traits de la marque antérieure sont en gras, tandis qu’ils sont des fines lignes dans le signe contesté. En outre, les traits intérieurs de la lettre «M» du signe contesté et de son cercle qui l’entoure, perçus comme la lettre «O», sont composés de lignes parallèles. Les signes diffèrent également par leurs couleurs, le noir dans la marque antérieure et le bleu clair dans le signe contesté.
Par conséquent, même si le public verra les lettres «M» et «O» dans les deux signes, les signes en conflit, considérés dans leur ensemble, présentent des différences visuelles évidentes, comme décrit ci-dessus [23/01/2008-, 106/06, BAU HOW (fig.)/BAUHAUS (fig.), EU:T:2008:14, § 38]. Par conséquent, les signes sont différents sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident par la prononciation des lettres «MO».
Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 541 Page sur 5 8
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour la partie du public pour laquelle l’élément verbal «MO» a une signification, les signes sont identiques sur le plan conceptuel.
Pour la partie du public pour laquelle l’élément verbal «MO» est dépourvu de signification, étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée dans le délai imparti pour étayer les faits.
Toutefois, dans ses observations du 09/02/2024, après la période de justification, l’opposante a fait valoir que sa marque antérieure est une marque bien établie dans le secteur de l’habillement au Portugal et s’est rapidement étendue au reste de l’Union européenne, et a produit des éléments de preuve à l’appui de cette allégation.
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office (délai fixé par l’Office).
Conformément à l’article 7, paragraphe 5, du RDMUE, l’Office ne prend pas en considération les observations écrites ou documents ou parties de ceux-ci qui ne sont pas présentés ou qui ne sont pas traduits dans la langue de procédure, dans le délai imparti par l’Office.
Il est vrai qu’en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RDMUE, l’Office exercera son pouvoir d’appréciation en vertu de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et décidera s’il accepte ou non des faits ou preuves présentés tardivement. Toutefois, l’utilisation du terme «compléter» dans le texte de l’article 8, paragraphe 5, du RDMUE met en évidence l’existence nécessaire d’une présentation antérieure pertinente dans le délai imparti par l’Office, c’est-à-dire qu’elle n’est pas entièrement nouvelle. Il s’ensuit qu’aucun pouvoir discrétionnaire n’est disponible si aucun fait ou preuve n’a été présenté dans le délai imparti.
Étant donné que les éléments de preuve susmentionnés ne peuvent être pris en considération, l’opposante n’a pas établi que la marque sur laquelle l’opposition est une marque bien établie et possède un caractère distinctif accru.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 541 Page sur 6 8
vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et suivants).
Les produits sont identiques ou similaires à un degré élevé et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les marques sont différentes sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et identiques sur le plan conceptuel pour une partie du public, tandis que l’aspect conceptuel reste neutre pour le reste du public.
En cequi concerne l’appréciation globale du risque de confusion, le Tribunal a précisé que le fait que deux marques composées de la même lettre (ou de la même séquence de lettres) soient jugées identiques sur les plans phonétique et conceptuel est pertinent pour apprécier l’existence d’un risque de confusion. Dans de tels cas, ce n’est que lorsque la marque postérieure produit une impression visuelle suffisamment différente qu’un risque de confusion peut être exclu avec certitude [10/05/2011,-187/10, G (fig.)/G (fig.) et al., EU:T:2011:202, § 60].
Par conséquent, un risque de confusion peut être exclu avec certitude lorsque deux signes en conflit, bien qu’ils contiennent les mêmes lettres ou sont composés des mêmes lettres, sont stylisés d’une manière suffisamment différente ou contiennent un élément figuratif suffisamment différent de sorte que leur représentation graphique globale différente éclipse l’élément verbal commun.
Contrairement aux arguments de l’opposante, généralement dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion [06/10/2004-, 117/03, NLSPORT (fig.)/NL (fig.), EU:T:2004:293, § 50; 06/10/2004, T-118/03, NLJEANS (fig.)/NL (fig.), EU:T:2004:293, § 50; 06/10/2004, T-119/03, NLACTIVE (fig.)/NL (fig.), EU:T:2004:293,
§ 50; 06/10/2004,-T 171/03, NL Collection (fig.)/NL (fig.), EU:T:2004:293, § 50). Par conséquent, les différences visuelles considérables entre les signes induites par les différents éléments figuratifs sont particulièrement pertinentes lors de l’appréciation du risque de confusion entre eux.
En l’espèce, bien que les signes soient perçus comme représentant les lettres «M» et «O», ils présentent des différences frappantes sur le plan visuel, étant donné qu’ils sont représentés dans un style différent, qu’ils ont des structures différentes et que leurs éléments sont représentés dans des traits, des couleurs et des styles différents, ce qui donne une impression d’ensemble différente, comme expliqué en détail ci-dessus. Les différences visuelles entre les signes sont suffisantes pour conclure que les

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 541 Page sur 7 8
consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention moyen ne supposeraient pas que les produits identiques ou très similaires compris dans les classes 18, 24 et 25, portant les marques en cause, proviennent de la même entreprise. Ces différences entre les signes sont clairement perceptibles et suffisantes pour exclure tout risque de confusion entre eux.
L’opposante invoque le principe d’interdépendance selon lequel le risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Toutefois, en l’espèce, l’identité ou le degré élevé de similitude des produits n’est pas suffisant pour compenser la dissemblance visuelle entre les signes, d’autant plus que l’aspect visuel est pertinent pour les produits en cause, comme expliqué ci-dessus.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public qui ne percevra pas le signe contesté comme représentant les lettres «M» et «O» et ne les lira pas comme «MO». En effet, pour la partie du public qui perçoit le signe contesté comme une lettre «M» stylisée, comme une lettre «M» stylisée dans un cercle, ou comme les lettres «OM», les signes ne sont pas identiques sur les plans phonétique et conceptuel et, par conséquent, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
VICTORIA DAFAUCE Jorge IBOR QUÍLEZ Bianca Danila Menendez

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 541 Page sur 8 8
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.