DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 013 508
Informa IP GmbH, Baarerstrasse 139, 6300 Zug, Suisse (opposante), représentée par Stobbs Ireland Limited, Suite 308, The Merrion Buildings, 18-20 Merrion Street Upper, D02 XH98 Dublin 2, Irlande (mandataire agréé)
un g a i ns t
Axians Infoma GmbH, Hörvelsinger Weg 17-21, 89081 Ulm, Allemagne (demanderesse)
Le 15/12/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 013 508 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 16 436 991 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 21/12/2017, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 16 436 991 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international désignant la France no 1 221 398 «INFORMA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 9: Logiciels; appareils de traitement de données.

---

Décision sur l’opposition no B 3 013 508 Page sur 2 7
Classe 41: Formation.

Classe 42: Location de logiciels; hébergement de serveurs; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; conception et développement de bases de données; location de temps d’accès à des ordinateurs.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels.
Classe 37: Maintenance d’appareils de traitement de données.
Classe 41: Fourniture de cours de formation; fourniture de services de formation aux entreprises.
Classe 42: Location de programmes informatiques; location de logiciels, d’équipements de traitement de données et de périphériques d’ordinateurs; services d’hébergement et logiciels en tant que service et location de logiciels; développement et maintenance de logiciels; développement de logiciels; développement, programmation et implémentation de logiciels; Services des technologies de l’information; maintenance de logiciels; maintenance de bases de données; création de logiciels.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Produits contestés compris dans la classe 9
Leslogiciels figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Services contestés compris dans la classe 37
La maintenance contestée d’appareils de traitement de données est similaire, à tout le moins à un faible degré, aux appareils de traitement de données de l’opposante compris dans la classe 9. En effet, il est courant que le fabricant d’équipements de traitement de données fournisse également l’installation, l’entretien et la réparation de ces produits indépendamment de leur vente. Par conséquent, outre le fait qu’ils coïncident au niveau du producteur/fournisseur, ces produits et services coïncident également, à tout le moins, au niveau des canaux de distribution et ciblent le même utilisateur final.
Services contestés compris dans la classe 41

---

Décision sur l’opposition no B 3 013 508 Page sur 3 7
Les services contestés de cours de formation; la fourniture de services de formation aux entreprises est incluse dans la vaste catégorie de formation de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 42
Location de programmes informatiques; location delogiciels; sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les services d’hébergement et logiciels contestés en tant que service et location de logiciels sont soit inclus à l’identique dans les deux listes de produits, soit inclus dans les vastes catégories de produits de l’opposante (par exemple, location de logiciels). Dès lors, ils sont identiques.
Le développement et la maintenance de logiciels; développement de logiciels; développement, programmation et implémentation de logiciels; maintenance de logiciels; la création de logiciels est incluse ou coïncide avec la conception et le développement d’ordinateurs et de logiciels de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Les services informatiques contestés incluent, en tant que catégorie plus large, laconception et le développement d’ordinateurs et de logiciels de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services antérieurs.

Les services contestés de maintenance de bases de données sont inclus dans la conception et le développement de bases de données ou se chevauchent avec ceux-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Les services contestés location d’équipements de traitement de données et de périphériques d’ordinateurs sont similaires à lalocation de temps d’accès aux ordinateurs par l' opposante étant donné qu’ils coïncident au moins par leurs fournisseurs, leurs canaux de distribution et leur public pertinent.


b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 013 508 Page sur 4 7
INFORMA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

L’élément verbal «INFORMA» de la marque antérieure n’existe pas en tant que tel en français; toutefois, il est très probable que la majeure partie du public pertinent perçoive ce mot comme faisant allusion à quelque chose de lié à «information» car il partage une racine commune «INFORMA» avec le mot équivalent en français «information». En outre, il ne saurait être exclu qu’une partie du public puisse également l’associer vaguement avec «informatique» (vaguement allusion à des questions liées à l’informatique).
Pour la partie du public qui associe «INFORMA» aux «informations», il sera faible pour les services de l’opposante compris dans la classe 41, étant donné qu’il concerne des services éducatifs, tout en étant distinctif pour les produits compris dans la classe 9 et les services compris dans la classe 42. Pour la partie du public qui associe vaguement ce terme à «informatique», il sera faible pour tous les produits et services de l’opposante (soit parce qu’il est lié à la nature des produits et services compris dans les classes 9 et 41, soit à l’objet des services de formation compris dans la classe 41). Pour la partie du public pour laquelle le terme «INFORMA» est dépourvu de signification, il possède un caractère distinctif normal.
L’élément verbal «Infoma» du signe contesté, bien qu’il n’existe pas en tant que tel en français, est susceptible d’être perçu par, au moins, par une partie du public pertinent comme une graphie erronée du terme «Informa», qui possède donc le même degré de caractère distinctif que celui expliqué ci-dessus, en fonction de la perception qu’en a le public pertinent.
L’élément figuratif du signe contesté, la stylisation minimale de son élément verbal et des couleurs seront perçus comme des caractéristiques purement décoratives. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et d’élément figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, Selenium- Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «INFO (*) MA» (et leur prononciation), qui constituent toutes les lettres/sons du signe contesté et la majorité des lettres/sons de la marque antérieure. Les signes coïncident pleinement par leurs débuts et leurs terminaisons. Il convient de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la

---

Décision sur l’opposition no B 3 013 508 Page sur 5 7
partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. En outre, les signes partagent leur structure, leur rythme et leur intonation.
Les signes diffèrent uniquement par la lettre supplémentaire du milieu «R» de la marque antérieure et par l’élément figuratif du signe contesté, une légère stylisation et des couleurs qui remplissent une fonction plutôt décorative et auront moins d’impact sur le public.
Par conséquent, le degré de similitude visuelle et phonétique des signes est au moins moyen, en fonction du caractère distinctif de leurs éléments verbaux et des produits et services en cause.

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour la partie du public qui considérera les deux signes comme dépourvus de signification, la comparaison conceptuelle n’est pas possible et cet aspect n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude entre les signes.
La partie restante du public peut associer les signes aux significations identiques de «information» ou «informatique», comme expliqué ci-dessus. Compte tenu du caractère distinctif variant des éléments verbaux en fonction de la perception qu’en a le public pertinent et des produits en cause (comme expliqué ci-dessus, les signes présentent à tout le moins un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.


d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE comme l’un des motifs d’opposition, ce qui constitue une revendication implicite de caractère distinctif accru. Selon l’opposante, la marque antérieure a acquis une renommée en France en raison de son usage intensif. Toutefois, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’une telle allégation.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Pour la partie du public pour laquelle le terme «INFORMA» est dépourvu de signification, le degré de caractère distinctif doit être considéré comme normal. Pour la partie du public susceptible d’associer l’élément verbal «INFORMA» à l’une des deux significations, comme expliqué à la section c) de la présente décision, le degré de caractère distinctif de la marque antérieure variera de faible à moyen, en fonction des produits et/ou services en cause.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16).
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 013 508 Page sur 6 7
Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique pour les raisons expliquées à la section c) ci-dessus. La différence d’une seule lettre supplémentaire placée au milieu de la marque antérieure est mineure et n’empêche pas les signes de créer une impression d’ensemble très similaire. En outre, les signes sont conceptuellement similaires à un degré au moins inférieur à la moyenne ou neutres sur le plan conceptuel.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, la similitude globale entre les signes compense au moins le faible degré de similitude entre une partie des produits et services.
Enfonction de la perception du public pertinent, le caractère distinctif de la marque antérieure varie de faible à moyen. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 24), il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Dès lors, même en présence d’une marque antérieure dont le caractère distinctif est faible et d’une marque demandée qui n’en constitue pas une reproduction complète, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services pour lesquels la protection est demandée (16/03/2005,-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 61). En outre, il convient de rappeler que le signe contesté sera associé aux mêmes significations (par au moins une partie du public), possédant donc un caractère distinctif équivalent.

Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54). En l’espèce, la seule lettre «R» différente est placée au milieu de la marque antérieure et, par conséquent, il est très probable que le public confonde les signes.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international de l’opposante désignant la France no 1 221 398. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Étant donné que ledit droit antérieur entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage les autres motifs de l’opposition, à savoir l’article 8,paragraphe5, du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 013 508 Page sur 7 7
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Rasa BARAKAUSKIENĖ Fernando AZCONA Paola ZUMBO DELGADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.