LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 23 août 2021
Dans l’affaire R 298/2021-5
Aldi Einkauf SE indirects Co. oHG Eckenbergstr. 16
45307 Essen
Allemagne Opposante/requérante
représentée par Schmidt, Von der Osten èches Huber Rechtsanwälte, Steuerberater Partnerschaft MBB, Rüttenscheider Str. 26, 45128 Essen (Allemagne)
contre
Zinkia Entertainment, S.A. Infantas, 27, planta 1
28004 Madrid
Espagne Demanderesse/défenderesse
représentée par Ingenias, Av. Diagonal, 514-1°, 08006 Barcelone (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 105 014 (demande de marque de l’Union européenne no 18 088 080)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), R. Ocquet (membre) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
23/08/2021, R 298/2021-5, Pocoyina/POCOPIANO (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 27 juin 2019, Zinkia Entertainment, S.A. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
POCOYINA
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 3 — Savons; Parfumerie; Huiles essentielles; Cosmétiques; Lotions capillaires; Dentifrices;
Huiles pour bébés; Après-shampooings pour bébés; Shampooings pour bébés; Crèmes pour bébés
[non médicinales]; Bain moussant pour bébés; Lotions pour bébés; Talc pour bébés (non à usage médical); Produits de soins pour bébés autres qu’à usage médical; Lingettes pour bébés;
Classe 5 — Préparations et articles médicaux et vétérinaires; Préparations et articles d’hygiène; Aliments pour bébés; Compléments alimentaires et préparations diététiques; Bandes adhésives pour la médecine; Articles pour pansements; Matériel pour pansements; Matières pour plomber les dents; Désinfectants; Désinfectants et antiseptiques; Nettoyants antiseptiques; Lingettes désinfectantes; Désinfectants à usage hygiénique; Désinfection des mains; Solutions stérilisantes; Lingettes à usage médical; Couches jetables; Couches en cellulose; Couches pour bébés; Lingettes imprégnées antiseptiques; Vêtements hygiéniques; Lingettes imprégnées d’une lotion pharmaceutique;
Classe 9 — balances pour bébés; Disques compacts vidéo; Disques de jeux vidéo; Programmes de jeux vidéo interactifs; Applications logicielles informatiques téléchargeables; Programmes téléchargeables de jeux vidéo; Fichiers d’images téléchargeables; DVD; Liseuses électroniques; Lunettes de soleil; Aimants pour réfrigérateurs; Livres parlants; Radios comprenant des horloges;
Tablettes électroniques; Tablettes électroniques; Contenu enregistré; Dessins animés;
Classe 10 — biberons à aiguilles pour bébés; Sucettes; Housses pour biberons; Matelas à air pour nourrissons à usage médical; Draps pour incontinence des bébés;
Classe 16 — Scrapbooks; Albums photographiques; Cartes de Noël; Bavoirs pour bébés en papier; Fanions en papier; Stylos à bille; Crayons; Feutre marqueurs; Craies; Pastels crayons; Pinceaux; Peintures; Adhésifs pour la papeterie; Sacs en papier; Sacs-cadeaux; Boîtes en carton; Cahiers (d’écriture); Gommes à effacer; Élastiques de bureau; Cartes d’invitation; Livres; Livres pour enfants; Livres de musique; Livres de dessin; Toiles pour la peinture; Papier-cadeau;
Serviettes de table en papier; Papeterie; Autocollants [papeterie]; Autocollants [décalcomanies];
Albums pour autocollants; Tableaux noirs; Pâte à modeler; Plumiers; Cartes postales; Affiches; Cartes; Produits de l’imprimerie; Adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; Matériaux de décoration et d’art et supports; Sacs et articles d’emballage, d’empaquetage et de stockage en papier, carton ou plastique; Papeterie et fournitures scolaires;
Classe 25 — Bathrobes de chambre; Robes de chambre, peignoirs de bain; Burnouses; Bain (peignoirs de -); Bavoirs en tissu; Maillots de bain; Maillots de bain; Peignoirs de patrouille;
Bottes de pluie; Foulards; Chaussures; Vêtements; Survêtements de gymnastique; Vêtements imperméables; Ceintures à porter; Costumes; Bonnets; Bonnets; Gants [habillement]; Sous- vêtements; Polaires; Pyjamas; Guêtres; Ponchos; Sous-vêtements; Sandales; Bretelles; Robes; Souliers de sport; Souliers; Chaussures pour bébés; Culottes pour bébés;
Classe 28 — figurines (statuettes); Poupées; Bas de Noël; Décorations pour arbres de Noël; Fêtes en faveur de fêtes; Chapeaux de cotillon en papier; Serpentins [objets de cotillon]; Avions
[jouets]; Scies de mer [appareils pour aires de jeux]; Chevaux à bascule; Ballons (de jeu);

---

3
Appareils photographiques [ne permettant pas de prendre une photographie]; Paniers de basket- ball; Poussettes pour poupées; Poussettes pour poupées; Poussettes [jouets]; Jeux vidéo électroniques portatifs; Jeux de cartes; Jouets télécommandés; Voitures [jouets]; Pistes pour véhicules [jouets]; Balançoires [jouets]; Masques de déguisement; Costumes d’être des enfants
[jouets]; Ballons; Tirelires; Instruments de musique jouets; Jeux; Jeux électroniques; Jeux musicaux; Jeux de table; Jeux éducatifs électroniques pour enfants; Jouets éducatifs; Jouets;
Hochets [jouets]; Tricycles pour enfants en bas âge [jouets]; Seaux et pique [jouets]; Peluches;
Piñatas; Puzzles; Puzzles; Horloges et montres [jouets]; Sifflets [jouets]; Chapeaux de cotillon en papier; Toboggans;
Classe 38 — Transmission de films vidéo; Diffusion de vidéos; Diffusion de musique; Diffusion d’émissions radiophoniques et télévisées; Communications par réseaux informatiques mondiaux, en particulier les communications numériques; Services de vidéo à la demande; Télédiffusion;
Télédiffusion par câble;
Classe 41 — Divertissement télévisés; Services interactifs de divertissement; Services de divertissement; Divertissement musical; Divertissement sous forme de films; Organisation de festivals à des fins éducatives.
2 La demande a été publiée le 3 septembre 2019.
3 Le 3 décembre 2019, ALDI Einkauf SE indirects Co. oHG (ci-après l’
«opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits, à savoir:
Classe 25 — Bathrobes de chambre; Robes de chambre, peignoirs de bain; Burnouses; Bain
(peignoirs de -); Bavoirs en tissu; Maillots de bain; Maillots de bain; Peignoirs de patrouille;
Bottes de pluie; Foulards; Chaussures; Vêtements; Survêtements de gymnastique; Vêtements imperméables; Ceintures à porter; Costumes; Bonnets; Bonnets; Gants [habillement]; Sous- vêtements; Polaires; Pyjamas; Guêtres; Ponchos; Sous-vêtements; Sandales; Bretelles; Robes;
Souliers de sport; Souliers; Chaussures pour bébés; Culottes pour bébés;
Classe 28 — figurines (statuettes); Poupées; Bas de Noël; Décorations pour arbres de Noël; Fêtes en faveur de fêtes; Chapeaux de cotillon en papier; Serpentins [objets de cotillon]; Avions
[jouets]; Scies de mer [appareils pour aires de jeux]; Chevaux à bascule; Ballons (de jeu);
Appareils photographiques [ne permettant pas de prendre une photographie]; Paniers de basket- ball; Poussettes pour poupées; Poussettes pour poupées; Poussettes [jouets]; Jeux vidéo électroniques portatifs; Jeux de cartes; Jouets télécommandés; Voitures [jouets]; Pistes pour véhicules [jouets]; Balançoires [jouets]; Masques de déguisement; Costumes d’être des enfants
[jouets]; Ballons; Tirelires; Instruments de musique jouets; Jeux; Jeux électroniques; Jeux musicaux; Jeux de table; Jeux éducatifs électroniques pour enfants; Jouets éducatifs; Jouets;
Hochets [jouets]; Tricycles pour enfants en bas âge [jouets]; Seaux et pique [jouets]; Peluches;
Piñatas; Puzzles; Puzzles [horloges et montres]; Sifflets [jouets]; Chapeaux de cotillon en papier; Toboggans.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la MUE no 15 490 097

---

4

déposée le 31 mai 2016 et enregistrée le 14 septembre 2016 pour les produits suivants:
Classe 25 — Vêtements; Chaussures; Chapellerie; Vêtements pour enfants; Chaussures pour enfants. Chapellerie pour enfants.
6 Par décision du 2 février 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion pour l’ensemble des produits contestés compris dans les classes 25 et 28. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
– Les produits s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
– Le territoire pertinent est l’Union européenne.
– Le terme «POCO» (signifiant «peu» en italien et en espagnol) sera compris par le public italophone, hispanophone et lusophone (en raison du terme portugais similaire «POUCO»), mais aura néanmoins un caractère distinctif normal, étant donné qu’il est fantaisiste par rapport aux produits et ne véhicule aucune information descriptive claire. Pour certains amateurs de musique dans toute l’Union européenne, il fera référence à un terme musical décrivant le tempo ou la dynamique d’un morceau de musique lorsqu’il sera ajouté à d’autres termes. Le terme ne sera pas compris par la partie restante du public, pour laquelle cet élément est dépourvu de signification et possède donc un degré normal de caractère distinctif.
– Le terme «piano» sera compris par le public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne comme un grand instrument de musique avec une rangée de clés en noir et blanc, compte tenu de son identité (par exemple, en tchèque, danois, néerlandais, anglais, finnois, français, allemand, italien, portugais, slovaque, espagnol et suédois), ou de mots équivalents très proches
(par exemple «pian» en roumain) dans les différentes langues des États membres de l’UE. Dans certaines langues, le terme «piano» a d’autres significations (par exemple, «plat» en italien). Néanmoins, il est distinctif à un degré normal, puisqu’il s’agit d’un terme arbitraire par rapport aux produits en cause (comme les vêtements, la chapellerie, les chaussures, les jouets et les jeux).

---

5
– L’image du giraffe est dépourvue de signification en ce qui concerne les produits pertinents et possède donc un caractère distinctif normal, sauf dans le cas des «figurines [jouets], costumes étant des jouets pour enfants, jouets à usage éducatif, jouets, piquets [jouets], jouets en peluche, Piñatas», où le symbole giraffe peut être associé à l’espèce ou à la forme de ces produits et possède donc un caractère distinctif moindre pour ceux-ci. Cet élément figuratif sera certainement remarqué par le public pertinent en raison de sa taille (plus grande que l’élément verbal en deux lignes) et de sa position.
– L’élément figuratif de l’étiquette vestimentaire (ou autre produit) présente un caractère distinctif très limité, étant donné qu’il sera perçu comme purement décoratif et dépourvu de caractère distinctif. Une conclusion similaire s’applique au remplissage gris clair et gris foncé des lettres «P», «A» et «O».
– Le signe contesté est dépourvu de signification dans son ensemble dans l’ensemble de l’Union européenne. Il est peu probable que le terme «POCO» soit séparé du signe contesté étant donné qu’il n’y a pas d’espace ou d’autre élément de division présent dans ce signe et que sa moitié «deuxième» «YINA» n’a aucune signification. Par conséquent, le public pertinent n’aura pas tendance à décomposer artificiellement le signe contesté, qui sera simplement considéré comme un élément dépourvu de signification, fantaisiste et arbitraire. Elle ne présente pas d’élément dominant.
– Sur le plan visuel, les marques sont similaires à un faible degré. Les éléments de la marque antérieure, en particulier l’élément verbal «piano» et l’élément figuratif du giraffe, établissent une différence visuelle déterminante. Le public pertinent remarquera immédiatement le nombre différent d’éléments verbaux et les structures globales différentes des signes.
– Sur le plan phonétique, les marques présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne. Bien que le son de la séquence initiale de lettres
«POCO-» attirera en premier l’attention du consommateur lorsqu’il sera confronté aux signes, les différences au niveau de la terminaison et de la structure des signes seront facilement remarquées. Il y a une pause notable entre «POCO» et «piano» dans la marque antérieure, tandis que le signe contesté est lu en un seul mot.
– Sur le plan conceptuel, les marques sont différentes. Le signe contesté n’a pas de signification.
– L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
– Le consommateur pertinent sera immédiatement en mesure d’identifier les différences entre les signes, et le fait qu’ils coïncident par une suite de quatre lettres n’aura aucune importance particulière.

---

6
– Généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion. Par conséquent, les différences visuelles considérables entre les signes résultant de leurs éléments verbaux et figuratifs différents sont particulièrement pertinentes lors de l’appréciation du risque de confusion entre eux. C’est également le cas en ce qui concerne les produits compris dans la classe 28, étant donné qu’ils font généralement l’objet d’une inspection visuelle par les consommateurs avant d’être achetés.
– Étant donné que le signe antérieur comporte des éléments verbaux et figuratifs dotés de significations claires et spécifiques susceptibles d’être immédiatement compris par le public («piano» et «giraffe»), ces différences conceptuelles évidentes entre les signes neutralisent leurs similitudes visuelles et phonétiques (limitées) résultant d’une simple séquence de lettres qui, toutefois, ne joue pas un rôle distinctif indépendant dans le signe contesté.
– Compte tenu du principe d’interdépendance, et même en supposant l’identité des produits, les différences entre les signes sont de nature à maintenir une distance suffisante entre leurs impressions d’ensemble. Partant, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.
7 Le 12 février 2021, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 2 juin 2021.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 30 juillet 2021, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– L’opposante ne conteste pas l’identité et la similitude des produits en conflit.
– En ce qui concerne la similitude des signes, il convient de rappeler que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire. Il y a lieu également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause.

---

7
– Il est évident que le premier élément verbal de la marque antérieure «POCO» coïncide avec le début de la marque contestée «POCO».
– Le terme «POCO» est dépourvu de signification. Même pour le consommateur qui retiendra «peu» la signification de ce mot, il est parfaitement distinctif en ce qui concerne les produits en cause compris dans les classes 25 et 28.
– Sur le plan visuel, le début du signe contesté «POCO» est identique au premier élément verbal dominant et au premier élément verbal de la marque antérieure. Certes, il fait partie d’un seul mot qui se termine par la combinaison de lettres «YINA». Toutefois, la lecture de gauche à droite, par exemple le consommateur portugais ou hispanophone, ne manquera pas de reconnaître le mot «POCO» au début du signe contesté, qui, à la suite d’une lecture ultérieure, se termine de manière inhabituelle dans la combinaison de lettres «YINA». Ladite combinaison de lettres n’existe pas en tant que mot dans la langue espagnole ou portugaise et sera très probablement perçue comme un suffixe peu important. Dès lors, il n’est pas arbitraire de présumer que le signe contesté sera perçu par les consommateurs pertinents comme une juxtaposition du mot «POCO» avec un suffixe inconnu «YINA» — il en va de même pour le droit antérieur en ce qui concerne le terme «piano».
– En outre, dans les marques complexes, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur les consommateurs que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas l’intention d’analyser les signes et fera plus facilement référence à un signe par son élément verbal. Ainsi, l’incidence de l’illustration d’un «giraffe» est très limitée lors de l’appréciation du risque de confusion entre les marques en cause.
– Par conséquent, les signes sont similaires sur les plans phonétique et visuel en raison du premier terme identique «POCO». Même sur le plan conceptuel, les signes présentent une certaine similitude en raison de la présence du terme
«POCO» (qui peut être capté par les consommateurs portugais et hispanophones comme «peu»). En outre, les produits contestés sont en partie identiques et en partie similaires aux produits opposants.
– Par conséquent, les signes en conflit ne présentent pas la distance nécessaire, de sorte que le consommateur est susceptible d’être induit en erreur.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Les produitsantérieurs compris dans la classe 25 et les produits contestés compris dans la classe 28 sont différents et ne devraient pas être considérés comme identiques.
– La demanderesse souscrit aux affirmations de la division d’opposition concernant le contenu sémantique des termes «piano» et «POCO» dans l’ensemble de l’Union européenne. Les signes comparés sont simplement différents et ne risquent pas d’être confondus par le public.

---

8
– À l’appui du raisonnement correct de la décision attaquée concernant la manière dont les clients choisissent leurs vêtements dans les magasins et l’importance de la perception visuelle des marques, la demanderesse renvoie à ce qui est indiqué dans les directives de l’Office concernant les marques figuratives. À cet effet, l’élément verbal d’un signe n’a pas automatiquement un impact plus fort (31/01/2013, T-54/12, Sport, EU:T:2013:50, § 40) et, dans certains cas, l’élément figuratif d’une marque complexe peut, en raison, notamment, de sa forme, de sa taille, de sa couleur ou de sa position au sein du signe, détenir une place équivalente à celle de l’élément verbal (23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 37). À titre d’exemple, on peut citer les arrêts suivants: 03/06/2015, T-559/13, GIOVANNI GALLI (fig.)/GIOVANNI, EU:T:2015:353; Et du 12/11/2015, T-449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON BRAND VODKA, EU:T:2015:839.
– Enoutre, la requérante rappelle ce qui suit des directives: «[…] Le degré de similitude sera généralement plus faible, malgré des débuts identiques, si ce sont les éléments faibles des signes ou si les autres éléments ont une signification clairement différente». Comme c’est le cas en l’espèce.
– Compte tenu des différences entre les signes, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
13 L’opposante a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité, dans la mesure où la division d’opposition a rejeté l’opposition.
14 Par conséquent, la chambre de recours appréciera la légalité de la décision attaquée dans son intégralité.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
15 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque

---

9
antérieure est protégée; Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
16 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
17 Selon une jurisprudence constante, l’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26).
Public pertinent
18 À titre liminaire, il y a lieu de rappeler que, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
19 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le public pertinent est le public de l’Union européenne. À cet égard, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour rejeter la demande contestée (18/09/2008, C-514/06 P,
Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).
20 La chambre de recours souscrit à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle, en l’espèce, le public visé par les produits en cause est principalement composé du grand public et le niveau d’attention du public pertinent est moyen.
Comparaison des produits
21 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire

---

10
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs incluent la destination des produits et services, la possibilité ou l’impossibilité qu’ils soient fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement, ainsi que leurs canaux de distribution et points de vente.
22 Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’a pas procédé à une comparaison complète des produits et a procédé comme si tous les produits contestés compris dans les classes 25 et 28 étaient identiques à ceux couverts par la demande antérieure.
23 Les parties ne contestent pas cette affirmation, en particulier en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 25. Par conséquent, la chambre de recours approuve la décision attaquée, qui se prononce comme si les produits compris dans la classe 25 étaient identiques.
24 Au contraire, en ce qui concerne les produits compris dans la classe 28 énumérés au paragraphe 1 ci-dessus, la chambre de recours partage l’avis de la demanderesse selon lequel ils sont différents des «vêtements» de l’opposante;
Chaussures; Chapellerie; Vêtements pour enfants; Chaussures pour enfants.
Chapellerie pour enfants» compris dans la classe 25. Ces produits ont une nature, une destination et une utilisation différentes. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ils ne proviennent pas des mêmes entreprises, ils sont proposés via des canaux de distribution différents et ciblent un public pertinent différent [24/09/2015, R 2862/2014-5, représentation d’une lettre stylisée R
(fig.)/représentation d’une lettre R (fig.) stylisée (fig.), § 42].
Comparaison des marques
25 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
26 De manière générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30, confirmé sur pourvoi par ordonnance du 28/04/2004, C-3/03 P, Matratzen,
EU:C:2004:233; 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39; Et
22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43, confirmé sur pourvoi par l’ordonnance du 01/06/2006, C-324/05 P, Turkish Power, EU:C:2006:368).
27 Eu égard à l’incidence de la question concernant l’élément dominant sur l’appréciation de la similitude des signes en conflit, il convient d’examiner ces arguments avant de procéder à la comparaison de ces signes (17/02/2011, T-
10/09, F1-Live, EU:T:2011:45, § 37). Dès lors, il y a lieu de procéder à la comparaison des signes en conflit en identifiant d’abord pour la marque antérieure, et ensuite pour le signe contesté, leurs éventuels éléments dominants

---

11
ou négligeables (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 57 et jurisprudence citée).
POCOYINA

Marque antérieure Signe contesté
28 Les signes à comparer sont les suivants:
(i)
La marque antérieur
29 La marque antérieure est une marque figurative complexe composée d’une étiquette avec une ficelle dans le coin (qui serait perçue comme un vêtement ou une autre étiquette de produit). Sur l’étiquette, il est possible d’apprécier les éléments figuratifs d’un giraffe sur le côté gauche, tandis que sur le côté droit, deux éléments verbaux sont représentés sur deux lignes, à savoir les termes «POCO» et «piano» dans lesquels les lettres «P» et «O» sont remplies d’un fond gris. Une représentation d’un cœur est visible au-dessus des lettres «C» et «O» de «POCO».
30 La chambre de recourssouscrit à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle le terme «POCO» (signifiant «peu» en italien et en espagnol) sera compris par le public italophone, hispanophone et portugais (en raison du terme portugais similaire «POUCO») ou fera référence à un terme musical décrivant le tempo ou la dynamique d’un morceau de musique lorsqu’il sera ajouté à d’autres termes. Par la partie restante du public, le terme ne sera pas compris. En tout état de cause, cet élément verbal conservera un caractère distinctif normal, étant donné qu’il est fantaisiste par rapport aux produits et qu’il ne transmet aucune information descriptive claire.
31 En ce qui concerne l’examen par la division d’opposition du contenu sémantique et du degré de caractère distinctif des autres éléments du droit antérieur, à savoir le terme «piano» et les éléments figuratifs (la représentation d’une étiquette, un giraffe et un cœur), cela n’est pas contesté par les parties.
32 La chambre de recours souscrit au raisonnement suivi dans la décision attaquée et au résultat auquel elle renvoie, afin d’éviter les répétitions, en gardant à l’esprit qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division

---

12
d’opposition, lesquels font donc partie intégrante de la motivation de sa propre décision (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, T-
450/11, Galileo, EU:T:2014:771, § 36).
33 Par conséquent, le terme «piano» possède un caractère distinctif normal, tandis que les éléments figuratifs de l’étiquette vestimentaire (ou autre produit), ainsi que la représentation d’un cœur au-dessus de la dernière lettre «O» de «POCO» sont considérés comme ayant un caractère distinctif très limité et sont négligeables, respectivement.
34 En ce qui concerne l’image du giraffe, malgré son association possible avec certains des produits compris dans la classe 28 (principalement les jouets), l’élément figuratif possède un caractère distinctif normal et sera certainement remarqué par le public pertinent en raison de sa taille et de sa position.
35 En ce qui concerne l’élément dominant, l’opposante affirme que le terme «POCO» est l’élément dominant de la marque antérieure. À cet égard, le Tribunal a indiqué que lorsqu’un signe est composé à la fois d’éléments figuratifs et d’éléments verbaux, il ne s’ensuit pas automatiquement que l’élément verbal doit toujours être considéré comme dominant (24/11/2005, T-3/04, KINJI by SPA,
EU:T:2005:418, § 45; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.)/Ac et al.,
EU:T:2019:436, § 32).
36 Ainsi, bien qu’il existe une jurisprudence selon laquelle, dans une marque complexe, le consommateur se concentre normalement, en premier lieu, sur la partie verbale comme point de référence, la Cour a également souligné que, dans ce type de marques, l’élément figuratif peut détenir une place équivalente à l’élément verbal [06/10/2015, T-61/14, icexpresso + energy coffee (fig.), EU:T:2015:750, § 37; 16/01/2008, T-112/06, idea, EU:T:2008:10, § 45 et 48), de sorte que l’élément verbal pourrait ne pas être considéré comme dominant en toutes circonstances.
37 En l’espèce, en appréciant l’impression d’ensemble produite par le signe, la position de l’image du giraffe — qui possède un caractère distinctif normal — équivaut aux éléments verbaux «POCO» et «piano» et ne passera donc certainement pas inaperçue auprès du public pertinent.
(ii) Le signe contesté
38 Le signe contesté est une marque verbale composée de l’élément verbal «POCOYINA».
39 C’est le terme en tant que tel qui est protégé. Ainsi, l’utilisation de lettres minuscules ou majuscules ou d’une police de caractères spécifique n’est, en principe, pas prise en compte pour déterminer l’étendue de la protection d’une marque verbale (20/04/2005, T-211/03, Faber, EU:T:2005:135, § 33; 22/05/2008,
T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43; 25/06/2013, T-505/11, dialdi,
EU:T:2013:332, § 65).

---

13
40 En ce qui concerne la signification de la demande de marque, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition dans la mesure où le signe ne véhicule aucune signification concrète du point de vue (au moins) de la majorité du public pertinent et, par conséquent, le signe possède un caractère distinctif normal pour les produits en cause.
41 À cet égard, l’argument de la requérante selon lequel le consommateur décomposera le signe contesté en deux éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des terminologies connues, à savoir «POCO», doit être rejeté comme non fondé.
42 Comme indiqué par la division d’opposition, il est peu probable que le terme «POCO-» soit individualisé dans le signe contesté. Il n’y a pas de stylisation des lettres, de capitalisation irrégulière ou autre séparation visuelle, comme des caractères spéciaux (à savoir des traits d’union/d’autres signes de ponctuation) qui suggérerait une division de l’élément verbal «POCOYINA», ce qui rendrait cet élément plus dominant. En outre, sa moitié «deuxième» «-YINA» n’a pas de signification. Par conséquent, le public pertinent n’aura pas tendance à décomposer artificiellement le signe contesté, qui sera simplement considéré comme un élément dépourvu de signification, fantaisiste et arbitraire.
43 Étant donné qu’il est formé d’un seul élément verbal, aucun élément ne peut être considéré comme dominant.
(iii) Comparaison visuelle, phonétique et conceptuelle
44 Sur le plan visuel, les signes en conflit coïncident par le terme «POCO» de la marque antérieure et par les quatre premières lettres «POCO» du signe contesté.
45 Les signes diffèrent par le second terme de la marque antérieure «piano» et par les quatre dernières lettres de la marque contestée, «-YINA», ainsi que par les éléments figuratifs supplémentaires et la stylisation de la marque antérieure. Ces éléments de la marque antérieure auront toutefois une incidence visuelle plus faible en raison de leur nature décorative, à l’exception de l’image du gilet, qui aura un impact significatif sur le public pertinent en raison de sa taille et de sa position, ainsi que du fait qu’il s’agit d’un élément distinctif pour la plupart des produits concernés.
46 L’opposante soutient que le fait que la marque antérieure et le signe contesté coïncident par le terme «POCO» au début de ceux-ci est un indice important de la similitude donnée entre les signes, étant donné que, conformément à la jurisprudence constante de la Cour de justice, les consommateurs accordent normalement plus d’attention au début des signes (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 40; 25/03/2009, T-109/07, SPA Therapy,
EU:T:2009:81, § 30).
47 Contrairement à ce que soutient l’opposante, bien que le début de la marque soit normalement la partie à laquelle le consommateur attache plus d’importance, cet argument ne saurait valoir dans tous les cas [12/07/2019, T-698/17,
MANDO/MAN (fig.) et al., EU:T:2019:524, § 62-63 et jurisprudence citée;

---

14
23/10/2015, T-96/14, VIMEO/MEO (fig.) et al., EU:T:2015:799, § 35 et jurisprudence citée) et ne remet pas en cause, en tout état de cause, le principe selon lequel l’appréciation de la similitude entre les marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci.
48 En l’espèce, les signes en conflit présentent une similitude visuelle consistant en la présence du terme «POCO»/«POCO-». Toutefois, hormis cette coïncidence, les marques présentent de nombreuses différences visuelles. Les éléments de la marque antérieure, en particulier l’élément verbal «piano» et l’élément figuratif du giraffe, établissent une différence visuelle déterminante.
49 En outre, comme conclu ci-dessus, la marque antérieure est composée de deux éléments verbaux, «POCO» et «piano», représentés sur deux lignes, tandis que le signe contesté forme un seul élément verbal «POCOYINA».
50 Par conséquent, le public pertinent remarquera immédiatement le nombre différent d’éléments verbaux, les structures globales différentes et les éléments figuratifs, en particulier l’image d’un gilet.
51 Par conséquent, la chambre de recours confirme le faible degré de similitude visuelle.
52 Sur le plan phonétique, les marques en cause coïncident par le premier mot du signe antérieur et par les quatre premières lettres de la marque contestée,
«POCO»/«POCO-», qui possèdent toutes deux un caractère distinctif normal.
53 Bien que le son de la séquence initiale de lettres «POCO-» attirera en premier l’attention du consommateur lorsqu’il sera confronté aux signes, les différences au niveau de la terminaison et de la structure des signes seront facilement remarquées.
54 Les deux marques diffèrent en ce que la marque antérieure est suivie du second terme «piano», qui est considéré comme possédant un caractère distinctif normal, tandis que la marque contestée ne peut être décomposée comme indiqué ci- dessus. Ainsi, le rythme de la marque antérieure sera prononcé avec une pause notable entre les deux éléments verbaux «POCO• piano», tandis que la marque demandée sera lue dans une séquence uniforme et continue «POCOYINA».
55 La Chambre conclut donc qu’il existe tout au plus un degré moyen de similitude.
56 Sur le plan conceptuel, la chambre de recours souscrit aux affirmations précédentes de la décision attaquée concernant le contenu sémantique véhiculé par l’élément «piano» et l’élément «POCO» de la marque antérieure. Les signes diffèrent par l’élément figuratif de la marque antérieure, qui sera associé au concept d’un gilet et reconnu dans toute l’Union européenne.
57 Le signe contesté est dépourvu de toute signification. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, il est peu probable que le public hispanophone et lusophone perçoive les quatre premières lettres «POCO-» avec le concept de
«peu». Comme déjà mentionné, le consommateur ne décomposera pas

---

15
artificiellement un signe en différents éléments (06/03/2015, T-257/14, BLACK
JACK TM, EU: T: 2015; 141, § 39). Cette dissection n’est possible que s’il existe des indications claires sur la manière de décomposer un signe, ce qui n’est pas le cas. Par conséquent, le public de l’Union européenne en général ne verra aucun concept dans la marque contestée.
58 Par conséquent, étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif du droit antérieur
59 Le caractère distinctif du droit antérieur est l’un des facteurs pertinents à prendre en considération pour apprécier globalement le risque de confusion (22/09/2011,
T-174/10, A, EU:T:2011:519, § 34; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 24).
60 L’opposante n’ayant pas allégué un caractère distinctif élevé acquis par l’usage de la marque antérieure, l’appréciation doit reposer sur son caractère distinctif intrinsèque.
61 La marque antérieure ne véhicule aucune signification concrète en rapport avec les produits pertinents du point de vue du public pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, comme l’a indiqué à juste titre la division d’opposition et n’a pas été contesté par l’opposante.
Appréciation globale du risque de confusion
62 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (huitième considérant du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
63 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
64 Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

---

16
65 Dans l’appréciation du risque de confusion, un des facteurs à prendre en considération est le caractère distinctif de la marque antérieure. Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important. Les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (27/04/2006, C-235/05 P, Flexi Air, EU:C:2006:271, § 36).
66 En l’espèce, les signes ont été jugés similaires à un faible degré sur le plan visuel, similaires à un degré tout au plus moyen sur le plan phonétique et différents sur le plan conceptuel. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal et le niveau d’attention du consommateur pertinent sera moyen.
67 S’agissant des produits en cause relevant de la classe 25, les similitudes visuelles sont importantes en l’espèce, eu égard au fait que le choix des vêtements et des articles de mode pertinents se fait généralement de manière visuelle, de sorte que la perception visuelle des marques en cause interviendra normalement avant l’acte d’achat. À cet égard, l’aspect visuel revêt plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (07/05/2009, T-414/05, LA Kings,
EU:T:2009:145, § 73; 06/10/2004, T-117/03 à T-119/03 et T-171/03, NL,
EU:T:2004:293, § 50-53). Par conséquent, comme c’est le cas en l’espèce, les différences visuelles considérables entre les signes résultant de leurs éléments verbaux et figuratifs différents sont particulièrement pertinentes lors de l’appréciation du risque de confusion entre eux.
68 Dans ces circonstances, et suivant une approche globale, il y a lieu de considérer que, contrairement aux arguments de l’opposante, les similitudes entre les éléments «POCO» et «POCO-» ne sont pas suffisantes pour neutraliser les différences visuelles dans l’impression d’ensemble produite par les signes, de manière à créer un risque de confusion, même en ce qui concerne les produits prétendument identiques. Considérés dans leur ensemble, les signes produisent des impressions globales suffisamment différentes.
69 En outre, comme souligné à juste titre dans la décision attaquée, il ressort de la jurisprudence que l’appréciation globale du risque de confusion implique que les différences conceptuelles entre deux signes peuvent neutraliser des similitudes phonétiques et visuelles entre eux, pour autant qu’au moins l’un de ces signes ait, dans la perspective du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement (21/01/2016, T-
802/14, Lenah.C/LEMA, EU:T:2016:25, § 48; 23/04/2008, T-35/07, Celia,
EU:T:2008:125, § 46; 14/10/2003, T-292/01, BASS, EU:T:2003:264, § 54;
12/01/2006, C-361/04 P, Picaro, EU:C:2006:25, § 20; 23/03/2006, C-206/04 P,
Zirh, EU:C:2006:194, § 35).
70 L’élément «piano» et l’image d’un giraffe ont des significations claires et spécifiques susceptibles d’être immédiatement saisies par le public, ce qui neutralisera la similitude (limitée) sur les plans visuel et phonétique.
71 Par conséquent, compte tenu du faible degré de similitude visuelle, de la similitude phonétique tout au plus moyenne et des différences conceptuelles, c’est

---

17
donc à juste titre que la division d’opposition a conclu à l’absence de risque de confusion pour le public pertinent, y compris à croire que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
72 En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 28 qui ne sont pas considérés comme similaires, l’opposition est également rejetée. Pour qu’une opposition soit accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, les conditions de similitude ou d’identité des marques et de similitude ou d’identité des produits et/ou services sont cumulatives. Si les produits ou services en conflit ne sont pas similaires, l’opposition ne sera pas accueillie (09/03/2007, C-196/06 P, Comp USA, EU:C:2007:159, § 26, 38).
73 Le recours est rejeté.
Frais
74 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
75 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, s’élevant à 550 EUR.
76 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

---

18
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.



Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet A. Pohlmann
Greffier:
Signature
P.O. E. Apaolaza