DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 088 523
Centurion Renner Kg, 51, Blumenstr., 71106 Magstadt, Allemagne (opposante), représentée par BRP Renaud Und Partner Mbb, Königstr. 28, 70173 Stuttgart (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Greenleaf Processors, Inc., 10880 Wilshire Blvd. Évaluateurs 1000, 90024 los Angeles, États-Unis (requérante), représentée par Forresters, Skygarden Erika-Mann-Str. 11, 80636 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 15/11/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 088 523 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 25: Chapeaux, tee-shirts, sweat-shirts.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 026 991 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 10/07/2019, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 026 991 «CENTURION» (marque verbale), à savoir contre certains des produits compris dans la classe 25. L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 002 774 «Centurion» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Double IDENTITY et LIKELIHOOD OF CONFUSION – article 8, paragraphe 1, point a)
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique à la marque antérieure et que les produits ou les services pour lesquels la marque a été demandée sont identiques à ceux pour lesquels la marque antérieure est protégée.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 523 Page sur 2 7
antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 002 774 «Centurion». La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 25/02/2019. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 25/02/2014 au 24/01/2019 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 25: Vêtements, chapellerie; Vêtements de bicyclette.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 17/11/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 22/01/2021 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 22/01/2021, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Les annexes 1 à 5 contiennent plusieurs catalogues de produits couvrant les années 2015 à 2019. La marque antérieure apparaît sur plusieurs vêtements et casquettes, comme suit:

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 523 Page sur 3 7
Pour les catalogues 2015-2018, des factures «Dealerbook Centurion» ont été produites montrant combien de copies des catalogues que l’opposante a achetés, allant de 950 à 3000.
Annexe 6: Des photographies non datées d’articles de vêtements emballés sur lesquels figure la marque antérieure sur des étiquettes, par exemple sous la forme «T-shirt CENTURION» OU «shorts cyclistes CENTURION».
Annexe 7: Un tableau indiquant des chiffres d’affaires allant de 10 373,19 EUR à 16 915,82 EUR pour les années 2015-2019. Sur le tableau, les numéros d’articles sont énumérés avec une description du produit, qui inclut toutes la marque antérieure «CENTURION». Les articles énumérés concernent des vêtements et des casquettes (de sport).

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 523 Page sur 4 7
Annexe 8: 11 factures, toutes datées de l’année 2018, adressées à différentes villes d’Allemagne indiquant des ventes de vêtements. La marque antérieure «CENTURION» apparaît sur toutes les factures accompagnées de la description du produit.
Annexe 9: Une copie d’un magazine «Mountaintainbike» daté de novembre 2014 montrant des cyclistes portant des vêtements cyclistes «CENTURION» ainsi qu’un aperçu des chiffres du magazine mensuel vendus au cours des années 2014-2019, allant de 6.984 à 9.995.
Annexe 10: Une copie d’une revue «BIKE» datée de mai 2017 montrant un cycliste dans des vêtements de bicyclette «CENTURION» ainsi qu’un graphique du nombre de magazines vendus au cours de l’année 2017, montrant une moyenne de 56.000.
Annexe 11: Copie d’un magazine «BIKE» daté de avril 2018 montrant un cycliste dans des vêtements de vélos «CENTURION».
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposante est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve du lieu, de la durée, de l’importance et de la nature de l’usage doit être apprécié par rapport à l’ensemble des éléments de preuve produits. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, 324/09-, Friboi, EU:T:2011:47, § 31).
Les éléments de preuve montrent que le lieu de l’usage de la marque antérieure est l’Allemagne. Cela peut être déduit de la langue des documents («allemand»), de la devise mentionnée («euro») et des villes figurant sur les factures.
Les éléments de preuve produits datent de la période pertinente.
Les documents produits fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence. Cela ressort clairement des chiffres d’affaires, des factures et des chiffres relatifs aux catalogues et magazines publiés faisant référence à la marque antérieure.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
La marque a été utilisée en tant que marque, avec de légères variations dans la police de caractères et la couleur, qui sont considérées comme n’altérant pas la manière dont elles ont été enregistrées.

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 523 Page sur 5 7
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, les éléments de preuve produits par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux des marques antérieures au cours de la période pertinente en Allemagne pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Classe 25: Vêtements, chapellerie; Vêtements de bicyclette.
Même si l’Allemagne n’est qu’une partie du territoire pertinent (Union européenne) sur lequel l’opposante a démontré l’usage, comme l’a indiqué le Tribunal, il est impossible de déterminer a priori, de façon abstraite, quelle étendue territoriale devrait être appliquée pour déterminer si l’usage de la marque a ou non un caractère sérieux (19/12/2012-, 149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816 § 55). Tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en compte, y compris les caractéristiques du marché concerné, la nature des produits ou des services protégés par la marque, l’étendue territoriale et l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que la fréquence et la régularité de celui-ci (point 58). En l’espèce, compte tenu du fait que les produits ont été vendus à différents clients avec des adresses sur l’ensemble du territoire allemand, la zone géographique est considérée comme suffisante pour constituer un usage sérieux dans une partie substantielle de l’Union européenne.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Vêtements, chapellerie; Vêtements de bicyclette
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Chapeaux, tee-shirts, sweat-shirts.
Les produits contestés sont identiques aux produits de la marque antérieure parce qu’ils sont inclus dans les vêtements et la chapellerie de l’opposante.
b) Les signes
Centurion CENTURION

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 523 Page sur 6 7
Marque antérieure Signe contesté
Il convient de noter qu’il est indifférent que la marque verbale contestée soit représentée en lettres majuscules étant donné que cela ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire (voir, à cet effet, 31/01/2013-, 66/11, Babilu, EU:T:2013:48, § 57).
En conséquence, les signes sont identiques.
c) Conclusion
Les signes et les produits contestés, comme établi ci-dessus à la section a) de la présente décision, sont identiques.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’ enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 002 774 de l’opposante conformément à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Inés GARCÍA LLÉDO Cynthia DEN Dekker Sofía SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 523 Page sur 7 7
Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.