LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION DE RENVOI de la deuxième chambre de recours du 11 mai 2026
Dans l’affaire R 2018/2025-2
Brokertec Europe Limited
London Fruit And Wool Exchange
1 Duval Square
E1 6PW Londres
Royaume-Uni Requérante / Partie recourante représentée par Santarelli (IPSIDE), Tour TRINITY – 1 Bis, place de la Défense, 92400
COURBEVOIE, France
contre
BUBBLEFIRE, S.L.
C/ CASTILLO DE MONTEAGUDO, 13 EDIF. OFIALIA, OF. 35
30564 LORQUI
Espagne Opposante / Partie défenderesse représentée par Intermark Patentes y Marcas, S.L.P. (également connue sous le nom de Lidermark Patentes y Marcas), C/Obispo Frutos, 1B 2°A, 30003 Murcia, Espagne
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 217 904 (marque de l’Union européenne
n° 18 983 502)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de C. Negro (président), H. Salmi (rapporteur) et K. Guzdek (membre)
Greffier: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
11/05/2026, R 2018/2025-2, BROKERTEC / BROKERTECH

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 6 février 2024, Brokertec Europe Limited (« la requérante ») a demandé l’enregistrement de la marque verbale
BROKERTEC
en tant que marque de l’Union européenne (« la MUE ») pour les produits et services suivants:

Classe 9: Logiciels informatiques téléchargeables pour le négoce financier, l’échange financier, l’information financière, les données de marché et les services de compensation financière; logiciels informatiques téléchargeables pour le négoce électronique et le traitement des transactions.
Classe 36: Services de change financier; services d’information financière; services financiers, à savoir, transfert électronique de fonds via des réseaux de communication électroniques; compensation et rapprochement de transactions financières via des réseaux de communication électroniques; services de change monétaire; services de chambre de compensation financière; fourniture de marchés financiers pour le négoce, la compensation, la confirmation, l’appariement et le traitement dans le domaine des contrats à terme, des options, des contrats de gré à gré et d’autres contrats dérivés; services de négoce financier électronique; négoce financier électronique, à savoir, négoce de contrats à terme, d’options, de contrats de gré à gré et d’autres contrats dérivés; fourniture d’informations financières à la demande et en temps réel; informations financières fournies par des moyens électroniques.
Classe 38: Fourniture de connexions de télécommunications à un réseau informatique financier mondial et services de messagerie électronique vers des réseaux financiers.
Classe 42: Fourniture d’une utilisation temporaire en ligne de logiciels non téléchargeables pour le négoce, la compensation, la confirmation et la gestion des risques de négoce financier; fourniture d’une utilisation temporaire de logiciels non téléchargeables en ligne pour le négoce, le stockage, l’appariement, la réception, le suivi, le transfert, la compensation, la confirmation et la gestion des risques de négoce financier; plateforme en tant que service (PaaS) comprenant une plateforme logicielle informatique pour la compilation, le stockage et la distribution de données de marché financier; plateforme en tant que service (PaaS) comprenant une plateforme logicielle informatique pour la compilation, le stockage et la distribution de données de marché financier; logiciel en tant que service (SaaS) comprenant un logiciel pour la distribution de données de marché financier historiques, à la demande et en temps réel; plateforme en tant que service (PaaS) comprenant des plateformes logicielles informatiques pour le négoce électronique et le traitement des transactions; logiciel en tant que service (SaaS) comprenant un logiciel utilisé pour le négoce électronique et le traitement des transactions.
2 La demande a été publiée le 6 mars 2024.

3 Le 27 mai 2024, BUBBLEFIRE, S.L. (« l’opposante ») a formé opposition à l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services susmentionnés.

4 Les motifs d’opposition étaient ceux prévus à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

11/05/2026, R 2018/2025-2, BROKERTEC / BROKERTECH

---

3
5 L’opposition était fondée sur la marque espagnole antérieure n° M 4 051 730 « BROKERTECH » pour des services de la classe 35.
6 Par décision du 11 septembre 2025 (ci-après la « décision attaquée »), la division d’opposition a partiellement fait droit à l’opposition pour tous les produits contestés des classes 9, 38 et 42 au motif qu’il existait un risque de confusion.
7 Le 10 novembre 2025, la requérante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que cette décision soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition avait été accueillie.
8 Le 5 janvier 2026, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
9 Dans sa réponse reçue le 12 mars 2026, l’opposante a demandé le rejet du recours.
Motifs
10 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Renvoi au titre de l’article 30, paragraphe 2, du RMDUE
11 Ainsi qu’il ressort de l’article 161, lu en combinaison avec l’article 47 du RMUE et l’article 71, paragraphe 1,
du RMUE, la division d’opposition et les Chambres de recours n’ont pas compétence pour examiner les motifs absolus de refus au cours de la procédure d’opposition (18/02/2004,
T-10/03, Conforflex, EU:T:2004:46, § 55, 57 ; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 71).
12 Il découle de l’article 45, paragraphe 3, du RMUE et de l’article 30, paragraphe 2, du RMDUE que, lorsqu’une décision de la division d’opposition fait l’objet d’un recours et que la Chambre de recours estime qu’un motif absolu de refus pourrait s’appliquer à tout ou partie des produits ou services énumérés dans la demande de marque, la Chambre peut, au moyen d’une décision interlocutoire motivée, suspendre la procédure de recours et renvoyer la demande contestée à l’examinateur compétent pour l’examen de cette demande, avec une recommandation de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus.
13 Un tel examen peut être engagé à tout moment avant l’enregistrement, ainsi que le prévoient expressément l’article 45 du RMUE et l’article 30, paragraphe 2, du RMDUE.
14 Conformément à l’article 30, paragraphe 3, du RMDUE, lorsque l’examen de la demande contestée a été rouvert, la procédure de recours reste suspendue jusqu’à ce que la décision de l’examinateur ait été prise et, lorsque la demande contestée a été rejetée en tout ou en partie, jusqu’à ce que la décision de l’examinateur à cet effet soit devenue définitive.
15 En l’espèce, pour les raisons exposées ci-après, il convient de recommander une réouverture de l’examen des motifs absolus de refus de la marque demandée.
11/05/2026, R 2018/2025-2, BROKERTEC / BROKERTECH

---

4
Article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
16 L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE dispose que sont refusés à l’enregistrement les marques de l’Union qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques du produit ou du service.
L’article 7, paragraphe 2, du RMCUE prévoit que le paragraphe 1 s’applique même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.
17 Selon la jurisprudence, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE empêche que les signes ou indications visés par cette disposition soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque. Cette disposition poursuit ainsi un but d’intérêt général qui exige que de tels signes ou indications puissent être librement utilisés par tous (23/10/2003, C-191/01 P,
Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).
18 En outre, les signes ou indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner des caractéristiques du produit ou du service pour lequel l’enregistrement est demandé sont, en vertu de
l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, considérés comme inaptes à remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, permettant ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service désigné par la marque de renouveler l’expérience, si elle est positive, ou de l’éviter, si elle est négative, lors d’une acquisition ultérieure (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint,
EU:C:2003:579, point 30 ; 27/02/2002, T-219/00, Ellos, EU:T:2002:44, point 28).
19 Le fait que le législateur ait choisi d’utiliser le terme « caractéristique » met en évidence que les signes visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE sont uniquement ceux qui servent à désigner
une propriété, facilement reconnaissable par le public pertinent, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Ainsi que la Cour l’a relevé, un signe peut être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE s’il est raisonnable de croire qu’il sera effectivement reconnu par le public pertinent comme une description d’une de ces caractéristiques
(10/03/2011, C-51/10, 1000, EU:C:2011:139, point 50 ; 08/05/2019, T-57/18, Wein für Profis,
EU:T:2019:313, point 27 ; 11/10/2017, T-670/15, OSHO, EU:T:2017:716, point 27).
20 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée à cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits ou des services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (20/07/2004,
T-311/02, Limo, EU:T:2004:245, point 30).
21 Dès lors, la marque ne peut être appréciée, d’une part, qu’en fonction de la perception qu’en a le public pertinent et, d’autre part, qu’en relation avec les produits ou les services concernés
(30/11/2004, T-173/03, Nurseryroom, EU:T:2004:347, point 26 ; 27/02/2002, T-34/00,
Eurocool, EU:T:2002:41, point 38).
Public pertinent et territoire
22 Certes, les logiciels sont des produits accessibles à tout consommateur et n’ont pas nécessairement un prix très élevé. Néanmoins, les produits demandés en classe 9, consistant en des logiciels informatiques pour transactions financières ou commerce électronique et traitement commercial, sont un type de logiciel qui se rapporte à des processus financiers ou commerciaux pouvant impliquer des investissements importants. En raison de leur importance, même le grand public
11/05/2026, R 2018/2025-2, BROKERTEC / BROKERTECH

---

5
intéressé par lesdits produits accordera un degré d’attention supérieur à la moyenne (05/12/2017,
T-893/16, MI PAD/IPAD et al., EU:T:2017:868, § 25 ; 14/11/2023, R 1113/2023-4,
BrokerTec (fig.) / BROKERTECH, § 21).
23 Les services demandés de la classe 42 s’adressent à la fois aux professionnels et au grand public. Lesdits services consistent en la fourniture de logiciels pour les opérations commerciales, la gestion des risques financiers ou la distribution de données financières, etc. De même que les produits demandés de la classe 9, ces services sont liés à des questions financières et commerciales. Par conséquent, même le grand public accordera un niveau d’attention supérieur à la moyenne (14/11/2023, R 1113/2023-4, BrokerTec (fig.)/BROKERTECH, § 23).
24 Les services demandés de la classe 36 s’adressent à la fois au grand public et à un public spécialisé dans le domaine financier. Il ressort de la jurisprudence que le niveau d’attention du public, tant spécialisé que général, pour les services financiers est élevé. Cela s’explique par le fait qu’ils sont susceptibles d’avoir un impact direct sur les actifs économiques et financiers des consommateurs ; ils impliquent généralement des sommes d’argent importantes ; et ils peuvent avoir un impact financier significatif
(12/07/2023, T-261/22, EM BANK European Merchant Bank (fig.) / Mbank et al.,
EU:T:2023:396, § 63).
25 Les services demandés de la classe 38 se référant directement à des services financiers spécifiques, les mêmes considérations que celles du paragraphe précédent s’appliquent également à ces services.
26 Il importe de préciser, toutefois, que l’attention des consommateurs est une circonstance qui ne saurait influencer de manière décisive les critères juridiques utilisés pour apprécier le caractère descriptif ou distinctif d’un signe, puisque cette appréciation dépend de l’impression d’ensemble produite par ce signe (02/12/2020, T-26/20, FOREX, EU:T:2020:583, § 39). En particulier, la Chambre observe que tout niveau élevé d’attention et de conscience ne signifie pas nécessairement que le signe est moins susceptible d’être contesté au regard d’un motif absolu de refus.
En effet, selon les circonstances, le contraire peut même être le cas (11/10/2011,
T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 27-28).
27 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, il suffit qu’un motif absolu de refus existe dans une seule partie de l’Union. Cette partie de l’Union peut être constituée d’un seul État membre (22/06/2006, C-25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, § 81, 83 ; 29/09/2010,
T-378/07, Représentation d’un tracteur en rouge, noir et gris, EU:T:2010:413, § 45).
28 Le signe demandé étant composé de mots anglais, la Chambre de recours fonde son appréciation sur la partie anglophone du public pertinent, qui, selon la jurisprudence, comprend non seulement l’Irlande et Malte, mais aussi les pays dans lesquels l’anglais est largement compris, tels que Chypre, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède (26/11/2008,
T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 20, 23 ; 09/12/2010, T-307/09, Naturally active,
EU:T:2010:509, § 26 ; 29/09/2016, T-337/15, RESCUE, EU:T:2016:578, § 59 ;
14/05/2019, T-465/18, EUROLAMP pioneers in new technology, EU:T:2019:327, § 27 ;
20/01/2021, T-253/20, IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS, EU:T:2021:21,
§ 35).
Signification du signe demandé
29 L’appréciation du caractère descriptif d’une marque doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par la marque, mais rien n’empêche l’Office d’examiner chacun des éléments individuels de la marque séparément (21/01/2011, T-310/08, executive edition,
11/05/2026, R 2018/2025-2, BROKERTEC / BROKERTECH

---

6
EU:T:2011:16, § 28 ; 27/06/2013, T-248/11, Pure Power, EU:T:2013:333, § 21 et la jurisprudence citée).
30 Le signe demandé est composé d’une combinaison des termes anglais « broker » et « tec ».
31 Selon les entrées du Cambridge Dictionary, un courtier est « une personne dont le métier est d’acheter et de vendre des actions » (« someone whose job it is to buy and sell shares »), tandis que « tech », écrit avec une lettre « h » supplémentaire à la fin, est une abréviation de « technology » :
(informations extraites du Cambridge Dictionary le 17 avril 2026 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/learner-english/broker et https://dictionary.cambridge.org/dictionary/learner-english/tech)
32 Le Tribunal a confirmé que non seulement le terme de dictionnaire « tech », mais également l’orthographe légèrement modifiée « tec », est une abréviation courante du terme « technology », défini comme la « branche du savoir concernant la mécanique et les sciences appliquées, ainsi que l’application pratique de ce savoir » (20/04/2016, T-77/15, SkyTec, EU:T:2016:226, § 55).
33 Le public anglophone pertinent qui comprend ces significations percevra, selon la Chambre de recours, très probablement le signe demandé comme une combinaison des mots « broker » et « tec » (signifiant « technology »).
34 La combinaison de ces mots est compréhensible, sans réflexion supplémentaire, par la grande majorité des consommateurs anglophones. En outre, le fait que ces mots soient accolés n’empêchera pas le public pertinent de les reconnaître immédiatement. Il est courant en
anglais de créer des mots en associant deux mots, chacun ayant un sens
(23/05/2019, T-439/18, ProAssist, EU:T:2019:359, § 43 ; 16/05/2017, T-218/16,
Magicrown, EU:T:2017:334, § 22).
35 Il est de jurisprudence constante qu’un signe composé d’un néologisme ou d’un mot comportant plusieurs éléments, dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services visés par la demande de marque, est lui-même descriptif des caractéristiques de ces produits ou services au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC, à moins qu’il n’existe une différence perceptible entre le néologisme et la simple somme de ses parties. Cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport aux produits ou aux services en cause, le néologisme crée une impression suffisamment différente de celle produite par la simple combinaison des indications, qui peut être déduite de ses composants et qui dépasse ainsi la somme de ces composants. L’expression en cause doit également être analysée sur la base des règles lexicales et grammaticales pertinentes (22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 27 ; 21/01/2009, T-307/07, AIRSHOWER,
EU:T:2009:13, § 36).
11/05/2026, R 2018/2025-2, BROKERTEC / BROKERTECH

---

7
36 Le signe demandé ne s’écarte pas substantiellement des règles de syntaxe et de grammaire de la langue anglaise. Il s’agit d’une simple juxtaposition de deux mots facilement compréhensibles, qui ne crée pas une impression suffisamment différente de celle produite par chacun de ces mots.

37 Dans le signe « BROKERTEC », les éléments verbaux « BROKER » et « TEC » sont accolés sans espace. Nonobstant, cela ne constitue pas un élément de nature créative de nature à rendre le signe dans son ensemble apte à distinguer les produits et services du demandeur de ceux d’autres entreprises (17/04/2024, T-60/24, ILOVEPDF, EU:T:2024:9, § 56 ; 13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 52 ; 15/02/2024,
R 698/2023-5, CABLETEC / CABLOTEC et al., § 41).

38 Par conséquent, il est fort probable que le public pertinent scinde mentalement le signe en les éléments « broker » et « tec », et comprenne le signe dans son ensemble comme « broker technology », sans le percevoir comme autre chose qu’une combinaison linguistiquement correcte de deux termes facilement compréhensibles.

Caractère descriptif du signe par rapport aux produits et services pertinents
39 S’agissant des produits et services demandés dans les classes 9 et 42, qui se réfèrent expressément à diverses activités sur le marché financier (par exemple, transactions financières, échange financier, informations financières, gestion des risques de transactions financières), le signe « BROKERTEC » peut décrire que ces produits et services utilisent une technologie (logicielle) (« tec ») pour les personnes dont le métier est d’acheter et de vendre des actions (c’est-à-dire des courtiers) et qui sont actives dans les transactions et activités financières.

40 Il s’ensuit que, s’agissant des produits et services demandés dans les classes 9 et 42, le signe demandé pourrait être perçu comme une simple description du public cible (les courtiers) et de la nature des produits et services ; à savoir qu’ils utilisent un type spécifique de technologie (« tec »).

41 S’agissant des services demandés dans la classe 36, qui appartiennent tous au secteur financier, le signe demandé peut décrire une autre caractéristique des services au sens de
l’article 7, paragraphe 1, sous c), à savoir qu’ils sont fournis à l’aide d’une technologie spécifique pour les courtiers.

42 S’agissant des services de télécommunications et de messagerie demandés dans la classe 38, qui se réfèrent également expressément au secteur financier, le signe « BROKERTEC » peut décrire leur finalité, à savoir fournir un accès à une technologie spécifique pour les courtiers.

43 Il s’ensuit que le signe demandé apparaît descriptif pour tous les produits et services demandés et, par conséquent, peut tomber sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE.

Article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
44 L’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE dispose que sont refusées à l’enregistrement les marques dépourvues de tout caractère distinctif. L’article 7, paragraphe 2, de ce règlement prévoit que l’article 7, paragraphe 1, s’applique même si les motifs de non-enregistrement n’existent que dans une partie de l’
Union.

45 Une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques des produits ou des services au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE est nécessairement également dépourvue de caractère distinctif par rapport aux
11/05/2026, R 2018/2025-2, BROKERTEC / BROKERTECH

---

8
ces produits ou services au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC (12/02/2004,
C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 19 ; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor,
EU:C:2004:86, § 86). Toutefois, une marque peut également être dépourvue de caractère distinctif pour des raisons autres que son caractère descriptif.
46 Selon une jurisprudence constante, le caractère distinctif d’une marque au sens de cet
article signifie que la marque sert à identifier le produit pour lequel la protection est demandée comme provenant d’une entreprise déterminée et, partant, à distinguer ce produit de ceux d’autres entreprises (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 42 ; 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 33).
47 Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC sont celles qui sont considérées comme inaptes à remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale des produits ou des services en cause, permettant ainsi au consommateur qui les acquiert de renouveler l’expérience si elle s’avère positive, ou de l’éviter si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure (27/02/2002, T-34/00,
Eurocool, EU:T:2002:41, § 37 ; 20/01/2009, T-424/07, Optimum, EU:T:2009:9, § 20).
48 Pour qu’il y ait constatation d’absence de caractère distinctif, il suffit que le contenu sémantique de la marque verbale en cause indique au consommateur une caractéristique du produit ou du service relative à sa valeur marchande, laquelle, sans être spécifique, procède d’une information promotionnelle ou publicitaire que le public pertinent percevra au premier coup d’œil comme telle, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale du produit ou du service en cause (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 31 ;
12/03/2008, T-128/07, Delivering the essentials of life, EU:T:2008:72, § 20). Il n’est pas exigé que la marque informe sur des caractéristiques exactes ou objectivement vérifiables des produits ou des services au sens requis par l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC (17/11/2009,
T-473/08, Thinking ahead, EU:T:2009:442, § 26 ; 28/04/2015, T-26/14, Extra,
EU:T:2015:230, § 26).
49 S’agissant de la signification du signe « BROKERTEC », la Chambre de recours se réfère aux considérations ci-dessus concernant l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC. Comme déjà expliqué ci-dessus, le signe « BROKERTEC » peut décrire la nature, la destination et d’autres caractéristiques des produits et services demandés.
50 En outre, le signe peut véhiculer le message selon lequel les produits et services pertinents utilisent une technologie spécifiquement conçue pour les courtiers (c’est-à-dire les experts du secteur financier).
Par conséquent, le signe évoque, de manière laudative, l’idée que les produits et services sont adaptés à une utilisation par des professionnels ou, s’ils sont utilisés par le grand public, permettent aux utilisateurs de travailler à un niveau professionnel. Comme il pourrait être perçu comme un simple message publicitaire en ce sens, il apparaît dépourvu de caractère distinctif en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC.
51 Les Chambres de recours et le Tribunal ont, en outre, constamment confirmé le refus de demandes de marques qui comprennent le mot « TEC » (ou le mot très similaire « TECH ») précédé d’un ou de plusieurs mots non distinctifs, parce qu’elles sont dépourvues de caractère distinctif (ou descriptives) par rapport aux produits ou services concernés. Quelques exemples sont :
− 14/01/2026, T-117/25, BioTechUSA (fig.), EU:T:2026:5 ;
− 14/09/2022, T-737/21, E-tech, EU:T:2022:544 ;
11/05/2026, R 2018/2025-2, BROKERTEC / BROKERTECH

---

9
− 06/02/2026, R 928/2025-5, NiroTec;
− 04/12/2023, R 1237/2023-2, ultratec innovation;
− 22/12/2021, R 1217/2021-5, Greentec;
− 22/03/2021, R 2099/2020-2, Weintec;
− 04/07/2019, R 1441/2018-5, Ecotec;
− 14/12/2017, R 1598/2017-4, Duotec;
− 19/07/2016, R 2581/2015-4, Puretec;
− 25/10/2015, R 456/2015-4, Cleantec;
− 14/01/2015, R 1755/2014-1, Keytec;
− 10/12/2013, R 1018/2013-4, Securetec;
− 10/01/2012, R 889/2011-4, Iontec;
− 25/08/2011, R 337/2011-4, Cryptotec.
52 Dans l’affaire suivante, les Chambres de recours ont renvoyé l’affaire à l’examinateur qui a ensuite décidé de refuser la demande de marque pour « CABLETEC » :
− 27/01/2025, R 0698/2023-5, CABLETEC / CABLOTEC et al.
Conclusion
53 À la lumière de ce qui précède, il est considéré que, pour le public anglophone, la marque contestée peut relever du champ d’application de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c),
du RMUE et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE en ce qui concerne l’ensemble des produits et services visés par le signe contesté.
54 Compte tenu de ce qui précède, la chambre suspend la présente procédure de recours conformément à l’article 30, paragraphe 2, du RMDUE et renvoie l’affaire à l’examinateur afin qu’il décide s’il y a lieu de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus de la marque contestée.
11/05/2026, R 2018/2025-2, BROKERTEC / BROKERTECH

---

10
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
1. Suspend la présente procédure de recours.
2. Renvoie l’affaire à l’examinateur afin qu’il examine s’il y a lieu de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus.
Signé Signé Signé
C. Negro H. Salmi K. Guzdek
Greffier :
Signé
K. Zajfert
11/05/2026, R 2018/2025-2, BROKERTEC / BROKERTECH