DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 34 730 C (INVALIDITY)
TeploCeramic Hongrie Korlátolt Felelősségű Társaság, Csaba utca 7.B. lever.11., 1122 Budapest (Hongrie), représentée par Judit Kalla, Szent István körút 18.2/13., 1137 Budapest (Hongrie) (mandataire agréé)
i-n s t
Platina Pillangó Korlátolt Felelősségű Társaság, tenue Bokor utca 5., 5465 CserkeszőlÖ, Hongrie (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par András Szalai, Károly körút 1., 1075 Budapest (Hongrie) (représentant professionnel).
Le 06/03/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1 . la demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. la demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 23/04/2019, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union EUROPÉENNE NO 17 253 899, déposée le 28/09/2017 et enregistrée le 19/01/2018 pour le signe verbal « Tetraccéramique» (la MUE).La requête est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:appareils de chauffage électriques compris dans la classe 11.L’ opposante a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE»).
Demande liminaire sur la demande de confidentialité
Le demandeur a indiqué que la demande en nullité et le mémoire exposant les motifs du recours 23/04/2019 étaient «confidentiel» et expriment dès lors un intérêt particulier à préserver la confidentialité de ces documents vis-à-vis des tiers.Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’intérêt spécifique doit être suffisamment justifié.En l’espèce, l’intérêt spécifique n’a pas été suffisamment justifié ou produit.Par conséquent, la division d’annulation ne considère pas ces documents comme confidentiels.En tout état de cause, la division d’annulation décrira le contenu de ces documents dans des termes généraux, sans divulguer d’informations potentiellement sensibles sur le plan commercial.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS ET DES ÉLÉMENTS DE PREUVE FOURNIS PAR LES PARTIES
La demanderesse affirme que le titulaire de la marque de l’Union européenne a fait une demande de mauvaise foi pour la marque de l’Union européenne, dans la mesure où il n’est ni un fabricant des produits marqués comme «Tetraccéramique», ni un distributeur

---

page:2De19 Décision sur la décision attaquée no 34 730 C
officiel de la société fabriquant ces produits.La MUE contestée reproduit la marque LLC Teplocéramique et son enregistrement peut avoir pour effet de «mélanger des produits fabriqués par LLC Teplocéramique» sous la marque renommée Tetraccéramique et cela nuira inévitablement aux intérêts de LLC Teplocéramique et de leur société partenaire (à savoir la demanderesse).En outre, «les intérêts des consommateurs seront sensiblement lésés, car ils peuvent être induits en erreur par rapport à ceux qui les fournissent».Les actions de la titulaire de la marque de l’Union européenne constituent une «violation du droit juridique et d’intérêt de LLC Teplocéramique ainsi que de leur société partenaire».En outre, ces actions «sont déloyales et visent à obtenir un revenu déraisonnable de l’usage de la marque «Tetraccéramique» […], qui est devenue connue en raison des activités longues et conscientes de LLC Teplocéramique et de sa société partenaire».La demanderesse cite les dispositions de l’article 6, paragraphe 1, bis de la convention de Paris sur les marques notoirement connues et renvoie aux directives de l’Office, Partie D, «Procédure d’annulation», qui disposent qu’en vertu de l’article 63, paragraphe 1, du RMUE et «en utilisant le droit en tant que société partenaire du fabricant valide des produits de la production de LLC Tetraccéramique», elle est habilitée à poursuivre la présente action en nullité.
À l’appui de ses allégations, la demanderesse présente les faits et les circonstances suivants:
(i) Le fabricant réel des produits revêtus du signe «Tetraccéramique», tel que les appareils de chauffage électriques, est l’entreprise exploitée à base de produit LLC Teplocéramique (anciennement dénommée Argo Trade); (ii) La titulaire de la marque de l’Union européenne n’était le distributeur en Hongrie que pendant une courte période («une expédition de produits à usage unique à tout moment»). actuellement, la demanderesse a soumis à la demanderesse des produits «Tetraccéramique» fournis par la demanderesse sur le territoire de cet État membre; (iii) L’histoire de la marque «Tetraccéramique» a débuté en 2010, lorsque la société ukrainienne, Arthouse Trade (depuis 2017, LLC Tetraccéramique) a été créée en vue de fabriquer des appareils de chauffage d’ origine et des panneaux électriques «Tetraccéramique»; (iv) La gamme des produits «Tetraccéramique» comprend plus de 30 appareils, de différents types, capacités et couleurs, tous les produits étant certifiés (y compris par des organismes internationaux) et en conformité avec les exigences, les règlements et les normes applicables; (v) Les produits «Tetraccéramique» sont présents «dans les plus grands réseaux de distribution d’Ukraine», tels que Leroy Merlin, Auchan Ukraine, Metro etc. et la vente de tels produits s’effectue, entre autres, directement par le site web de LLC Teplocéramique, accessible à l’adresse https://teploceramic.ua, ainsi que par l’intermédiaire des sites internet de ses partenaires, rozetka.com.ua, comfy.ua, foxtrot.com.ua, mobill.com.ua, skidka.ua, palladium.ua;tous les réseaux et sites web sont dotés d’une version anglaise permettant de commander/sélectionner également des produits à l’étranger; (vi) Les produits «Tetraccéramique» sont vendus et fournis aussi en Allemagne, en Lituanie, en Autriche, en Pologne, en Estonie, en Bulgarie, en Lettonie, en Italie, en Grèce, au Kazakhstan, au Canada, en Slovénie et en République tchèque; (vii) Des produits «Tetraccéramique» et «ont eu lieu à de multiples reprises lors d’expositions et foires internationales», telles que «RESTA» («l’exposition internationale de construction la plus importante dans les États baltes») et

---

page:3De19 Décision sur la décision attaquée no 34 730 C
«Aqua-Term Kiev» («événement unique, clairement segmenté, pour l’ensemble de l’industrie de l’Europe de l’est»); (viii) Entre 2013 et 2017, 70 057 unités de chauffage «Tetraccéramique» et de panneaux électriques ont été vendues en Ukraine et à l’étranger pour un montant total de UAH 71 512,41.les volumes de production et de vente concernés sont «très importants et couronnés de succès» et soutiennent le fait qu’ «en faisant un usage intensif et prolongé en Ukraine et à l’étranger», la marque «Tetraccéramique» devient une marque notoirement connue; (ix) En outre, par une décision rendue par le tribunal de district de Solomenskyi (Kyiv) du 17/05/2018, la marque «Tetraccéramique» a été reconnue en Ukraine comme notoirement connue en Ukraine à partir de 17/05/2016 pour des produits compris dans la classe 11 (plusieurs types d’ appareils/dispositifs de chauffage); (x) La «renommée élevée» de la marque «Teplocéramique» est confirmée par des publications sur l’internet accompagnées de commentaires des consommateurs sur les produits revêtus du signe;par ailleurs, les produits «Tetraccéramique» font l’objet d’activités promotionnelles intensives (des informations sont fournies notamment sur les canaux de publicité, les frais de publicité, les statistiques relatives au trafic pour les sites web teplosteur.ua et le teplovitec.pro, tous deux détenus par LLC Teplocéramique); (xi) «Tetraccéramique» est l’une des marques les plus reconnaissables des équipements domestiques de chauffage sur le territoire de l’Ukraine, comme le démontre «Tetraccéramique» placé en avril 2018 dans la 2e place sur 11 marques de chauffeurs ( en fonction des résultats d’un examen par l’internet) ou était placé à la 2e place des «meilleurs 7 panneaux en céramique du 2016- 2017-2018»; (xii) Enfin, la société LLC Teplocéramique a également le droit d’utiliser deux marques d’enregistrement ukrainienne «Teplocéramique», conformément à un accord de licence conclu avec M. Vasyliovych Fedorenko (qui est le titulaire de la marque enregistrée et le chef de l’entreprise);en outre, la société est également titulaire de l’étiquette industrielle «TetracCERAMIC», conforme au brevet d’Ukraine no 32 715 du 10/08/2016.
Le 25/04/2019, la demanderesse a présenté des éléments de preuve à l’appui de ses observations, à savoir 29 annexes dont le contenu est détaillé ci-dessous:
Annexe 1:
- (i)Contrat du 20/01/2017 (valide jusqu’au 31/12/2018) conclu par LLC Arthouse Trade, comme le vendeur avec la titulaire de la MUE, en tant qu’acheteur et ayant par objet l’achat de chauffages par vente en cause;
- (ii)Bordereau des produits internationaux no 031212 de 06/02/2017 pour 6 d’appareils de chauffage à infrarouges en céramique — 200 PCCette note montre Arthouse Trade LLC comme expéditeur et le titulaire de la marque de l’Union européenne en tant que destinataire.Dans le contrat ou le bordereau de livraison, le signe «Tetraccéramique» ne fait pas mention du «Tetraccéramique». Annexe 2:
- (i)Une déclaration sur commande de 16/02/2017 (en langue ukrainienne uniquement) et montrant les noms de LLC Arthouse Commerce et de la titulaire de la marque de l’Union européenne, le numéro et la date du bordereau de livraison mentionné à l’annexe 1, point ii), la mention «марка Tetraccéramique» ainsi que le numéro et la date du contrat visé à l’annexe 1, point i);
- (ii)Des cinq déclarations personnalisées (en ukrainien), montrant des dates (entre mai et décembre), les noms de LLC Archive/Teplocéramique LLC,

---

page:4De19 Décision sur la décision attaquée no 34 730 C
respectivement, et de la demanderesse, et les chiffres des cinq lettres de transport internationales dont il est question dans l’annexe 3 ci-dessous;quatre des déclarations comprennent la mention «марка Tetraccéramique»;
- (iii)Contrat du 03/05/2017 (valide jusqu’au 31/12/2018) conclu par LLC Arthouse Trade comme un vendeur avec la demanderesse, en tant qu’acheteur et ayant par objet l’achat de chauffages par objets (pas de mention du signe «Tetraccéramique»). Annexe 3:Cinq notes d’expédition internationales datées du 30/05/2017, du 31/08/2017, du 02/10/2017, du 07/11/2017 et du 19/12/2017 pour 2 appareils de chauffage à usage de céramique infrarouges (70 PC), 8 conditionnements de céramique, des chauffe-vitres
à infrarouges, (310 PC), 9 conditionnements de céramique, chauffages métalliques (323 PC), 13 bombes de céramique, de verre et de verre à infrarouges, de chauffage par verre
(467 pièces) et 11 paquets de céramique, de verre et de verre à infrarouges, de chauffe- verre et de 390 PC.Les documents montrent Arthouse LLC ou (depuis août 2017) Teplocéramique LLC, qui est l’expéditeur et la demanderesse en tant que destinataire.Aucune mention n’est faite en ce qui concerne le signe «Tetraccéramique», mais les chiffres des notes peuvent être retracés dans les déclarations douanières (voir annexe 2, point ii) ci-dessus).

Annexe 4:Version révisée des statuts de la société à responsabilité limitée «TEPLOCERAMIC», approuvée par l’assemblée générale de la société le 10/07/2017.

Annexe 5:
- (i)Une déclaration de conformité UE publiée par LLC Arthouse le 26/06/2015 pour 11 modèles de chauffe-pièces à infrarouges;

- Ii) 12 certificats de conformité avec les directives de l’UE, émis en juin 2015, mai 2016, juin 2017 et juillet 2017 par un organisme de certification letton.Les documents font référence à plusieurs modèles de radiateurs à infrarouges électriques ou de chauffages de salle électriques et à la mention qu’un fabricant et/ou à demandeur Arthouse Trade LLC/Teplocéramique LLC;

- (iii)Certificat de conformité (en vigueur entre mai 2015 et mai 2016) émis par un organisme ukrainien de certification pour 11 types de chauffages à usage domestique en céramique à panneaux électrique fabriqués par Arthouse Trade LLC.Le signe «Tetraccéramique» n’est mentionné dans aucun des documents de la présente annexe, mais certains des modèles mentionnés dans les matières visées aux points i) et ii) sont identifiés par des lettres «TC» ou «TCM», suivis d’autres lettres et/ou d’un certain nombre de lettres. Annexe 6:
- (i)Sélection de contrats conclus entre juin 2015 et novembre 2017 par LLC
Arthouse Trade/Teplocéramique LLC, comme vendeur avec des acheteurs établis en Allemagne (3 contrats — juin, août et septembre 2015), en Lituanie (2 contrats — septembre 2015 et février 2016), en Autriche (2 contrats — avril 2016), en Estonie (2 contrats — juin 2016 et janvier 2017), en Bulgarie (1 contrat
— août 2016), en Lettonie (2 contrats — décembre 2016 et octobre 2016), en Grèce (3 contrat — juillet 2017), au Kazakhstan (1 septembre 2017), au Canada (1 contrat — septembre 2017) et en Slovénie (1 contrat — décembre 2015), en Slovénie (1 contrat — septembre 2017);Les accords ont pour objet l’achat de produits identifié dans certains cas comme des appareils de chauffage, tandis que dans d’autres, ils sont désignés de manière générique sous le nom de «GOODS».Le signe «Tetraccéramique» ne fait pas mention.

- (ii)Déclarations et factures personnalisées (émises par LLC Arthouse Commerce/Teplocéramique LLC entre septembre 2015 et décembre 2017) et liées aux accords visés à l’annexe 6, point i).Généralement, les déclarations en douane comportent l’indication «марка Tetraccéramique», tandis que les

---

page:5De19 Décision sur la décision attaquée no 34 730 C
factures mentionnent le signe /
.Les factures mentionnent également l’Ukraine comme le pays d’origine des produits et le terme «Tetraccéramique» signifie «marque» et/ou «marque» (y compris conjointement avec d’autres signes, comme «TEPLOCERAMIC/SUN WAY», «Teplocéramique/Rozumne Teplo») pour des chauffages à infrarouges en céramique.

Annexe 7:États comptables publiés par Teplocéramique LLC en mars 2018 et fournissant des informations sur:I) le montant total de la publicité pour les produits de la marque «Teplocéramique» pour la période 2013 à 2017 (UAH 2,751.2);Ii) la production totale (71,515 unités), la production marchande pour le marché intérieur (56,728 unités) et la production de production pour les contrats d’importation/d’exportation (14,787 unités) des produits portant la marque «Tetraccéramique» pour la période 2013 à 2017, et l’équivalent monétaire;Iii) les distributeurs des produits «Tetraccéramique» en Ukraine et à l’étranger pour les années 2013 à 2017 (la titulaire de la marque de l’Union européenne et le demandeur sont mentionnés pour la Hongrie) et iv) les volumes de vente (en unités et UAH); Annexe 8:La version imprimée de http://base.uipv.org détaille les renseignements relatifs aux marques en Ukraine no 206 247 (déposée le
30/04/2015 et enregistrée le 25/11/2015 pour des services compris dans les classes 35
et 37) et no 226 028 (déposée le 31/08/2015 et enregistrée le 10/05/2017 pour des produits compris dans la classe 11) et ayant comme titulaire M. Fedorenko
Yevhen Vasyliovych.

Annexe 9:Un accord de licence de novembre 2015 conclu par M. Yevhen Vasyliovych Fedorenko, en tant que concédant à l’accord de licence et accordant à cette dernière une licence non exclusive portant sur l’usage en Ukraine des marques ukrainienne. Annexe 10:Une impression du site internet http://base.uipv.org détaillant les données bibliographiques du brevet pour le dessin ou modèle no 32 715 Teplocéramique «Label»
(/ ) au nom d’Arthouse Trade LLC; Annexe 11:
- (i)Document délivré le 10/07/2018 par The lituanien Exhibition et Congress
Center «LITEXPO» et confirmant la participation de la société LAROMA, UAB, l’exposition internationale de construction «RESTA 2018» (tenue du 25er au 28 avril 2018);

- (ii)Des photographies non datées de ce qui semble être des stands d’exposition
et d’exposition, dans un seul cas, du signe ;

- (iii)Contrat du 31/03/2016 (valide jusqu’au 31/12/2017) entre Arthouse Trade LLC, à titre de vendeur et LAROMA, UAB en qualité d’acheteur pour l’achat de dispositifs de chauffage, déclaration en douane du 23/06/2016 et facture émise par Arthouse Trade LLC le 13/06/2016, pour, entre autres, plusieurs modèles de chauffages par infrarouges en céramique «Tetraccéramique». Annexes 12 à 15:Sélection de documents concernant la participation de la société
Arthouse Commerce/LLC Teplocéramique à des expositions internationales «Aqua Term» en 2015, 2016 et 2017 et dans une exposition «INTERBUILDEXPO», (Kyiv, 23-
26 mars 2016), respectivement:(i) quatre certificats pour la participation aux expositions

---

page:6De19 Décision sur la décision attaquée no 34 730 C
mentionnées, montrant le nom de la société et/ou, entre autres, le signe «Tetraccéramique», (ii) trois accords pour la participation d’Arthouse au commerce lors des expositions «Aqua Term» de 2015 et 2016 et une participation de 2016
«INTERBUILDEXPO» et (iii) des images de stands de foires, montrant les signes
/ .En haut de la plupart des
documents, les mentions ///
/ apparaissent dans la plupart des documents. Annexe 16:Des captures d’écran (en ukrainienne et des traductions partielles) prises sur 02/01/2018 des sites web rozetka.com.ua, allo.ua et rozumneteplo.com, mentionnant
«Teplocéramique TCM 600/800/450» ,
et contenant, selon le demandeur, des magazines «Tetraccéramique»;Les captures d’écran de sczumneteplo.com montrent des dates comprises entre avril 2015 et novembre 2017. Annexe 17:Impressions d’ebay.de (affichant une note de droits d’auteur 1995-2018) comportant une liste, entre autres, de deux produits «Tetraccéramique» disponibles à la vente.
Annexe 18:Accord sur les services publicitaires conclu le 01/09/2015 par Arthouse Trade LLC avec une société ukrainienne et ayant pour objet l’organisation par cette dernière de campagnes publicitaires sur l’internet et sur les ressources du réseau «Nadavi Trade System».Cette même annexe contient également une facture envoyée le 18/09/2015 à Arthouse Trade LLC pour le placement de publicités dans le système commercial Nadavi, pour un montant total de 3600 UAH.Le signe «Tetraccéramique» ne fait pas mention.
Annexe 19:Les impressions (en anglais) provenant du teplovitic.ua et du teploandec.pro (faisant état d’une mention sur les droits d’auteur en 2016) et fournissant des informations sur les chauffages infrarouges «Teplocéramique», le «programme partenaire» de Teplocéramique LLC et les réalisations de l’entreprise («Pour 10 ans de travail, Teplocéramique de 1 000 300 chauffages.[…] L’année 2015 a été marquée par l’entrée de la société sur le marché européen.En 2016, les ventes de chauffages électriques ont augmenté à 4 reprises.D’ici à 2017, le nombre de pays partenaires a augmenté à 25 […]»).
Annexe 20:
- (i)Un contrat de service conclu le 17/08/2017 par LLC Teplocéramique en tant que client avec Google LLC (Ukraine) pour le placement publicitaire (document en anglais et en partiel);
- (ii)Six factures émises par Google pour chacune des mois de août 2017 à janvier
2018 (documents en Ukraine uniquement).

- (iii)Document attestant la date de création notamment des sites internet teplosteec.pro (10/07/2015) et du téplovitesic.ua (21/12/2016).

Annexe 21:Une version imprimée de Google qui indique les chiffres relatifs à la fréquentation des sites web ic.ua pour la période allant du 01/12/2015 au 01/01/2018; Annexe 22:Sélection de documents concernant la publicité des produits
«Tetraccéramique» en Ukraine et, plus spécifiquement:
- (i)Deux contrats de conservation, ceux-ci (datés de 02/01/2018 et 17/09/2016) entre des entrepreneurs individuels basés en Ukraine et ayant pour objet le transfert et le stockage effilés et entreposage qui peuvent être produits en vue d’une conservation en toute sécurité (documents en langue anglaise et traduction

---

page:7De19 Décision sur la décision attaquée no 34 730 C
partielle en anglais);Le signe «Tetraccéramique» ou la société Arthouse
Commerce/Teplocéramique LLC ne font pas mention du signe «Tetraccéramique» et pas de définition du terme «neutralisation».

- (ii)Un accord corporel de conservation du 19/02/2018 entre Teplocéramique LLC et un entrepreneur d’Ukranian en particulier et ayant pour objet le transfert et le stockage d’objets sous-physiques pour la conservation en lieu sûr (document en anglais et traduction partielle en anglais);Le signe «Tetraccéramique» n’a fait l’objet d’aucune définition et il n’y a pas de définition du terme «mandariser».

- (iii)Un document interne (en anglais) contenant 14 entrées intitulé «National publicitaire with 'OLDI’ Retail Network, 7 octobre 2017 au 6 novembre 2017' et suivie de noms et d’adresses, comme par exemple «Kyiv-26, 13-a, Stepana Bandery Av.».

- (iv)Document interne (en ukrainien) contenant une table, présentant dans l’une
des colonnes, le signe .Les dates 07/10/2016-06/11/2016 sont apparues en haut.

- (V) document interne contenant des photographies montrant des panneaux publicitaires dans la rue pour des produits «Tetraccéramique».Les dates 07/10/2016-06/11/2016 sont mentionnées en haut du document avec d’autres indications (en langue ukrainienne).

- (vi)Document interne contenant une table (en langue ukrainienne) contenant une table dans une des colonnes datant de septembre à novembre 2015.

- (VII)Document interne (en anglais) intitulé «Publicité avec le réseau de vente au détail d’ECO DOM (Vinnytsia) 01/10/2016 à 30/11/2016» et «Publicité avec ECO DOM DYI Supermarket» et contenant une liste de noms et d’adresses.

- (VIII)Document interne contenant des photographies non datées de produits «Tetraccéramique», prélevés à l’intérieur de ce qui semble être des magasins.Au sommet de chaque page, il existe des indications en langue ukrainienne.

- (IX)Document interne (en anglais) contenant une liste de noms de magasins et d’adresses.

- X)Document interne contenant des photographies de produits «Tetraccéramique», effectués à l’intérieur de ce qui semble être des magasins ainsi que des images d’annonces publicitaires de «Teplocéramique».Au sommet de chaque page, il existe des indications en langue ukrainienne.Les preuves ne sont pas datées, à l’exception d’une photographie (reprise à la intérieur de ce qui semble être un office), qui montre un cachet sur le 22/12/2016.

Annexe 23:Publicité pour un type de chauffage « Tetraccéramique» dans la brochure
«OLDI» (01/10/2016-31/10/2016.Dans la description de cette annexe, on trouve des références à trois autres publicités (non produites).
Annexe 24:Un extrait du magazine lituanien «Jumsinf» (2017), contenant un article mentionnant «Tetraccéramique» (document en lituanien);
Annexe 25:Trois brochures non datées (respectivement en grec, en lituanien et en slovène) des produits «Tetraccéramique» et «SunWay»;La brochure grecque mentionne, entre autres, les pages web www.teploceramic.ua/www.teploceramic.pro, tandis que la brochure lituanienne contient le site web www.teploceramic.lt.
Annexe 26:Aux relevés comptables déjà présentés conformément à l’annexe 7.
Annexe 27:Une impression du site internet https://webcache.googleuesercontent.com contenant les résultats d’une recherche sur Google pour désigner le terme «teplocéramique» (document en ukrainien);Deux publications (l’une du https://ltek.com/ua et l’une du 21/02/2013 d’Esp.ua) ont été mises en exergue au jaune.La même annexe comprend également un extrait du site web L-Tek, dont la déclaration concernant les droits d’auteur 2014-2018 mentionne Tetraccéramique (documents en anglais et traduction partielle en anglais).

---

page:8De19 Décision sur la décision attaquée no 34 730 C
Annexe 28:Impressions de e-katalog (en ukrainienne et traduction partielle en anglais).Les éléments de preuve démontrent que les «TOP 10 meilleurs convecteurs» (en 2018), basés sur «les statistiques complètes de popularité des modèles individuels parmi les utilisateurs du web ukrainiens»,Cinq modèles de produits «Tetraccéramique» figurent aux première, deuxième, quatrième, septième et huitième positions, respectivement, avec respectivement 3 %, 2,4 %, 1,7 % et 1,5 % respectivement. Annexe 29:Extraits de https://vencon.ua (en ukrainien et en anglais partiel).Les éléments de preuve contiennent dans Vencon «spécialiste du matériel climatique no -- 2018», les éléments de preuve «TOP 7/Rating des meilleurs panneaux en céramique 2016-2017-».Trois modèles de panneaux «Tetraccéramique» pour le chauffage à domicile sont présentés en deuxième, quatrième et cinquième positions.
La titulaire de la MUE n’a pas présenté d’observations en réponse.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux

Une rticle 59 (1) (b) RMUE dispose qu’une marque de l’Union européenne sera déclarée nulle lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’ existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations.La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne.En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques.Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi.Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, pouvant être identifié en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par référence à ces normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 60).
Dès lors, l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE répond à l’objectif d’intérêt général énoncé ci-dessus empêchant les enregistrements de marque qui sont dépourvus d’un usage abusif ou contraire aux usages honnêtes en matière commerciale ou commerciale (03/06/2010,- Internetportalportal und Marketing, C 569/08, EU:C:2010:311, § 36 et 37).Ces enregistrements sont contraires au principe selon lequel l’application du droit de l’Union ne peut être étendue pour couvrir des pratiques abusives de la part d’un professionnel ne permettant pas d’atteindre l’objectif de la législation en cause (14/12/2000, Emsland Stärke,- C 110/99, EU:C:2000:695, § 51 et 52, et 07/07/2016, LUCEO,- 82/14, EU:T:2016:396, § 52).
À cet égard, si, dans la mesure où il caractérise l’intention de la demanderesse au moment du dépôt de la demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, la notion de mauvaise foi, au sens de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, constitue un élément subjectif, elle doit être déterminée au regard des circonstances objectives de l’espèce (11/06/2009, Lindt Goldhase-, C 529/07, EU:C:2009:361, § 42).

---

page:9De19 Décision sur la décision attaquée no 34 730 C
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, 529/07-, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 37).
Il appartient au demandeur en nullité qui entend se prévaloir de l’article 59, paragraphe 1, point b) du RMUE d’établir les circonstances qui permettent de conclure qu’une demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne a été déposée de mauvaise foi, la bonne foi de la demanderesse étant présumée jusqu’à preuve contraire (08/03/2017, FORMATA-, T 23/16, EU:T:2017:149, § 45).
Appréciation de la mauvaise foi
Une situation peut entraîner l’existence d’une mauvaise foi lorsque le titulaire de la marque de l’Union européenne entend mettre la main sur la marque d’un tiers avec lequel il entretenait des relations contractuelles ou précontractuelles ou tout type de relation dont la bonne foi s’applique et qui impose à son titulaire une obligation de loyauté à l’égard des intérêts et attentes légitimes de l’autre partie (13/11/2007, R 336/2007 2-, CLAIRE FISHER/CLAIRE FISHER, § 24).
La question essentielle est donc si la relation entre les parties créait un lien suffisamment étroit pour suggérer qu’il est équitable de s’attendre à ce que la titulaire de la marque de l’Union européenne ne dépose pas de son côté une demande de marque de l’Union européenne identique sans en informer au préalable le demandeur en nullité et lui donner suffisamment de temps pour agir contre la marque de l’Union européenne contestée (13/12/2004-, R 582/2003 4, EAST SIDE MARIO’S, § 23).
Une telle relation pourrait être suffisamment étroite si les parties ont des négociations contractuelles ou précontractuelles qui concernent entre autres le signe en cause.Une telle relation ne doit pas être spécifique de manière à traiter exclusivement, par exemple, les droits de franchise pour le territoire concerné (13/12/2004, R 582/2003 4-, EAST SIDE MARIO’S, § 23).
En outre, si une obligation de loyauté existe, il y a lieu d’établir si les actions de la titulaire de la marque de l’Union européenne constituaient ou non une violation d’une obligation de loyauté, du fait qu’il avait été fait de mauvaise foi.
En outre, il convient également de mentionner que la Cour de justice de l’Union européenne (11/06/2009, 529/07-, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 48 et 53) a déclaré que les facteurs suivants en particulier doivent être pris en considération:
(a) le fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne sait ou doit savoir qu’un tiers utilise un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire prêtant à confusion avec la marque de l’Union européenne contestée;
(b) l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe, ainsi que
(c) le degré de protection juridique dont jouissent le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé;et
(d) afin de déterminer si la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé la marque de l’Union européenne contestée dans la poursuite d’un objectif légitime.

---

page:10De19 Décision sur la décision attaquée no 34 730 C
Les éléments qui précèdent constituent précisément les circonstances sur lesquelles la demanderesse s’appuie en l’espèce.Ses affirmations, en ce qui concerne l’allégation de mauvaise foi envers le titulaire de la marque de l’Union européenne, peuvent être résumées comme suit:le fabricant réel des produits «Tetraccéramique» est le partenaire de la demanderesse, à savoir la société ukrainienne LLC Teplocéramique (anciennement dénommée Arthouse commercial).La marque LLC Teplocéramique i) est la propriétaire et l’utilisateur de la marque «Tetraccéramique», connue en Ukraine et à l’étranger, ii) le titulaire de deux marques enregistrées «Tetraccéramique» et iii) le titulaire d’un échantillon industriel ukrainien enregistré «Tetraccéramique».Le titulaire de la marque de l’Union européenne était, depuis peu, le distributeur en Hongrie de LLC Teplocérine et a présenté une demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée en vue d’obtenir un revenu déraisonnable de l’usage de la marque «Tetraccéramique».En outre, l’enregistrement de la MUE contestée entraînera des produits mélangeant des produits et nuira inévitablement aux intérêts de LLC Teplocéramique et des intérêts des demandeurs et des consommateurs, qui seront induits en erreur quant à l’origine des services.
Au regard de l’appréciation globale de l’espèce, la division d’annulation considère toutefois que les faits et preuves présentés par la demanderesse ne suffisent pas à démontrer que la MUE contestée a été déposée de mauvaise foi, et ce pour les raisons exposées ci-après.
En premier lieu, il ne saurait être contesté que la marque de l’Union européenne contestée est exclusivement constituée du mot «Tetraccéramique» et qu’elle couvre un type particulier d’appareil de chauffage.Il est également clair (voir annexes 8 à 10 ci- dessus) que LLC Teplocéramique est le titulaire enregistré d’une étiquette d’échantillon industrielle pour le signe «Tetraccéramique» et qu’elle a obtenu une licence d’exploitation en Ukraine pour deux marques «Tetraccéramique» enregistrées, dont une est enregistrée, notamment, pour des produits identiques (chauffe-eau [appareils]) ou tout au moins (un peu) associée aux produits contestés [chauffe-eau, chauffe-eau, moquettes chauffantes, coussins chauffants [coussinets], chauffe-plats électriques pour biberons, chauffe-bains, chauffages pour fers, chauffages pour chauffages, appareils de chauffage pour vitrines de véhicules).De plus, comme il ressort des éléments de preuve, le partenaire de la demanderesse a conclu, à partir de juin 2015, une série d’accords avec des acheteurs établis dans plusieurs États membres, et notamment dans plusieurs États membres pour achat de dispositifs de chauffage identifiés avec le signe «Tetraccéramique».Enfin, ces produits ont été présents lors des expositions en Ukraine et ont fait l’objet de certaines activités de publicité, réalisées sur le territoire de ce pays (plus encore sur ce point).
Or, il ne suffit pas, en soi, d’établir automatiquement l’existence de la mauvaise foi du titulaire de la MUE, dès lors qu’il n’y a aucun autre facteur pertinent (01/02/2012-, 291/09, Pollo Tropical chicken on the grill, EU:T:2012:39, § 90).En effet, l’enregistrement d’un signe identique (ou prétendument similaire) ne donne pas une indication claire d’une intention abusive ou frauduleuse.Il s’agit plutôt d’une indication selon laquelle la titulaire de la marque de l’Union européenne a l’intention d’utiliser sa marque sur le marché conformément aux fonctions de marque énoncées dans le RMUE.En outre, en ce qui concerne les conflits avec des signes similaires/identiques, le RMUE prévoit une solution différente au titre de l’article 60 du RMUE: «motifs relatifs de nullité».Pour cette seule raison, l’affaire ne peut être déduite uniquement de la notion de «mauvaise foi» (14/06/2010, R 1795/2008 4-, ZAPPER-CLICK, § 19).

---

page:11De19 Décision sur la décision attaquée no 34 730 C
Deuxièmement, il est vrai que la titulaire de la marque de l’Union européenne et le partenaire de la requérante n’ont qu’un seul exemple de contact direct.En janvier 2017 (soit huit mois environ avant le dépôt de la marque de l’Union européenne contestée), la titulaire et Arbe Trade ont conclu un accord en vue de l’ achat de dispositifs de chauffage et au début du mois de février 2017 200 pièces de chauffe-plats à infrarouges ont été livrés au titulaire (voir annexe 1 ci-dessus).Bien que le contrat ni la note de l’envoi international ne mentionnent pas le signe «Tetraccéramique», il peut être présumé que les produits livrés à la titulaire de la marque de l’Union européenne étaient des chauffements en céramique portant le signe en cause et à partir d’une interprétation corroborée de la déclaration en douane (voir annexe 2, point i) ci-dessus).
La question essentielle est donc de savoir si la titulaire était un distributeur d’Arthouse Trade (comme l’affirme la requérante) et si elle s’est nouée de la coopération avec la société ukrainienne, qui a donné au titulaire de la marque de l’Union européenne la possibilité d’obtenir le savoir et d’apprécier la valeur de la marque et d’apprécier la valeur de la marque et de l’inciter à procéder ultérieurement à l’enregistrement de la marque en son nom propre.Le demandeur n’a produit aucun élément de preuve permettant de conclure que la titulaire de la marque de l’Union européenne agissait en l’espèce en sa qualité de distributeur de la société ukrainienne et qu’il existait entre eux une relation commerciale dans laquelle une obligation générale de confiance et de loyauté a été imposée à la titulaire de la marque de l’Union européenne;Le contenu de l’accord, le bordereau de livraison et le titre de déclaration personnalisé est constitué d’un simple client/client d’Arthouse Trade.Il n’existe aucune preuve que le titulaire ait agi au nom de la société ukrainienne et, par conséquent, il ne peut être considéré que le titulaire avait une quelconque obligation particulière de confiance envers Arthouse Trade.
En troisième lieu, pour ce qui est de la question de savoir si, au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, le titulaire connaissait ou devait avoir connaissance de l’utilisation d’Arthouse Trade/LLC Teplocéramique pour un signe identique ou similaire pour des produits identiques ou similaires prêtant à confusion avec la marque de l’Union européenne contestée, le demandeur avance que son partenaire ukrainien détient et utilise le signe «Teplocéramique», ce qui est bien connu (au sens de la Convention de Paris) en Ukraine et à l’étranger.Ces arguments n’étayent pas non plus l’existence d’un tel élément dans les éléments de preuve présentés.
Pour commencer, il est observé que, à l’exception de l’Ukraine, la demanderesse n’indique clairement pas les pays dans lesquels «Tetraccéramique» est revendiqué comme une marque notoirement connue.Les marques notoirement connues sont définies par l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE, en tant que «marques qui, à la date de dépôt de la demande de marque [de l’Union européenne] ou, le cas échéant, à la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque [de l’ Union européenne], sont «notoirement connues» dans un État membre au sens de l’article 6 de la convention de Paris» (soulignement ajouté).Il s’ensuit que la protection des marques «notoirement connues» n’est reconnue que au niveau de l’État membre.Dans la mesure où l’opposante, en déclarant «à l’étranger», entendait se fier à une marque «Tetraccéramique» et connaît une renommée dans l’Union européenne, cette allégation n’est pas recevable.Premièrement, l’ «Union européenne» n’est pas un «État membre».En second lieu, il n’y a pas de protection des marques notoirement connues au niveau de l’Union européenne, qu’elles soient enregistrées ou non enregistrées.
Étant donné que, outre l’Ukraine, le demandeur a également mis à disposition certaines preuves relatives à plusieurs pays (à savoir la Hongrie, l’Allemagne, la Lituanie, l’Autriche, la Pologne, l’Estonie, la Bulgarie, la Lettonie, l’Italie, la Grèce, le Kazakhstan,

---

page:12De19 Décision sur la décision attaquée no 34 730 C
le Canada et la Slovénie), la division d’annulation examinera dans le cadre de son examen complémentaire que l’intention de la demanderesse reposait sur l’existence d’une marque notoirement connue «Tetraccéramique» dans chacun de ces territoires, étant donné qu’il s’agit de la meilleure lumière sur laquelle le dossier du demandeur peut être examiné (et qui est sans préjudice de la titulaire de la marque de l’Union européenne, comme cela est démontré ci-dessous).De plus, étant donné qu’aucune preuve d’un Teplocéramique Trade/LLC en tant que titulaire/titulaire d’une licence de la marque «Teplocéramine» enregistrée sur les territoires concernés a été déposée, il est également présumé que l’intention de la requérante était de revendiquer une marque non enregistrée pour le signe «Tetraccéramique».
Avant d’examiner les preuves produites à l’appui de la prétendue notoriété du signe «Tetraccéramique», il est rappelé qu’en pratique, le seuil permettant de déterminer si une marque est notoirement connue ou jouit d’une renommée sera généralement le même.En conséquence, l’appréciation est principalement fondée sur des considérations quantitatives concernant le degré de connaissance de la marque par le public.Ce point de vue a également été confirmé par la jurisprudence, par exemple dans l’arrêt du 22/11/2007, C-328/06, Fincas Tarragone, EU:C:2007:704, dans lequel le Tribunal a qualifié les notions de «renommée» et «bien connue» comme de notions de kinder, en soulignant ainsi le chevauchement considérable et les relations entre ces deux termes (point 17).
La démonstration de ce qu’une marque est devenue notoirement connue requiert la reconnaissance de la marque par une partie significative du public pertinent.Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée.la part de marché détenue par la marque;l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque;l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir;la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque;les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations commerciales et professionnelles.
Les preuves concernant la Hongrie, l’Allemagne, la Lituanie, l’Autriche, la Pologne, l’Estonie, la Bulgarie, la Lettonie, l’Italie, la Grèce, le Kazakhstan, le Canada et la Slovénie consistent essentiellement en:I) à la vente, entre juin 2015 et, de contrats d’achat, de déclarations personnalisées et de factures datées de à novembre 2017
[annexe 2, point ii), et point iii), annexe 3 et annexe 6], ii) des documents comptables (annexes 7 et 27), iii) des documents relatifs à la participation de la société lituanienne LAROMA UAB à l’exposition internationale «RESTA» de 2018 (annexe 11), (iv) des impressions de ebay.de (annexe 17), (v) d’un article de Lituanie (annexe 24) et (vi) de trois brochures non datées dans le grec, le lituanien et le slovène respectivement (annexe 25).Certes, il est possible de déduire des documents visés à l’annexe 6 qu’entre la mi-2015 et la fin de 2017, les chauffages pour la céramique sous le signe «Tetraccéramique» ont été achetés par des entreprises se trouvant dans les territoires en question.Il existe également un article de 2017 paru dans un magazine lituanien mentionnant «Tetraccéramique», tandis que les déclarations comptables de LLC Teplocéramique fournissent des informations concernant, entre autres, le nombre de produits «Tetraccéramique» fabriqués pour les contrats d’importation/d’exportation et les volumes de vente de 2013 à 2017.Les matériaux mis à disposition sont toutefois clairement insuffisantes pour permettre de conclure que Arthouse Trade/LLC Teplocéramique était titulaire d’une marque non enregistrée dans chacun de ces

---

page:13De19 Décision sur la décision attaquée no 34 730 C
territoires, et encore moins que le signe «Tetraccéramique» est devenu notoirement connu avant le dépôt de la marque de l’Union européenne contestée.
Le caractère notoirement connu d’une marque est, comme indiqué, que les exigences en matière de seuil de connaissances et des éléments de preuve sont, en fait, des indications relatives à quelque titre que ce soit sur l’étendue de la reconnaissance de la marque par le public pertinent dans chacun des territoires concernés avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée.
Pour la grande majorité des pays concernés, les éléments de preuve sont rares et se sont limités à des accords d’achat, des déclarations personnalisées et des factures sur la base desquelles il est possible de déduire que les produits portant, entre autres, le signe «Tetraccéramique» ont été achetés par des entités situées dans le pays concerné.Aucun élément de preuve supplémentaire ne montre en effet qu’Arthouse Trade/LLC Teplocéramique utilisait le signe de sorte qu’il peut être conclu avec certitude que celle-ci est titulaire d’une marque «Tetraccéramique» non enregistrée.
Ce n’est que pour l’Allemagne, la Grèce, la Lituanie et la Slovénie que le demandeur a mis à disposition des documents supplémentaires.Les captures d’écran de l’ebay.de (annexe 17) montrent deux chauffages «Tetraccéramique» mis en vente.Une notice sur les droits d’auteur figure sur le document qui ne permet pas de les placer de manière claire avant la date de dépôt de la MUE contestée.Et surtout, même à supposer que tel soit le cas, il n’existe aucune information concernant le degré de connaissance des consommateurs pertinents de la marque en cause.Les brochures présentées à l’annexe 25 ne sont pas datées et il n’existe pas d’autre information et preuve complémentaire quant à la question de savoir si elles ont été effectivement distribuées en Grèce, en Lituanie ou en Slovénie, et surtout, dans quelle mesure.Il n’existe aucune autre similitude en ce qui concerne, par exemple, les chiffres relatifs à la diffusion du magazine lituanien, présenté à l’annexe 24, qui pourrait servir à déterminer les consommateurs lituaniens du signe concerné;En ce qui concerne les documents figurant à l’annexe 11, même en supposant que l’image non datée montrant le signe «Tetraccéramique» soit prise lors de l’exposition «RESTA», il n’en reste pas moins que ces documents concernent une exposition organisée en 2018 (c’est-à-dire après la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée).
Le fait que les produits «Tetraccéramique» ont été certifiés (y compris par un organisme de certification letton) indique que Arthouse Trade/LLC Tetraccéramique a respecté les exigences juridiques en vigueur afin que celle-ci puisse mettre sur le marché les produits en cause.Ces documents ne démontrent toutefois aucun degré de connaissance au public pertinent de la marque concernée.Il en va de même pour les captures d’écran des sites web teplovittic.ua et teploandec.pro (annexe 19).Par ailleurs, le simple fait que ces sites web aient une version anglaise et que les documents soient fournis en anglais n’est pas suffisant pour soutenir les affirmations de la demanderesse selon lesquelles l’un «peut commander ou sélectionner des produits à l’étranger».Les extraits imprimés de la page internet d’une société ne sont pas en mesure de prouver l’usage d’un signe pour certains services ou produits sans informations complémentaires quant à l’utilisation effective du site internet par des clients potentiels et pertinents ou à des chiffres relatifs
à la vente et à la publicité complémentaires, etc. Les statistiques concernant le tgraphis.ua, déposées par la requérante en tant qu’annexe 21, et les informations fournies dans ses observations pour le teploandic.pro ne sont ni concluantes, ni suffisantes à cet égard.Selon les requérantes, 53 000 et 38 000 personnes respectivement visitent chaque année les sites web.Le point de départ de ces visites ne permet pas de déterminer avec certitude.En outre, il n’existe pas d’autre élément de

---

page:14De19 Décision sur la décision attaquée no 34 730 C
preuve complémentaire concernant, notamment, le nombre de commandes passées/la réalisation d’opérations.Dans ce contexte, la division d’annulation estime que les éléments de preuve manifestement insuffisants pour montrer qu’Arthouse Trade/LLC Teplocéramique possède un signe non enregistré «Tetraccéramique», qui est par ailleurs connu en Hongrie, en Allemagne, en Lituanie, en Autriche, en Pologne, en Estonie, en Bulgarie, en Lettonie, en Italie, en Grèce, au Kazakhstan, au Canada ou en
Slovénie;
Il reste nécessaire d’apprécier l’affirmation de la requérante concernant la notoriété du signe «Tetraccéramique» en Ukraine.Voici quelques éléments de preuve concernant:(i) la participation d’Arthouse Trade/LLC Teplocéramique à quatre expositions organisées entre 2015 et 2017 (annexes 12 à 15), ii) certaines activités publicitaires pour les produits portant le signe «Teplocéramique» (annexes 16 et 22) et iii) certaines impressions internet mentionnant «Tetraccéramique» (annexes 27 à 29).Toutefois, la division d’annulation n’a pas fourni d’indications suffisantes sur l’étendue de la reconnaissance de la marque par le public pertinent.
La circonstance que les produits «Tetraccéramique» ont été exposés entre 2015 et 2017 lors d’expositions internationales qui se sont tenues à Kyiv n’est pas particulièrement concluante en soi. en l’absence d’informations complémentaires et d’éléments de preuve indépendants et objectifs (par exemple sur le nombre de visiteurs), elle ne fournit pas d’informations sur le niveau de connaissance de la marque ou sur les affirmations de la requérante selon lesquelles la marque est «bien connue».La demanderesse a fourni dans ses observations des indications sur l’exposition de 2017 «Aqua Term»,Il a notamment indiqué que «18 concessionnaires de l’exposition ont confirmé et confirmé leur statut», «2440 visiteurs sont devenus acheteurs potentiels de infrarouges de chauffage par infrarouges», «la société Teplocéramique a reçu 86 demandes de coopération, dont 4 provenant d’entreprises internationales».Elle n’a toutefois pas produit d’éléments de preuve à l’appui de ces affirmations.
L’article du site web https:/ltek.com/ua (annexe 27) montre que «le chauffage infrarouge est très populaire dans Odesa, Kyiv et d’autres villes d’Ukraine» et que «les entreprises suivantes sont désormais des acteurs occupant la fabrication de dispositifs de chauffage infrarouges par convection en Ukraine:Teplocéramique, ENSA (Kyiv), Grand DK (Dnipro)».Il semble qu’il y ait une légère contradiction entre cet extrait (qui ne mentionne qu’il y a une date de copyright de 2014 à 2018) et les résultats de la recherche sur Google faisant soi-disant cette entrée telle qu’elle serait datée d’septembre 2012.En outre, cet article mentionne la société «Teplocéramique» en tant que «chef de file» et non la marque concernée, bien qu’elle remonte à 2012; l’entité ukrainienne était appelée Arthouse commercial.En tant que tel, et en l’absence d’éléments de preuve supplémentaires, la valeur probante de ce document à l’appui des allégations de la demanderesse n’est pas très élevée, compte tenu également du fait que la société ukrainienne fabrique des produits qui sont mis sur le marché sous d’autres signes, par exemple «Sun Way».
Le demandeur a également souligné à l’annexe 27 une entrée du 21/02/2013 faisant référence aux «meilleurs convecteurs de Top 10 — Notation de e-Katalog».Il n’est pas fait mention du «Tetraccéramique» et aucun élément de preuve supplémentaire n’a été produit pour démontrer que les produits sous ce signe ont été placés sous leur au- dessus en 2013.
Le demandeur a fourni de nouvelles versions imprimées de e-Katalog (annexe 28) détaillant les «TOP 10 meilleurs convecteurs» en 2018.Cette date est toutefois

---

page:15De19 Décision sur la décision attaquée no 34 730 C
postérieure à celle du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée.Par ailleurs, il y a lieu de rappeler que la valeur probante d’une note, d’une étude de marché ou d’un sondage d’opinion est déterminée par le statut et le degré d’indépendance de l’entité qui le mène, par la pertinence et l’exactitude de l’information fournie et par la fiabilité de cette méthode.En l’espèce, les éléments de preuve ne font qu’indiquer que «[l]' évaluation susmentionnée des convecteurs repose sur des statistiques complètes de popularité des modèles individuels parmi les utilisateurs du web ukrainiens».Aucune autre information n’a été fournie (par exemple sur le nombre et le profil des personnes interrogées, les méthodes et circonstances propres à l’appréciation, la question de savoir si les répondants ont été confrontés à des questions majeures, etc.) qui permettraient à la division d’annulation de déterminer la fiabilité de la source des preuves ou si les résultats sont représentatifs des consommateurs potentiels des produits.
Les «notations Top 7» effectuées par Vencon ne sont pas non plus particulièrement concluantes.Il est vrai que les panneaux en céramique «Tetraccéramique pour chauffage à domicile» sont représentés et que cette note couvre apparemment la période de 2016 à 2018.Les éléments de preuve mentionnent seulement le «Vencon» est «un expert en équipements de climat».Conformément aux arguments avancés ci- dessus, le demandeur n’a fourni aucune indication supplémentaire, ce qui jette un doute sérieux sur l’origine et la fiabilité de cette notation.
Par ailleurs, les informations relatives à la nature et à l’ampleur des activités promotionnelles entreprises par le partenaire de la demanderesse ne sont ni particulièrement approfondies ni convaincantes.Les relevés comptables fournissent des informations sur les dépenses publicitaires, mais ils proviennent de la société elle-même et sont donc dotés d’une force probante moins forte que des éléments de preuve indépendants.Les accords figurant aux annexes 18, 20, 22, points i) et ii), ne contiennent aucune référence spécifique au signe «Tetraccéramique».Certes, les extraits de l’annexe 16 montrent les produits «Tetraccéramique» sur des sites web de tiers, et les photographies présentées à l’annexe 22 concernant les panneaux publicitaires extérieurs/publicités pour les produits «Tetraccéramique» figurent à l’annexe.Il y a aussi une publicité sur une brochure «OLDI».Ces documents ne suffisent pas à apporter à la Division d’annulation une information suffisante qui permettrait de démontrer que la marque a fait l’objet de publicités à la fois massiques et constantes.Les photographies jointes à l’annexe 22 sont contenues dans des documents internes provenant du partenaire de la demanderesse lui-même.En effet, même à supposer qu’elles aient été antérieures à la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, il n’existe aucune information complémentaire quant au public auquel ils sont effectivement parvenus, de sorte qu’ils pourraient servir à étayer les affirmations relatives à la notoriété de la marque pour un pays dont la population est supérieure à 40 millions d’habitants;Six commentaires des consommateurs pour les produits «Tetraccéramique» ne suffisent pas non plus à démontrer le niveau réel de connaissance de la part des consommateurs ciblés qui permettrait de conclure que le signe est notoirement connu.
Le demandeur a également mis à disposition des chiffres relatifs à la production et aux volumes de vente des produits «Tetraccéramique» pour le territoire de l’Ukraine.Toutefois, ceux-ci figurent dans les déclarations comptables de Teplocérine LLC elle-même et, à ce titre, se voient accorder moins de poids que les preuves émanant de sources indépendantes.En outre, elles ne sont pas corroborées par des données concluantes sur l’importance ou le chiffre d’affaires des produits.
Par souci d’exhaustivité, il convient également de souligner que la référence de la demanderesse à la reconnaissance de la marque «Tetraccéramique» en tant que

---

page:16De19 Décision sur la décision attaquée no 34 730 C
marque notoirement connue en Ukraine au 17/05/2016 n’est pas étayée par le moindre élément de preuve.
Globalement appréciées dans leur ensemble, les éléments de preuve ne sont pas de nature à corroborer les déclarations de la demanderesse, étant donné qu’ils ne reflètent pas de manière claire et objective le degré de reconnaissance de la marque «Tetraccéramique» auprès du public pertinent pour les produits concernés.Dans ces circonstances, il est considéré qu’en dépit d’un usage fait de «Tetraccéramique», les éléments de preuve sont essentiellement erronés en ce qu’ils ne fournissent pas d’informations qui démontrent clairement le degré réel de connaissance de la marque sur le territoire pertinent en ce qui concerne les appareils de chauffage en cause.En d’autres termes, les documents produits ne permettent pas de conclure que «Tetraccéramique» est connue par une partie importante des consommateurs pertinents pour les produits concernés, de sorte qu’on peut en conclure qu’elle est notoirement connue en Ukraine.Par conséquent, en l’absence de preuves supplémentaires indépendantes et objectives (études de marché, par exemple, et études de marché) qui pourraient permettre à la division d’annulation de tirer des conclusions solides au sujet du degré de connaissance de la marque par le public pertinent, de la part de marché qu’elle détient sur le marché, de la position qu’elle occupe sur le marché en ce qui concerne les produits des concurrents, de la durée, de l’étendue et de la zone géographique de son usage ou de l’étendue de sa promotion, il y a lieu de conclure que les preuves ne démontrent pas le degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent pour les produits revendiqués.Compte tenu de ces circonstances, la division d’annulation conclut que le demandeur n’a pas prouvé non plus que le signe «Tetraccéramique» est notoirement connu en Ukraine.
Quatrièmement, concernant les connaissances en général, il paraît clair qu’un comportement ne peut être décrit comme contraire à l’éthique, une intention comme malhonnête, que si la partie concernée connaît le contexte factuel dans lequel la qualification «contraire à l’éthique» ou «malhonnête» devient adéquate.À titre d’exemple, rechercher un bénéfice pour le soi-même n’est pas, en soi, contraire à l’éthique ou malhonnête;rechercher un tel avantage en fournissant des informations inadéquates ou trompeuses, en contournant (et non en enfreindre) les règles applicables (au lieu de contrevenir) par contourner (plutôt qu’en déclenchant) la revendication d’un tiers plus ou moins habilité à le faire — mais pas à moins que le demandeur ne sache que l’information était insuffisante ou trompeuse, que les informations n’étaient pas suffisantes ou trompeuses, que la réglementation était contournée ou que le droit de l’autre partie avait été privilégié ou bénéficiait d’une priorité élevée (voir conclusions de l’avocat général, 12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 62).
Cependant, le fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne sait ou doit savoir que la demanderesse en nullité utilise un signe identique/similaire pour des produits et/ou des services identiques/similaires pour lesquels un risque de confusion est susceptible d’apparaître ne suffit pas à conclure à l’existence d’une mauvaise foi (-11/06/2009, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 40).De même, le fait que le titulaire sait ou doit savoir qu’à la date du dépôt de sa demande, un tiers utilise un signe à l’étranger lorsque celui-ci est susceptible d’être confondu avec la marque dont l’enregistrement est demandé ne suffit pas, à lui seul, à conclure que le titulaire agit de mauvaise foi au sens de ladite disposition (décision préjudicielle du 27/06/2013, C-
320/12, Malaysia Dairy, EU:C:2013:435, § 37).
Aux fins d’apprécier l’existence de la mauvaise foi, l’élément central à prendre en considération est l’intention du titulaire de la MUE au moment du dépôt.Il s’agit là d’un

---

page:17De19 Décision sur la décision attaquée no 34 730 C
élément subjectif qui doit être déterminé par référence aux circonstances objectives du cas d’espèce.Comme l’avocat général Sharpston l’a mentionné, «la mauvaise foi se rapporte à une motivation subjective de la personne présentant une demande d’enregistrement de marque — une intention malhonnête ou autre «motif dommageable» — qui sera néanmoins normalement établie par référence à des critères objectifs;il implique un comportement s’écartant des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, pouvant être identifié en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par référence à de telles normes» (conclusions de l’avocat général, 12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 60).
Démontrer la mauvaise foi suppose prouver qu’au moment du dépôt de la demande en nullité, la titulaire de la marque de l’Union européenne savait que ce préjudice faisait l’objet d’un préjudice pour la demanderesse en nullité et que ce préjudice était une conséquence de son comportement reproché [21/04/2010, R 219/2009 1, GRUPPO
SALINI/SALINI, point 66].
Les arguments de la requérante relatifs aux intentions malhonnêtes du titulaire («les actions de la titulaire constituent une violation de l’acte juridique et de l’intérêt de LLC Teplocéramique […] les actions sont frauduleuses et visent à obtenir un revenu déraisonnable de l’utilisation de la marque Teplocéramique, devenue connue en raison des activités longues et conscientes de LLC Teplocéramique et de leur société partenaire») restent dénuées de fondement.
Comme indiqué ci-dessus, la demanderesse n’a pas démontré que la titulaire de la marque de l’Union européenne était le distributeur de la société ukrainienne et que Tetraccéramique était une marque notoirement connue en Hongrie, en Allemagne, en
Lituanie, en Autriche, en Pologne, en Estonie, en Bulgarie, en Lettonie, en Italie, en Grèce, au Kazakhstan, au Canada, en Slovénie et non pas en Ukraine.
Il est exact que l’un des indicateurs possibles de l’intention malhonnête du titulaire, tel qu’il figure dans l’arrêt Lindt, est celui d’apparaître qu’il apparaît ultérieurement que son seul objectif était d’empêcher l’entrée d’un tiers sur le marché (arrêt du 11/06/2009, C- 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 44).Toutefois, en l’espèce, l’intention malveillante de la titulaire de la MUE n’a pas été prouvée.Il n’existe aucun élément de preuve démontrant que ce dernier a essayé dans une certaine mesure d’empêcher ou de bloquer le demandeur d’opérer dans l’UE ou le partenaire qu’il détient en Ukraine.En outre, le demandeur n’a produit aucun élément de preuve démontrant que le titulaire de la marque de l’Union européenne avait l’intention d’utiliser la marque, et il n’a pas non plus démontré que son unique intention était d’empêcher l’entrée d’un tiers sur le marché (13/12/2012, T-136/11 Pelikan, ECLI:EU:T:2012:689, § 57-60).Dans les circonstances de l’espèce, la division d’annulation n’est pas en mesure de faire des suppositions sur la question de savoir si la titulaire de la marque de l’Union européenne avait ou non fait l’objet d’un usage de la marque de l’Union européenne.Par ailleurs, la présomption de bonne foi s’appliquant, le titulaire n’était pas tenu de prouver l’usage de la marque de l’Union européenne contestée dans la présente procédure;
S’ agissant du risque prononcé des intérêts des consommateurs et de l’existence d’un risque de confusion (revendiqué également par le demandeur), l’éventuel risque de confusion sur le marché ne constitue pas, en soi, mauvaise foi.Il existe plutôt un conflit en matière de marques, dans lesquelles le premier à présenter, en l’occurrence, la titulaire de la marque de l’Union européenne détient le meilleur droit au conflit et peut ensuite exercer ses droits par la suite dans une procédure d’opposition, d’annulation ou

---

page:18De19 Décision sur la décision attaquée no 34 730 C
d’infraction.En plus, il est rappelé que l’appréciation globale de l’existence de la mauvaise foi doit se faire en gardant à l’esprit le principe général selon lequel la propriété d’une marque de l’Union européenne s’acquiert par un enregistrement, et non par l’adoption préalable de la marque sous la forme d’un usage réel.En particulier, lorsque la demanderesse en nullité revendique des droits sur un signe identique ou similaire à la marque de l’Union européenne contestée, il convient de rappeler que l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE nuance le principe du «premier déposant», en vertu duquel un signe ne peut être enregistré en tant que marque de l’Union européenne que pour autant qu’une marque antérieure ayant effet dans un État membre ou dans l’Union européenne n’y fasse pas obstacle.Sans préjudice d’une éventuelle application de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, le seul fait de l’utilisation d’une marque non enregistrée ne fait pas obstacle à ce qu’une marque identique ou similaire soit enregistrée en tant que marque de l’Union européenne, pour des produits ou des services identiques ou similaires (14/02/2012,- 33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 16-17;- et 21/03/2012, 227/09, FS, EU:T:2012:138, § 31-32).
En dernier lieu, la division d’annulation relève que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’observations en réponse à la demande en nullité, par des moyens qui auraient pu expliquer, par exemple, comment la marque de l’Union européenne contestée avait été prise ou la motivation de la demande de marque.Cependant, ce fait (seul ou en combinaison avec l’identité des signes et le fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne était un acheteur à temps unique de produits d’Arthouse Trade) ne saurait être interprété comme un indicateur automatique de la mauvaise foi.La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe toujours au demandeur en nullité.Ce n’est que si cette dernière démontre, avec des éléments concrets et convaincants que la titulaire de la marque de l’Union européenne a agi avec malhonnêteté lorsqu’elle a demandé la marque de l’UE contestée, que la charge de la preuve est renversée.De même, il convient de noter que la dénomination «Tetraccéramique» n’apparaît pas particulièrement fantaisiste ou inhabituelle dans le cadre des appareils de chauffage en céramique à infrarouges.«Teplo» est la translittération du mot ukrainien «тепло», à savoir chaleur, chaleur et ce mot existe aussi avec les mêmes significations dans certaines des langues officielles de l’UE (en slovaque et en tchèque).
À ce stade, il convient de rappeler que si les éléments de preuve suscitent des doutes quant à l’appréciation de la mauvaise foi, l’incertitude doit être résolue dans l’intérêt de la titulaire de la marque de l’Union européenne, dès lors que, dans le système de la marque de l’Union européenne, la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire (13/12/2012, T-136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 57).
Comme il a été démontré ci-dessus, la requérante n’a pas fourni suffisamment de faits, d’indications objectives et de preuves permettant de conclure à l’existence d’une mauvaise foi autre que le simple fait de recourir à des suppositions ou à des suppositions.
Il n’ y a aucune preuve convaincante de ce que le titulaire était le distributeur hongrois de la société ukrainienne Arthouse Trade/LLC Tetraccéramique et qu’il entretenait une relation d’affaires dans le cadre desquels une obligation de loyauté et de confiance est appliquée.En outre, la demanderesse n’a pas établi que le signe «Tetraccéramique» était notoirement connu dans les territoires visés par la demande avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée.Enfin, les documents produits ne permettent pas de conclure à une intention malhonnête de la part du titulaire de la MUE de demander l’enregistrement de la MUE contestée.Les preuves ne sont pas

---

page:19De19 Décision sur la décision attaquée no 34 730 C
convaincantes afin de démontrer que le titulaire avait effectivement l’intention d’empêcher le demandeur d’entrer sur le marché de l’UE ou de tirer profit de ses efforts et d’obtenir un revenu déraisonnable.
Conclusion
Compte tenu de ce qui précède, la Division d’annulation conclut que la demande doit être rejetée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le cadre de cette procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement
De la division d’annulation
Ioana Moisescu Oana-Alina STURZA Michaela Simandlova
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.