EUIPO, 18 mai 2023, R 2448/2022‑2, CLERANE / CERALENE

EUIPO 18 mai 2023

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Appréciation incorrecte de la preuve de l'usage
La chambre de recours a estimé que l'usage de la marque antérieure a été prouvé pour les cires en polyéthylène, qui relèvent de la classe 4, et non seulement pour les cires synthétiques de la classe 1.
Accepté
Risque de confusion
La chambre de recours a conclu qu'il existe un risque de confusion dans l'esprit du public pertinent, en raison de la similarité des signes et des produits.
Rejeté
Absence de risque de confusion pour certains produits
La chambre de recours a confirmé que les produits de classe 3 sont différents des produits antérieurs, mais a reconnu la similarité des produits de classe 4.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 18 mai 2023, n° R2448/2022-2
Numéro(s) :	R2448/2022-2
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 47(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 18 mai 2023
Dans l’affaire R 2448/2022-2
EuroCeras Sp. z o.o.
Ul. Szkolna 15
47-225 Kędzierzyn-Kodisponibilités le Pologne Opposante/requérante
représentée par Wagner Albiger indirects Partner Patentanwälte mbB, Siegfried-
Leopold-Str. 27, 53225 Bonn (Allemagne) contre
TotalEnergies SE
2 place Jean Millier, La Défense 6
92400 Courbevoie
France Demanderesse/défenderesse
représentée par Stéphanie Polselli, 2, Place Jean Millier, 92078 Paris La Defense Cedex (France)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 136 996 (demande de marque de l’Union européenne no 18 280 192)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), S. Martin (rapporteur) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
18/05/2023, R 2448/2022-2, CLERANE/CERALENE

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 31 juillet 2020, TotalEnergies SE (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
CLERANE
pour la liste de produits suivante:
Classe 1: Produits chimiques et solvants destinés à l’industrie; produits chimiques et solvants destinés à la fabrication de détergents; préparations chimiques utilisées comme solvants; agents et solvants de dégraissage et de nettoyage pour procédés de fabrication; absorbants pour solvants de nettoyage; produits de dégraissage utilisés au cours d’opérations de fabrication; agents dégraissants autres qu’à usage domestique; détergents à usage industriel; produits chimiques d’extraction; produits chimiques permettant la dispersion, l’absorption et/ou l’élimination de tous les produits pétroliers; produits dérivés du pétrole; solvants d’origine pétrolière.
Classe 3: Produits pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser, détachants, détergents; produits de nettoyage; produits de nettoyage à sec; fluides de nettoyage; fluides de nettoyage à sec; produits de nettoyage à sec; compositions pour le traitement des sols; solvants nettoyants émulsifiants; préparations à base de solvants; solvants de dégraissage, autres que ceux utilisés au cours d’opérations de fabrication; agents antitaches à des fins de nettoyage.
Classe 4: Pétrole brut ou raffiné; préparations à base de verrerie; combustibles; les biocombustibles; lubrifiants et huiles et graisses industrielles; additifs non chimiques pour lubrifiants, carburants et autres produits pétroliers; fluides de coupe.
2 La demande a été publiée le 2 octobre 2020.
3 Le 17 décembre 2020, EuroCeras Sp. z o.o. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits, à savoir:
Classe 1: Produits chimiques pour l’industrie; agents nettoyants de surface destinés aux procédés de fabrication.
Classe 3: Préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; compositions pour le traitement des sols; agents antitaches à des fins de nettoyage.
Classe 4: Lubrifiants et huiles et graisses industrielles.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
18/05/2023, R 2448/2022-2, CLERANE/CERALENE

3
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la MUE no 5 499 843 pour la marque verbale
CERALENE
déposée le 27 novembre 2006 et enregistrée le 24 septembre 2007 pour les produits suivants:
Classe 1: Produitschimiques destinés à l’industrie; résines artificielles à l’état brut, matières plastiques à l’état brut.
Classe 4: Cires destinées à l’industrie, en particulier cires en polyéthylène.
6 Sur requête de la demanderesse, l’opposante devait apporter la preuve de l’usage de son droit antérieur pour tous les produits sur lesquels l’opposition était fondée.
7 Le 15 octobre 2021, l’opposante a présenté des preuves de l’usage, qui ont été reprises dans la décision attaquée comme suit:
Annexe 1: la brochure de l’opposante intitulée «World of Waxes», dans laquelle
les signes sont présentés et est affichée. La brochure résume l’histoire de l’entreprise (avec plus de 45 années d’expérience) et présente ses produits (polyoléfin et cires synthétiques). La brochure porte une adresse en Pologne avec des distributeurs internationaux en
Afrique, en Amérique, en Asie, dans l’Union européenne (c’est-à-dire en Belgique, en France, au Luxembourg, aux Pays-Bas, en Bulgarie, en Roumanie, au
Danemark, en Finlande, en Suède, en Allemagne, en Italie, en Pologne, en Estonie, en Lettonie, en Lituanie, au Portugal, en Espagne et en Irlande) et au Moyen-Orient. Elle est datée de janvier 2020. Le document est rédigé en anglais.
Annexe 2: la brochure de l’opposante intitulée «High performance CERALENE ®
waxes», dans laquelle le signe est représenté. La brochure résume les différents types d’applications des cires (PE-/PP-waxes et cires synthétiques fonctionnelles) commercialisées sous le nom «CERALENE». La brochure porte une adresse en Pologne avec des distributeurs internationaux en Afrique, en Amérique, en Asie, dans l’Union européenne (c’est-à-dire en Belgique, en France, au Luxembourg, aux Pays-Bas, en Allemagne, en Croatie, en
République tchèque, en Hongrie, en Slovénie, en Italie, en Pologne, en Estonie, en
Lettonie, en Lituanie, au Portugal, en Espagne et en Irlande) et au Moyen-Orient. Il est daté de 2015 (sans préciser le mois). Le document est rédigé en anglais.
Annexe 3: plusieurs documents montrant des descriptions des produits de l’opposante suivants: «CERALENE 694», «CERALENE 1M», «CERALENE 1X», «CERALENE 2E», «CERALENE 2T». Ces produits sont décrits comme étant «cire polymère synthétique» ou «cire PE à faible densité». Les documents portent une adresse en Pologne et trois sont datés du 09/04/2015, l’un daté du 15/04/2015 et quatre sont datés du 10/10/2019. Ils sont en anglais et portent le signe
.
Annexe 4: une fiche de données de sécurité pour le produit «CERALENE 2T» décrit comme étant la cire en polyéthylène, LD; polyéthylène à faible densité; PE-
18/05/2023, R 2448/2022-2, CLERANE/CERALENE

4
LD. La date d’impression du document est le 23/05/2018 et est en anglais, avec des traductions en français, en allemand, en polonais, en espagnol et dans d’autres langues.
Annexe 5: un document sur des informations d’emballage, contenant l’image d’une étiquette imprimée ou d’un emballage du produit «CERALENE ® 2E»,

Le document contient également des photographies de palettes contenant les produits, dans lesquelles aucun signe ne peut être clairement identifié.
Le document n’est pas daté, bien qu’une date soit imprimée sur l’emballage représenté ci-dessus (22/05/2020). Le document est rédigé en anglais.
Annexe 6: 42 factures, datées entre le 21/08/2015 et le 12/05/2020, concernant des achats de produits «CERALENE 1M» («CERALENE M», «CERALENE 691»,
«CERALENE 2E», «CERALENE 2T», «CERALENE 694», «CERALENE 882», «CERALENE 120»). Les factures ont été émises par l’opposante à l’attention de ses clients, entre autres, en Allemagne, en Espagne, en République tchèque, aux
Pays-Bas, en Belgique, en Italie, en Suède et en Roumanie. La quantité de produits vendus et le volume des ventes réalisées ne peuvent être révélés pour des raisons de confidentialité, mais ils sont importants. Les factures sont rédigées en polonais et accompagnées d’une traduction en anglais.
Annexe 7: Plusieurs offres de vente à des clients de l’opposante en Allemagne et en Pologne, pour des produits dénommés «Ceralene 1X», «Ceralene 2T»,
«Ceralene 694», «Ceralene CP45M», «Ceralene 850», «Ceralene 2E», «Ceralene
2E/2T» et «Ceralene 1M». Les documents sont datés du 27/10/2015 au 24/04/2019 et sont rédigés en allemand (accompagné d’une traduction en anglais) et/ou en anglais. La quantité de produits mentionnés dans les documents ne peut être divulguée pour des raisons de confidentialité, mais ces produits sont considérables.
18/05/2023, R 2448/2022-2, CLERANE/CERALENE

5
8 Par décision du 11 octobre 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 1: Produits chimiques pour l’industrie; agents nettoyants de surface destinés aux procédés de fabrication. et a rejeté l’opposition pour les autres produits contestés.
9 Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
(I) Proof of use:
Les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Dans l’ensemble, une appréciation combinée des éléments de preuve permet à la division d’opposition de conclure que la marque a été utilisée au cours de la période pertinente.
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité et sur la base d’une appréciation globale, la division d’opposition considère que l’usage de la marque pour les produits pertinents a eu lieu dans une mesure suffisante.
Leséléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré, ou du moins en tant que variante acceptable de sa forme enregistrée, au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
Conclusion sur la preuve de l’usage
Les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque antérieure pour des cires synthétiques destinées à l’industrie. De tels cires correspondent à la classe 1 de la classification de Nice, puisque les cires relevant de la classe 4 sont exclusivement d’origine végétale, animale ou minérale. Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective de la catégorie générale des produits chimiques destinés à l’industrie compris dans la classe 1. Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour des cires synthétiques destinées à l’industrie comprises dans la classe 1.
Toutefois, les éléments de preuve ne contiennent aucune indication quant à l’usage de la marque antérieure pour le reste des produits compris dans la classe 1, à savoir les résines artificielles à l’état brut, les matières plastiques à l’état brut et les produits compris dans la classe 4, à savoir les cires destinées à l’industrie, en particulier les cires en polyéthylène.
Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que les cires synthétiques utilisées dans l’industrie comprises dans la classe 1 dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
(II) Risque de confusion
Comparaison des produits
Les produits chimiques destinés à l’industrie compris dans la classe 1 contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les cires synthétiques destinées à l’industrie de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.
18/05/2023, R 2448/2022-2, CLERANE/CERALENE

6
Les agents de nettoyage de surface destinés aux procédés de fabrication compris dans la classe 1 sont similaires aux cires synthétiques de l’opposante destinées à l’industrie, étant donné que ces produits ont la même nature, le même public pertinent et les mêmes producteurs.
Les produits contestés compris dans les classes 3 et 4 ont été jugés différents des cires synthétiques utilisées dans l’industrie. La nature des produits contestés en tant que produits finis diffère des cires synthétiques destinées à l’industrie de l’opposante, qui sont principalement à l’état brut et infini et qui ne sont pas encore mélangées à d’autres produits chimiques et à des supports inertes en un produit final. Les produits finis contestés compris dans la classe
3 ciblent un public différent et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution.
Public pertinent et niveau d’attention
Les produits jugés identiques ou similaires s’adressent à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du prix, de la sophistication ou de la nature spécialisée des produits.
Comparaison des signes et caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est considéré comme moyen.
La division d’opposition a pris en considération le public moyen parlant le polonais et le slovaque pour lequel aucun des termes «CERALENE» ni
«CLERANE» ne véhicule de signification claire.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «C * ERA *
* NE». Ils diffèrent par leurs autres lettres, la deuxième lettre «L» du signe contesté et les cinquième et sixième lettres «LE» de la marque antérieure. Les signes ont été considérés comme présentant un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son de la séquence de lettres «C * ERA * * NE». Ils diffèrent par la deuxième lettre «L» du signe contesté et par les cinquième et sixième lettres «LE» de la marque antérieure. Le nombre de syllabes diffère également. Les signes ont été considérés comme présentant un degré de similitude supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public analysé. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Conclusion sur le risque de confusion
La division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public parlant le polonais et le slovaque et que, par conséquent, l’opposition est en partie fondée en ce qui concerne les produits jugés identiques ou similaires. L’opposition est rejetée pour les produits qui ont été jugés différents.
18/05/2023, R 2448/2022-2, CLERANE/CERALENE

7
10 Le 9 décembre 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits contestés compris dans les classes 3 et 4. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 10 février 2023.
11 Dans son mémoire en réponse reçu le 23 mars 2023, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Appréciation incorrecte et incomplète de la preuve de l’usage
Dans la décision attaquée, la division d’opposition affirme à juste titre que les éléments de preuve démontrent l’usage du signe conformément à ses fonctions et en ce qui concerne les produits compris dans la classe 4. Contrairement aux conclusions de la décision attaquée, les cires synthétiques destinées à l’industrie ne correspondent pas exclusivement à la classe 1 de la classification de Nice. Par exemple, la cire et la cire à usage industriel (matières premières) sont classées dans la classe 4 sans indiquer si elles sont synthétiques ou non.
L’opposante a prouvé l’usage pour des cires en polyéthylène (LDPE et HDPE) utilisées dans l’industrie (annexes 1 et 2).
Comparaison des produits
La division d’opposition n’a pas tenu compte du fait que l’une des applications industrielles explicites des cires synthétiques destinées à l’industrie désignées par la marque antérieure est «un lubrifiant à haute performance pour machines de moulage de l’aluminium» (page 3, annexe 2, et page 7, annexe 1). Ces produits sont similaires aux produits contestés compris dans la classe 4.
Les cires synthétiques antérieures destinées à l’industrie sont des lubrifiants destinés à être utilisés dans des environnements industriels et sont donc également en concurrence avec les huiles et graisses industrielles contestées.
Cela vaut a fortiori pour les produits de cires de la marque antérieure utilisés dans l’industrie, en particulier les cires en polyéthylène. En raison de cette fonction commune, les produits en cause ciblent naturellement aussi les mêmes utilisateurs finaux, de sorte qu’il existe un degré élevé de similitude entre les produits.
Les produits contestés compris dans la classe 3 ont pour finalité de maintenir la fiabilité fonctionnelle et fonctionnelle des machines de traitement des matières plastiques et coïncident donc avec les produits antérieurs compris dans les classes 1 et 4. La marque antérieure a été utilisée dans des applications de polissage ainsi que pour des préparations pour le traitement des sols (annexe
3). Il existe un degré élevé de similitude entre ces produits.
Conclusion
En raison de la similitude substantielle entre les signes, l’opposition doit être accueillie dans son intégralité ou, à tout le moins, pour les produits contestés compris dans la classe 4.
18/05/2023, R 2448/2022-2, CLERANE/CERALENE

8
13 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
La décision attaquée doit être confirmée en ce qui concerne les preuves d’usage fournies uniquement pour des cires synthétiques brutes spécifiques à usage industriel.
Les produits antérieurs sont un type spécifique de cire synthétique à usage industriel qui est clairement différent de tous les produits contestés compris dans la classe 1. Le fait qu’ils puissent, à peu près, être classés en tant que produits chimiques ne suffit pas pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.
La division d’opposition a conclu à juste titre, conformément à la jurisprudence pertinente, que les différentes préparations de nettoyage comprises dans la classe 3 diffèrent clairement des produits chimiques compris dans la classe 1 et que les arguments de l’opposante doivent être rejetés comme dénués de pertinence. Il en va de même pour les produits contestés compris dans la classe 4.
L’opposante ne partage pas l’affirmation de la division d’opposition selon laquelle les signes présentent un degré de similitude visuelle et phonétique supérieur à la moyenne. Compte tenu d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne du public pertinent, de la dissemblance — ou très faible de la similitude des produits en cause et de la forte dissemblance entre les signes — l’opposition et le recours doivent être rejetés dans leur intégralité.
Motifs
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
15 La portée du recours est limitée aux produits suivants pour lesquels l’opposition a été rejetée:
Classe 3: Préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; compositions pour le traitement des sols; agents antitaches à des fins de nettoyage.
Classe 4: Lubrifiants et huiles et graisses industrielles.
16 Étant donné que la demanderesse n’a pas formé de recours ni de recours incident contre l’autre partie de la décision attaquée, qui a accueilli l’opposition pour le reste des produits, elle est donc devenue définitive.
Preuve de l’usage
17 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003,-40/01, Minimax,
EU:C:2003:145, § 35-37, 43).
18/05/2023, R 2448/2022-2, CLERANE/CERALENE

9
18 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,-203/02, Vitafruit,
EU:T:2004:225, § 38).
19 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
20 Les exigences relatives à la preuve de l’usage concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage sont cumulatives (-05/10/2010, 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43).
Durée, lieu, importance et nature de l’usage
21 En l’espèce, après avoir examiné les nombreux éléments de preuve produits par l’opposante tels que résumés au paragraphe 7, la division d’opposition a considéré que l’opposante avait fourni suffisamment d’indications concernant la durée, le lieu et l’importance de l’usage de la marque antérieure, et ces considérations n’ont pas été contestées par les parties. Dans cette mesure, la chambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter de la décision attaquée, approuve le raisonnement et les conclusions de la décision attaquée à cet égard et y fait référence, afin d’éviter toute répétition inutile, en gardant à l’esprit qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font donc partie intégrante de la motivation de sa propre décision (13/09/2010-, 292/08, Often, EU:T:2010:399,
§ 48 et jurisprudence citée).
22 En ce qui concerne la nature de l’usage, la division d’opposition a considéré, premièrement, que les éléments de preuve démontraient l’usage du signe tel qu’il a été enregistré ou en tant que variante acceptable de celui-ci, au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
23 Deuxièmement, elle a considéré que les preuves de l’usage ne démontraient pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits sur lesquels l’opposition était fondée. Au lieu de cela, elle a considéré que les éléments de preuve ne prouvaient l’usage que pour des cires synthétiques destinées à l’industrie comprises dans la classe 1.
24 Ce faisant, la division d’opposition a observé que les cires synthétiques destinées à l’industrie étaient considérées comme formant une sous-catégorie objective de la vaste catégorie des produits chimiques de l’opposante destinés à l’industrie compris dans la classe 1. Elle a également précisé que les cires synthétiques destinées à l’industrie appartenaient à la classe 1 et non à la classe 4, dès lors que
18/05/2023, R 2448/2022-2, CLERANE/CERALENE

10
les cires classées dans cette dernière classe étaient exclusivement celles d’origine végétale, animale ou minérale.
25 En substance, l’opposante critique les conclusions de la division d’opposition exposées au paragraphe ci-dessus et soutient que l’usage de la marque antérieure a également été prouvé pour les cires utilisées dans l’industrie, en particulier les cires en polyéthylène enregistrées par l’opposante dans la classe 4.
26 Sur ce point, l’opposante fait valoir, premièrement, que l’hypothèse de la division d’opposition selon laquelle les cires synthétiques destinées à l’industrie correspondraient à la classe 1 ne saurait être étayée sur la base d’une inspection de la classification de Nice. Au contraire, la liste alphabétique de la classification de
Nice contient, par exemple, une entrée concernant la «cire industrielle» et la «cire
[matière première]» comprises dans la classe 4, mais aucune indication précisant que les cires industrielles comprises dans cette classe doivent être d’origine végétale, animale ou minérale.
27 Deuxièmement, l’opposante affirme qu’il a été prouvé que la marque antérieure a été utilisée pour identifier les cires polyoléfines et que le polyéthylène est un tel polyoléfin. Dans la mesure où ces types de cire sont destinés à un large éventail d’applications industrielles, la division d’opposition aurait également dû conclure à un usage sérieux pour les produits compris dans la classe 4 cires destinés à l’industrie, en particulier les cires en polyéthylène.
28 Toutefois, la demanderesse avance que le type de cires mentionné dans les éléments de preuve de l’opposante sont des cires purement synthétiques et que, par conséquent, c’est à juste titre que la division d’opposition a conclu que l’usage de la marque antérieure n’avait été prouvé que pour des cires synthétiques destinées à l’industrie comprises dans la classe 1.
29 En outre, la demanderesse soumet un extrait d’un article explicatif de l’édition actuelle de la classification de Nice — provenant de la base de données de l’OMPI
— relatif au terme «Wax (matière première)» en classe 4, qui précise qu’un tel article désignait la cire comme une substance première d’origine végétale, animale ou minérale (annexe 1).
30 Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
31 À cet égard, la chambre de recours observe que les preuves de l’usage produites par l’opposante sont, dans leur intégralité, clairement liées à l’usage du signe antérieur sous la forme de cires synthétiques à utiliser dans l’industrie. Cette conclusion n’a pas été contestée par les parties et il semble ressortir clairement des éléments de preuve présentés par l’opposante, dans lesquels les produits portant la marque antérieure sont principalement désignés comme suit:
cires de polyoléfin et de cires synthétiques;
Cires en polyéthylène/PP-propylène et cires synthétiques fonctionnelles;
cire polymère synthétique ou cire PE à faible densité;
cire en polyéthylène, LD; polyéthylène à faible densité; PE-LD.
18/05/2023, R 2448/2022-2, CLERANE/CERALENE

11
32 Il ressort des arguments des parties que, ce qui est principalement contesté à ce stade, c’est la classification appropriée des cires synthétiques à utiliser dans l’industrie. Dans la mesure où ces cires ont un usage industriel en tant que lubrifiant, l’opposante fait remarquer qu’elles devraient également appartenir à la classe 4. Toutefois, la demanderesse soutient que, en raison de leur nature synthétique, ils ont été correctement classés dans la classe 1 par la division d’opposition, à savoir en tant que sous-catégorie de la catégorie générale des produits chimiques de l’opposante destinés à l’industrie.
33 À cet égard, la chambre de recours relève ce qui suit.
34 Selon les remarques générales de la classification de Nice, les produits sont en principe classés en fonction de leur fonction ou de leur destination. Toutefois, les produits qui ne peuvent pas être classés de cette manière sont classés en appliquant d’autres critères, tels que la matière dont ils sont composés (26/04/2023-, 794/21, Mouldpro, EU:T:2023:211, § 31).
35 Il ressort du libellé de la classe 4 de la classification de Nice, dans sa huitième édition, en vigueur au moment de la demande d’enregistrement de la marque contestée, qu’il inclut les «huiles et graisses industrielles; lubrifiants; produits pour absorber, arroser et lier la poussière; combustibles (y compris les essences pour moteurs) et matières éclairantes; bougies et mèches pour l’éclairage». Selon la note explicative de cette édition, la classe 4 comprend essentiellement des huiles et graisses industrielles, des combustibles et des matières éclairantes. En outre, il convient de relever que la liste alphabétique de la classe 4 figurant dans cette édition de la classification de Nice comprend non seulement la «cire [matière première]» (numéro de base 040027), mais également la «cire industrielle»
(numéro de base 040030).
36 En revanche, ainsi que dans la huitième édition de la classification de Nice, la classe 1 comprend, entre autres, les «produits chimiques destinés à l’industrie, aux sciences et à la photographie, ainsi qu’à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; résines artificielles à l’état brut, matières plastiques à l’état brut; produits chimiques destinés à conserver les aliments». Selon la note explicative de cette édition, la classe 1 comprend principalement les produits chimiques destinés à l’industrie, aux sciences et à l’agriculture, y compris ceux qui sont destinés à la fabrication de produits appartenant à d’autres classes.
Types de cire et leur classification
37 La cire est généralement une substance qui est kneadable à 20 °C, solide à brittle- dur, dont la structure cristalline se fine, qui est translucide à opaque en couleur, mais pas la verrerie, les melmelts de plus de 40 °C sans décomposition, est légèrement liquide (légèrement visqueuse) juste au-dessus du point de fusion, possède une constance et une solubilité fortement Selon la température, et peut être polissée sous une légère pression. À cet égard, les cires peuvent également être très différentes. Par conséquent, les cires d’animaux, végétales ou minérales/fossiles (généralement obtenues de manière naturelle) sont généralement dénommées
«cires naturelles» ou «cires brutes».
38 Outre ces cires naturelles, il existe des cires semi-synthétiques modifiées chimiquement, qui sont obtenues à partir de cires naturelles mais dont la composition est influencée par des perturbations physiques ou chimiques, ainsi que
18/05/2023, R 2448/2022-2, CLERANE/CERALENE

12
des cires synthétiques obtenues par des procédés tels que la polymérisation (surlignée, moyenne, faible pression), la condensation ou l’addition à partir de produits synthétiques, principalement à partir du pétrole.
39 À ce stade, il serait utile de clarifier la nature des «cires industrielles» (classe 4) et des «produits chimiques destinés à l’industrie, à savoir cires» (classe 1), qui sont, dans une certaine mesure, certains des produits potentiellement couverts par la marque antérieure.
40 Il est notoire que la «cire» courante ordinaire est un produit fabriqué par des abeilles; mais une cire industrielle (ou une cire utilisée dans l’industrie chimique) sera généralement synthétique ou dérivée de produits pétroliers et utilisée en vrac pour toute une série de procédés industriels.
41 Aux fins de la présente appréciation, il convient de noter que la note explicative pour la classe 4 de la huitième édition de la classification de Nice précise que «cette classe n’inclut pas, en particulier, certaines huiles et graisses industrielles spéciales». Dans cette mesure, certaines cires spéciales figurent dans sa liste alphabétique des produits, comme, par exemple, la cire à greffer pour arbres (classe 1), la cire pour tailleurs, la cire à polir, la cire pour l’épilation (classe 3), la cire dentaire (classe 5) ou la cire à cacheter (classe 16).
42 Dans le même temps, dans la définition de la «cire» en tant que «matière première», relevant de la classe 4, extraite par la requérante de la base de données de l’OMPI, il est indiqué qu’un tel article désigne la cire comme une substance première d’origine végétale, animale ou minérale.
43 Toutefois, dans la même définition, il est également expliqué que les cires peuvent être utilisées comme lubrifiants ou comme base pour ces lubrifiants. À cet égard, comme le soutient l’opposante, il convient de relever, premièrement, que l’édition pertinente de la classification de Nice ne contient aucune indication précisant que les «cire à usage industriel» relevant de la classe 4 pour lesquels la marque de l’opposante a été enregistrée (dans ses cires équivalentes utilisées dans l’industrie, en particulier les cires en polyéthylène) doivent être d’origine végétale, animale ou minérale.
44 Deuxièmement, il apparaît que, dans le contexte de la classe 4, qui contient également des lubrifiants et graisses industrielles, les cires industrielles contenues dans la spécification de l’opposante constituent une catégorie de cires destinées à être utilisées principalement comme lubrifiants industriels, que leur composition soit basée sur des matières premières ou synthétiques.
45 À cet égard, il convient de tenir compte des éléments de preuve et arguments présentés par l’opposante qui prouvent que, entre autres types de cires, les produits commercialisés sous la marque antérieure sont également constitués de cires
18/05/2023, R 2448/2022-2, CLERANE/CERALENE

13
utilisées dans l’industrie directement et spécifiquement en tant que lubrifiant pour machines (machines de moulage en aluminium):
46 En outre, dans d’autres sections de la preuve de l’usage de l’opposante, il est fait référence aux produits «CERALENE» et à sa fonction de lubrifiant:
47 L’étendue de la protection d’une marque n’est pas déterminée par la classification; au contraire, elle n’a qu’une importance indicative pour l’appréciation du type de produits ou de services et doit dès lors être utilisée tout au plus comme support lors
18/05/2023, R 2448/2022-2, CLERANE/CERALENE

14
de l’inclusion des produits et services utilisés sous les produits et services enregistrés. Néanmoins, le système de classe peut montrer qu’un produit ne relève pas d’un terme générique parce qu’il relève clairement d’un autre terme générique de la même classe ou d’une autre classe.
48 À ce stade, il convient de tenir compte du fait que les cires utilisées dans un contexte industriel peuvent avoir des finalités différentes et être de nature différente. Par exemple, les cires synthétiques brutes qui sont destinées à être utilisées comme composants dans des formulations complexes à usage industriel peuvent être considérées comme un produit de l’industrie chimique, qui peut être inclus dans la catégorie générale des produits chimiques de l’opposante destinés à l’industrie compris dans la classe 1. Tel est le cas, par exemple, des «cires en polyéthylène micronisé utilisées dans la fabrication» qui figurent actuellement dans l’outil de classification «TMclass» compris dans la classe 1.
49 Toutefois, les cires industrielles comprises dans la classe 4 peuvent être considérées comme des produits prêts à être utilisés, par exemple, comme lubrifiants, ce qui est également le cas pour certains des produits pour lesquels la marque antérieure a été utilisée, comme expliqué ci-dessus.
50 En tout état de cause, les cires industrielles (classe 4) ou les cires utilisées dans l’industrie chimique (classe 1) peuvent être synthétiques ou dérivées de produits pétroliers et être utilisées en vrac pour une série de procédés industriels. Dès lors, sa nature synthétique ne les empêche pas d’être classés dans la classe 4 pour autant qu’ils soient, dans le contexte d’un usage industriel, cires ayant la même destination que d’autres lubrifiants de la même classe.
51 Il s’ensuit que, indépendamment du fait que certains des produits pour lesquels l’usage a été prouvé peuvent également être considérés comme des produits chimiques destinés à l’industrie (à savoir les produits chimiques destinés à l’industrie, à savoir des cires synthétiques à usage industriel compris dans la classe 1), lesquels sont effectivement utilisés dans l’industrie en tant que composants dans des formulations complexes à usage industriel, il ne saurait être nié que l’usage a également été prouvé pour la catégorie des produits compris dans la classe 4 pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, à savoir des cires de polyéthylène utilisées dans l’industrie. En effet, ces produits ne doivent pas être compris comme des composants utilisés dans des formulations complexes, mais plutôt comme des produits finis dont la fonction est d’être utilisée comme lubrifiants ou comme base pour les lubrifiants, à savoir être apposée directement sur des produits ou machines pour rendre leur utilisation ou leur fonctionnement plus efficace. Cette utilisation en tant que lubrifiant est conforme à la fonction et au rôle principaux des lubrifiants, huiles et graisses industriels qui font partie de la même classe 4.
52 Par conséquent, la chambre de recours ne partage pas l’avis de la division d’opposition lorsqu’elle a considéré que l’usage de la marque antérieure n’avait été prouvé que pour des cires synthétiques destinées à l’industrie, en la limitant aux produits compris dans la classe 1 en raison de sa nature, étant donné qu’elle a supposé à tort que les cires relevant de la classe 4 étaient exclusivement celles d’origine végétale, animale ou minérale.
53 En formulant cette hypothèse, la division d’opposition a semblé ignorer le fait que, comme il a été dit, selon les remarques générales de la classification de Nice, les produits sont en principe classés selon leur fonction ou leur destination,
18/05/2023, R 2448/2022-2, CLERANE/CERALENE

15
indépendamment de leur composition (naturelle ou synthétique). Dans la mesure où les «cires industrielles» ont des destinations différentes et ont des applications industrielles différentes (contrôle antidérapant, lubrifiant, adhésif, répulsif de l’eau), l’usage de la marque antérieure en tant que lubrifiant, qui est la destination d’autres produits industriels dans le même contexte compris dans la classe 4, doit être considéré comme un usage sérieux pour les produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée dans cette classe, à savoir des cires utilisées dans l’industrie, en particulier des cires en polyéthylène.
54 Enfin, il convient de tenir compte du fait que l’opposante peut légitimement s’attendre à ce que certaines cires utilisées dans l’industrie, à savoir les cires en polyéthylène, qui sont un type de cire synthétique, soient classées dans la classe 4, dans la mesure où la marque antérieure était initialement classée en tant que telle au moment de son enregistrement.
Conclusion de la preuve de l’usage
55 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours observe que l’usage de la marque antérieure a été prouvé pour les produits suivants pour lesquels la marque antérieure est enregistrée:
Classe 1: Produits chimiques destinés à l’industrie, à savoir cires synthétiques destinées à l’industrie.
Classe 4: Cires destinées à l’industrie, en particulier cires en polyéthylène.
56 Compte tenu de cette conclusion, la chambre de recours devra réexaminer la comparaison des produits et, éventuellement, l’existence d’un risque de confusion pour les produits contestés compris dans les classes 3 et 4 qui ont été jugés différents de tous les produits antérieurs par la division d’opposition.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
57 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une marque de l’Union européenne est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
58 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; par ailleurs, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
59 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (-22/01/2009, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et jurisprudence citée).
18/05/2023, R 2448/2022-2, CLERANE/CERALENE

16
Comparaison des produits
60 D’après l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion présuppose que les produits ou les services désignés soient identiques ou similaires. Dès lors, il convient d’examiner, dans tous les cas, le degré de similitude des produits ou des services désignés. En ce qui concerne l’appréciation de la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte, notamment, des facteurs suivants: leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs incluent l’origine habituelle des produits, les canaux de distribution pertinents (en particulier les points de vente) et le public pertinent (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 28).
61 Les produits visés par la demande qui font l’objet du présent recours sont les suivants:
Classe 3: Préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; compositions pour le traitement des sols; agents antitaches à des fins de nettoyage.
Classe 4: Lubrifiants et huiles et graisses industrielles.
62 Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 1: Produits chimiques destinés à l’industrie, à savoir cires synthétiques destinées à l’industrie.
Classe 4: Cires destinées à l’industrie, en particulier cires en polyéthylène.
63 Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ne peuvent être considérés comme similaires au motif qu’ils apparaissent dans la même classe de la classification de Nice.
64 Le terme «en particulier», utilisé dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,-224/01, NU-TRIDE, EU:T:2003:107, § 41).
Produits contestés compris dans la classe 3
65 Produits pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser contestés; les agents antitaches
à des fins de nettoyage sont principalement des préparations de nettoyage destinées à la maison ou à d’autres environnements spécialisés tels que les lancements.
66 La cire industrielle ou la cire utilisée dans l’industrie chimique n’est pas utilisée dans les blanchisseries ou dans l’environnement domestique, étant donné que les lancements et les ménages sont loin d’être de grandes installations telles qu’une usine ou une usine chimique. En outre, en règle générale, les blanchisseries utilisent des produits pour nettoyer et dégraisser, et non pour le polissage. Même si les lames utilisaient des cires à cette fin, elles seraient probablement des cires conçues à des fins spécifiques d’entretien ou d’entretien (par exemple, les «cires pour polir», qui relèvent de la classe 3), et non une cire à bulle utilisée dans une usine chimique (comme les produits de l’opposante compris dans la classe 1) ou un produit fini utilisé comme lubrifiant (comme les produits de l’opposante compris dans la classe 4). La destination des produits est différente, le point de vente est différent et le consommateur final est différent. Il n’y a pas de chevauchement entre les cires
18/05/2023, R 2448/2022-2, CLERANE/CERALENE

17
industrielles, les cires utilisées dans l’industrie chimique et les substances utilisées pour lessiver.
67 Par conséquent, les préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser contestées; les agents antitaches à des fins de nettoyage sont considérés comme différents des produits antérieurs.
68 Des raisons similaires s’appliquent a fortiori auxcompositions de traitement desamateurs de la demanderesse, étant donné qu’il ne saurait être affirmé que ces produits sont similaires à ceux de l’opposante en raison du fait que les produits contestés peuvent contenir un type de cire. À cet égard, la chambre de recours souscrit aux conclusions de la division d’opposition selon lesquelles lesimple fait qu’un produit soit utilisé pour la fabrication d’un autre ne suffira pas en soi à démontrer que les produits sont similaires, étant donné que leur nature, leur destination, leur public pertinent et leurs canaux de distribution peuvent être tout à fait distincts (13/04/2011-, 98/09, Tumesa Tubos del Mediterráneo S.A.,
EU:T:2011:167, § 49-51).
69 Les matières premières soumises à un processus de transformation sont essentiellement différentes des produits finis qui incorporent ou sont couverts par ces matières premières, du point de vue de leur nature, de leur finalité et de leur destination (03/05/2012,-270/10, KARRA/KARA et al., EU:T:2012:212, § 53). En outre, ils ne sont pas complémentaires au motif que l’un est fabriqué avec l’autre et que les matières premières sont généralement destinées à être utilisées dans l’industrie plutôt qu’à être achetées directement par le consommateur final (09/04/2014-, 288/12, Zytel, EU:T:2014:196, § 39-43). L’argumentation de l’opposante est donc plate.
70 Ilrésulte de ce qui précède que lescompositions de traitement des loches contestéesne peuvent être considérées comme complémentaires ou en concurrence avec les produits de l’opposante. Les produits en conflit ont également des finalités différentes, n’ont pas la même utilisation, les mêmes canaux de distribution et s’adressent généralement à différents types de consommateurs. Ils sont dès lors considérés comme différents des produits antérieurs.
Produits contestés compris dans la classe 4
71 Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
72 Les lubrifiants et huiles et graisses industrielles contestés présentent certaines similitudes avec les cires de l’opposante utilisées dans l’industrie, en particulier les cires en polyéthylène comprises dans la classe 4, dans la mesure où l’une des fonctions de ces derniers est de servir de lubrifiant dans des environnements industriels (par exemple pour machines), d’empêcher les frottements entre deux surfaces contactantes, de transporter des particules étrangères, de chauffer ou de refroidir les surfaces. À cet égard, les produits en conflit se chevauchent dans leur destination et peuvent être considérés comme étant concurrents. Ils s’adressent également au même public professionnel et peuvent coïncider par leur utilisation. Par conséquent, ils sont considérés comme similaires à tout le moins à un degré moyen aux produits de la marque antérieure compris dans la classe 4.
18/05/2023, R 2448/2022-2, CLERANE/CERALENE

18
Le public pertinent et le territoire pertinent
73 La perception des marques qu’a le public pertinent des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Dans le cadre de cette appréciation, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. En outre, le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause
(-13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
74 La marque antérieure est une marque de l’Union européenne. L’appréciation du risque de confusion doit donc être fondée sur la perception du public pertinent dans tous les États membres de l’Union européenne.
75 Le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que les produits et les services visés par la marque demandée (-13/05/2015, 169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280,
§ 25 et jurisprudence citée).
76 Les produits pertinents compris dans la classe 4 sont des lubrifiants et huiles et graisses industrielles ainsi que des cires destinées à l’industrie, en particulier des cires en polyéthylène. Le public pertinent est principalement composé de professionnels de différentes branches industrielles. Toutefois, tous ces produits compris dans la classe 4 s’adressent également aux amateurs de bricolage et s’adressent donc également aux consommateurs finaux.
77 Bien que les produits contestés en cause puissent être disponibles à des prix modérés, ils ne sont toutefois pas achetés quotidiennement. De l’avis de la chambre de recours, le niveau d’attention des consommateurs en général sera supérieur à la moyenne étant donné que les produits en cause consistent en des produits possédant des propriétés particulières qui sont importants pour le fonctionnement ou l’entretien de moteurs ou d’équipements industriels, ayant ainsi un effet direct sur ceux-ci. En ce qui concerne le niveau d’attention du public professionnel, un niveau d’attention élevé est attendu (15/01/2013-, 451/11, Gigabyte, EU:T:2013:13, § 38 et jurisprudence citée).
78 Compte tenu du fait que l’appréciation doit être fondée sur la partie du public pertinent dont le niveau d’attention est le moins élevé (15/07/2011,-220/09, ERGO, EU:T:2011:392, § 21), en l’espèce, le degré d’attention est réputé supérieur à la moyenne.
Comparaison des marques
79 Le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale des similitudes visuelles, auditives et conceptuelles des marques, fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23). De manière générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents [23/10/2002,-6/01, Matratzen +
Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30].
80 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer
18/05/2023, R 2448/2022-2, CLERANE/CERALENE

19
avec une autre marque. Au contraire, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble. Cela n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, 334/05-P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
81 Les signes à comparer sont les suivants:
CERALENE CLERANE
Marque antérieure Signe contesté
82 Le territoire pertinent est celui de l’UE.
83 Les deux marques sont des marques verbales. Dans le cas des marques verbales, c’est le mot lui-même qui est protégé, et non sa forme écrite. La protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06,
RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). Par conséquent, la question de savoir si une marque verbale est en majuscules ou en minuscules est dénuée de pertinence.
84 Comme dans la décision attaquée, la comparaison des signes sera effectuée du point de vue du consommateur moyen en Pologne et en Slovaquie, pour lequel les deux signes seront dépourvus de signification. L’absence de signification dans les deux signes augmentera le risque de confusion pour cette partie du public, qui est, pour l’opposante, la meilleure lumière sur laquelle l’opposition peut être examinée.
85 À cet égard, il convient de rappeler qu’il découle du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une marque de l’Union européenne antérieure est protégée de façon identique dans tous les États membres. Par conséquent, les marques de l’Union européenne antérieures sont opposables à toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne. Il s’ensuit que le principe consacré à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, selon lequel il suffit, pour refuser l’enregistrement d’une marque, qu’un motif absolu de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne, s’applique par analogie également dans le cas d’un motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b),-du RMUE (03/03/2004, 355/02, Zirh, EU:T:2004:62, § 34-36).
86 Contrairement à ce que soutient la requérante, il serait peu probable que le public polonais et slovaque identifie et décompose la partie finale de la marque antérieure
«LENE» comme une référence au «polyéthylène», principalement parce que les
18/05/2023, R 2448/2022-2, CLERANE/CERALENE

20
consommateurs ont tendance à accorder plus d’importance au début des signes et, deuxièmement, parce que, comme l’a relevé à juste titre la division d’opposition, dans leurs langues, la terminaison du mot «polyéthylène» reste différente (polietylenen polonais, et polyeylén en slovaque). Même si une partie des consommateurs professionnels auxquels les produits s’adressent peuvent avoir une meilleure maîtrise de l’anglais, il n’en demeure pas moins que, dans le mot «CERALENE», l’élément «LENE» occupe une position secondaire et subordonnée par rapport à l’élément initial «CERA» et sera rarement décomposé au point d’évoquer le concept de «polyéthylène». En outre, il convient de tenir compte du fait que le grand public est également composé d’amateurs de bricolage, dont la compréhension de l’anglais pourrait être limitée [-14/11/2017, 129/16, claranet (fig.)/CLARO et al., EU:T:2017:800, § 84].
87 Comme il a été dit, les signes en conflit sont dépourvus de toute signification et sont donc considérés comme distinctifs pour les produits en cause.
Comparaison visuelle
88 S’il est vrai que le consommateur prête une plus grande attention à la partie initiale des marques qu’aux parties suivantes, l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci, étant donné que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (10/10/2006,-172/05, Armafoam,
EU:T:2006:300, § 65).
89 Les signes en conflit ont en commun la séquence «C * ERA * * NE». Par conséquent, les séquences communes se chevauchent au niveau de leurs parties initiales, mais aussi de leurs terminaisons et de leur partie centrale. Ils diffèrent par leur longueur (la marque antérieure contient huit lettres, tandis que le signe contesté en compte sept) et dans la mesure où la lettre «L» occupe des positions différentes dans les deux marques. En outre, la marque antérieure contient une lettre supplémentaire «E».
90 La chambre de recours observe que toutes les lettres de la marque contestée
CLERANE sont incluses dans la marque antérieure CERALENE, mais pas toujours dans le même ordre et dans la même position. Le Tribunal a confirmé que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques verbales c’est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (29/01/2020, T-239/19, Encanto, EU:T:2020:12, § 27; 25/03/2009, T-402/07,
Arcol II, EU:T:2009:85, § 83; 21/01/2015, 685/13-, Blueco, EU:T:2015:38, § 33).
91 Les coïncidences susmentionnées donnent lieu à une certaine similitude visuelle entre les signes. En outre, les signes en conflit sont relativement longs et ont une longueur similaire. Par conséquent, la chambre de recours approuve les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel.
Comparaison phonétique
92 Les signes coïncident par le son de la séquence de lettres «C * ERA * * NE».
93 Par conséquent, les signes en conflit ont en commun la lettre initiale «C», qui sera le premier élément à être prononcé. Dans la mesure où le consommateur prête
18/05/2023, R 2448/2022-2, CLERANE/CERALENE

21
normalement une plus grande attention à la partie initiale des marques, il joue un rôle important dans l’appréciation phonétique de la marque demandée (12/12/2017,-815/16, opus AETERNATUM/OPUS, EU:T:2017:888, § 60). En outre, les signes coïncident également par leurs terminaisons (-NE) et dans la mesure où les deux signes présentent des sons consantiques et vocaliques similaires, dérivés de l’inclusion dans les deux signes des mêmes voyelles et consonnes.
94 Les signes diffèrent par la deuxième lettre «L» du signe contesté et par les cinquième et sixième lettres «LE» de la marque antérieure, ainsi que par le nombre de syllabes.
95 Il résulte de ce qui précède que les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Comparaison conceptuelle
96 Comme l’a considéré la division d’opposition, aucun des signes n’a de signification pour le public analysé. Une comparaison conceptuelle n’est donc pas possible et, par conséquent, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Caractère distinctif de la marque antérieure
97 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement son aptitude plus ou moins grande à identifier les produits pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
98 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contient ou non un élément descriptif des produits pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que d’autres critères, notamment l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23). En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, premièrement, par rapport aux produits pour lesquels elle est enregistrée et, deuxièmement, par rapport à la façon dont elle est perçue par le public pertinent.
99 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
100 Le mot «CERALENE» est pleinement distinctif pour les produits pertinents. Il s’ensuit que le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Appréciation globale du risque de confusion
101 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
18/05/2023, R 2448/2022-2, CLERANE/CERALENE

22
102 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, §
17).
103 En l’espèce, le public pertinent se compose de clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques et du grand public. Le niveau d’attention varie entre supérieur à la moyenne et élevé. Les produits contestés compris dans la classe 4 présentent à tout le moins un degré moyen de similitude avec les produits de l’opposante compris dans la même classe, tandis que les produits contestés compris dans la classe 3 sont différents des produits antérieurs.
104 Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique, et la comparaison conceptuelle n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. Le caractère distinctif intrinsèque du signe antérieur est normal.
105 Compte tenu de tous les facteurs qui précèdent, la chambre de recours estime qu’il existe, même en tenant compte d’un degré d’attention supérieur à la moyenne du public concerné, un risque de confusion dans la partie pertinente du territoire, à savoir le slovaque et le polonais, de l’Union européenne.
106 Les signes en conflit, «CERALENE» et «CLERANE», sont relativement longs et ont une longueur similaire. Leurs débuts, leurs terminaisons et leurs parties centrales se chevauchent dans une certaine mesure (C-ERA-NE). Toutes les lettres contenues dans la marque contestée sont incluses dans la marque antérieure, la seule différence étant leur position et le fait que la marque antérieure contient une lettre supplémentaire «E», qui est une voyelle qui apparaît déjà deux fois dans le signe contesté. Ces facteurs produisent une impression d’ensemble sensiblement similaire dans les signes en cause, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique.
107 Compte tenu des similitudes dans l’impression d’ensemble produite par les signes, et compte tenu du principe d’interdépendance, qui implique qu’un degré d’attention plus élevé du public peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement, il ne peut être exclu que le public puisse croire que les produits en cause, similaires à un degré au moins moyen, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
108 En outre, malgré le niveau d’attention supérieur à la moyenne du public pertinent, le fait que le public pertinent sera plus attentif à l’identité du producteur ou fournisseur des produits ou des services qu’il souhaite se procurer ne signifie pas pour autant qu’il examinera dans le moindre détail la marque à laquelle il sera confronté ou qu’il la comparera plus en détail qu’une autre marque. Même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/07/2014-, 324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée;
21/11/2013, T-443/12, Ancotel, EU:T:2013:605, § 54; 16/12/2010, T-363/09,
Resverol, EU:T:2010:538, § 33; 29/03/2022, R 995/2021-2, Mira/Mithra et al., §
35).
18/05/2023, R 2448/2022-2, CLERANE/CERALENE

23
109 Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public parlant le slovaque et le polonais. Comme indiqué ci-dessus au paragraphe 85, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.
110 Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque antérieure de l’opposante. En particulier, la marque demandée doit être rejetée pour les produits contestés faisant l’objet du recours qui ont été considérés comme similaires aux produits antérieurs.
111 En ce qui concerne les produits contestés qui ont été jugés différents des produits de l’opposante, l’une des conditions de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et il ne saurait exister de risque de confusion pour ces produits.
Appréciation globale du risque de confusion
112 À la lumière des considérations qui précèdent, il y a lieu de conclure que, compte tenu de l’impression d’ensemble hautement similaire produite par les marques en cause, de la similitude des produits concernés et des principes de souvenir imparfait et d’interdépendance, il existe un risque de confusion entre les signes dans l’esprit du public pertinent conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
113 Par conséquent, le recours est partiellement accueilli et la décision attaquée est annulée en ce qui concerne les produits contestés suivants:
Classe 4: Lubrifiants et huiles et graisses industrielles.
114 Le recours est rejeté pour le surplus.
Frais
115 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours décide d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il est équitable de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.
116 En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, la décision attaquée a condamné chaque partie à ses propres dépens. La présente décision ne modifie pas ces conclusions.
18/05/2023, R 2448/2022-2, CLERANE/CERALENE

24
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits suivants: Classe 4: Lubrifiants et huiles et graisses industrielles.
2. Fait droit à l’opposition également pour les produits précités;
3. Rejette le recours pour le surplus, à savoir pour: Classe 3: Préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; compositions pour le traitement des sols; agents antitaches à des fins de nettoyage.
4. Condamne chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Signature Signature Signature
S. Stürmann S. Martin H. Salmi
Greffier:
Signature
H. Dijkema
18/05/2023, R 2448/2022-2, CLERANE/CERALENE