DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 116 795
McКesson Europe AG, Stockholmer Platz 1, 70173 Stuttgart, Allemagne (opposante), représentée par Unit4 IP Rechtsanwälte, Jägerstraße 40, 70174 Stuttgart (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
AROa P. Draniak Spółka Jawna, ul. Szkolna 46 A, 05-816 Michałowice, Pologne (partie requérante), représentée par Anna Piotrowska, ul. Korfantego 27, 01-496 Warszawa (Pologne) (mandataire agréé).
Le 11/05/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1)l’ opposition no B 3 116 795 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 3: Cosmétiques et produits de parfumerie.
Classe 44: Spas; fourniture de services de solariums.
2.la demande de marque de l’Union européenne no 18 195 077 est rejetée pour tous les produits et services précités. L’enregistrement peut être effectué pour les autres produits, à savoir:
Classe 11: Appareils de bronzage [bancs solaires], lampes à ultraviolets.
3) chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 23/04/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services
de la demande de marque de l’Union européenne no 18 195 077 (marque figurative).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 093 731 «SOLERO» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 795Page du 2 6
marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques; produits de toilette non médicinaux; produits de protection solaire avec/sans insectifuge; écrans solaires, écrans solaires, lotions après- soleil, crèmes et huiles avec/sans insectifugation; produits de bronzage avec/sans insectifuge; lotions, huiles et crèmes bronzantes; tous destinés à l’usage humain.
Classe 5: répulsifs pour insectes et insecticides, anti-moustiques; tous destinés à un usage humain, domestique ou domestique.
Classe 9: Lunettes de soleil; lunettes; verres pour lunettes et lunettes de soleil; montures pour lunettes et lunettes de soleil; étuis pour lunettes et lunettes de soleil.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques et produits de parfumerie.
Classe 11: Appareils de bronzage [bancs solaires], lampes à ultraviolets.
Classe 44: Spas; fourniture de services de solariums.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3
Lesproduits cosmétiques figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les produits de parfumerie contestés sont similaires aux cosmétiques de l’opposante car ils ont la même destination générale, à savoir protéger le corps ou améliorer l’odeur ou l’arôme du corps. En outre, leurs producteurs, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Produits contestés compris dans la classe 11
Les appareils de bronzage [bancs solaires], lampes à ultraviolets contestés sont différents des produits de l’opposante, qui sont — globalement — des cosmétiques, des insectifuges, des lunettes de soleil et des lunettes, cadres et étuis de ceux-ci. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leurs producteurs et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 795Page du 3 6
Services contestés compris dans la classe 44
Les spas contestés; La fourniture de services de solariums est similaire aux cosmétiques de l’opposante. Les services contestés sont fournis, ou peuvent l’être par des établissements tels que des centres de bien-être et de beauté qui proposent, entre autres, des massages, des traitements capillaires, du visage et du corps par application de cosmétiques, d’huiles, de shampooings, etc. et l’utilisation d’appareils spéciaux. Les produits de l’opposante et les services contestés peuvent avoir la même destination: améliorer l’apparence et l’hygiène des personnes. Ils s’adressent au même public pertinent. En outre, les produits et services en cause peuvent avoir les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits et services sont complémentaires, étant donné qu’il peut être nécessaire d’utiliser les produits de l’opposante pour fournir les services contestés et inversement.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est moyen.
C) Les signes
SOLERO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux des signes n’ont pas de signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais et l’allemand sont parlé et compris. Étant donné que cela a une incidence sur le caractère distinctif de ces éléments, la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 795Page du 4 6
estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes aux parties du public parlant l’ anglais et l’allemand.
Étant donné que les éléments verbaux des signes n’ont pas de signification, ils possèdent un degré normal de caractère distinctif.
L’élément verbal «SOLEO» du signe contesté est représenté en lettres majuscules standard. Cette stylisation est banale et est donc dépourvue de caractère distinctif.
L’élément figuratif représentant une fleur dans le signe contesté a moins d’impact que l’élément verbal. Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Le signe contesté ne contient aucun élément qui peut être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres;
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «SOLE» et la dernière lettre «O».Ils diffèrent par l’avant-dernière lettre «R» du signe antérieur et par l’élément figuratif du signe contesté, dont aucun n’a d’équivalent dans l’autre signe.
Étant donné que l’élément figuratif a moins d’impact que l’élément verbal du signe contesté et que ce dernier élément diffère de la marque antérieure par une seule lettre, placée à la fin de la marque antérieure, où les consommateurs accordent moins d’attention du fait qu’ils lisent de gauche à droite, les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par les syllabes «SO- LE».Les dernières syllabes «RO» du signe antérieur et «O» du signe contesté ont une prononciation similaire en raison de la présence de la lettre «O» dans les deux syllabes.
Parconséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique. L’élément figuratif du signe contesté n’a aucune incidence sur la comparaison phonétique des signes, étant donné qu’il ne sera pas prononcé.
Sur le plan conceptuel, bien que les signes dans leur ensemble soient dépourvus de signification pour le public du territoire pertinent, l’élément figuratif du signe contesté véhicule la notion de fleur. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 795Page du 5 6
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323,
§ 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits et services sont partiellement identiques, partiellement similaires et partiellement différents; Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel, sont très similaires sur le plan phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Le niveau d’attention du public pertinent est moyen;
Les éléments verbaux des signes ont en commun les quatre premières et les dernières lettres. Les seules différences au niveau des éléments verbaux sont l’avant-dernière lettre «R» du signe antérieur et la stylisation de l’élément verbal du signe contesté, qui est toutefois dépourvu de caractère distinctif. Compte tenu de la position de la lettre «R», à la fin du signe antérieur, où les consommateurs accordent moins d’attention, ainsi que de l’impact plus important de l’élément verbal sur l’élément figuratif du signe contesté, les similitudes entre les signes l’emportent clairement sur leurs différences.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
En l’espèce, les consommateurs pertinents sont susceptibles de croire que les produits et services identiques et similaires portant les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties anglophone et germanophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 795Page du 6 6
la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Eu égard aux considérations qui précèdent, la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure;
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Gueorgui Ivanov Ivo TSENKOV Justyna Gbyl
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.