DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 222 102
Sky Limited, Grant Way, TW7 5QD Isleworth, Royaume-Uni (opposante), représentée par Dentons Ireland, 20 Kildare Street, D02 T3V7 Dublin 2, Irlande (mandataire professionnel)
c o n t r e
Hangzhou Bluesky Brand Management Co., Ltd., Room 1602, Hengding Building, No. 597 Bin’an Road, Changhe Street, Binjiang District, China (Zhejiang) Pilot Free Trade Zone, 310051 Hangzhou City, Zhejiang, Chine (demanderesse), représentée par KBZ Żuradzki Barczyk & Wspólnicy Adwokaci i Radcy Prawni Sp. K., Ul. Zabrska 17, 40-083 Katowice, Pologne (mandataire professionnel).

Le 30/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante :
1. L’opposition n° B 3 222 102 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir :

Classe 35 : Publicité ; aide à la gestion des affaires ; promotion des ventes pour des tiers ; mise à disposition d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services ; conseils en gestion de personnel ; organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires ; location de machines et d’équipements de bureau.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 024 037 est rejetée pour tous les services contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services non contestés.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 21/08/2024, l’opposante a formé opposition contre certains des services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 024 037 « USKY » (marque verbale), à savoir contre certains des services de la classe 35. L’opposition est fondée,
entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 811 312 (marque figurative). L’opposante a invoqué les articles 8, paragraphe 1, sous b), et 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 102 Page 2 sur 8
L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 811 312 de l’opposant, qui n’est pas soumise à l’exigence de preuve d’usage puisqu’elle a été enregistrée moins de cinq ans avant la date de dépôt du signe contesté.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 35 : Services de publicité ; services de vente au détail en ligne de produits et services liés au divertissement, aux jeux, aux jeux de hasard, à la santé, à la remise en forme, à la danse, à l’éducation, à la communication, aux médias sociaux, à la création de contenu, à la surveillance à domicile, à la surveillance d’animaux de compagnie, à la traduction et à l’interprétation ; audit commercial ; fourniture de conseils et de services de consultation en affaires, y compris en matière de questions et d’initiatives de protection sociale et de questions et d’initiatives environnementales et de conservation ; fourniture d’informations et de conseils commerciaux aux consommateurs pour le choix de produits et services respectueux de l’environnement ; gestion des affaires ; administration des affaires.

Les services contestés, suite à une demande de limitation de la liste des services visés par l’opposition, déposée par l’opposant le 16/06/2025, sont les suivants :

Classe 35 : Publicité ; assistance en gestion commerciale ; promotion des ventes pour des tiers ; mise à disposition d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services ; conseils en gestion de personnel ; organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires ; location de machines et d’équipements de bureau.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et s’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

La publicité est contenue à l’identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).

L’assistance en gestion commerciale contestée est incluse dans la catégorie large de la gestion des affaires de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

La promotion des ventes pour des tiers contestée est incluse dans la catégorie large des services de publicité de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les conseils en gestion de personnel contestés sont inclus dans la catégorie large de l’administration des affaires de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 102 Page 3 sur 8
L’organisation contestée d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires sont similaires aux services de publicité de l’opposant car ils ont le même but et sont fournis par les mêmes entreprises au même public pertinent.

La location contestée de machines et d’équipements de bureau est similaire à l’administration d’affaires de l’opposant. Les services contestés fournissent des ressources physiques (machines, outils, équipements) qui soutiennent les fonctions administratives des entreprises. Alors que l'« administration d’affaires » gère la gestion et la coordination globales des activités commerciales, la « location de machines et d’équipements de bureau » implique spécifiquement la fourniture aux bureaux de l’équipement dont ils ont besoin pour mener à bien leurs opérations quotidiennes par le biais de services de location. Ces activités partagent l’objectif commun de soutenir les entreprises dans leur organisation et leur productivité, et elles sont souvent proposées par les mêmes entreprises au même public.

L’exploitation d’une place de marché en ligne implique la fourniture d’une plateforme de commerce électronique où le vendeur peut exposer et proposer ses produits à la vente à l’acheteur, sans que l’opérateur de la plateforme ne soit nécessairement concerné par ce qui est vendu, le prix, etc. Il s’agit donc d’un service passif permettant au vendeur de fixer le prix et d’exposer les produits qu’il choisit de proposer à la vente, et de simplement payer une redevance pour l’utilisation de l’espace. Les services de vente au détail et de vente en gros sont plus actifs, car le prestataire de services sera activement engagé dans la promotion de la vente des produits spécifiques rassemblés pour le client. Les services de vente au détail (ou en gros) spécifiés et la fourniture de places de marché en ligne présentent un certain degré de similarité car le public pertinent peut être le même, qu’il s’agisse d’un acheteur ou d’un vendeur potentiel, et le but des services, d’une manière générale, peut être le même, à savoir faciliter la vente de produits d’autrui. Par conséquent, la fourniture contestée d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services est similaire à un faible degré aux services de vente au détail en ligne de l’opposant relatifs à des produits et services liés au divertissement, aux jeux, aux jeux de hasard, à la santé, à la forme physique, à la danse, à l’éducation.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires à des degrés divers ciblent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services offerts.

c) Les signes
USKY

---

Décision sur opposition n° B 3 222 102 Page 4 sur 8
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57. Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

L’élément verbal de la marque antérieure « SKY » fait partie du vocabulaire de base de la langue anglaise (05/05/2015, T-184/13, SKYPE / sky (fig.) et al., EU:T:2015:258, § 36). Ce mot est, par conséquent, compris dans toute l’Union européenne et désigne, entre autres, « l’étendue apparemment en forme de dôme s’étendant vers le haut depuis l’horizon, qui est typiquement bleue ou grise pendant la journée, rouge le soir et noire la nuit », « l’espace extra-atmosphérique, tel qu’il est vu de la Terre » (informations extraites du Collins English Dictionary en ligne à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/sky le 28/10/2025). Compte tenu des significations susmentionnées, le caractère distinctif intrinsèque du mot « SKY », qui est également un composant du signe contesté (comme expliqué en détail ci-après), est normal par rapport aux services pertinents, car il n’a aucun lien pertinent avec ceux-ci ou avec l’une de leurs caractéristiques.

La requérante a fait valoir que l’élément verbal « SKY » est laudatif car il indique la haute qualité des produits et services pertinents s’il est perçu comme « l’espace autour de la Terre que l’on peut voir lorsque l’on se tient dehors et que l’on regarde vers le haut, le ciel ainsi que le plus haut niveau d’accomplissement » (Collins English Dictionary en ligne à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/sky). Cependant, cette signification ne peut être saisie par le public anglophone que dans des circonstances spécifiques, c’est-à-dire lorsque le mot « SKY » est utilisé dans des contextes ou des expressions particuliers, comme celui donné dans le Collins English Dictionary (c’est-à-dire « the sky’s the limit »). Néanmoins, le mot « SKY » est peu susceptible de suggérer ladite signification s’il est utilisé seul, comme dans la marque antérieure, ou en conjonction avec un élément littéral comme dans le signe contesté. Dès lors, les arguments de la requérante concernant le caractère laudatif de l’élément verbal « SKY » doivent être écartés comme non pertinents.

En ce qui concerne le signe contesté, il convient de tenir compte du fait qu’il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T-585/10, PENTEO / XENTEO, EU:T:2012:251, § 72). Dès lors, au moins une partie substantielle du public pertinent sera en mesure de décomposer la marque contestée en deux éléments, « U » et « SKY », en raison de la signification claire véhiculée par le mot « SKY », comme expliqué ci-dessus. La division d’opposition se concentrera sur cette partie substantielle du public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 102 Page 5 sur 8
La lettre de l’alphabet latin « U » sera ainsi perçue comme telle dans le signe contesté. Elle n’a aucun lien avec les services pertinents et est, par conséquent, normalement distinctive de la même manière que l’élément « SKY » qui, comme expliqué ci-dessus, n’a aucune signification par rapport aux services pertinents.

Il s’ensuit que, dans son ensemble, le signe contesté sera perçu par le public pertinent comme la simple combinaison des éléments « U » et « SKY », sans signification claire. Par conséquent, il est distinctif à un degré normal par rapport aux services pertinents.

Contrairement à l’avis de la requérante, la stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure est purement décorative et sera perçue comme un moyen graphique ordinaire d’attirer l’attention du public sur l’élément verbal. Par conséquent, elle est peu distinctive, voire pas du tout.

Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident dans le (son du) mot « SKY », qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et le deuxième composant du signe contesté. Les marques diffèrent par la (le son de la) lettre supplémentaire « U » placée avant le mot « SKY » dans le signe contesté et, visuellement, par la stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure, qui a un très faible impact pour les raisons expliquées ci-dessus.

Bien que les signes diffèrent par leurs longueurs respectives (trois lettres contre quatre lettres), comme le prétend la requérante, il n’en demeure pas moins que le seul élément verbal de la marque antérieure, « SKY », peut être identifié comme un composant verbal indépendant et distinctif dans le signe contesté.

Par conséquent, et compte tenu en outre des considérations ci-dessus concernant le caractère distinctif et l’impact des éléments des signes, les signes sont considérés comme visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident dans la signification de « SKY », qui est intrinsèquement distinctive par rapport aux services en cause, tandis que la lettre restante « U » du signe contesté ne sera pas perçue avec un concept particulier au-delà d’être une lettre de l’alphabet latin. Par conséquent, la coïncidence de la signification de « SKY » génère un degré élevé de similitude conceptuelle entre les marques.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposante a également fait valoir que la marque antérieure jouit d’un degré élevé de caractère distinctif en soi, étant donné que l’élément verbal « SKY » est fantaisiste par rapport aux services pertinents. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne possède pas un degré de caractère distinctif plus élevé du seul fait qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH / H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71 ; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.) / AC et al., EU:T:2019:436, § 54). Il est d’usage à l’Office, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme n’ayant pas de

---

Décision sur opposition n° B 3 222 102 Page 6 sur 8
supérieur à un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Le degré de caractère distinctif peut être encore renforcé si des preuves appropriées sont soumises démontrant un degré de caractère distinctif plus élevé acquis par l’usage.

À cet égard, l’opposant a également fait valoir que la marque antérieure a été largement utilisée et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-dessous dans « Appréciation globale »). Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif en soi.

En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Une partie des services en comparaison sont identiques et les autres sont similaires à des degrés divers. Ils s’adressent au grand public et à la clientèle professionnelle, dont le degré d’attention variera de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement et auditivement similaires à un degré moyen, et conceptuellement très similaires en raison de l’élément verbal coïncident « SKY », qui constitue la marque antérieure dans son intégralité et est entièrement inclus et perceptible dans le signe contesté. Les marques diffèrent par la lettre supplémentaire « U » du signe contesté et par la stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure.

Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Par conséquent, malgré la présence d’un composant additionnel dans le signe contesté, la coïncidence des signes dans l’élément/composant verbal « SKY » est susceptible d’amener les consommateurs à associer les services en cause, y compris ceux jugés similaires à un faible degré, à la même entreprise ou à une entreprise économiquement liée.

Selon le demandeur, dans les mots courts, tels que l’élément verbal de la marque antérieure, même de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. La division d’opposition convient que la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Cependant, cet aspect doit être mis en balance et analysé avec d’autres aspects dans l’analyse globale du risque de confusion, qui, en l’espèce, conduit à des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles significatives entre les signes. En effet, en l’espèce, l’élément/composant commun des signes, « SKY », est le seul élément verbal de la marque antérieure et est clairement identifiable comme un composant verbal du signe contesté où il joue un rôle distinctif. De plus, bien que les consommateurs aient tendance à se concentrer sur le début du signe, comme indiqué par le demandeur, en l’espèce, le composant « SKY » du signe contesté SKY’ ne passera pas inaperçu puisque, outre le fait d’être un composant indépendant et distinctif, il est considérablement plus long que le composant d’une seule lettre « U ».

---

Décision sur opposition n° B 3 222 102 Page 7 sur 8
Par conséquent, malgré la brièveté de l’élément/composant commun « SKY » et la présence d’un composant additionnel dans le signe contesté, « U », les consommateurs peuvent néanmoins associer les signes et croire que le signe contesté est une nouvelle extension/continuation ou une nouvelle gamme de services, fournie sous la marque « SKY » de l’opposant. En d’autres termes, les consommateurs peuvent associer les signes entre eux sous l’élément/composant verbal distinctif commun « SKY ».

La requérante se réfère à des décisions antérieures de l’Office où les marques ont été considérées comme visuellement dissemblables en raison de la forte stylisation de leur élément verbal commun et à des décisions où les marques ont été considérées comme n’étant pas suffisamment similaires pour engendrer un risque de confusion.

Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur issue doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière.

En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par la requérante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure car elles concernent un ensemble de circonstances différent. Par exemple, les affaires invoquées par la requérante impliquent des marques fortement stylisées alors qu’en l’espèce, la marque antérieure n’est que légèrement stylisée et le signe contesté est une marque verbale. De même, certaines affaires citées par la requérante concernent des marques qui coïncident par leurs premières lettres qui, contrairement au cas présent, ne constituent pas un composant identifiable et indépendant au sein des signes.

Selon la requérante, les concurrents devraient être libres d’utiliser le mot « SKY » en combinaison avec d’autres composants pour rendre leurs marques plus attrayantes et séduisantes pour le public pertinent. À cet égard, il est noté que la simple présence d’un élément dans une marque antérieure ne confère pas à son titulaire un droit exclusif d’empêcher l’enregistrement de toutes les marques ultérieures incorporant cet élément. Toutefois, lorsqu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, comme en l’espèce, l’enregistrement de ces marques ultérieures doit être refusé.

En l’espèce, comme expliqué ci-dessus, la coïncidence dans l’élément/composant SKY, qui est normalement distinctif par rapport aux services en cause, est susceptible d’amener les consommateurs à associer les services jugés identiques ou similaires à des degrés divers à la même entreprise ou à une entreprise économiquement liée.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association, au moins pour une partie substantielle du public qui identifiera le mot « SKY » tant dans la marque antérieure que dans le signe contesté. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 811 312 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.

Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque opposante en raison de son usage intensif et de sa renommée en tant que

---

Décision sur l’opposition n° B 3 222 102 Page 8 sur 8
revendiquée par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré de caractère distinctif accru. De la même manière, il n’est pas nécessaire d’examiner l’allégation de l’opposant concernant la famille de marques. Le résultat serait le même même si cette allégation était retenue.

Étant donné que la marque antérieure susmentionnée conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant et les preuves d’usage y afférentes pour certains d’entre eux (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268). L’opposition ayant pleinement abouti sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution du RMCUE, les frais à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Martina GALLE Angela DI BLASIO Caridad MUÑOZ VALDÉS
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.