LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 20 juin 2022
Dans l’affaire R 130/2022-5
Trompenburg Holdings B.V. Jonkheer Sixhof 21
1 241 CR Kortenhoef
Pays-Bas Titulaire de la MUE/requérante représentée par Bastion IP, Bastiaan Willem Jasper van den Bogaard, Lange Heul 193, 1403 NJ, Bussum (Pays-Bas)
contre
Bomhard Intellectual Property, S.L. C/Bilbao, 1, 5°
03001 Alicante
Espagne Demanderesse en déchéance/défenderesse représentée par BOMHARD IP, S.L., C/Bilbao, 1, 5°, 03001 Alicante (Espagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 47 784 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 542 321)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et S. Rizzo (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
20/06/2022, R 130/2022-5, TUTTLE indirects Co. BARKLEYS

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 14 novembre 2003, Tuttle parue Co. Barkleys, le prédécesseur en droit de Trompenburg Holdings B.V. (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
TUTTLE indirects Co. BARKLEYS
en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits suivants:
Classe 30 — Gommes à mâcher, bonbons, bandelettes de bonbons; confiserie; bonbons.
2 La demande de marque de l’Union européenne a été publiée le 6 septembre 2004 et la marque a été enregistrée le 4 avril 2005.
3 Le 16 décembre 2020, Bomhard Intellectual Property, S.L. (ci-après la
«demanderesse en déchéance») a déposé une demande en déchéance contre la marque de l’Union européenne au titre de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
4 Le 17 mars 2021, dans le délai imparti à cet effet, la titulaire de la marque de
l’Union européenne a produit les preuves de l’usage suivantes:
Annexe 1: Déclaration de témoin de son fondateur et directeur sur l’usage de la marque contestée dans l’Union européenne et exporté vers des pays tiers de 2009 et du 16 décembre 2015 au 15 décembre 2020 sur le «chocolat; confiserie; bonbons» en boîtes de conserve avec différentes couleurs de fond,
comme par exemple « » indiquant le logo «TUTTLE développant CO BARKLEYS» suivi d’une description du goût du produit;
Annexe 2: Captures d’écran archivées deswww.trompenburg-candy.com, www.barkleysmints.com et www.tuttleandcompany.com portant des dates comprises entre 2016 et 2020 sur la gamme de produits proposée sous la marque contestée (à savoir Classic Mints, Mini Mints, Chocolate Mints, Bio
Organic Mints, granulés de Liquorice et Gourmet Mints), la marque contestée étant représentée sur l’emballage des produits, comme par exemple:
Annexe 3: I) Impression d’emballages de produits portant l’étiquette latérale arrière comportant la mention «fabriqué en Allemagne»; II) images de matériel de points de vente et de produits promotionnels «BARKLEYS»; III) copie d’un formulaire demandant une déclaration d’origine européenne privilégiée déposée auprès des douanes néerlandais par le fabricant de la

---

3
titulaire de la marque de l’Union européenne pour des «bonbons sans sucre BARKLEYS» en décembre 2018; IV) un permis délivré par les douanes néerlandais, qui permet à la titulaire de la marque de l’Union européenne de produire des attestations d’origine officielle, à savoir que ses produits sont d’origine privilégiée dans l’UE; V) une facture d’achat datée du 23 novembre 2017 adressée par le fabricant à la titulaire de la marque de l’Union européenne pour la fourniture de plus de 30,000 unités de «boîtes de menthe
Barkleys Cinnamon 15 g»; VI) une facture datée du 23 septembre 2020 adressée par la titulaire de la marque de l’Union européenne à un client albanais pour l’exportation de Barkleys Mints en 50 g en boîtes de conserve dans divers arômes et contenant la déclaration selon laquelle les produits couverts par l’autorisation douanière no NL/074/19/5212 sont d’origine privilégiée par l’UE;
Annexe 4: Des images des stands d’exposition de la titulaire de la marque de l’Union européenne lors des salons ISM Cologne de 2016 à 2020, ainsi qu’un extrait du site www.ism-cologne.com corroborant la participation à l’édition
2020.
Annexe 5: Des images de produits affichées dans divers points de vente au détail dans l’Union européenne (par exemple, la station de gaz de Repsol en
Espagne). Les endroits indiqués par les différentes langues (par exemple, le suédois ou l’espagnol). Un extrait d’une brochure Lidl produit est également disponible:
Annexe 6: 156 factures de Lisbonne portant des dates comprises entre 2016 et 2020, émises par J. N.C. Trompenburg B.V. pour la vente de «Barkleys mints», «Barkleys Organic BIO Mints», «Barkleys sugarfree Mints» en 50 g ou 15 g en boîtes de mer (République tchèque) (République tchèque)
(République tchèque), et «Barkleys Liquorice pellets» en différents faveurs en 16 g et 18 g en boîtes aux clients de différents États membres (République tchèque), Paris (France) (France) (République tchèque) (République tchèque),
Annexe 7: 15 factures datées de 2016 à 2020 émises par J. N.T.C. Trompenburg B.V. pour la vente de «Barkleys mints», «Barkleys Organic
BIO Mints», «Barkleys sugarfree Mints» en 50 g ou 15 g en boîtes de

---

4
conserve de divers parfums à des clients de pays tiers (par exemple, l’Albanie, la Corée du Sud, le Brésil, l’Australie, la Nouvelle-Zélande, le Chili, le Mexique, le Koweït, États-Unis d’Amérique);
Annexe 8: Extrait du registre néerlandais des sociétés indiquant que J.N.T.C. Trompenburg B.V. est une propriété exclusive de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
5 Le 26 juillet 2021, dans le délai imparti pour répondre au mémoire en réponse de la demanderesse en déchéance, la titulaire de la MUE a produit les éléments de preuve supplémentaires suivants:
Annexe 9: Des extraits du registre néerlandais des sociétés montrant que Trompenburg Candy est le nom commercial de J.N.T.C. Trompenburg B.V., qui est la filiale à part entière de la titulaire de la MUE;

Annexe 10: Déclaration de témoin du fondateur et directeur de la titulaire de la marque de l’Union européenne indiquant ce qui suit:
o I) les activités européennes de la société de la titulaire de la marque de l’Union européenne sont menées par l’intermédiaire (1) de la société holding Trompenburg Holding B.V. as et (2) de sa filiale J. N.T.C.
Trompenburg B.V. (exerçant sous le nom de Trompenburg Candy);
o (II) la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas d’autres filiales et les entreprises auxquelles les factures ont été adressées sont des sociétés indépendantes sur lesquelles elle n’exerce aucun contrôle.
Annexe 11: Des extraits constituent le site web de la foire ISM Cologne sur le public et la participation à l’édition 2020 de la foire (37,000 visiteurs professionnels de 148 pays).
6 Par décision du 17 décembre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a partiellement accueilli la demande en déchéance et a déclaré la titulaire de la marque de l’Union européenne déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne à compter du 16 décembre 2020 pour les produits suivants:
Classe 30 — Gommes à mâcher, bandes à boire, bonbons à l’exception des pastilles; confiseries à l’exclusion des pastilles; sucreries à l’exclusion des pastilles.

7 La marque contestée a été maintenue au registre pour les autres produits:
Classe 30 – Peintures,bonbons, à savoir pastilles; confiseries, à savoir pastilles; sucreries, à savoir pastilles.

8 Les motifs de la décision attaquée peuvent être résumés comme suit:
La division d’annulationtient compte des éléments de preuve produits le 26 juillet 2021, tels qu’ils ont été déposés en réponse aux objections de la demanderesse en déchéance. Ces éléments de preuve supplémentaires

---

5
renforcent et clarifient les éléments de preuve initialement présentés et n’introduisent pas de nouveaux éléments.
La période pertinente s’étend du 16 décembre 2015 au 15 décembre 2020 inclus.
L’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition, le 1 janvier 2020, constitue un usage dans l’Union européenne.

Durée: Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente. Les éléments de preuve contiennent des indications sur la durée de l’usage.
Lieu: Les nombreuses factures attestent de ventes de pastilles et de pastilles de réglisse sous la marque contestée à des clients dans plusieurs États membres (par exemple, en Autriche, en France, en Allemagne, en Italie, aux
Pays-Bas et en Espagne). Cela peut être déduit de la devise mentionnée sur les factures (euros) et des adresses. Les éléments de preuve relatifs à l’exportation des produits de l’Union européenne constituent également un usage sérieux dans l’Union européenne.
Importance: Les éléments de preuve, en particulier les factures (plus de 150), démontrent un usage dans une mesure suffisante, à savoir les ventes en dizaines de milliers pour des centaines de milliers d’euros. Les produits portant la marque ont été vendus tout au long de la période de cinq ans dans différents États membres.
Nature — usage en tant que marque avec le consentement du titulaire: Les éléments de preuve démontrent l’usage en tant que marque et établissent un lien entre les produits pertinents et la titulaire de la MUE. Les extraits du registre néerlandais des sociétés démontrent que les factures ont été émises par une société du groupe et donc avec le consentement de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Usage sous la forme enregistrée: La marque a été utilisée dans des variantes
figuratives sur l’emballage des produits (par exemple ), sur le
matériel sur les points de vente (par exemple ) et sur le site internet de
la titulaire de la marque de l’Union européenne (par exemple ).
Les images des produits dans différents points de vente fournissent des informations utiles sur l’usage de la marque, ce qui est confirmé par les extraits du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne. L’expression «tastefull intense mints» n’altère pas son caractère distinctif, étant donné qu’elle est descriptive et laudative. La police de caractères et la couleur sont des ornements qui ne détournent pas l’attention du

---

6
consommateur des éléments verbaux. Les variations n’altèrent pas le caractère distinctif de la MUE telle qu’elle a été enregistrée. Il est indifférent que la marque soit indiquée sur les factures uniquement sous la forme «BARKLEYS» étant donné qu’il est habituel d’indiquer des versions courtes de marques longues dans des documents fiscaux.
Usage pour les produits enregistrés: Les éléments de preuve démontrent clairement que la marque a été utilisée pour des pastilles et des liqueurs vendues sous forme de pastilles. Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne a clairement démontré l’usage de sa marque pour les «bonbons» contestés. En outre, les pastilles de menthe poivrée et réglisse peuvent être considérées comme formant une sous-catégorie objective des
«bonbons; confiserie; sucreries», à savoir «pastilles».
L’arrêt «Fruitfuls» (18/10/2016, T-367/14, Fruitfuls, EU:T:2016:615), dans lequel il a été jugé que la demanderesse n’avait pas démontré que les «bonbons durs auxfruits» constituaient une sous-catégorie distincte des «confiseries» n’est pas comparable au cas d’espèce, où l’usage n’a été démontré que pour les «pastilles à la menthe poivrée et licorice» (et non pour la catégorie plus large des «bonbons»). Les confiseries, bonbons, bonbons sont des catégories larges incluant une large gamme de produits tels que le caramel, les chocolats, les pralines, les pastilles, les gommes à mâcher, les produits de confiserie congelés, etc. Bien que tous ces produits soient sucrés, cela ne suffit pas pour considérer qu’ils ont la même destination et destination spécifiques. Les produits pour lesquels l’usage a été démontré, à savoirles «pastilles», constituent une sous-catégorie autonome des vastes catégories contestées de «bonbons; confiserie; bonbons».
Ence qui concerne les «gommes à mâcher» etles «bandesà air expiré», la titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que la marque n’a pas encore été utilisée pour ces produits, mais qu’elle a l’intention d’étendre la gamme de produits proposée par son entreprise à ces catégories de produits. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a démontré aucune véritable étape préparatoire en vue de la production et de la commercialisation de gommes à mâcher et/ou de bandes à air expiré sous la marque contestée. En outre, il va sans dire que le dossier ne contient absolument aucune preuve d’un usage effectif (production, ventes, promotion) de la marque contestée pour ces produits. Par conséquent, les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne doivent être rejetés et il est conclu que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’usage sérieux pour ces produits compris dans la classe 30.
Ils’ensuit que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque contestée uniquement pour les produits suivants:
Classe 30 — Peintures, bonbons, à savoir pastilles; confiseries, à savoir pastilles; sucreries, à savoir pastilles.

9 Le 19 janvier 2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours contre une partie de la décision attaquée, précisant que le recours était

---

7
dirigé contre l’appréciation contenue dans l’intitulé «Usage pour les produits enregistrés» figurant auxpages 12 et 13 de la décision attaquée, ainsi qu’à la conclusion figurant à la page 14 de la décision attaquée, selon laquelle l’usage sérieux n’avait été démontré que pour les «bonbons à l’exception des pastilles; confiseries à l’exclusion des pastilles; sucreries à l’exclusion des pastilles». Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le même jour.
10 La demanderesse en déchéance n’a pas présenté d’observations en réponse au recours.
Moyens et arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne
11 Les arguments soulevés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Il n’est pas contesté qu’aucune preuve de l’usage n’a été produite pour des «gommes à mâcher, bandes à air expiré».
Lors de la définition de la sous-catégorie de produits pour lesquels un usage suffisant a été démontré, la division d’annulation est tenue de respecter les principes de clarté et de précision énoncés à l’article 33, paragraphe 2, du RMUE: elle devrait limiter la liste des produits en utilisant des termes suffisamment clairs et précis pour permettre aux autorités compétentes et aux opérateurs économiques de déterminer l’étendue de la protection accordée.
Leterme «pastilles» est ambigu et peu clair et ne possède pas de définition unifiée, universellement acceptée et précise. Il est fait référence aux définitions suivantes de «pastille»:
o «une pastille ronde, une troche» ou «une sorte de sucrerie d’une forme plate arrondie (souvent médicamenteuse); une troche, losange» (Oxford
English Dictionary);
o «un petit bonbon ou losange» (Oxford English Dictionary);

o «un petit bonbon rond qui peut être sucté ou mâché» (Cambridge
English Dictionary);

o «un petit bonbon que vous mangez en la conservant dans votre bouche, en particulier une saveur de fruits ou contenant un médicament pour la gorge d’une sore (= une gorge doulée en raison d’une infestation)» (Oxford Learner’s Dictionary);

o «une petite confiserie de sirop de sucre montée à base de gélatine ou d’amidon et aromatisée à des essences de fruits ou à des ingrédients médicinaux. La composition des pastilles modernes est étroitement liée
à celle des gommes et des gelées. Le nom est dérivé de la pastilla latine
(peu de gâteau) et a été appliqué à plusieurs types de petits bonbons.
Cela inclut, au 16e siècle, les confiseries en pâte de fruits, beaucoup réduits par l’ébullition, et au 18e siècle, peu de pastilles rondes à base de sucre en poudre et de gomme, similaires à la pâte de sucre; ils

---

8
contenaient souvent des médicaments ou étaient aromatisés à l’arôme»
(Oxford Companion to Food);

o «un bonbon rond, plat sucré, souvent enrobé de sucre, parfois médicamenteux» (Oxford Dictionary of Food and Nutrition);
o «un petit matériau médicamenteux généralement sucré et aromatisé destiné à être tenu dans la bouche pour la lenteur» (dictionnaire anglais
Merriam-Webster English);

o «un type de pilule sucrée ou médicinale composée d’un liquide épais qui a été solidifié et destiné à être consommé par un mât clair et lui permettant de dissoudre la bouche» (Wikipédia);
o «petits pastilles ou pastilles aromatisées à mâcher contenant des substances aromatiques pour déodorer ou aromatiser l’air (respiration)» (09/06/2009, B 1255555), vives/Vivijour).
Il ressort clairement de ce qui précède qu’il n’existe pas de définition unique universellement acceptée pourles «pastilles». Les sources ne sont pas d’accord sur les caractéristiques essentielles des pastilles: médicinal ou non, dans un liquide solidifié ou non, ronde ou non, en pastille ou non, pour rafraîchir l’haleine ou non, mâcher ou non, fondes en bouche ou non à base de sucre ou enrobé de sucre, ou sans sucre. Même les publications Oxford University Presssont en contradiction les unes avec les autres; l’une considère que tout «bonbon ou pastille» est un «pastille», l’autre exige qu’un «pastille» soit des goûts de fruits, soit contiennent du médicament, et un troisième fait valoir qu’il est fabriqué à partir de sirop de sucre fixé avec de la gélatine ou de l’amidon. Il n’existe pas de définition standard des pastilles parmi les professionnels de l’industrie des bonbons, parmi les commerçants ou parmi les consommateurs.
Compte tenu de l’incertitude concernant les caractéristiques essentielles des «pastilles», ainsi que de l’absence de certitude que les produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne peuvent effectivement être appelés «pastilles», la division d’annulation n’aurait pas raisonnablement pu conclure que tous les produits vendus sous la marque contestée pouvaient être considérés comme des «pastilles». Sa formulation d’une ventilation dans les termes «confiserie; les bonbonscomposés de «pastilles» sont incompatibles avec les principes de clarté et de précision de l’article 33, paragraphe 2, duRMUE.
En tout état de cause, les produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne sous la marque «BARKLEYS» ne peuvent être décrits par le terme «pastilles». Ils ne sont pas produits au moyen de la solidification de sirops ou d’autres liquides, mais sont des bonbons durs pressés de machine. Ils ne sont pas aromatisés aux fruits et souvent sans sucre. Ils sont ronds et non allongés ou en forme de pastille:

---

9
Conformément aux directives de l’EUIPO, l’utilisation pour une catégorie entière doit être acceptée s’il existe des exemples de différents types de produits appartenant à cette catégorie et s’il n’existe pas d’autre sous- catégorie couvrant les différents produits.
Les éléments de preuve produits ne concernent pas uniquement les «pastilles». L’usage de la marque contestée a été démontré pour plusieurs types de bonbons, à savoir: bonbons, dragées sucrées, granulés de réglisse et chocolats enrobés de mini-croquis.
Comme l’a reconnu la division d’annulation, l’usage de la marque a également été démontré en lien avec des granulés de réglisse. Les pastilles ne sont pas despastillescar elles ne sont ni rondes ni en forme de pastille. Ils ne sont pas consommés un par un, comme cela serait le cas pour les pastilles, mais une petite poignée d’entre eux. Ils doivent être considérés comme un type de bonbons différent:
L’usage de la marque a également été démontré en rapport avec des chocolats enrobésdemines qui forment un type spécifique de bonbons, à distinguer des dragées, pastilles ou bonbons en forme de pastille:
En outre, il a été démontré que les «dragés de bonbons» ont été vendus dans une gamme d’arômes, à savoir menthe poivrée, menthe verte, gingembre, anisé, cannelle et réglisse.
La conclusion de la division d’annulation selon laquelle l’usage a été démontré uniquement pour les pastilles de menthe poivrée et réglisse (et non pour la catégorie plus large des bonbons)» ne saurait être acceptée.
Premièrement, pas seulement les «dragés» (selon les termes de la division d’annulation de l’EUIPO: les «pastilles») ont été vendues et, deuxièmement, elles ne se limitent pas aux arômes de menthe et de réglisse.
Parconséquent, la division d’annulation aurait dû appliquer le principe selon lequel «l’usage pour une catégorie entière doit être accepté s’il existe des exemples de différents types de produits appartenant à cette catégorie et s’il n’existe pas d’autre sous-catégorie couvrant les différents produits». Elle aurait dû accepter l’usage sérieux pourles «bonbons; confiseries, à savoir bonbons; sucreries» en particulier, étant donné queles «pastilles» ne

---

10
sauraient être considérées comme une sous-catégorie homogène, identifiable, significative et indépendante des «bonbons» ou des «bonbons».
Les critères pertinents pour déterminer une sous-catégorie significative et indépendante sont (1) la finalité et (2) la destination des produits. Lors de la limitation de la marque de l’Union européenne aux «confiseries, à savoir pastilles; confiseries, à savoir pastilles; bonbons, à savoir pastilles», il apparaît que la décision attaquée a défini une sous-catégorie de produits sur la base de la forme (pastilles rond ou en forme de pastilles) et de la taille (pastilles étant de petits bonbons), conformément à l’ Oxford English Dictionary. Les bonbons présentent toutes les formes et toutes les tailles et il n’est pas pertinent de définir une ventilation fondée sur la taille ou la forme.
La conclusion de la division d’annulation selon laquelle le terme «bonbons» couvre une large gamme de produits repose en partie sur l’hypothèse erronée selon laquelle le terme «sucreries» couvre également les chocolats, pralines et gommes à mâcher. En effet, différents types de bonbons ont tous la même finalité et la même destination, étant donné que tous les bonbons sont normalement consommés de manière décontractée, souvent avec les doigts, comme un en-cas entre les repas. Cela s’applique aux «bonbons, granulés de réglisse et chocolats à la miniature» de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Ils sont tous destinés à être des en-cas sucrés ou comme un traitement, et non comme un repas ou une partie d’un repas. La finalité des bonbons est donc d’être consommée pour le plaisir, et non de répondre à des besoins nutritionnels.
Il est fait référence à la décision d’opposition 30/07/2015, B 2 379 918, FUSION/DNA FUSION, dans laquelle il a été implicitement reconnu que divers types de bonbons et de bonbons partageaient la même finalité, et «that, lorsqu’il s’agit d’identifier une sous-catégorie au sein des termes «bonbons» ou «sucreries», aucun ne peut être effectué sur la base de la finalité des produits relevant de ces termes, étant donné qu’ils partagent tous la même finalité. Il est également fait référence à la décision de la chambre de recours du 03/03/2021, R 1172/2020-4, APTEK, § 35, selon laquelle le terme «sucreries» n’a pas de sous-catégories. Le terme «sucreries» peut déjà être considéré comme suffisamment spécifique.
Enoutre, il est fait référence à l’arrêt «Fruitfuls» (18/10/2016, T-367/14, Fruitfuls, EU:T:2016:615, § 30-39) selon lequel les «bonbons durs auxfruits» ne constituent pas une sous-catégorie cohérente des «confiseries». L’attention de la division d’annulation a été attirée sur cet arrêt. Il est impossible de comprendre pourquoi les «bonbons durs aux fruits» ne constitueraient pas une sous-catégorie pertinente au sein du terme «sucreries», mais les
«pastilles» devraient être considérées comme une sous-catégorie des termes plus spécifiques «candy; sucreries» qui relèvent du terme «sucreries»: les
«pastilles» sont également souvent dures et ont un goût de fruit. Les
«bonbons durs aux fruits» ne sont qu’un type de bonbons, tandis que la titulaire de la marque de l’Union européenne a utilisé sa marque pour trois

---

11
types de bonbons, à savoir des pastilles de bonbons, des pastilles deréglisse et des chocolats enrobés de mines.
Même s’il est vrai que, dans l’affaire «Fruitfuls», la demanderesse n’a pas démontré que les«bonbons durs auxfruits» constituent une sous-catégorie distincte en ce qui concerne les «confiseries», alors qu’en l’espèce, la position de la titulaire de la marque de l’Union européenne est que les «bonbons» ou les «bonbons» forment une telle sous-catégorie qui, toutefois,ne peut être subdivisée davantage, le raisonnement suivi par la Cour pour rejeter l’existence d’une telle sous-catégorie est néanmoins pertinent. Selon la Cour, des caractéristiques telles que la nature, la texture, le goût, la durée de conservation et les exigences relatives au stockage sont totalement dénuées de pertinence pour l’identification d’une sous-catégorie distincte, étant donné que les seuls critères pertinents sont la finalité et la destination.
De même, une ventilation par forme et taille de bonbons est inacceptable.
Certains produits relevant du terme «confiserie» peuvent avoir une destination et une destination quelque peu différentes que les bonbons et les bonbons. Il n’est pas totalement déraisonnable de conclure à l’existence de sous-catégories.
La titulaire de la MUE renvoie à la décision de la chambre de recours 03/08/2020, R 2673/2019-4, Estela/Estrela, § 39, selon laquelle deux sous- catégories cohérentes de produits peuvent être distinguées au sein du terme «sucreries», à savoir les pâtisseries, les tourtes et les gâteaux, d’une part, et les confiseries sucrées telles que les bonbons et les bonbons, d’autre part. En d’autres termes, les bonbons et les bonbons sont eux-mêmes considérés comme des sous-catégories suffisamment cohérentes des «confiseries», qui ne doivent pas être subdivisées davantage.

La titulaire de la MUE renvoie également à la décision de la chambre de recours du 18/06/2015, R 2403/2014-5, ZOO, § 36, qui a reconnu que les
«bonbons» et les «bonbons» devaient être considérés comme des sous- catégories suffisamment cohérentes des «confiseries», qui ne doivent pas être subdivisées davantage.

Les«bonbons» et les «bonbons» ne devraient pas être considérés comme contenant en leur sein plusieurs sous-catégories supplémentaires susceptibles d’être envisagées de manière autonome. Au contraire, ils constituent une catégorie cohérente et homogène de produits en tant que tels, étant donné que tous les bonbons ou types de «bonbons» ont la même destination et la même utilisation. Ils partagent également la même nature, les mêmes fabricants, les mêmes canaux de distribution et le même public cible. Différents types de
«bonbons» sont également directement concurrents, étant donné qu’ils constituent des substituts les uns des autres. Différents types de «bonbons» sont donc similaires à tous égards et à un degré extrêmement élevé.

Ils’ensuit que la division d’annulation aurait dû conclure que l’usage sérieux avait été démontré pour les «bonbons, bonbons; confiseries, à savoir bonbons; bonbons».

---

12
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
14 À titre préliminaire, la chambre de recours rappelle qu’il découle de l’article 71, paragraphe 1, du RMUE que, à la suite du recours dont elle est saisie, la chambre de recours est appelée à procéder à un nouvel examen complet du fond de l’affaire, tant en droit qu’enfait (06/04/2017, T-39/16, Nana Fink, EU:T:2017:263, § 37; 08/09/2015, C-62/15 P, Generia, EU:C:2015:568, § 35).
15 Il est également rappelé que, dans les procédures inter partes, la portée du litige est délimitée par les parties, en particulier par la portée du recours telle que définie par celles-ci (voir également considérant 9 du RDMUE). Dans le cadre d’une procédure de déchéance, l’examen de la chambre de recours est dès lors limité aux moyens invoqués par les parties et aux demandes présentées par les parties (article 95, paragraphe 1, du RMUE) et l’examen du recours est limité aux moyens invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours (article 27, paragraphe 2, du RDMUE).
16 La marque contestée a été enregistrée pour des «gommes à mâcher, bonbons et bandelettes à mâcher; confiserie; bonbons» compris dans la classe 30.
17 La division d’annulation a confirmé l’usage sérieux pour les «menthe, bonbons, à savoir pastilles; confiseries, à savoir pastilles; sucreries, à savoir pastilles, et a prononcé la déchéance de la marque contestée pour les «gommesà mâcher, bandes à rafraîchir, bonbons à l’exclusion des pastilles; confiseries à l’exclusion des pastilles; sucreries à l’exclusion des pastilles.
18 La titulaire de la marque de l’Union européenne ne conteste pas le fait qu’aucune preuve de l’usage n’a été produite pour des «gommes à mâcher, bandesà air expiré». La titulaire de la MUE a précisé que le recours était dirigé contre l’appréciation de l’ «usage pour les produits enregistrés» ainsi que sur la conclusion selon laquelle l’usage sérieux avait été démontré uniquement pour les «bonbons à l'exception des pastilles; confiseries à l’exclusion des pastilles; sucreries à l’exclusion des pastilles».
19 La confirmation de la division d’annulation selon laquelle l’usage sérieux a été démontré pour les «menthe» n’est manifestement pas contestée. La question qui sepose en l’espèce est de savoir s’il est possible d’identifier dans les «bonbons; confiserie; sucreries» plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome et la question de savoir si la division d’annulation a commis une erreur en concluant à l’usage uniquement pour des «bonbons, à savoir des

---

13
pastilles; confiseries, à savoir pastilles; sucreries, à savoir pastilles». La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que la marque contestée devrait être maintenue au registre pour les «bonbons; confiseries, à savoir bonbons; bonbons» et que les sous-catégories établies dans la décision attaquée ne sont pas claires et ne respectent pas le principe selon lequel ils doivent être définis en fonction de leur destination et de leur destination, conformément à la jurisprudence constante.
20 Comme indiqué, la décision attaquée n’est pas contestée dans la mesure où elle a prononcé la déchéance des droits de la marque contestée pour les «gommes à mâcher, bandes à air expiré». La décision attaquée est définitive à cet égard.
21 En outre, les conclusions de la division d’annulation concernant la durée, le lieu, l’importance et l’usage en tant que marque, sous une forme qui n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée, ne sont pas contestées (voir également paragraphe 27). En outre, ces conclusions ne font pas droit aux prétentions de la titulaire de la marque de l’Union européenne, étant donné que la division d’annulation a confirmé que les éléments de preuve contenaient des indications suffisantes sur les facteurs concernés. La demanderesse en déchéance n’a d’ailleurs pas formé de recours incident ni d’observations susceptibles de remettre en cause ces conclusions.
Article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE
22 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), et à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, le titulaire d’une MUE est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage. Si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la MUE est enregistrée, le titulaire n’estdéclarédéchu de ses droitsquepourles produits ou les servicesconcernés.
23 La ratio legis de l’exigence selon laquelle une marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux pour être protégée au titre du droit de l’Union est que le registre de l’Office ne saurait être considéré comme un dépôt stratégique et statique conférant à un détenteur inactif un monopole légal d’une durée indéterminée. Au contraire, et conformément au considérant 24 du RMUE, ce registre doit refléter fidèlement les indications que les entreprises utilisent effectivement sur le marché pour distinguer leurs produits et services dans la vie économique (02/02/2016, T-
171/13, Motobi B Pesaro, EU:T:2016:54, § 67).

24 Il ressort du considérant 10 du RMUE que le législateur a considéré que la protection d’une marque antérieure n’est justifiée que dans la mesure où celle-ci est effectivement utilisée (13/10/2021, T-1/290, Instinct, EU:T:2021:695, § 24).
25 Les dispositions permettant qu’une marque ne soit réputée enregistrée que pour la partie des produits ou des services pour laquelle l’usage sérieux de la marque a été établi, premièrement, constituent une limitation des droits que le titulaire de la

---

14
marque antérieure tire de son enregistrement, de sorte qu’elles ne sauraient être interprétées de manière à entraîner une limitation injustifiée de l’étendue de la protection de la marque antérieure par le titulaire de la marque antérieure, notamment dans l’hypothèse où les produits ou les services pour lesquels cette marque a été enregistrée constituent, dans une catégorie suffisamment circonscrite, des services ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, et
(ii) (ii) 14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 51 et 53).
26 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, luconjointement avec l’article 10, paragraphe 3 , du RDMUE, les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage de la marque comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’ importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et services pour lesquelselle est enregistrée.
Durée, lieu, nature et importance de l’usage
27 La division d’annulation a confirmé que les preuves de l’usage démontraient le respect de tous les autres aspects pertinents de l’usage, à savoir la durée, le lieu, l’importance ainsi que l’usage en tant que marque sous une forme qui n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée. Ces conclusions n’étant pas contestées, elles peuvent être confirmées.
Usage de la marque pour les produits enregistrés
28 La question qui reste à trancher en ce qui concerne la nature de l’usage concerne exactement les produits pour lesquels la titulaire de la marque de l’Union européenne a apporté la preuve de l’usage, et si c’est à juste titre que la division d’annulation a conclu que le marl était uniquement utilisé pour des «pastilles», ce qui constitue une sous-catégorie objective des «bonbons; confiserie; bonbons».
29 Il est rappelé que si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie (26/03/2020, T-653/18, Georgio Armani le sac 11, EU:T:2020:121, § 35; 18/10/2016, T-367/14, Fruitfuls, EU:T:2016:615, §
28). Toutefois, si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection que pour la sous-catégorie à laquelle appartiennent les produits ou les services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée
(16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 56).
30 Si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits ou de services donnée, elle ne doit toutefois pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque de toute protection pour des produits ou des services qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe

---

15
qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. À cet égard, il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits ou des services concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes (18/10/2016, T-367/14, Fruitfuls, EU:T:2016:615, § 40;
14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 46;).
31 Il y a lieu de relever qu’une telle sous-catégorie de produits autonome doit être cohérente et homogène et être le résultat d’une division significative et non arbitraire. Par conséquent, la Cour de justice a rejeté le pourvoi formé contre l’arrêt du Tribunal qui avait refusé de reconnaître l’existence d’une sous-catégorie autonome de produits compris dans la classe 25, consistant en des «vêtements d’extérieur de protection contre les intempéries», au motif que tous les vêtements ont la même destination ou destination, car ils visent à couvrir le corps humain, à le cacher, à le parer et à le protéger contre les éléments (16/07/2020, C-714/18 P, tigha, EU:C:2020:573, § 29-54).
32 Le Tribunal rappelle à cet égard que, dans la mesure où les consommateurs recherchent avant tout un produit ou un service qui répond à leurs besoins spécifiques, le critère de finalité ou de destination revêt une importance fondamentale dans la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 29; 13/10/2021, T-12/2020,
Frutaria, EU:T:2021:702, § 79; 30/01/2015, T-278/13, now, EU:T:2015:57, § 27;
15/10/2020, T-49/20, ROBOX, EU:T:2020:492, § 34).
33 Siles produits concernés ont plusieurs finalités et ont plusieurs destinations — comme c’est souvent le cas — de déterminer s’il existe une sous-catégorie de produits distincte en considérant séparément chacune des finalités que ces produits peuvent avoir ne sera pas possible. En effet, une telle approche ne permettrait pas d’identifier de manière cohérente des sous-catégories indépendantes et aurait pour effet de limiter de manière excessive les droits du titulaire de la marque antérieure, notamment dans l’intérêt légitime de celui-ci à étendre sa gamme de produits ou de services pour lesquels sa marque est enregistrée ne serait pas suffisamment pris en considération (15/10/2020, T-
49/20, Robox, EU:T:2020:492, § 35; 13/09/2018, T-94/17, tigha, EU:T:2018:539,
§ 51).
34 Compte tenu des observations qui précèdent, la chambre de recours examinera les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne.
35 La division d’annulation a conclu à l’existence d’un usage sérieux pourles «bonbons, à savoir pastilles»; confiseries, à savoir pastilles; sucreries, à savoir pastilles», sur la base de la constatation selon laquelle les éléments de preuve ne démontraient l’usage que pour une gamme de pastilles et de réglisse vendus sous forme de pastilles.

---

16
36 Premièrement, comme le souligne à juste titre la titulaire de la marque de l’Union européenne, en limitant les produits couverts par la marque contestée aux
«bonbons à savoir pastilles; confiseries, à savoir pastilles; sucreries, à savoir pastilles, sur la base de l’usage pour «sous forme de pastilles», il semblerait que la division d’annulation ait établi une sous-catégorie de produits sur la base de la forme (pastilles de forme ronde ou en forme de pastilles) et de la taille (pastilles étant de petits bonbons) et non, comme elle aurait dû le faire selon une jurisprudence constante, sur la base de la finalité et de la destination.
37 Deuxièmement, comme la titulaire de la MUE attire à juste titre l’attention sur les définitions trouvées dans différentes sources, dont bon nombre sont des dictionnaires anglais (voir paragraphe 11, troisième tiret), la majorité indique queles «pastilles» ont des propriétés médicales. Toutefois, d’après les éléments de preuve, les produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne ne sont pas médicinaux et n’ont pas de finalité médicale. Ses produits sont disponibles dans des supermarchés, des magasins d’argent liquide et de transport, des stations de gaz, des tobacconistes et des kiosques de rue où ils sont présentés à côté des
«bonbons» et des «confiseries sucrées» en général (voir images de points de vente au détail à l’ annexe 5).
38 Les extraits archivés des sites internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne à l’adresse des pastilles sucreries et ces extraits ainsi que les factures identifient des pastilles «BARKLEYS» dans différents arômes, dans des versions
à la fois sucrées et sans sucre: «BARKLEYS Chocolate Mints», qui est un gélagee enrobé de blanc déposé avec du chocolat foncé, «BARKLEYS Chocolate
Cinnamon Mints», qui est un dragee enrobé de brune, riche en cannelle, fourré de chocolat foncé, «BARKLEYS Gourmet Mints», avec Cinnamon et Apple ou
Ginger et Orange, ou les «Barkleys Liquorice pellets», sous forme de minoings
(mintons). Les produits se présentent essentiellement sous la forme de «dragées» ou de «pellets» dans une variété de saveurs déterminée par différents ingrédients.
Sucre candi
39 La catégorie des «bonbons» ne saurait être considérée comme très large ou générale. Au contraire, il s’agit d’une catégorie suffisamment précise et définie faisant référence à des petits objets sucrés que vous consommez pour plaisir n’importe où de la journée pour détourner la bouche et le goût de ceux qui les mangent.
40 La chambre de recours considère que les «bonbons» sont définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée.
41 Par ailleurs, rien n’indique, à la lumière de la jurisprudence précitée, que les petits bonbons durs pour lesquels l’usage a été démontré diffèrent de ceux des «bonbons» en général.
42 La division d’annulation a donc commis une erreur en concluant queles «pastilles» constituent une sous-catégorie objective des «bonbons» et en

---

17
maintenant la marque contestée dans le registre uniquement pour les «bonbons, à savoir les pastilles».
Bonbons
43 Le terme «sucreries» se réfère de manière générale à tout bonbon sucré sous forme de pastille ou de goutte. La différence entre les «bonbons» et les «bonbons» est la formulation suivante: En anglais anglais, les petits objets sucrés que vous consommez sont appelés «bonbons». En anglais américain, de tels petits objets sucrés sont appelés «bonbons».
44 La chambre de recours considère donc que les «bonbons» sont définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée.
45 En outre, rien n’indique, à la lumière de la jurisprudence citée ci-dessus, que les petits bonbons ou bonbons durs ont une destination ou une destination différente de celle des bonbons en général.
46 La division d’annulation a donc commis une erreur en concluant que les «pastilles» constituent une sous-catégorie objective des «sucreries» et à maintenir la marque contestée dans le registre uniquement pour les «sucreries, à savoir pastilles».
Confiserie
47 La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que la preuve de l’usage devrait être considérée comme ayant été établie pour la sous-catégorie cohérente des «confiseries, à savoir les bonbons».
48 Il est vrai que l’ Oxford English Dictionary fait référence aux «confiseries» comme des «choses fabriquées ou vendues par un confiseur; un terme collectif pour bonbons et confiseries» qui inclut les «bonbons» et les «bonbons», tels que définis ci-dessus.
49 En outre, très récemment, cette chambre de recours a également mentionné que
«confectionery»sont des aliments riches en sucre et glucides et que ce terme concerne une catégorie large qui ne comprend pas seulement les «confiseries sucrées», mais également les «confiseries de boulangerie» ou les «confiseries à base de farine», qui sont des aliments sucrés dont la farine est l’ingrédient principal et qui sont cuits, et couvrent des pâtisseries, des gâteaux, des douilles, des rouleaux, des coniques et des biscuits (12/05/2022, R 1052/2012-5,
Chapalat/Chocalat).
50 Toutefois, cela n’enlève rien au fait que, en ce qui concerne les «confiseries», la Cour a rejeté l’argument tiré des «bonbons durs aux fruits» en tant que sous- catégorie distincte de ceux-ci, en affirmant que le point commun des «confiseries» est qu’il est tous sucrés comme étant principalement fait de sucre ou de succédanés du sucre et que son objectif est d’être consommé en vue d’être

---

18
consommé (18/10/2016, T-367/14, Fruitfuls, ECLI:EU:T:2016:615, § 22, 30, et
40; 03/05/2022, R 1361/2021-5, MEDEX, § 88-89).
51 Les bonbons pour lesquels l’usage a été démontré sont principalement désignés dans les éléments de preuve par le terme «dragées» (voir extraits de sites web archivés à l’ annexe 2). En effet, un «dragee» est «un bonbon à base de noix, de fruit, etc., enrobé d’un glaçage à base de sucre dur», qui, dans le cas des produits en cause, est un revêtement sud-extérieur aromatisé à la menthe.
52 Alors que le produit n’est pas des «bonbons durs aux fruits» parce que le fruit n’est généralement pas l’un des ingrédients de base, le fruit peut être l’un des ingrédients (voir extraits archivés du site web www.tromepnburg-candy.condaté de l’annexe 2 et, par exemple, facture no 2020272 du 7 juillet 2020 faisant référence à BARKLEYS Gourmet Mints dans les combinaisons Cinnamon triple Apple ou
Ginger indirects Orange).
53 En outre, les produits pour lesquels l’usage a été démontré sont néanmoins des «bonbons durs» parce qu’ils ont un revêtement de sucre de menthe dur aromatisé à la menthe.
54 La chambre de recours suit donc, par analogie, l’arrêt «Fruitfuls» et considère que l’usage sérieux a été démontré pour les «confiseries».
Conclusion
55 À la lumière des considérations qui précèdent, l’usage sérieux est confirmé et la marque contestée est maintenue au registre pour les produits suivants:
Classe 30: Bonbons; confiserie; bonbons.
56 Le recours était dirigé contre la décision attaquée prononçant la déchéance des droits sur la marque contestée pour les «bonbons àl’exception des pastilles; confiseries à l’exclusion des pastilles; les sucreries à l’exclusion des pastilles» sont donc confirmées.
Frais
57 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse en déchéance, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse en annulation dans la procédure de recours, qui comprennent les frais de représentation professionnelle de
550 EUR et la taxe de recours de 720 EUR. Le montant total des frais de la procédure de recours s’élève à 1 720 EUR.
58 En ce qui concerne la procédure de déchéance, la division d’annulation a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision n’est pas affectée.

---

19
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où elle a prononcé la déchéance des droits sur la marque contestée pour:
Classe 30 — Candy à l’exclusion des pastilles; confiseries à l’exclusion des pastilles; sucreries à l’exclusion des pastilles.
et dans la mesure où elle a maintenu la marque contestée sur le registre uniquement pour les produits suivants:
Classe 30 — Candy, à savoir pastilles; confiseries, à savoir pastilles; sucreries, à savoir pastilles.

2. Confirme que la marque contestée est maintenue au registre pour les produits suivants:
Classe 30 — Peintures, bonbons; confiserie; bonbons.

3. Condamne la demanderesse en déchéance à supporter les frais de la procédure de recours à concurrence de 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet S. Rizzo
Greffier:

Signature
H. Dijkema