DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 107 152
Aflofarm Farmacja Polska Sp. z o.o., Partyzancka 133/151, 95-200 Pabianice, Pologne (opposante), représentée par Łukasz Pawlikowski, Partyzancka 133/151, 95- 200 Pabianice (Pologne) (représentant employé)
un g a i ns t
VIDA Holistica Distributions Ltd., PO Box 1355, V0N 1T0 Garibaldi Highlands, Canada (demanderesse), représentée par Mason Hayes indirects Curran LLP, South Bank House, Barrow Street, D04TR29 Dublin 4, Irlande (mandataire agréé).
Le 16/02/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’ opposition no B 3 107 152 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 5: Compléments alimentaires et préparations diététiques contenant de l’huile de CBD;produits pharmaceutiques;herbes médicinales;préparations et extraits à base d’herbes médicinales;compléments alimentaires contenant du cannabis ou du CBD.
2.La demande de marque de l’Union européenne no 18 117 480 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés.Elle peut continuer pour les produits restants.
La demanderesse supporte les frais, fixés à 320 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 117 480 «ALTA» (marque verbale), à savoir contre certains des produits compris dans la classe 5.L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 224 075 «altra» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 152Page du 2 6
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Préparations et articles dentaires;préparations et articles médicaux et vétérinaires;compléments alimentaires et préparations diététiques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Compléments alimentaires et préparations diététiques contenant de l’huile de CBD;produits pharmaceutiques;herbes médicinales;préparations et extraits à base d’herbes médicinales;compléments alimentaires contenant du cannabis ou du CBD.
La demanderesse fait valoir que, alors que l’opposante est «une entreprise pharmaceutique active dans la fabrication et la vente de médicaments pharmaceutiques», où «ALTRA» est un complément alimentaire contenant des ingrédients destinés à remplir la fonction de foie sain, à réduire l’accumulation des graisses dans le foie et à soutenir les processus naturels de détoxification du corps, la demanderesse «exerce une activité de distribution et a l’intention d’utiliser la marque «ALTA» dans le contexte d’une ligne de cannabidiol tout naturel («CBD»), y compris la distinction CBD et les produits topiques.En outre, la requérante fait valoir que sa «gamme de produits est destinée uniquement à un usage humain, en particulier dans les secteurs des spa et de la beauté».Il convient de noter à cet égard que la comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes de produits respectives (telles que demandées, telles qu’elles ont été enregistrées ou telles qu’elles résultent de la preuve de l’usage produite).Tout usage réel ou prévu non précisé dans la liste des produits n’est pas pertinent aux fins de la présente comparaison étant donné qu’il fait partie de l’appréciation du risque de confusion par rapport aux produits sur lesquels l’opposition est fondée et contre lesquels elle est dirigée.Il ne s’agit pas d’une appréciation de la confusion ou de l’atteinte effective (-16/06/2010, 487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71).Par conséquent, étant donné que le degré de similitude des produits est une question de droit, qui doit être examinée d’office par l’Office, les allégations de la demanderesse à cet égard doivent être rejetées.
Les compléments alimentaires et préparations diététiques contenant de l’huile de CBD contestés;les compléments alimentaires contenant du cannabis ou du CBD sont inclus dans les vastes catégories descompléments alimentaires et préparations diététiques de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Les produits pharmaceutiques contestés;herbes médicinales;les préparations et extraits à base de plantes médicinales sont inclus dans les vastes catégories despréparations et articles médicaux et vétérinaires de l’opposante ou les chevauchent.Dès lors, ils sont identiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 152Page du 3 6
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
En ce qui concerne le degré d’attention du public, il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26;15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124, § 36).En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments.Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.Il en va de même pour les préparations à base d’herbes médicinales et les compléments alimentaires et les préparations diététiques, qui affectent également l’état de santé des consommateurs.
C) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
altra ALTA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les seuls mots composant les signes en cause ont des significations différentes dans certaines langues de l’Union européenne, comme en italien, où «altra» signifie «autre» (information extraite de Garzanti on 15/02/2021 sur https://www.garzantilinguistica.it/ricerca/?q=altro) et «alta» signifie «tall» (information extraite de Garzanti on 15/02/2021 sur https://www.garzantilinguistica.it/ricerca/?q=alto%201), ou encore en espagnol, où «alta» peut également signifier «tall», parmi d’autres définitions [information extraite de Real Academia Española (RAE), 08/02/2021, https://dle.rae.es/alto].Par conséquent, et afin d’éviter toute distance conceptuelle entre les signes, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes, par exemple, aux parties néerlandophone, hongroise, lituanienne et suédophone du public.Pour ces parties du public, ces mots sont dépourvus de signification et présentent un degré normal de caractère distinctif par rapport aux produits pertinents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 152Page du 4 6
Étant donné que l’ opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, l’ appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui est normal, comme indiqué ci-dessus.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public des territoires pertinents.Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Sur les plansvisuel et phonétique (indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties des territoires pertinents), les signes coïncident par les lettres «ALT * A» et leur sonorité.Les signes diffèrent uniquement par la lettre supplémentaire «R» (et son son) dans la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et s’adressent à la fois au grand public et au public de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention relativement élevé.
Les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique en raison du fait que le signe contesté reproduit entièrement la marque antérieure, à l’exception de la lettre «R», «ALT * A».Aucun concept ne peut aider les parties pertinentes du public à distinguer les signes.
La demanderesse affirme que «si les deux signes contiennent le préfixe «ALT», la marque de l’opposante contient également le suffixe «RA».Il s’agit d’une différence visuelle fondamentale entre les signes.» Cependant, les signes ont en commun le «préfixe» et la dernière lettre du «suffixe».Cela signifie que les signes ne diffèrent que par une lettre supplémentaire dans la marque antérieure («R»), qui se trouve entre d’autres lettres identiques.Cela peut être facilement ignoré ou mal entendu (pour autant qu’il soit prononcé).Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention relativement élevé, comme en l’espèce, doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).Par conséquent, l’argument de la demanderesse doit être rejeté.
En outre, lorsque les produits sont identiques, comme en l’espèce, les signes en conflit doivent maintenir une distance suffisante entre eux [15/01/2020, R 246/2019-2, Almea (fig.)/Mea et al., § 45, confirmé par 09/12/2020, 190/20-, Almea (fig.)/Mea, EU:T:2020:597].Les différences entre les signes devraient être significatives et pertinentes à un degré qui permettra aux consommateurs de distinguer les marques avec certitude et d’exclure le risque de confusion entre celles-ci.
En outre, la demanderesse fait valoir qu’il existe de nombreuses marques contenant le même préfixe «Al-».À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 152Page du 5 6
plusieurs enregistrements de marques dans l’Union européenne pour la classe 5 (annexe 1 des observations de la demanderesse).La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché.En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées.Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques comprenant le préfixe «Al-» et s’y sont habitués.Dans ces circonstances, les allégations de la demanderesse doivent également être rejetées.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties néerlandophone, hongroise, lituanienne et suédophone du public.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 224 075 de l’opposante.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.En l’espèce, l’opposante n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
Cynthia DEN Dekker Valeria ANCHINI Francesca DRAGOSTIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 152Page du 6 6
de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.