EUIPO, 13 mai 2026, n° 003244075

EUIPO 13 mai 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 13 mai 2026, n° 003244075
Numéro(s) :	003244075
Textes appliqués :	Article 8(1)(a) EUTMR, Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 244 075
Diatech Pharmacogenetics, Via Ignazio Silone 1/B, 60035 Jesi (AN), Italie (opposante).

c o n t r e
Beijing Jpjx Bio-Med Co., Ltd, Room 201-1, Building 2, No. 5 Yongfeng Road, Haidian District, 100094 Beijing City, Chine (demanderesse), représentée par Su Brettschneider Rechtsanwaltskanzlei, Alter Wall 32, 20457 Hamburg, Allemagne (mandataire professionnel).

Le 13/05/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 244 075 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 16/07/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union
européenne n° 19 176 106 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 15 534 051 «Easypgx» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a), et l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

a) Les produits
Dans l’acte d’opposition, l’opposante a indiqué que les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 5: Préparations de diagnostic, réactifs à usage médical, réactifs à usage de laboratoire in vitro [à des fins médicales], préparations biologiques à usage médical, enzymes à usage médical, réactifs de diagnostic chimiques pour

Décision sur l’opposition n° B 3 244 075 Page 2 sur 8
préparations chimiques à usage médical pour l’analyse du sang à des fins médicales supports chromatographiques à usage médical antioxydants préparations diététiques et nutritionnelles préparations alimentaires minérales à usage médical préparations pharmaceutiques à usage dentaire sprays buccaux à usage médical cellules souches à usage médical ou vétérinaire glycérophosphates esters et éthers de cellulose à usage pharmaceutique gels buccaux médicamenteux composites et résines dentaires (à usage médical uniquement).
Toutefois, sur la base du certificat soumis par l’opposant avec l’acte d’opposition, ainsi que des preuves en ligne invoquées par l’opposant, la division d’opposition constate que certains produits énumérés dans l’acte d’opposition ne sont pas couverts par le libellé des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, à savoir, réactifs pour usage de laboratoire in vitro [à des fins médicales], réactifs de diagnostic chimiques à usage médical, préparations chimiques pour l’analyse du sang à des fins médicales, antioxydants, préparations diététiques et nutritionnelles, préparations alimentaires minérales à usage médical, glycérophosphates, gels buccaux médicamenteux, composites dentaires.

Par conséquent, les produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 5 : Préparations de diagnostic réactifs à usage médical préparations biologiques à usage médical enzymes à usage médical supports chromatographiques à usage médical préparations pharmaceutiques à usage dentaire sprays buccaux à usage médical cellules souches à usage médical ou vétérinaire esters et éthers de cellulose à usage pharmaceutique résines dentaires (à usage médical uniquement).
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 5 : Préparations fongicides ; antioxydants comprenant des enzymes ; préparations chimiques à usage pharmaceutique ; supports chromatographiques à usage médical ; préparations chimiques pour l’analyse du sang à des fins médicales ; matériels de test de diagnostic à usage médical ; lotions oculaires à usage médical ; réactifs à usage médical ; préparations de diagnostic à usage médical ou vétérinaire ; préparations biologiques à usage médical ; réactifs pour usage de laboratoire in vitro [à des fins médicales] ; préparations diététiques et nutritionnelles ; préparations alimentaires minérales à usage médical ; antioxydants obtenus à partir de sources végétales ; produits et préparations pharmaceutiques pour l’hydratation de la peau pendant la grossesse ; préparations enzymatiques à usage médical ; réactifs biologiques à usage médical ; stimulants du système nerveux central ; glycérophosphates.
En l’espèce et indépendamment du fait que la marque antérieure ait été valablement justifiée pour certains des produits sur lesquels l’opposition était fondée, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, constitue la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier

Décision sur opposition n° B 3 244 075 Page 3 sur 8
selon la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits présumés identiques visent le grand public et les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Il ressort de la jurisprudence que, s’agissant des préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font également preuve d’un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, étant donné que ces produits affectent leur état de santé.

Par conséquent, le degré d’attention sera élevé.

c) Les signes
Easypgx
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un élément verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). En outre, il est possible pour le consommateur pertinent de décomposer un signe verbal même si un seul des éléments composant ce signe lui est familier (27/09/2018, T-70/17, NorthSeaGrid (fig.) / nationalgrid (fig.) et al, EU: T:2018:611, § 138).

En conséquence, s’agissant de la marque antérieure « EASYPGX », le public pertinent percevra l’élément « Easy » qui la compose, qui est un mot anglais de base (13/05/2015, T-608/13, easyAir-tours (fig.) / International airtours (fig.) et al., EU:T:2015:282, § 38 et 57). Il signifie « ne nécessitant pas beaucoup de travail ou d’effort ; pas difficile ; simple » et le public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne est susceptible de le comprendre. Étant donné que cet élément peut faire allusion à la facilité d’utilisation ou d’application des produits dans le domaine pharmaceutique et médical, il est faible par rapport aux produits pertinents.

Le second élément de la marque antérieure, « pgx », n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif à un degré normal. L’opposant a fait valoir que « pgx » fait référence à

Décision sur opposition n° B 3 244 075 Page 4 sur 8
'pharmacogénomique/pharmacogénétique’ mais n’a pas fourni de preuves à l’appui de cet argument.

Par conséquent, en l’absence de preuves susceptibles de corroborer le fait que 'pgx’ pourrait être perçu comme faisant référence à la 'pharmacogénomique/pharmacogénétique', l’allégation de l’opposant doit être écartée comme non fondée.

Le signe contesté est une marque figurative comprenant une lettre 'P’ stylisée, grande et en gras, enfermée dans un anneau ovale ou elliptique avec une ouverture sur le côté droit. Par conséquent, au moins une partie du public pertinent percevra cet 'anneau’ comme une lettre 'C’ stylisée. Ensemble, ces deux lettres forment un dispositif de type monogramme suggérant la combinaison 'CP'. Un élément en forme de trait incurvé apparaît en haut à gauche du dispositif et de petites étoiles à cinq branches sont disposées le long de l’arc inférieur du 'C', avec une autre étoile positionnée à l’intérieur du dispositif, à droite de la lettre 'P'.

La combinaison des lettres 'CP’ et de l’élément verbal 'JPJX’ n’a pas de signification pour le public pertinent et sont, par conséquent, distinctives à un degré normal.

La stylisation des éléments verbaux du signe contesté, bien que quelque peu élaborée par rapport aux lettres 'CP', sera considérée comme purement décorative.

Les éléments figuratifs représentant des étoiles seront perçus comme faisant référence à la qualité des produits (10/09/2014, T-199/13, STAR (fig.) / STAR LODI (fig.) et autres, EU:T:2014:761,
§ 61 ; 11/05/2010, T-492/08, star foods (fig.) / STAR SNACKS (fig.), EU:T:2010:186,
§ 52). Par conséquent, ils ont un degré de caractère distinctif limité (voire nul) pour les produits en question. En tout état de cause, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, les éléments et aspects figuratifs du signe contesté auront moins d’impact sur les consommateurs que ses éléments verbaux.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et autres, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes diffèrent considérablement. La marque antérieure comprend sept lettres, avec le composant 'Easy*' à son début, qui est faible. Celui-ci est suivi du composant distinctif '*pgx'. Le signe contesté est une marque figurative, comprenant un grand monogramme stylisé combinant les lettres 'C’ et 'P’ et l’élément verbal distinctif 'JPJX'. Les signes coïncident dans les lettres '*P*' et '*X', bien que dans des positions différentes au sein de chaque signe. Dans la marque antérieure, '*p*' est en cinquième position et '*x’ en septième (dernière) position. Dans le signe contesté, '*P*' et '*X’ occupent les deuxième et dernière positions de son élément verbal 'JPJX'. Dans le signe contesté, une lettre 'P’ stylisée fait partie du monogramme figuratif. En outre, les signes diffèrent par les éléments et aspects figuratifs du signe contesté.

Décision sur opposition n° B 3 244 075 Page 5 sur 8
Bien que les signes coïncident par la lettre « *P* » et leur dernière lettre « *X », cela n’a qu’un poids négligeable dans l’impression visuelle d’ensemble. Les débuts des signes, auxquels les consommateurs prêtent attention en premier lieu, sont entièrement différents.

Par conséquent, et compte tenu également des structures différentes des signes, ils sont visuellement similaires à un très faible degré.

Sur le plan phonétique, la marque antérieure sera prononcée comme les deux composantes « EASY* » (deux syllabes) et « *pgx » (prononcé lettre par lettre). L’élément verbal du signe contesté « JPJX » sera prononcé lettre par lettre. Le dispositif du signe contesté, de type monogramme, suggérant la combinaison « CP », ne sera pas prononcé en tant que tel, bien qu’une partie du public puisse également s’y référer en prononçant les lettres « C » et « P ».

En tout état de cause, les signes ne coïncident que par les sons des lettres « *P* » et « *X », ces dernières étant toutefois insérées dans des séquences phonétiques substantiellement différentes. La marque antérieure commence par la composante clairement prononçable « Easy* », qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Cela établit immédiatement une structure phonétique divergente. Le signe contesté, qu’il soit prononcé « J-P-J-X » ou « C-P-J-P-J-X », a un rythme et une structure syllabique nettement différents. Bien que les signes coïncident par le son de leurs dernières lettres, « *X », cette coïncidence en fin de signes est insuffisante pour générer une impression phonétique d’ensemble similaire.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un très faible degré.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le public pertinent percevra un concept de « Easy* » dans la marque antérieure et le concept véhiculé par les éléments figuratifs représentant des étoiles dans le signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle de significations faibles et non distinctives.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure jouit d’un degré élevé de caractère distinctif en raison de son usage ancien et intensif dans l’Union européenne en relation avec tous les produits pour lesquels elle est enregistrée. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion est élevé, et, par conséquent, les marques dotées d’un caractère hautement distinctif en raison de la reconnaissance dont elles jouissent sur le marché bénéficient d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 18).

Le caractère distinctif accru de la marque antérieure devrait exister au moment du dépôt de la demande de marque de l’UE contestée. En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à cette date. Le caractère distinctif accru devrait également exister au moment où la décision sur opposition est rendue.

Décision sur opposition n° B 3 244 075 Page 6 sur 8
Toutefois, en principe, cela sera présumé à moins que le demandeur n’allègue et ne prouve toute perte ultérieure de caractère distinctif accru.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 22/04/2025. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée jouissait d’un degré élevé de caractère distinctif résultant d’un usage ancien et intensif antérieur à cette date.

Les preuves doivent également démontrer que le degré élevé de caractère distinctif résultant d’un usage ancien et intensif a été acquis pour les produits auxquels la revendication de l’opposant se rapporte et qui ont été considérés comme identiques aux produits contestés, à savoir :

Document 1 : Copie du certificat d’enregistrement de la marque de l’UE antérieure n° 15 534 051 ;

Document 2 : Copie du certificat d’enregistrement de l’enregistrement de la marque italienne n° 1 666 723 'Easypgx’ ;

Documents 3-4 : Catalogues non datés de l’opposant montrant les caractéristiques de leurs produits portant la marque antérieure 'Easypgx'.

Le caractère distinctif accru exige la reconnaissance de la marque par une partie significative du public pertinent. Pour procéder à cette appréciation, il convient de prendre en considération, notamment, les caractéristiques intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contienne ou non un élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée ; la part de marché détenue par la marque ; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque ; l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promotion de la marque ; la proportion du public pertinent qui, grâce à la marque, identifie les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée ; et les déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles ou commerciales (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 22).

Ayant examiné les éléments énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les preuves produites par l’opposant ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un degré élevé de caractère distinctif par son usage. La documentation établit simplement que le signe est enregistré dans l’UE et en Italie et qu’il apparaît dans du matériel de marketing. Cependant, elle ne fournit aucune information substantielle sur l’étendue, l’intensité, la durée ou la portée géographique d’un tel usage, ni sur le degré de reconnaissance de la marque auprès du public pertinent.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

Décision sur l’opposition n° B 3 244 075 Page 7 sur 8
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être faite globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22).

Les produits sont réputés identiques. Le public pertinent est composé du grand public et de clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention est élevé. La marque antérieure, dans son ensemble, présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un très faible degré et conceptuellement non similaires, bien que cette différence conceptuelle soit d’une pertinence limitée. Le signe contesté est une marque figurative, décrite en détail ci-dessus, qui diffère fondamentalement, par sa structure, sa composition et son impression d’ensemble, de la marque verbale antérieure « Easypgx ». Hormis leurs lettres coïncidentes « P » et « X » (négligeable), leurs débuts diffèrent complètement, et la marque antérieure contient l’élément « Easy », qui, bien que faible, n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Par conséquent, ces différences entre les signes sont suffisantes pour les distinguer clairement et pour éviter un risque de confusion.

Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54). Cependant, en l’espèce, compte tenu du degré d’attention élevé du public pertinent, qui est à la fois le grand public et les professionnels de la santé qui exercent une diligence particulière en ce qui concerne les produits pharmaceutiques et médicaux, et des différences visuelles et phonétiques très significatives des signes, même les consommateurs se fiant à un souvenir imparfait ne confondront pas les deux marques ou ne supposeront pas que les produits proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

En outre, l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré de similitude moindre entre les produits et services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, même à supposer que les produits soient identiques, cela ne compense pas la très faible similitude globale entre les signes, ce qui est insuffisant pour amener les consommateurs à confondre ou à associer les marques.

Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les produits soient identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également échouer dans la mesure où elle est fondée sur les motifs de l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE, car les signes ne sont manifestement pas identiques.

Décision sur opposition n° B 3 244 075 Page 8 sur 8
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMC, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMC et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCIR, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Alexandra KAYHAN Carolina Caridad MOLINA BARDISA MUÑOZ VALDÉS
Conformément à l’article 67 du RMC, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMC, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.