DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 107 718
U.I. Lapp GmbH, Schulze-Delitzsch-Str. 25, 70565 Stuttgart, Allemagne (opposante), représentée par Hoeger, Stellrecht indirects Partner Patentanwälte mbB, Uhlandstr. 14c, 70182 Stuttgart (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Labkable Asia Limited, Room 916-917, 9/F, Hollywood Plaza, 610 Nathan Road, Kowloon, Hong Kong, région administrative spéciale de Hong Kong de la République populaire de Chine (demanderesse), représentée par Riccardo Ciullo, Carrer De Aribau, 175, Principal 1B, 08036 Barcelone (Espagne).
Le 20/10/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 107 718 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 123 696 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 03/01/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 123 696 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur les enregistrements de marques de l’Union européenne no 988 204 ( marque figurative) et no
123 158 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE en ce qui concerne les droits susmentionnés, ainsi que l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en ce qui concerne d’autres droits antérieurs non enregistrés.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 718 page: 2De 15
La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, entre autres, les marques de l’Union européenne no 988 204 et no 123 158.
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
La date de dépôt de la demande contestée est le 12/09/2019. L’opposante était donc tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 12/09/2014 au 11/09/2019 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, entre autres:
Classe 9: Câbles et fils électriques; Câbles à fibres optiques; Câbles et fils pour la transmission de données; Éléments de raccordement pour câbles et fils et leurs pièces, en particulier connecteurs et connecteurs pour pin et prises et leurs pièces; Accessoires pour éléments de raccordement pour câbles et fils.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 29/06/2020, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 04/09/2020 pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures. Ce délai a ensuite été prorogé à la demande de l’opposante jusqu’au 04/01/2021. Le 29/12/2020, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
En raison du caractère étendu des observations de l’opposante, la division d’opposition limitera ci-dessous une partie représentative des éléments de preuve qu’elle juge les plus pertinents aux fins de l’appréciation, en particulier les éléments suivants:
Preuves A: Une déclaration de témoin du PDG de l’opposante, datée du 23/11/2020. Elle explique que l’opposante est une entreprise bien établie et dominante (avec plus de 60 ans de présence sur le marché) avec un large portefeuille de produits et services de connexion innovante et de solutions de câbles allant des câbles eux-mêmes, des connecteurs et accessoires à des solutions de connexion totalement intégrées, par exemple des réseaux câblés

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 718 page: 3De 15
complexes. Tous ces éléments sont promus, vendus et fournis sous des marques «LAPP». Le témoin faisait référence aux documents joints en annexe:
- L’annexe A1: Un extrait d’une base de données interne de l’opposante (en allemand), contenant un aperçu du chiffre d’affaires des produits «LAPP». Selon le témoignage, ces produits sont générés par plusieurs filiales et distributeurs de la société avec le consentement de l’opposante au sein de l’Union européenne (par exemple, «Lapp France S.A.R.L», «Lapp Austria GmbH», «Lapp Kabel Sp, Z.o.», «Lapp Benelux B.V.» et «Lapp Italia s.r.l.»). Il s’agit notamment d’informations sur les exercices 2016, 2017, 2018 et 2019.
- L’annexe A2: Informations, fournies par l’opposante elle-même, concernant les dépenses publicitaires des filiales ou distributeurs susmentionnés (sociétés liées) pour la période 2015-2019.
- L’annexe A3: Photographies exemples de matériel publicitaire, non datées mais prétendument prises entre 2015 et 2020, sur lesquelles apparaît la marque principale «LAPP» de l’opposante, seule ou en combinaison avec
d’autres éléments verbaux/figuratifs, y compris ,
et; En outre, il existe des exemples d’entrées de la société sur la plateforme internet commerciale LinkedIn, datées de 2020.
- L’annexe A4: Tableaux contenant le nombre total d’exemplaires des brochures et catalogues de la société imprimés en 2014/15, 2016/17, 2018/19 et 2020/21, montrant des produits marqués «LAPP», en rapport avec divers territoires, notamment des États membres de l’UE tels que la République tchèque, l’Allemagne, l’Espagne, l’Italie, l’Autriche et la Pologne.
- L’annexe A5: Photographies de produits «LAPP», principalement différents types de câbles et autres produits liés au réseau de câbles, non datés mais censés avoir été pris entre 2015 et 2019, sur lesquels figure la marque «LAPP KABEL Stuttgart», dont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 718 page: 4De 15
.
- L’annexe A6: Photographies d’emballages de produits «LAPP», non datés mais prétendument pris en 2017, 2018 et 2020, sur lesquels est représentée la marque figurative antérieure, dont les suivants:
.
Preuves B et C: Un grand échantillon de catalogues (en anglais, français et allemand), publiés par l’opposante, sur lesquels figurent les signes ,
ainsi que sur leurs pages de couverture. Les catalogues datent de 2016 à 2020, comprennent des informations sur la société et montrent des produits du portefeuille de solutions câblées et de produits liés au réseau de câbles de l’opposante, tels que divers types de câbles, fils, connecteurs de câbles et accessoires, ainsi que leurs spécifications techniques, et leurs solutions logistiques. Le nombre d’exemplaires de ces catalogues distribués dans l’UE varie de 30 000 à 100 000 exemplaires par édition (annexe 4). Même si les différentes lignes de produits portent des noms de marques supplémentaires [par exemple, «Unitronic», «Hitronic», «Fleximark», «Skinto» et «Epic»], celles-ci sont généralement accompagnées des deux marques antérieures (marques maison) sur lesquelles l’appréciation est fondée. Par conséquent, ils présentent un lien clair avec l’origine des produits. En outre, les produits représentés portent généralement ces marques, comme indiqué ci- dessous:

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 718 page: 5De 15
.
Les catalogues contiennent également des références au réseau de distribution de l’opposante, qui comprend un grand nombre d’États membres de l’UE, tels que la Bulgarie, la République tchèque, la France, la Croatie, l’Italie, l’Autriche et la Finlande.
Les annexes contiennent également des brochures ou dépliants (par exemple B16, B26) qui montrent des informations résumées sur la gamme de produits proposés par l’opposante pour des domaines opérationnels particuliers, ainsi que des offres promotionnelles des produits de l’opposante, ainsi que la référence du
prix (EUR), par exemple . En outre, il existe des fiches techniques, des manuels d’utilisation et des extraits de la page d’accueil du site web de l’opposante et de la chaîne YouTube (en allemand).
Preuve J: Manuel de création d’entreprise, daté de 2018, dans lequel la marque
antérieure de l’opposante est représentée avec des stratégies de marquage.

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 718 page: 6De 15
Preuve K1: Copie de magazines intitulés «CableWorld»/«Kabelwelt», publiés par l’opposante (en anglais et en allemand), datés de 2015, 2016, 2017 et 2018, pour des clients «LAPP Group», dans lesquels les marques antérieures apparaissent
sporadiquement, par exemple .
Éléments de preuve M: Des documents issus de salons professionnels en Allemagne, auxquels l’entreprise de l’opposante a participé, y compris des brochures, des livrets d’information, des photos et des communiqués de presse. En outre, des articles d’accompagnement sont publiés dans divers médias spécialisés (par exemple www.fzi.de, www.automation.at, PresseBox, initiative Mittelstand, Maschine + Werkzeug), publiés entre 2015 et 2017, expliquant les produits et les activités commerciales de l’opposante, y compris la participation aux salons susmentionnés. Certains des produits de l’opposante portant les marques antérieures susmentionnées apparaissent dans le texte ou dans les images. La plupart des articles sont rédigés en allemand ou en anglais.
Éléments de preuve P: De nombreux extraits de la presse allemande concernant la société et les produits de l’opposante, sous la forme de matériel publicitaire ou référencés par des tiers indépendants. Les articles datent de 2014 à 2020, et la plupart d’entre eux contiennent des produits portant les signes, comme indiqué dans les catalogues. Il s’agit principalement de l’allemand.
Éléments de preuve Q et R: Un nombre important de factures, émises par l’opposante ou des sociétés liées (avec le consentement de l’opposante), datées
de 2014 à 2020. La plupart des factures portent les signes ou
sur leurs pages de couverture et montrent la vente, entre autres, de produits liés au réseau de câbles sous les signes de l’opposante. Les signes sont visibles sur les produits, comme démontré dans les catalogues, qui peuvent être vérifiés par des codes de produits et des dénominations. Ces factures sont adressées, entre autres, à des clients de toute l’Union européenne, par exemple la Bulgarie, l’Allemagne, la France, la Croatie, l’Italie, la Lettonie, l’Autriche, la Finlande et la Suède.
Remarques liminaires sur les observations de la demanderesse
La demanderesse a fait valoir que l’opposante n’avait pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, dès lors, ces preuves ne devaient pas être prises en considération. Toutefois, l’opposant n’est pas tenu de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, en particulier les factures et articles présentant les produits tels qu’ils apparaissent dans les catalogues, et leur caractère explicite, la division d’opposition considère qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.
La demanderesse a fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées. L’argument de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 718 page: 7De 15
demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Analyse des preuves de l’usage
Lieu et durée de l’usage
Le grand nombre de factures, de matériel promotionnel et d’articles de presse montrent que le lieu de l’usage est l’Union européenne. Cela est démontré par le nombre d’États membres dans lesquels l’opposante est active et où les marques antérieures sont présentes sur le marché, comme expliqué ci-dessus. Cela peut être déduit de la langue des documents (y compris l’anglais, le français, l’allemand et l’espagnol), de la devise mentionnée (EUR) et de certaines adresses du siège social de clients dans différents États membres. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Une grande partie des documents datent de la période pertinente, mais pas tous. En outre, les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004,-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
En l’espèce, les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque de l’opposante au cours de la période pertinente. En effet, l’usage auquel il fait référence est très proche dans le temps de la période pertinente, en particulier en 2020, qui est considérée comme suffisamment proche de la période pertinente 2019.
Importance et nature de l’usage
Les documents produits, à savoir catalogues, brochures, dépliants et autres supports promotionnels, échantillons d’emballage, articles de presse et factures, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Même si la demanderesse a fait valoir que tous les éléments de preuve ne démontrent pas un usage au sein de l’Union européenne et pour la période pertinente, il ne saurait être nié que l’opposante a fourni suffisamment d’informations sur l’usage constant et fréquent des marques antérieures sur les produits pour lesquels elles ont été enregistrées.
Pris dans leur ensemble, les éléments de preuve énumérés ci-dessus montrent que les marques ont été utilisées conformément à leur fonction, pour des produits pour lesquels elles sont enregistrées. En particulier, la marque de l’opposante
est clairement utilisée pour une grande variété de câbles et de fils pour la transmission de données, comme indiqué ci-dessus, et la marque de

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 718 page: 8De 15
l’opposante apparaît clairement sur les guirlandes câbles, qui relèvent de la catégorie générale des éléments de raccordement pour câbles de l’opposante.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, les éléments de preuve produits par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux des marques antérieures au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux des marques, du moins pour les produits suivants, sur lesquels l’appréciation était fondée:
Classe 9: Câbles électriques; Câbles à fibres optiques; Fils pour la transmission de données; Éléments de raccordement pour câbles et fils et leurs pièces, à savoir guirlandes câbles.
Par conséquent, la division d’opposition ne tiendra compte des produits susmentionnés qu’aux fins de la suite de l’examen de l’opposition et ne procédera à un nouvel examen que si nécessaire. À ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’est pas pertinent de procéder à l’appréciation de la question de savoir si les produits restants ont également été utilisés.
Étant donné que la preuve de l’usage a été acceptée pour les enregistrements de marques de l’Union européenne no 988 204 et no 123 158, la division d’opposition estime qu’il y a lieu de poursuivre l’examen de l’opposition au regard de ces enregistrements de marques de l’Union européenne; L’examen de l’opposition se poursuit par rapport aux autres marques antérieures uniquement si nécessaire.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 718 page: 9De 15
marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé (au moins) sont les suivants:
Classe 9: Câbles électriques; Câbles à fibres optiques; Fils pour la transmission de données; Éléments de raccordement pour câbles et fils et leurs pièces, à savoir guirlandes câbles.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Câbles électriques; Connecteurs [électricité]; Fils de cuivre isolés; Prises électriques.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les câbles électriques contestés figurent à l’ identique dans les deux listes.
Les fils de cuivre contestés, isolés, se chevauchent avec les fils de l’opposante pour la transmission de données. Ces produits sont dès lors identiques.
Les connecteurs [électricité] contestés incluent les éléments de connexion pour câbles et fils de l’opposante, à savoir des guirlandes câbles. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’ office cette large catégorie de produits, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les prises électriques contestées sont très similaires aux éléments de connexion de l’opposante pour les câbles et fils et leurs pièces, à savoir les guirlandes câbles, dans la mesure où ces produits appartiennent au même système électrique et partagent la destination d’établir un circuit électrique. En ce sens, ils sont également complémentaires. Ils ciblent les mêmes consommateurs, ont les mêmes canaux de distribution et sont fabriqués par les mêmes entreprises.
b) Public pertinent – niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques et très similaires s’adressent aux consommateurs professionnels, tels que les électriciens et, contrairement à ce que soutient la demanderesse, au grand public qui peut également avoir accès à ces produits dans des magasins de bricolage ou de grands détaillants fournissant du matériel pour l’amélioration de la maison et la briolage.

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 718 page: 10De 15
Le niveau d’attention est considéré comme moyen, étant donné que les produits en cause, malgré leur caractère technique, sont des équipements électriques de base (par opposition à des installations et appareils de nature hautement spécialisée) et peuvent être obtenus à des prix relativement bas.
c) Les signes
Marque antérieure 1
Marque antérieure 2
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Pour des raisons d’économie de procédure et compte tenu du fait que les signes présentent davantage de similitudes sur les plans conceptuel et phonétique pour certaines parties du public, alors que pour d’autres, ils peuvent être plus faciles à distinguer, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur les consommateurs qu’elle considère comme plus enclins à la confusion, qui, en l’espèce, est la partie du public de langue bulgare.
L’élément verbal «LAPP» des marques antérieures est dépourvu de signification et présente un caractère distinctif normal par rapport aux produits pertinents. L’élément verbal «KABEL» est la translittérations du mot bulgare «каattaquable еprière», qui signifie «câble» en bulgare et, dans cette mesure, il est, tout au plus, très faiblement distinctif par rapport aux produits pertinents, étant donné qu’il fait directement référence à leur nature; Câbles ou liés au réseau câblé. L’élément verbal «Stuttgart» de la marque antérieure 1 sera uniquement compris comme une indication de l’emplacement géographique et éventuellement de l’origine et est, dans cette mesure, dépourvu de caractère distinctif. L’élément figuratif de la marque antérieure no 2, bien qu’occupant

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 718 page: 11De 15
une partie substantielle de la marque, est faible, étant donné qu’il fait allusion à la nature/aux caractéristiques des produits; Câbles et produits connexes. En effet, elle illustre la même section transversale d’un câble que celle vue dans les catalogues présentés ci-dessus par l’opposante.
En tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, cet élément de la marque antérieure no 2, en plus d’être faiblement distinctif, aura moins d’impact sur la perception globale de la marque, malgré sa position dominante en son sein. Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que toute autre stylisation ou caractéristique décorative des marques antérieures a un impact réduit, par opposition à leurs éléments verbaux.
Le signe contesté est une marque figurative composée d’une représentation assez standard de l’élément verbal «labkable». La très légère stylisation de la police de caractères est clairement insuffisante pour détourner l’attention du public de l’élément verbal lui-même.
Bien que l’élément initial du signe contesté soit un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Les consommateurs seront en mesure d’identifier les deux éléments verbaux «lab» et «kable» dans l’ensemble de l’élément verbal du signe contesté. L’élément verbal «kable» sera naturellement associé au mot bulgare «каattaquable еprière»(translittéré au «kabel»), étant donné que seules les deux dernières lettres sont inversées et que les produits eux-mêmes sont des produits liés au réseau de câbles. Par conséquent, cet élément verbal est faiblement distinctif.
Il ne peut être exclu que l’élément «lab» puisse être associé à «laboratoire» par une partie du public, étant donné que cette abréviation n’est pas seulement utilisée en anglais, mais aussi dans des zones linguistiques non anglophones [07/07/2020, R-1536/2019 1, ORYA LABS (fig.)/Doria, § 25; 10/05/2021, R 22/2021-2, G CORELABS (fig.)/CORE (fig.) et al., § 39-40). Cette perception est probable, en particulier en raison de son équivalent bulgare très similaire, à savoir «roseаcents орориCSP» (translittéré à«laboratoria»). Néanmoins, il est tenu compte du fait que les produits eux-mêmes ne sont pas directement liés aux laboratoires et que l’élément verbal «lab», même s’il fait allusion à un «laboratoire», n’est pas utilisé dans le langage courant des consommateurs bulgares, ni par le grand public/professionnel. Par conséquent, plusieurs opérations mentales peuvent être nécessaires pour que les consommateurs établissent un lien entre les produits en cause et le concept contenu dans cet élément verbal, étant donné qu’il est seulement allusif et pas nécessairement descriptif. La partie restante du public pourrait considérer cet élément, dans le contexte des produits, comme totalement dépourvu de signification et, par conséquent, distinctif.
En outre, le signe comprend également l’expression «Solutions for cables», représentée sous une ligne rouge en caractères cursifs plus petits. Cette expression, qu’elle soit partiellement comprise («cables»), ou comprise dans son intégralité par certains professionnels (perçus comme un slogan descriptif), est placée dans une position non proéminente et est représentée dans une police de caractères (cursive) qui suggère également son rôle secondaire au sein du signe.

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 718 page: 12De 15
Sur le plan visuel, les signes coïncident par «LA * * KAB *». Ils coïncident également par les lettres «L» et «E», toutes deux présentes dans leurs deuxièmes éléments verbaux, bien qu’inversés. Les signes diffèrent par la double utilisation de la lettre «P» dans la marque antérieure et de la lettre «B» dans le signe contesté. Ils diffèrent également par la séparation de ces éléments verbaux dans la marque antérieure, représentés en lettres majuscules, tandis que dans le signe contesté, ils sont accolés, en lettres minuscules.
Les signes coïncident par leurs deux premières lettres «LA *» et par les éléments non distinctifs, ou tout au plus faiblement distinctifs, «KABEL» et «KABLE», qui ne diffèrent que par l’inversion de leurs deux dernières lettres. Par conséquent, les éléments verbaux des signes présentent des structures très similaires, «LAPP KABEL» et «LABKABLE». En outre, il est également tenu compte du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. En l’espèce, les signes ont des débuts identiques. Ils ont également des deuxièmes parties presque identiques, qui ne sont toutefois tout au plus faiblement distinctives.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, il est tenu compte du fait que les lettres «PP» dans le signe antérieur et «B» dans la marque contestée produiront presque le même son pour le public pertinent. Cela s’explique par le fait que plusieurs paires de consonnes en bulgare (à laquelle appartiennent le «B» et le «P» sourde) produisent un son identique à la fin d’un mot. Parconséquent, les éléments initiaux «LAPP» et «LAB *» des signes seront prononcés de manière identique. En outre, les signes coïncideront par le son des lettres «KAB *», «E» et «L», même si les deux dernières lettres sont inversées.
La jurisprudence a confirmé que les consommateurs font généralement uniquement référence aux éléments dominants des marques (03/07/2013, 206/12-, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44). En tout état de cause, ils ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots. Par conséquent,étant donné que les consommateurs ont tendance à ne pas prononcer d’éléments non dominants ou secondaires, il est probable que les consommateurs pertinents du territoire pertinent ne prononceront pas l’expression «SOLUTIONS FOR cables» lorsqu’ils feront référence au signe contesté.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à la même signification produite par les éléments verbaux «KABEL» et «KABLE». Toutefois, cette coïncidence aura très peu d’impact en raison du caractère faible ou non distinctif de ces éléments.
Par conséquent, les signes présentent tout au plus un très faible degré de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 718 page: 13De 15
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée au cours de la période pertinente. Même si une revendication pouvait être implicite dans la production ultérieure de la preuve de l’usage, elle n’était pas explicite et elle ne saurait être prise en considération, étant donné que la revendication et les éléments de preuve ne relèvent pas de la période pertinente pour la justification.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures, considérées dans leur ensemble, sont dépourvues de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments non distinctifs ou faibles dans les marques, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation de la similitude entre deux signes ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’un signe complexe et à le comparer avec un autre signe. Au contraire, la comparaison doit être faite en examinant chacun des signes en question dans leur ensemble, ce qui ne signifie pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par un signe complexe ne peut pas, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce n’est que si tous les autres composants du signe sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de ce signe que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celui-ci (20/09/2007,-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42-43).
En l’espèce, les produits étant identiques ou fortement similaires et la forte similitude phonétique entre les signes étant indéniable, un risque de confusion ne peut être totalement exclu. Même si les signes présentent des différences significatives sur le plan visuel, les similitudes entre eux, lorsqu’elles sont perçues du point de vue des produits identiques/très similaires proposés sous les marques respectives, sont considérées comme suffisantes pour compenser les différences et entraîner une confusion globale. Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54). Cette conclusion est vraie même si l’élément «LAB», dans le signe contesté, donne lieu à un concept, étant donné que cela n’est pas considéré comme suffisant pour neutraliser les autres similitudes, d’autant plus qu’il n’a pas de signification claire par rapport aux produits en cause. Pour les consommateurs qui ne perçoivent aucune signification dans le mot «LAB», cette légère différence n’est pas présente et, par conséquent, les signes sont encore plus similaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 718 page: 14De 15
En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public dont la langue est le bulgare. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base des enregistrements de marques de l’Union européenne no 988 204 et no 123 158 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que les droits antérieurs examinés ci-dessus conduisent à l’accueil de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
En outre, étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage les autres motifs de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), et l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Enfin, étant donné que l’opposition est pleinement accueillie, il n’est pas nécessaire d’examiner les éléments de preuve par rapport aux autres produits pour lesquels l’opposante a affirmé avoir prouvé l’usage sérieux de ses marques antérieures.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 718 page: 15De 15
De la division d’opposition
IRENA Manuela RUSEVA Tzvetelina IANTCHEVA LYUDMILOVA LECHEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.