LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 23 mars 2021
Dans l’affaire R 1246/2020-2
Envasados Eva S.A. Poligono Industrial 18
31870 Lecumberri (Navarra)
Espagne Opposante/requérante représentée par Bermejo indirects Jacobsen Patentes-Marcas S.L., Av de Europa 14, 28108 Alcobendas (Madrid) (Espagne)
contre
EvaQua s.r.o. Křižíkova 393/73
18600 Praha 8 — Karlín
République tchèque Demanderesse/défenderesse représentée par Patentcentrum Sedlák ± Partners S.R.O., Okružní 2824, 370 01 České Budějovice (République tchèque)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 078 204 (demande de marque de l’Union européenne no 18 025 824)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), C. Negro (rapporteur) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
23/03/2021, R 1246/2020-2, zeolite WATER evaqua (fig.)/Eva (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 21 février 2019, EvaQua s.r.o. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivante:
Classe 32 — Boissons sans alcool; Préparations pour faire des boissons; Eau de source; Eau potable; Eaux de Seltz; Boissons gazeuses et autres boissons non alcooliques.
2 La demande a été publiée le 26 février 2019.
3 Le 13 mars 2019, Envasados Eva S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point a) et b),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur le droit antérieursuivant:
a) L’enregistrement de la MUE no 8 776 304 pour la marque figurative

déposée le 22 décembre 2009, enregistrée le 21 mai 2010 et dûment renouvelée pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 30 — Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir;

Classe 32 — Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons;

---

3
Classe 33 — Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).

b) Demandede marque de l’Union européenne no 18 025 200 pour la marque figurative

déposée le 20 février 2019 pour des produits compris dans les classes 30, 32 et 33 sur lesquels l’opposition est fondée. Après limitation, elle a été enregistrée le 25 octobre 2019 pour les produits suivants:
Classe 30 — Café, thé, cacao et succédanés du café; Riz; Tapioca et sagou; Sel; Moutarde; Vinaigre, sauces (condiments); Épices; Glace à rafraîchir;

Classe 32 — Bières; Eaux minérales et autres boissons non alcooliques; Boissons à base de fruits et jus de fruits; Sirops et autres préparations pour faire des boissons;

Classe 33 — Boissons alcoolisées à l’exception des bières.

c) Demandede marque de l’Union européenne no 18 025 205 pour la marque figurative

déposée le 20 février 2019 pour des produits compris dans les classes 30, 32 et 33 sur lesquels l’opposition est fondée. Après limitation, elle a été enregistrée le 25 octobre 2019 pour les produits suivants:
Classe 30 — Café, thé, cacao et succédanés du café; Riz; Tapioca et sagou; Sel; Moutarde; Vinaigre, sauces (condiments); Épices; Glace à rafraîchir;

Classe 32 — Bières; Eaux minérales et autres boissons non alcooliques; Boissons à base de fruits et jus de fruits; Sirops et autres préparations pour faire des boissons;

Classe 33 — Boissons alcoolisées à l’exception des bières.

d) Demande de marque de l’Union européenne no 18 025 206 pour la marque figurative

---

4

déposée le 20 février 2019 pour des produits compris dans les classes 30, 32 et 33 sur lesquels l’opposition est fondée. Après limitation, elle a été enregistrée le 25 octobre 2019 pour les produits suivants:
Classe 30 — Café, thé, cacao et succédanés du café; Riz; Tapioca et sagou; Sel; Moutarde; Vinaigre, sauces (condiments); Épices; Glace à rafraîchir;

Classe 32 — Bières; Eaux minérales et autres boissons non alcooliques; Boissons à base de fruits et jus de fruits; Sirops et autres préparations pour faire des boissons;

Classe 33 — Boissons alcoolisées à l’exception des bières.

e) L’enregistrement international no 715 442 de la marque figurative

prétendu produire des effets en Autriche, au Benelux, en Suède, en Slovaquie, en Allemagne, au Danemark, en Finlande, en France, au Royaume-Uni, en Croatie, en Hongrie, en Italie, en Pologne, au Portugal et en Slovénie, enregistrée le 18 juin 1999 (valable jusqu’au 18 juin 2019 selon le certificat d’enregistrement présenté) pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 32 — Musts, jus de fruits.

f) Enregistrement espagnol no M 1 562 074 de la marque figurative

déposée le 10 avril 1990, enregistrée le 5 mai 1993 et renouvelée le 5 février 2010 pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 32 — Bières; ale et porter, eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; sirops et autres préparations pour faire des boissons; boissons à base de fruits et jus de fruits.

---

5
6 Par décision du 21 avril 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante à supporter les frais. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– La division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 18 025 200, étant donné qu’elle est considérée comme la marque la plus similaire au signe contesté.
– Certains des produits contestés sont identiques aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, il ne sera pas procédé à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure.
– Les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
– Dans la marque antérieure, le public pertinent percevra l’élément verbal «eva» comme un prénom féminin. N’ayant pas de signification directe pour les produits en cause, il est donc distinctif. La stylisation des lettres dans la marque antérieure, son fond et les couleurs qui y sont utilisées servent à des fins décoratives et, par conséquent, leur incidence sur la comparaison est secondaire.
– Dans le signe contesté, l’élément verbal «zeolite» sera compris par le public anglophone comme «n’importe lequel d’un grand groupe de minéraux composés d’aluminosilicates hydratés de sodium, de potassium, de calcium et de baryum» (voir Oxford Dictionary). Pour la partie restante du public, il sera dépourvu de signification. En tout état de cause, l’élément verbal «zeolite» est distinctif pour les produits en cause.
– L’élément verbal «WATER» sera compris par le public anglophone. Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des boissons ou sont liés à des boissons, cet élément est, tout au plus, très faible pour ces produits. Pour la partie restante du public, l’élément verbal «WATER» sera dépourvu de signification. En l’espèce, elle est donc distinctive pour les produits en cause.
– L’élément verbal «evaqua» n’a pas de signification en tant que tel. Il est toutefois très probable qu’au moins une partie des consommateurs pertinents, lorsqu’ils percevront cet élément verbal, décomposera celui-ci en des éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà. Ainsi, une partie du public du territoire pertinent qui comprend le mot «aqua», par exemple le public anglophone, le décomposera de la séquence commune «evaqua». Le mot «aqua» signifie, entre autres, «water» en anglais (voir Oxford Dictionary). Ce mot a des équivalents très proches dans d’autres langues de l’UE, par exemple l’espagnol agua. Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des boissons ou sont liés à des boissons, cet élément est, tout au plus, très faible

---

6
pour ces produits. Pour la partie restante du public, l’élément verbal «aqua» sera dépourvu de signification. En l’espèce, elle est donc distinctive pour les produits en cause. En outre, pour une partie des consommateurs, qu’ils percevront ou non le mot «aqua», ils pourraient également voir le mot «eva» dans le signe contesté. Par conséquent, étant donné qu’il n’a pas de signification directe pour les produits en cause, l’élément verbal «eva» (dans l’élément «evaqua») est distinctif.
– Les éléments figuratifs du signe contesté seront perçus comme des gouttes. Compte tenu des produits pertinents, ces éléments sont faibles. En outre, la stylisation des lettres et des couleurs qui y sont utilisées sert à des fins décoratives et, par conséquent, leur impact sur la comparaison est secondaire.
– Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par le mot «eva». Ils diffèrent toutefois par «qua», «zeolite» et «WATER» dans le signe contesté, ainsi que par ses éléments figuratifs, la stylisation des lettres et des couleurs. Ils diffèrent également par le fond, la stylisation des lettres et les couleurs de la marque antérieure. La marque antérieure se compose de trois lettres, tandis que le signe contesté est composé de 18 lettres (trois mots). Les signes sont donc, tout au plus, similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «eva», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «qua», «zeolite» et «WATER», si elles sont prononcées, du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Par conséquent, les signes sont, tout au plus, similaires à un très faible degré sur le plan phonétique.
– Sur le plan conceptuel, outre ce qui précède, le signe contesté se compose d’éléments verbaux qui pourraient être associés à différentes significations et d’éléments figuratifs qui seront perçus comme des gouttes. Les signes peuvent être associés à une signification similaire en ce qui concerne l’élément verbal «eva» de la marque antérieure et la partie de l’élément verbal «evaqua», c’est-à-dire également «eva». La dissection de cet élément verbal dans le signe contesté nécessiterait toutefois une étape mentale supplémentaire de la part d’un consommateur. Par conséquent, les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan conceptuel. Si le public pertinent ne décomposera pas l’élément verbal «eva» dans l’élément verbal «evaqua», les signes ne seraient pas similaires sur le plan conceptuel, étant donné que seule la marque antérieure a une signification.
– L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

7
– Les signes sont similaires dans la mesure où ils ont en commun les lettres «eva», qui représentent l’ensemble de l’élément verbal de la marque antérieure et les trois premières lettres de la marque contestée dans l’élément verbal «evaqua». En outre, la marque antérieure est très courte, tandis que le signe contesté est composé de 18 lettres. Le signe contesté contient des éléments verbaux supplémentaires, qui peuvent, tout au plus, être distinctifs à un très faible degré. En outre, les signes diffèrent par le fond de la marque antérieure, les éléments figuratifs du signe contesté ainsi que par les couleurs utilisées dans les signes en cause. Bien que ces derniers jouent un rôle secondaire dans la comparaison, ils ne sauraient être ignorés dans l’appréciation globale.
– «La coïncidence au niveau de la suite de lettres «eva» n’entraînera pas de risque de confusion, même lorsque les autres éléments du signe contesté sont sur le même pied en ce qui concerne le caractère distinctif» [sic]. En effet, dans une telle situation, c’est la représentation graphique globale des signes qui leur confère un degré de caractère distinctif. En l’espèce, les signes sont disposés et représentés graphiquement de manière complètement différente.
Le signe contesté comporte de nombreux éléments qui, pris dans leur ensemble, produisent une impression d’ensemble assez différente.
– Les autres marques antérieures sont soit presque identiques à celles comparées, soit moins similaires à la marque contestée et couvrent la même gamme de produits ou une gamme de produits plus restreinte. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.
– L’opposition est également rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, car les signes ne sont manifestement pas identiques.
– L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. Toutefois, les affaires antérieures citées par l’opposante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure étant donné qu’elles concernent des circonstances factuelles différentes, telles que des marques différentes.
Par conséquent, cette allégation doit être rejetée.
7 Le 18 juin 2020, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 5 août 2020.
8 La demanderesse n’a pas présenté de mémoire en réponse.
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

---

8
– Dans la marque contestée, tous les éléments font référence à l’eau. Le seul élément réel de la marque contestée est «EVA».
– La goutte du mot «zeolite» pourrait être perçue comme la lettre «O», mais elle sera également perçue comme une goutte d’eau par les consommateurs comme faisant référence aux produits et est donc dépourvue de caractère distinctif.
– Il est exact que «evaqua» n’a pas de signification en soi, mais il est évident que la demanderesse tente d’établir une association entre «EVA» et «AQUA». Il n’est pas rare de relier deux mots par une lettre commune. «EVAQUA» est identique à «EVA AQUA».
– Sur le plan visuel, les consommateurs pertinents percevront la marque contestée comme de l’eau «EVA».
– Sur le plan conceptuel, les marques sont très similaires. La marque antérieure est «EVA» pour «eau» et la marque contestée est «EVAQUA», c’est-à-dire
«EVA AQUA» («EVA WATER»). En outre, tous les éléments supplémentaires suggèrent au consommateur pertinent que le produit est l’eau.
– Lors de la comparaison des marques en conflit du point de vue du consommateur européen pertinent, la similitude entre les marques est claire.
Motifs
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
11 L’opposante n’a pas contesté la partie de la décision attaquée rejetant l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE. Il est donc constant que les marques en conflit ne sont pas identiques.
12 La portée du recours concerne donc l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.

---

9
14 Constitue unrisque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30).
15 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
16 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, il convient de relever que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-24).
17 La division d’opposition a d’abord examiné l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 18 025 200. La chambre de recours procédera de la même manière.
Public pertinent
18 En l’espèce, en ce qui concerne le consommateur pertinent, il convient de garder à l’esprit que, comme la division d’opposition l’a constaté à juste titre dans la décision attaquée, le risque de confusion entre les marques en cause doit être apprécié par rapport aux consommateurs du territoire de l’Union européenne.
19 Enoutre, la division d’opposition a considéré à juste titre que les produits en cause compris dans la classe 32 s’adressaient au grand public, qui ferait preuve d’un niveau d’attention moyen.
Comparaison des produits
20 La division d’opposition n’a pas comparé les produits mais a supposé qu’ils étaient identiques, ce qui est effectivement le cas, comme démontré ci-après.
21 Les produits contestés «boissons sans alcool; les boissons gazeuses et autres boissons non alcooliques» sont identiques aux «autres boissons non alcooliques» désignées par la marque antérieure.

---

10
22 Les «préparations pour faire des boissons» contestées sont identiques aux «sirops et autres préparations pour faire des boissons» désignés par la marque antérieure.
23 Les produits contestés «eaux de source; eau potable; les eaux de seltz» sont identiques aux «eaux minérales et autres boissons non alcooliques «désignées par la marque antérieure».
Comparaison des marques


MUE antérieure no 18 025 200 Marque contestée
24 Les signes à comparer sont les suivants:
25 Ence qui concerne la comparaison des marques, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents [23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 18/10/2007, T-28/05, Omega 3, EU:T:2007:312, § 54). L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
26 La chambre de recours axera dans un premier temps la comparaison du point de vue du public anglophone de l’Union européenne.
27 La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «eva», représenté en caractères minuscules légèrement stylisés, gras et noirs, et placé sur un fond rectangulaire gris. Comme indiqué dans la décision attaquée, le public pertinent de l’Union européenne, et en particulier le public anglophone,

---

11
percevra cet élément verbal comme un prénom féminin. Il est distinctif en ce qui concerne les produits en cause compris dans la classe 32. La chambre de recours estime également, conformément à la décision attaquée, que les éléments figuratifs de la marque antérieure (la stylisation des lettres et le fond) sont purement décoratifs et ont une incidence limitée sur le caractère distinctif de la marque antérieure.
28 Le signe contesté est une marque figurative composée des éléments verbaux
«zeolite WATER» et «evaqua» représentés en lettres pourpre/vertes stylisées, placées sur un fond violet/vert ressemblant à une goutte.
29 Comme indiqué dans la décision attaquée, l’élément verbal «zeolite» sera compris par le public anglophone comme «n’importe lequel d’un grand groupe de minéraux composés d’aluminosilicates hydratés de sodium, de potassium, de calcium et de baryum. Ils peuvent être facilement déshydratés et réhydratés et sont utilisés comme échangeurs de démarcation et sieves moléculaires» (voir Oxford
Dictionary). Les Zeolites sont largement utilisées dans le domaine commercial pour l’épuration et l’adoucissement de l’eau. Par conséquent, «zéolite WATER» sera compris par une partie significative du public anglophone comme de l’eau purifiée ou adoucie de la zéolite. Cette expression décrit donc la nature et la qualité des produits en cause. La division d’opposition a considéré à tort que le mot «zolite» était distinctif.
30 Enoutre, il convient de souligner que, comme indiqué dans la décision attaquée, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-
146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58; 06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT,
EU:T:2004:292, § 51). À cet égard, confronté au terme «evaqua», le public pertinent anglophone le décomposera en deux éléments qu’il connaît, à savoir, d’une part, «eva» et, d’autre part, «aqua». Le terme «eva» sera immédiatement reconnu comme un prénom féminin. Le terme «aqua» est un terme latin courant, signifiant «eau», que le consommateur anglophone peut être présumé connaître puisqu’il s’agit d’un préfixe répandu utilisé en anglais (28/11/2013, T-410/12, vitaminaqua, EU:T:2013:615, § 80; 28/01/2015, T-123/14, AquaPerfect,
EU:T:2015:52, § 34).
31 Si «eva» est distinctif, «aqua» est très faible en ce qui concerne les produits en cause qui sont des eaux ou des boissons sans alcool susceptibles de contenir de l’eau (28/01/2015, T-123/14, AquaPerfect, EU:T:2015:52, § 40; 25/02/2016, T- 402/14, AQUALOGY (fig.)/AQUALIA et al., EU:T:2016:100, § 84).
32 Considérée dans son ensemble, «evaqua» est distinctif et constitue l’élément le plus distinctif du signe contesté pour le public anglophone.
33 La comparaison des signes doit être effectuée en tenant compte des considérations qui précèdent.

---

12
34 Compte tenu du fait que la partie la plus distinctive de la marque contestée, à savoir «evaqua», reproduit au début le seul élément verbal de la marque antérieure, à savoir «eva» dans son intégralité, il existe indéniablement des similitudes entre les signes. Les éléments figuratifs du signe contesté et la présence des mots «zeoliteWATER» ne contrebalancent ces similitudes que dans une mesure limitée. En effet, comme observé, l’élément différentiateur «zeolite WATER» est dépourvu de caractère distinctif par rapport aux produits en cause. Les éléments figuratifs de la marque contestée, bien qu’ils ne soient pas négligeables, ne détournent pas l’attention du consommateur de l’élément verbal «evaqua», qui est placé au centre de la marque. En outre, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, l’élément verbal a normalement plus d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, la chambre de recours considère que les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel, et non «tout au plus à un très faible degré», comme l’a conclu la division d’opposition.
35 Les similitudes visuelles se reflètent sur le plan phonétique. La marque contestée sera très probablement désignée par le terme «evaqua», qui représente sa partie distinctive. Elle coïncide entièrement avec la marque antérieure «eva» à laquelle est ajoutée une deuxième syllabe («qua»). La syllabe «eva» est la première dans le signe contesté et aura donc un impact particulier sur l’auditeur. Dans la décision attaquée, il est indiqué que «la prononciation diffère par le son des lettres «qua», «zeolite» et «WATER», s’il est prononcé». Il est donc entendu que la division d’opposition a considéré que «zeolite WATER» ne peut pas être prononcé. Dans un tel cas, elle ne pouvait valablement conclure que «les signes présentent tout au plus un très faible degré de similitude visuelle». De l’avis de la chambre de recours, les signes présentent un degré de similitude phonétique qui peut être qualifié de moyen.
36 Sur le plan conceptuel, les signes sont similaires dans la mesure où ils font tous deux référence au prénom féminin «Eva». La chambre de recours ne partage pas les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles la «dissection de cet élément verbal dans le signe contesté nécessiterait toutefois une étape mentale supplémentaire de la part d’un consommateur» et selon laquelle «par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel». Si le nom
«Eva» est reconnu dans les deux marques, ce qui sera le cas pour une partie significative du public, il n’y a aucune raison de considérer que le degré de similitude est faible. Le signe contesté contient une référence à l’eau, qui est étrangère à la marque antérieure, en raison de la présence des termes «aqua» et «water» ainsi que de la représentation d’une goutte. En outre, elle fait référence à la zéolite, qui n’est pas présente dans la marque antérieure. Toutefois, ces différences conceptuelles ont un impact limité en raison de leur absence ou de leur faible degré de caractère distinctif appliqué aux produits en cause qui sont des boissons. À cet égard, pour les raisons déjà expliquées, la division d’opposition a commis une erreur en concluant que «l’élément verbal «zolite» est distinctif pour les produits en cause». Par conséquent, les signes présentent un degré moyen, et non faible, de similitude conceptuelle.

---

13
Appréciation globale du risque de confusion
37 La marque antérieure est distinctive pour les produits en cause. Ce constat n’est pas contesté.
38 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, la division d’opposition a admis que les signes coïncidaient par l’élément «eva», qui représente l’ensemble de l’élément verbal de la marque antérieure, mais a fait remarquer, en revanche, que la marque antérieure était très courte «alors que le signe contesté se compose de 18 lettres». Toutefois, comme indiqué ci-dessus, pour le public anglophone, la partie distinctive du signe contesté ne contient pas
18 lettres, mais six.
39 Enoutre, la division d’opposition a considéré ce qui suit: «La coïncidence au niveau de la suite de lettres «eva» n’entraînera pas de risque de confusion, même lorsque les autres éléments du signe contesté sont sur le même pied en ce qui concerne le caractère distinctif. En effet, dans une telle situation, c’est la représentation graphique globale des signes qui leur confère un degré de caractère distinctif. En l’espèce, les signes sont disposés de manière complètement différente et représentés graphiquement». La chambre de recours voit mal ce paragraphe. Comme indiqué précédemment, les éléments autres que «eva» dans le signe contesté ne présentent pas le même degré de caractère distinctif que «eva». Il semble que la division d’opposition ait voulu dire que la coïncidence de la suite de lettres «eva» n’entraînerait pas de risque de confusion, même si les autres éléments du signe contesté étaient dépourvus de caractère distinctif, étant donné que, dans une telle situation, c’est la représentation graphique globale des signes qui leur confère un degré de caractère distinctif. Toutefois, l’élément verbal antérieur «eva» possède un caractère distinctif intrinsèque, comme indiqué même dans la décision attaquée, et les éléments figuratifs de la marque contestée n’ajoutent aucun caractère distinctif aux éléments non distinctifs ou faibles «aqua» et «zeolite WATER».
40 À la lumière de toutes les considérations qui précèdent et en application du principe d’interdépendance, compte tenu, en particulier, du faible degré de similitude visuelle, du degré moyen de similitude phonétique et du niveau moyen de similitude conceptuelle constaté entre les signes, ainsi que de l’identité des produits comparés, la chambre de recours conclut qu’il existe un risque de confusion, incluant un risque d’association, pour le public anglophone de l’Union européenne dont le niveau d’attention est moyen.
41 Il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent, tout en remarquant les différences entre les signes, perçoive la marque contestée comme une variante de la marque antérieure, indiquant la même origine commerciale. Les consommateurs pourraient croire à tort que les boissons vendues sous la marque contestée et celles vendues sous la marque antérieure sont commercialisées par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement.
42 Étant donné que l’opposition est accueillie dans la mesure où elle est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 18 025 200, il

---

14
n’est pas nécessaire d’examiner l’opposition sur la base des autres droits antérieurs invoqués par l’opposante.
43 À la lumière de ce qui précède, le recours est accueilli, la décision attaquée est annulée dans la mesure où elle a rejeté l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est accueillie et la demande de marque de l’Union européenne est rejetée dans son intégralité.
Frais
44 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
45 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 550 EUR.
46 En cequi concerne la procédure d’opposition, la demanderesse doit rembourser la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 300 EUR. Le montant total s’élève à 1 890 EUR.

---

15
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule partiellement la décision attaquée dans la mesure où elle a rejeté l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE;
2. Rejette la demande de marque de l’Union européenne dans son intégralité;
3. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant de 1 890 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro H. Salmi
Greffier:
Signature
P.O. N. Granado Carpenter