EUIPO, 16 juin 2020, R 2205/2019‑5, hej (fig.) / HEJ Nutrition (fig.) et al.

EUIPO 16 juin 2020

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Caractère distinctif de la marque antérieure
La cour a estimé que la marque antérieure jouit d'un caractère distinctif normal intrinsèque, justifiant ainsi l'opposition.
Rejeté
Similitude des produits
La cour a conclu qu'il existe un risque de confusion en raison de la similitude des produits et des marques.
Accepté
Similitude des produits 'Müsli'
La cour a reconnu une similitude entre les produits 'Müsli' et les compléments alimentaires, justifiant l'opposition.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 16 juin 2020, n° R2205/2019-5
Numéro(s) :	R2205/2019-5
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 25 EUTMDR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la cinquième chambre de recours du 16 juin 2020
Dans l’affaire R 2205/2019-5
HEJ ORGANIC Redtenbacherstraße 9
44139 Dortmund
Allemagne Demanderesse/requérante représentée par Hefer Streppel & Partner, Feithstraße 127, 58097 Hagen, Allemagne
contre;
Goodlife Company GmbH Grande route Elb 14
22767 Hambourg
Allemagne Opposante/défenderesse représentée par Wolters Rechtsanwälte, Barmbeker Straße 10, 22303 Hambourg, Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2896812 (demande de marque de l’Union européenne no 16296204)
a rendu
LA CINQUIÈME DÉCISION
composée de V. Melgar (présidente), C. Govers (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
16/06/2020, R 2205/2019-5, Hej (fig.)/HEJ Nutrition (fig.) et al.

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 27 janvier 2017, HEJ ORGANIC («la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne, pour des produits et services compris dans les classes 5, 29, 30, 32 et 35, dont les produits et services suivants:
Classe 5 — Compléments alimentaires; Compléments alimentaires; Boissons complémentaires alimentaires; Compléments alimentaires diététiques; Compléments alimentaires minéraux;
Classe 29 — Huiles destinées à la consommation humaine; Huile d’olive destinée à la consommation humaine;
Classe 30 — Boissons à base de thé; Épices; Mélanges d’épices; Thé; Café; Boissons à base de café; Cacao; Boissons à base de cacao; Muesli;
Classe 32 — Boissons sans alcool;
Classe 35 — Services de vente au détail stationnaires et par correspondance dans les domaines suivants: Produits de droguerie, cosmétiques, vêtements et denrées alimentaires; Services de vente en gros, stationnaires et par correspondance, dans les domaines suivants: Produits de droguerie, cosmétiques, vêtements et denrées alimentaires.
2 La demande a été publiée le 13 février 2017.

3 Le 11 mai 2017, Goodlife Company GmbH (ci-après l'«opposante») a formé opposition à l’enregistrement de la marque demandée pour toutes les parties au point. Les produits et services mentionnés ci-dessus.
4 L’opposition était fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
5 À cet égard, elle a invoqué les droits antérieurs suivants:

a) L’enregistrement antérieur de la marque de l’Union européenne no
14415608, demandé le 28 juillet 2015 et enregistré le 16 novembre
2015, pour les produits suivants:
Classe 5 — Antioxydants en tant que compléments alimentaires; Fibres alimentaires; Fibres à l’appui de la digestion; Aliments fonctionnels destinés à être utilisés comme compléments

3
alimentaires; Multivitamines; Boissons complémentaires alimentaires; Compléments alimentaires; Compléments alimentaires à base d’acides aminés; Compléments alimentaires à base d’oligo-éléments; Compléments alimentaires minéraux; Compléments alimentairesminéraux pour l’homme; Compléments alimentaires à base de vitamines; Compléments alimentaires à usage diététique; Les barres énergétiques nutritives en tant que compléments alimentaires; Compléments alimentaires à base de protéines; Compléments alimentaires pour êtres humains; Les compléments alimentaires destinés aux personnes qui doivent respecter un régime spécial; Compléments alimentaires sous forme de mélanges de poudres pour boissons; Compléments probiotiques; Capsules d’imprégnation; Vitamines et préparations vitaminiques; Boissons vitaminées; Préparations à base de vitamines; Aliments pour bébés; Préparations vitaminiques sous forme de compléments alimentaires; Comprimés vitaminiques; Additifs vitaminiques; Pastilles de zinc; Succédanés de sucre pour diabétiques;
Compléments alimentaires composés principalement de vitamines; Compléments alimentaires composés principalement de minéraux; Compléments alimentaires à base d’albumine; Compléments alimentaires à base d’alginates; Compléments alimentaires à base d’enzymes; Compléments alimentaires à base de caséine; Compléments alimentaires à base de lezithine; Compléments alimentaires contenant des protéines de soja; Amidon à usage diététique; Les additifs vitaminiques et minéraux; Préparations de vitamine A; Préparations à base de vitamine B; Préparations à base de vitamine C; Préparations à base de vitamine D;
Classe 29 — Boissons lactées aromatisées; Lait en poudre aromatisé destiné à la préparation de boissons; Boissons à base de produits laitiers; Boissons à base de lait ou de lait; Lait d’amande destiné à la consommation humaine; Boissons lactées à base de lait; Produits laitiers; Lactosérum; Lactosérum sec;
Classe 32 — essences pour la préparation de boissons; Essences pour la préparation de boissons, à l’exclusion des huiles essentielles; Extraits destinés à la préparation de boissons; Concentrés pour la préparation de boissons rafraîchissantes; Poudre pour la préparation de boissons non alcooliques; Lait d’amande [sirop].
b) La marque figurative non enregistrée utilisée dans les pays de l’Union européenne pour les produits suivants:
Fibres alimentaires; Fibres à l’appui de la digestion; Aliments fonctionnels destinés à être utilisés comme compléments alimentaires; Boissons complémentaires alimentaires; Compléments alimentaires; Compléments alimentaires à base d’acides aminés; Compléments alimentaires à usage diététique; Les barres énergétiques nutritives en tant que compléments alimentaires; Compléments alimentaires à base de protéines; Compléments alimentaires pour êtres humains; Les compléments alimentaires destinés aux personnes qui doivent respecter un régime spécial; Compléments alimentaires sous forme de mélanges de poudres pour boissons; Compléments probiotiques; Compléments alimentaires à base d’albumine; Compléments alimentaires à base d’enzymes; Compléments alimentaires à base de caséine; Compléments alimentaires à base de lezithine; Compléments alimentaires contenant des protéines de soja; Les additifs vitaminiques et minéraux; Boissons lactées aromatisées; Lait en poudre aromatisé destiné à la préparation de boissons; Boissons à base de produits laitiers; Boissons à base de lait ou de lait; Lait d’amande destiné à la consommation humaine; Boissons lactées à base de lait; Produits laitiers; Lactosérum sec; Barres nutritives à base de noix; Encas à base de noix; Céréales; Céréales pour petit-déjeuner; Muesli; Mueslis composées principalement de céréales; Produits alimentaires à base de céréales; Denrées alimentaires à base de céréales; Denrées alimentaires à base d’avoine; Barres énergétiques à base de céréales; Produits céréaliers sous forme de barres; Barres de muesli; Barres de snack contenant un mélange de grains de céréales, de fruits à coque et de fruits séchés [confiseries].

4
6 Par décision du 29 juillet 2019 («la décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement rejeté l’opposition, à savoir pour les produits et services suivants:
Classe 5 — Compléments alimentaires; Compléments alimentaires; Boissons complémentaires alimentaires; Compléments alimentaires diététiques; Compléments alimentaires minéraux;
Classe 29 — Huiles destinées à la consommation humaine; Huile d’olive destinée à la consommation humaine;
Classe 30 — Boissons à base de thé; Thé; Café; Boissons à base de café; Cacao; Boissons à base de cacao;
Classe 32 — Boissons sans alcool;
Classe 35 — Services de vente au détail stationnaires et par correspondance dans les domaines suivants: Denrées alimentaires; Services de vente en gros, stationnaires et par correspondance, dans les domaines suivants: Denrées alimentaires;
au lieu et pour le surplus, l’opposition a été rejetée. Elle a essentiellement fondé sa décision sur les motifs suivants:

Dans la mesure où l’opposante (pour la première fois en produisant la motivation de l’opposition) fonde l’opposition sur l’article 7, paragraphe 1, du RMUE, il convient tout d’abord de constater que l’article 7 du RMUE n’est en principe pas un motif valable d’opposition. tous les motifs d’opposition sont réglés de manière exhaustive à l’article 8 du RMUE. En l’espèce, les considérations relatives à l’article 7 du RMUE ne doivent pas non plus être considérées comme des observations de tiers au sens de l’article 45 du RMUE.

En ce qui concerne l’exposé, la demande d’enregistrement de la marque contestée aurait été déposée de mauvaise foi, il convient de constater que, conformément au RMUE, la mauvaise foi n’est qu’un motif absolu de nullité d’une marque de l’Union européenne enregistrée. Par conséquent, la mauvaise foi dans les procédures d’examen ou d’opposition est dénuée de pertinence (voir, en ce qui concerne les procédures d’opposition, arrêt du 17 décembre 2010, Seve Trophy, T-192/09, EU:T:2010:553, point 50).

Le 4 février 2019 et le 26 février 2019, la demanderesse avait demandé à l’opposante la preuve de l’usage de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14415608 sur lequel l’opposition est fondée. Toutefois, dans un premier temps, aucune demande de preuve de l’usage n’a été déposée sous la forme d’un document distinct, conformément à l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE. Par conséquent, conformément à l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE, cette demande n’est pas recevable. La demande du 26 février 2019, qui a ensuite été déposée par acte séparé, n’a été présentée qu’après l’expiration du délai pour la première prise de position de la demanderesse, conformément à l’article 8, paragraphe 2, et à l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE, et elle est également irrecevable. Les demandes susmentionnées sont également irrecevables parce que, à la date pertinente, la marque antérieure n’avait pas encore été enregistrée pendant cinq ans.

5
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Les produits contestés compris dans la classe 5 «compléments alimentaires; Boissons complémentaires alimentaires; Compléments alimentaires minéraux; Les compléments alimentaires diététiques» sont identiques dans les deux listes (y compris les synonymes). Les «compléments alimentaires» comprennent, en tant que catégorie plus large, les «compléments alimentaires composés principalement de minéraux» de l’opposante. Étant donné que la catégorie large des produits contestés ne peut pas être décomposée d’office, ils sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.

Les produits contestés compris dans la classe 29 «huiles destinées à la consommation humaine; L’huile d’olive destinée à la consommation humaine» et les produits «produits laitiers» de la marque antérieure sont similaires, étant donné qu’ils peuvent coïncider par leur objet et le public pertinent et qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres.

Les produits contestés compris dans la classe 30 «Kakao»; Les boissons à base de cacao et les produits «boissons à base de produits laitiers» de la marque antérieure sont similaires, car ils peuvent coïncider du point de vue des fabricants, du public pertinent et des canaux de distribution. En outre, ces produits sont en concurrence les uns avec les autres. «Boissons à base de thé;
Thé; Café; Les boissons à base de café» et les produits «boissons à base de lait ou contenant du lait» de la marque antérieure sont similaires, car ils peuvent coïncider du point de vue des fabricants, du public pertinent et des canaux de distribution. En outre, ces produits sont en concurrence les uns avec les autres. «Épices; Mélanges d’épices; Müsli» ne sont pas similaires aux produits couverts par la marque antérieure compris dans les classes 5, 29 et 32. Elles se distinguent par leur nature, leur finalité, leur fabricant et leur public et ne sont ni complémentaires ni interchangeables. La thèse de l’opposante selon laquelle Müsli est hautement similaire aux fibres alimentaires et aux aliments fonctionnels destinés à être utilisés comme compléments alimentaires de la marque antérieure dans la classe 5 doit être rejetée. Certes, ces produits peuvent (du moins en théorie) contenir en partie les mêmes ingrédients. Toutefois, leur nature, leur finalité et leur fabricant sont toujours différents et ne sont pas en concurrence les uns avec les autres; en effet, les fibres alimentaires et les aliments destinés à être utilisés en tant que compléments alimentaires dans la classe 5, contrairement au muesli compris dans la classe 30, ne servent pas à l’alimentation générale, mais sont utilisés pour compléter les aliments.

Les produits contestés compris dans la classe 32 «boissons sans alcool» sont similaires aux produits «poudres pour la préparation de boissons non alcooliques» de la marque antérieure, étant donné qu’ils peuvent coïncider du point de vue des fabricants, du public pertinent et des canaux de distribution.

Les services commerciaux relatifs à la vente de produits spécifiques présentent une faible similitude avec ces produits spécifiques. Par conséquent, les services contestés compris dans la classe 35 «Services de vente au détail et par correspondance dans les domaines suivants: Denrées

6
alimentaires; Services de vente en gros, stationnaires et par correspondance, dans les domaines suivants: «Denrées alimentaires», une faible similitude avec les produits «produits laitiers» de l’opposante. En revanche, «les services du commerce de détail sont stationnaires et par correspondance dans les domaines suivants: Produits de droguerie, cosmétiques, vêtements;
Services de vente en gros, stationnaires et par correspondance, dans les domaines suivants: Produits de droguerie, cosmétiques, vêtements», qui ne sont pas similaires aux produits couverts par la marque antérieure compris dans les classes 5, 29 et 32.

Les produits et services jugés identiques ou (faiblement) similaires s’adressent au grand public ainsi qu’aux clients professionnels. Le niveau d’attention variera donc de faible à élevé (par exemple pour les compléments alimentaires).

L’élément «Nutrition» de la marque antérieure a une signification dans, notamment, les pays où l’anglais est parlé. La comparaison des signes porte donc sur la partie du public pertinent qui parle l’anglais.

L’élément verbal «HEJ/Hej» n’a aucune signification pour la majorité du public pertinent. Il ne saurait être exclu que des parties du public puissent l’associer au mot anglais similaire «hey» (dans le langage courant pour hallo). En tout état de cause, il n’a pas de signification claire par rapport aux produits et services en cause et est donc distinctif.

L’élément «nutrition» de la marque antérieure sera compris par le public pertinent comme signifiant «nutrition». Étant donné que les produits en cause peuvent servir à l’alimentation ou compléter celle-ci, cet élément n’est pas distinctif pour ces produits.

Le signe antérieur comporte des éléments figuratifs non distinctifs qui soit sont de nature purement décorative (stylisation des lettres, coloration) soit ne font que transmettre des informations sur les produits (feuille stylisée en tant qu’indication d’une qualité/d’une origine naturelle des produits). L’élément «HEJ» de la marque antérieure (en combinaison avec la Illustration d’une feuille) L’élément verbal «Nutrition» domine par sa position et sa taille.
La stylisation des lettres de la marque contestée est de nature purement décorative et n’est pas distinctive.

Sur le plan visuel, les signes concordent en ce qui concerne la suite de lettres distinctive «H-E-J», bien que différente en ce qui concerne
Majuscule/minimale. Les marques se distinguent en outre par leurs aspects visuels non distinctifs. Ils sont au moins similaires en moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes concorde par la suite de lettres H-E-J, distinctive. La suite de lettres «Nutrition», dans la mesure où elle est prononcée compte tenu de sa position secondaire, n’a pas d’incidence significative sur la comparaison, faute de caractère distinctif. Les signes présentent une similitude supérieure à la moyenne (voire identique).

7
Sur le plan conceptuel, aucun des signes dans leur ensemble n’a de signification pour une partie du public. Bien que le mot «Nutrition» de la marque antérieure ainsi que la représentation d’une feuille soient associés à une signification, cela ne suffit pas à délimiter les signes sur le plan conceptuel, étant donné que ces éléments ne sont pas distinctifs et ne peuvent pas indiquer l’origine commerciale.
En l’espèce, la question d’un éventuel caractère distinctif accru de la marque antérieure n’est pas pertinente. Du point de vue du public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification en ce qui concerne les produits en cause. Il convient donc de considérer comme normal le caractère distinctif de la marque antérieure.

Il existe un risque de confusion dans la partie anglophone du public en ce qui concerne les produits et services jugés (faiblement) similaires et identiques.

L’opposante s’est exprimée au sujet des conditions de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et s’est d’ailleurs exclusivement fondée sur le droit allemand des marques (à savoir l’article 4, point 2, de la loi allemande sur les marques).

L’exposé de l’opposante ne contient pas d’informations suffisantes quant aux conditions à remplir pour interdire l’usage de la marque contestée en Allemagne. En tout état de cause, l’article 4, point 2, du MarkenG, cité exclusivement par l’opposante, contient, selon la représentation de l’opposante, uniquement des informations sur la naissance de la protection conférée par la marque par l’usage, et non sur les conditions dans lesquelles l’usage de la marque contestée pourrait être interdit en Allemagne. Par conséquent, conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposition n’est pas fondée.

7 Le 24 septembre 2019, la demanderesse a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée dans la mesure où la demande a été rejetée. Le 29 novembre 2019, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.

8 Par lettre du 12 février 2020, l’opposante a demandé le rejet du recours et a formé un recours incident («le recours incident»). Elle a demandé l’annulation de la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits «Müsli» compris dans la classe 30. Le mémoire exposant les motifs du recours incident a été déposé en même temps que la même lettre.

9 Les observations sur le recours incident sont parvenues à l’Office le 27 avril 2020.

Exposé et arguments des parties
10 Les arguments avancés par la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

8
L’élément «HEJ» est le mot suédois désignant «hey». Ce dernier est un simple acclamation par lequel on cherche à attirer l’attention, qui exprime notamment la surprise et l’indignation, en utilisant en outre comme formule de sympathie, de sorte que le mot «Hej» ne peut être qu’un éloge ou un message publicitaire à caractère général (voir BIPMZ 2010, 330 = GRUR
2010, 640 = MarkenR 2010, 206 = WRP 2010, 891 = hey!).
L’élément «Nutrition» est descriptif, ce que l’Office a reconnu à juste titre.

En d’autres termes, il existe deux éléments ayant un caractère distinctif faible, voire nul, qui ne peuvent (ne peuvent) acquérir leur caractère distinctif qu’en les considérant dans leur ensemble.
Étant donné qu’il y a lieu de comparer les marques dans leur ensemble, on peut tout au plus partir du principe d’une similitude partielle. Le caractère distinctif de la marque antérieure est tout au plus faible et celui de la marque demandée est faible, voire inexistant.
La similitude des signes est si faible qu’une similitude et/ou une identité entre les produits ne peuvent pas compenser celui-ci.
Par soucid’exhaustivité, il est précisé que «les huiles destinées à la consommation humaine; Huile d’olive destinée à la consommation humaine» sont dissemblables des «produits laitiers» de la marque antérieure compris dans la classe 29. Celui qui prend un produit laitier ne consommerait pas alternativement une huile et inversement. Il n’est pas concevable d’inclure ou de prendre une recette.
11 L’opposante se rallie dans une large mesure aux considérations de la décision attaquée et, dans ses observations sur le mémoire exposant les motifs du recours, fait notamment valoir ce qui suit:
Lors de la comparaison des signes, il convient, le cas échéant, de se fonder principalement sur le ou les éléments dominants/dominants. Les ajouts descriptifs ne jouent généralement pas de rôle (essentiel). Le mot «HEJ» est indubitablement dominant dans la marque invoquée à l’appui de l’opposition en raison de sa taille, de sa conception et de sa position et possède un caractère distinctif, contrairement à l’élément «Nutrition», dont la taille est plus petite.
L’élément «HEJ» est tellement dominant pour la marque que l’élément ajouté «Nutrition» disparaît. En outre, l’élément ci-dessus d’un signe est généralement perçu et mémorisé en premier lieu par le public ciblé.
12 Les arguments de l’opposante dans le recours incident peuvent être résumés comme suit:

Lescompléments alimentaires sont des denrées alimentaires destinées aux consommateurs sensibilisés à la santé et à l’alimentation, tout comme le

9
muesli. Les compléments alimentaires peuvent inclure le Müslis sous le nom de «suppléments alimentaires propres à la consommation».

Divers athlètes, protéines ou vitamines sont présents dans le commerce. L’opposante propose, elle aussi, des compléments alimentaires purs. Plusieurs fournisseurs de muesli proposent désormais également des compléments alimentaires et/ou du mueslis en tant que compléments alimentaires ou optimisations.
Les produits ont donc la même destination, à savoir promouvoir un mode de vie sain, et sont consommés de la même manière, sinon sous une forme unique.
La reconnaissance d’une similitude au moins faible entre ces produits ne saurait être sérieusement niée, compte tenu des caractéristiques de la vie. Même une faible similitude des produits suffit en l’espèce pour établir l’existence d’un risque de confusion.
À l’appui de son argumentation, l’opposante a produit des annexes sous forme d’impressions sur Internet.
13 Les arguments avancés par la demanderesse dans ses observations sur le recours incident et concernant les observations de l’opposante concernant le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

Il n’est pas permis d’exclure totalement le terme «Nutrition». Il ne s’agit pas non plus d’un ajout purement descriptif.
Si l’on considère les signes dans leur ensemble, même en dépit de cette identité partielle, l’existence d’une similitude ne saurait être retenue, de sorte que l’identité des produits et/ou services ne suffit pas non plus à fonder un risque de confusion.

Il n’existe pas de similitude entre le produit «Müsli» et les produits de la marque antérieure. Le fait que tous les produits alimentaires soient des denrées alimentaires au sens le plus large ne saurait conduire à une similitude pertinente du point de vue du droit des marques. En d’autres termes, Müsli choisit de se tourner vers une autre alimentation plutôt que d’en ajouter davantage.

Ce n’est que parce que certains fabricants peuvent proposer conjointement des compléments alimentaires et des denrées alimentaires qu’ils ne sont pas utilisés à titre complémentaire ou interchangeable.
Considérants
14 Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le

10
texte modifié du règlement (CE) no 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.

15 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Le recours incident formé par l’opposante est conforme à l’article 68, paragraphe 2, du RMUE et est donc recevable.

Sur l’étendue du recours et du recours incident
16 Le recours de la demanderesse est dirigé contre la décision attaquée dans la mesure où la demande a été rejetée.
17 Le recours incident de l’opposante est expressément limité aux produits «Müsli» compris dans la classe 30 pour lesquels l’opposition a été rejetée.

18 Il n’a pas été demandé de réformer la décision attaquée en ce qui concerne les autres produits et services pour lesquels l’opposition a été rejetée. En outre, aucune réformation de la décision attaquée n’a été demandée en ce qui concerne le rejet de l’opposition dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. La décision attaquée a donc acquis l’autorité de la chose jugée en ce qui concerne ces produits et services et le rejet du motif d’opposition conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
19 Les autres développements de la décision attaquée relatifs aux observations de tiers, à l’argument tiré de la mauvaise foi et à l’irrecevabilité des demandes de preuve de l’usage n’ont pas non plus été contestés par les parties.

20 L’objet de l’examen que la chambre de recours doit effectuer est donc uniquement de savoir s’il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE entre l’enregistrement antérieur de la marque de l’Union européenne et le signe demandé en ce qui concerne les produits et services énumérés au point 6 ci-dessus ainsi que les produits «Müsli» compris dans la classe 30.

Preuves produites pour la première fois au cours de la procédure de recours
21 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile.

22 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du règlement 2018/625, la chambre de recours peut tenir compte de faits invoqués ou de preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: a) elles apparaissent à première vue pertinentes pour l’issue de l’affaire et b) elles n’ont pas été produites en temps utile pour des raisons légitimes, notamment lorsqu’elles ne font que compléter des faits et des preuves pertinents déjà présentés dans les délais ou qu’elles visent à contester des constatations qui ont été établies ou examinées d’office par la première instance dans la décision faisant l’objet du recours.

11
23 Au cours de la procédure de recours, l’opposante a produit différentes impressions Internet visant à démontrer que la division d’opposition a erronément considéré que les produits contestés «Müsli» étaient différents des produits de la marque antérieure.
24 Dans le présent cas, la chambre estime que les documents produits lors de la procédure de recours peuvent être acceptés, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, lu conjointement avec l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE. Les documents s’appliquent à la contestation d’une constatation qui a été examinée d’office par la division d’opposition dans la décision faisant l’objet du recours. Les documents semblent à première vue pertinents pour la chambre de recours, étant donné qu’ils pourraient avoir une incidence sur l’appréciation de la similitude entre les produits contestés «Müsli» et les produits de la marque invoquée à l’appui de l’opposition et, partant, sur l’existence d’un risque de confusion en ce qui concerne ces produits contestés. En outre, la demanderesse a eu l’occasion de s’exprimer sur ces documents, ce qu’elle a d’ailleurs fait dans ses observations sur le recours incident.

Sur le risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
25 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement sur opposition du titulaire d’une marque antérieure telle que définie à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.

26 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Cette appréciation doit être effectuée du point de vue du public pertinent et en tenant compte de l’ensemble des circonstances du cas d’espèce, notamment de l’interdépendance entre la similitude des signes, la similitude des produits et le caractère distinctif
(09/07/2003, T-162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:199, § 30-33).

27 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit et une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent avec ceux pour lesquels la parque antérieure est enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42).

Le public pertinent
28 La perception des marques par le public pertinent pour les produits et services joue un rôle déterminant dans l’appréciation du risque de confusion.

12
29 Le public pertinent est le consommateur moyen des produits et services concernés, censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Son niveau d’attention peut varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (16/07/1998, C-210/96, Gut Springenheide, EU:C:1998:369, §
31; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999: 1999:323, § 26.

30 Les produits litigieux compris dans la classe 5 sont avant tout des compléments et boissons alimentaires. Ces produits s’adressent, d’une part, au grand public et, d’autre part, au public spécialisé (par exemple, les diététiciens). Les produits laitiers et les huiles destinés à la consommation humaine, pertinents en l’espèce, compris dans la classe 29, les produits Müsli et boissons compris dans les classes 30 et 32 s’adressent au grand public ainsi qu’au public spécialisé (par exemple, les exploitants d’établissements de restauration). Les services de vente au détail s’adressent avant tout au grand public, tandis que les services de vente en gros s’adressent au public spécialisé.
31 La marque antérieureétant une marque de l’Union européenne, l’appréciation du risque de confusion dépend de la perception du public de l’Union européenne. Il résulte toutefois du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, conformément à l’article 1er, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’ enregistrement dès lors qu’un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne (13/07/2005, T-40/03, Julian Murua Entrena, EU:T:2005:285, § 85; 13/12/2011, T-61/09, Schinken King,
EU:T:2011:733, § 32; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, § 42). Par conséquent, l’existence d’un risque de confusion pour les consommateurs anglophones, tel qu’approuvé dans la décision attaquée, serait suffisante pour faire droit à l’opposition.

32 Le niveau d’attention du consommateur moyen pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-
256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).

33 Le degré d’attention est plus élevé en ce qui concerne les compléments et boissons alimentaires litigieux. Il importe que le public ciblé optimise son alimentation par la prise de compléments alimentaires et d’aliments diététiques. Les raisons en sont multiples (par exemple, entraînement à la force ou à l’endurance, renforcement du système immunitaire, etc.). Le consommateur portera donc une grande attention aux aliments et compléments alimentaires qui sont utiles dans sa situation et pour atteindre son but. L’attention accrue du public à l’égard des compléments alimentaires en général a également été reconnue par la jurisprudence (13/05/2015, T-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280,
§ 37, 38; 02/12/2014, T-75/13, Momarid, EU:T:2014:1017, § 49; 15/12/2009, T-
412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 28; 26/11/2013, T-262/14,
BIONECS/BIONECT, EU:T:2015:886, § 19).
34 En ce qui concerne les autres produits, il convient de partir du principe d’un degré d’attention moyen, ceux-ci étant des produits de consommation courante. En ce qui concerne les services de vente au détail pertinents ciblant les denrées alimentaires, le degré d’attention est également considéré comme moyen. En ce qui concerne les services de vente en gros, le degré d’attention du public ciblé

13
peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix et de l’importance des services à fournir.

Sur la comparaison des produits et des services
35 Lors de l’appréciation de la similitude entre les produits ou services en cause, il convient de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent la relation entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam,
EU:T:2007:219, § 37), leur origine commerciale habituelle et les consommateurs pertinents des produits ou services.

36 Il est déterminant de savoir si les produits et services litigieux peuvent avoir une origine commerciale commune dans l’esprit du public pertinent (04/11/2003, T-
85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).

37 Les produits et services visés par la marque demandée sont les suivants:

Classe 5 — Compléments alimentaires; Compléments alimentaires; Boissons complémentaires alimentaires; Compléments alimentaires diététiques; Compléments alimentaires minéraux;
Classe 29 — Huiles destinées à la consommation humaine; Huile d’olive destinée à la consommation humaine;
Classe 30 — Boissons à base de thé; Thé; Café; Boissons à base de café; Cacao; Boissons à base de cacao; Muesli;
Classe 32 — Boissons sans alcool;
Classe 35 — Services de vente au détail stationnaires et par correspondance dans les domaines suivants: Denrées alimentaires; Services de vente en gros, stationnaires et par correspondance, dans les domaines suivants: Denrées alimentaires.
38 La marque de l’Union européenne antérieure a été enregistrée notamment pour les produits suivants:

Classe 5 — Antioxydants en tant que compléments alimentaires; Fibres alimentaires; Fibres à l’appui de la digestion; Aliments fonctionnels destinés à être utilisés comme compléments alimentaires; Multivitamines; Boissons complémentaires alimentaires; Compléments alimentaires; Compléments alimentaires à base d’acides aminés; Compléments alimentaires à base d’oligo- éléments; Compléments alimentaires minéraux; Compléments alimentaires minéraux pour l’homme; Compléments alimentaires à base de vitamines; Compléments alimentaires à usage diététique; Les barres énergétiques nutritives en tant que compléments alimentaires; Compléments alimentaires à base de protéines; Compléments alimentaires pour êtres humains; Les compléments alimentaires destinés aux personnes qui doivent respecter un régime spécial; Compléments alimentaires sous forme de mélanges de poudres pour boissons; Compléments probiotiques; Capsules d’imprégnation; Vitamines et préparations vitaminiques; Boissons vitaminées; Préparations à base de vitamines; Aliments pour bébés; Préparations vitaminiques sous forme de compléments alimentaires; Comprimés vitaminiques; Additifs vitaminiques; Pastilles de zinc;
Succédanés de sucre pour diabétiques; Compléments alimentaires composés principalement de vitamines; Compléments alimentaires composés principalement de minéraux; Compléments alimentaires à base d’albumine; Compléments alimentaires à base d’alginates; Compléments

14
alimentaires à base d’enzymes; Compléments alimentaires à base de caséine; Compléments alimentaires à base de lezithine; Compléments alimentaires contenant des protéines de soja;
Amidon à usage diététique; Les additifs vitaminiques et minéraux; Préparations de vitamine A;
Préparations à base de vitamine B; Préparations à base de vitamine C; Préparations à base de vitamine D;
Classe 29 — Boissons lactées aromatisées; Lait en poudre aromatisé destiné à la préparation de boissons; Boissons à base de produits laitiers; Boissons à base de lait ou de lait; Lait d’amande destiné à la consommation humaine; Boissons lactées à base de lait; Produits laitiers; Lactosérum;
Lactosérum sec;
Classe 32 — essences pour la préparation de boissons; Essences pour la préparation de boissons, à l’exclusion des huiles essentielles; Extraits destinés à la préparation de boissons; Concentrés pour la préparation de boissons rafraîchissantes; Poudre pour la préparation de boissons non alcooliques; Lait d’amande [sirop].
39 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). Il importe de savoir si dans l’esprit du public pertinent, les produits et services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, §
32, 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs respectifs de ces produits soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
40 En ce qui concerne les produits et services litigieux compris dans les classes 5,
29, 32 et 35, la décision attaquée a procédé à une comparaison détaillée et a constaté que ceux-ci, à l’exception des produits «Müsli», étaient identiques et similaires à des degrés différents aux produits de la marque invoquée à l’appui de l’opposition.
41 Les parties n’ont qu’une appréciation de la similitude des produits contestés «huile destinée à la consommation humaine; Huile d’olive destinée à la consommation humaine» compris dans la classe 29 ou la dissemblance des produits contestés «Müsli» compris dans la classe 30 par rapport aux produits de la marque invoquée à l’appui de l’opposition. Les appréciations relatives à la comparaison entre les autres produits et services contestés et les produits de la marque invoquée à l’appui de l’opposition dans la décision attaquée n’ont pas été commentées.
42 En ce qui concerne les produits contestés, «huiles destinées à la consommation humaine; L’huile d’olive destinée à la consommation humaine» relevant de la classe 29 est une matière grasse liquide qui est utilisée pour la préparation de denrées alimentaires, mais qui est également prise en tant que pâte à tartiner. Les produits «produits laitiers» de la marque antérieure compris dans la classe 29 comprennent, notamment, le beurre et donc une matière grasse à tartiner. Le beurre sert également à la préparation alimentaire et est également consommé avec du pain. Les produits en conflit sont donc des matières grasses destinées à la consommation humaine, même si les produits «huile d’olive destinée à la

15
consommation humaine» sont exclusivement d’origine végétale et non animale.
Étant donné que les matières grasses en conflit servent tant à la préparation alimentaire qu’à la consommation comme pâte à tartiner, leur nature et leur finalité coïncident et, du point de vue du public ciblé, elles sont en concurrence les unes avec les autres (16/09/2019, R 458/2019-4, Balkanny (fig.)/Kanny).
ARTICLE 19. Par conséquent, les produits contestés sont des «huiles destinées à la consommation humaine; Huile d’olive destinée à la consommation humaine» est similaire aux produits «produits laitiers» de la marque antérieure, contrairement à l’avis de la demanderesse.
43 S’agissant des produits contestés «Müsli», il convient de constater qu’il est du marché que ceux-ci soient proposés dans des compositions qui promettent au consommateur une proportion particulièrement élevée de certaines vitamines et/ou minéraux, tels que le calcium ou le magnésium, ainsi que de fibres alimentaires. Du point de vue du public ciblé, ce type de mueslis sert non seulement à la consommation alimentaire générale, mais également à l’apport ciblé de vitamines, de minéraux et/ou de fibres alimentaires. Les «compléments alimentaires» de la marque invoquée à l’appui de l’opposition servent à ajouter certains nutriments, tels que des vitamines, des minéraux et/ou des fibres. Les produits en conflit concordent donc en ce sens qu’ils servent, à tout le moins également, à l’apport de certains éléments nutritifs. Dans cette mesure, il existe également une relation concurrente entre ces produits du point de vue des consommateurs. En outre, les produits en conflit peuvent coïncider dans leurs fabricants et se trouver également à proximité immédiate les uns des autres dans les magasins alimentaires, y compris les magasins de réforme (09/07/2013,
R0154/2012-2, aminofit/amino (FIG). Mark) et al., § 27. Ainsi, contrairement à ce qu’affirment la demanderesse et la division d’opposition dans la décision attaquée, il existe au moins une faible similitude entre les produits contestés
«Müsli» et les «compléments alimentaires» de la marque invoquée à l’appui de l’opposition.
44 La chambre de recours confirme l’appréciation des produits contestés «huiles destinées à la consommation humaine; Huiles d’olive destinées à la consommation humaine» compris dans la classe 29 comme étant similaires aux produits de la marque invoquée à l’appui de l’opposition. En revanche, l’appréciation de la division d’opposition selon laquelle les produits contestés «Müsli» sont différents des produits de la marque antérieure est inexacte. En ce qui concerne la comparaison des produits et services avec les autres produits et services, qui n’a pas été contestée par les parties, la chambre de recours partage les appréciations de la division d’opposition et renvoie, afin d’éviter toute répétition inutile, aux explications détaillées de la division d’opposition dans la décision attaquée (voir point 6).
Comparaison des signes
45 Conformément à la jurisprudence constante, deux marques sont considérées comme similaires au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (02/11/2003,

16
T-286/02, Kiap Mou, EU:T:2003:311, § 38). Selon la jurisprudence de la Cour, les aspects pertinents sont les aspects visuels, phonétiques et conceptuels
(23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 12/09/2007, T-363/04, La
Española, EU:T:2007:264, § 98; 28/01/2016, T-687/14, African SIMBA/SIMBA et al., EU:T:2016:37, § 72).

46 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer à une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et la jurisprudence citée). L’appréciation de la similitude ne pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant que si tous les autres composants de la marque sont négligeables (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 42; 20/09/2007, C-193/06 P, Quicky,
EU:C:2007:539, § 42). Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43).

47 Les signes à comparer sont les suivants:

Marque antérieure Demande contestée
48 Le territoire pertinent est l’Union européenne. Pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours suit l’approche de la division d’opposition dans le cadre de la comparaison des signes, consistant à prendre d’abord en considération le public anglophone.

49 La demande attaquée se compose de l’élément verbal «Hej», représenté en lettres manuscrites minuscules noires. La conception en tant que telle n’a pas de caractère distinctif.

50 La marque antérieure est composée des éléments verbaux «HEJ» et «Nutrition».
L’élément verbal «HEJ» est représenté en lettres majuscules de vert clair et manuscrites accompagnées d’une petite feuille stylisée de même couleur au- dessus de la lettre «J». En dessous de l’élément verbal «HEJ», se trouve le deuxième élément verbal «Nutrition», représenté dans une police de caractères grise et similaire à la demande contestée. L’élément «Nutrition» est nettement plus petit que l’élément «HEJ». Il convient d’approuver la division d’opposition

17
selon laquelle les éléments graphiques sont dépourvus de caractère distinctif. Ce qui n’a d’ailleurs pas été contesté par les parties.

51 Ainsi que la division d’opposition l’a constaté à juste titre, l’élément verbal «HEJ/Hej» n’a pas de signification pour la majorité du public pertinent. Il ne saurait être exclu que des parties du public puissent l’associer au mot anglais similaire «hey» (dans le langage courant pour hallo). Si une telle association est suscitée, l’orthographe du mot «hey» en tant que «Hej/HEJ» sera perçue comme une erreur inhabituelle. En tout état de cause, la suite de lettres «Hej» ne sera pas perçue par le public anglophone comme un mot de vœux suédois. L’élément verbal «Hej/HEJ» n’a donc pas de signification claire du point de vue du public pertinent. Par conséquent, il doit être considéré comme possédant un caractère distinctif normal en ce qui concerne tous les produits et services litigieux.
52 Le mot «nutrition» signifiant «le processus par lequel les êtres vivants reçoivent les aliments dont ils ont besoin pour se développer et être en bonne santé»
(https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/nutrition,consulté le 15 juin
2020) est incontestablement compris de la même manière par le public pertinent.
Compte tenu des produits et services litigieux qui servent ou soutiennent l’alimentation (en bonne santé) ou font référence à celle-ci, cet élément verbal est purement descriptif et n’est pas distinctif. Dans le mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse qualifie elle-même l’élément «Nutrition» de descriptif. Dans ses observations sur le recours incident, elle soutient en revanche, sans aucune argumentation, qu’il ne s’agit pas d’un ajout purement descriptif. Ce dernier point doit être rejeté comme non fondé pour les raisons exposées ci- dessus.

53 L’élément «HEJ», qui possède un caractère distinctif normal, est clairement dominant dans l’impression d’ensemble produite par le signe antérieur. Tel n’est pas seulement le cas puisque le début d’un signe fait généralement l’objet d’une plus grande attention (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment,
EU:T:2011:7079., § 54; 17/03/2004, T-183/02 & T-184/02, Mundicor,
EU:T:2004:79, § 81), mais plutôt parce que l’élément verbal non distinctif «Nutrition» n’a qu’une signification secondaire dans l’impression d’ensemble de la marque en raison de sa petite taille de caractères et de sa position secondaire dans le signe dans son ensemble.

54 Il convient de comparer les marques dans ce contexte.

55 Sur leplan visuel, les signes concordent en ce qui concerne la suite de lettres distinctive «HEJ», bien qu’ils soient représentés, d’une part, en minuscules et, d’autre part, en majuscules. Les signes diffèrent par leurs moments de conception non distinctifs et par l’élément verbal non distinctif «Nutrition», qui n’occupe en outre qu’une position secondaire au sein de la marque antérieure. Les signes présentent une similitude supérieure à la moyenne.

56 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes concorde par la suite de lettres distinctive «H-E-J».

57 Il est exact que l’élément supplémentaire «nutrition» de la marque demandée ne doit pas être totalement négligé tant dans la comparaison visuelle que dans la comparaison phonétique. Toutefois, les éléments verbaux très petits ne sont

18
généralement pas prononcés (12/09/2018, T584/17, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.)/PRIMA et al., EU:T:2018:530, § 53, 69). En outre, le consommateur tend à abréger une marque composée de plusieurs éléments verbaux afin de faciliter la prononciation, le début de la marque ayant une signification particulière [13/03/2018, T-346/17, Guidego what to do next
(fig.)/GUIDIGO, EU:T:2018:134, § 42; 17/04/2018, T-648/16, BOBO cornet www.bobocornet.com (fig.)/OZMO cornet (fig.), EU:T:2018:194, § 57. En conclusion, les signes en conflit sont fortement similaires sur le plan phonétique et même identiques dans le cas où l’élément «Nutrition» n’est pas prononcé.

58 Sur le plan conceptuel, il convient de retenir qu’aucun des deux signes, pris dans leur ensemble, n’a de signification claire et déterminée.

59 Dans l’ensemble, les signes à comparer doivent être qualifiés de très similaires.

Caractère distinctif de la marque antérieure
60 Pour déterminer le caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier, pour le public pertinent, les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou services de ceux d’autres entreprises.

61 Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque ou celles qu’elle a acquises auprès du public en raison de l’intensité, de l’étendue géographique et de la durée de l’usage de cette marque. Il est manifeste que le degré de caractère distinctif d’une marque est plus faible lorsque la marque contient des éléments usuels ou descriptifs du produit, ou qu’il est plus grand lorsque la marque est reconnue par une grande part du public comme provenant d’une source déterminée, en raison de la grande part de marché qu’elle détient ou à la suite des grands investissements réalisés pour la promouvoir (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22,
23).

62 Ainsi qu’il a été constaté ci-dessus, du point de vue du public pertinent, le signe n’a pas de signification claire pour les produits et services pertinents dans son ensemble (voir points 50, 51 et 53 ci-dessus). La marque invoquée à l’appui de l’opposition jouit donc d’un caractère distinctif intrinsèque normal. La question de savoir si un caractère distinctif accru par l’usage a été invoqué et existe peut être laissée en suspens en l’espèce, étant donné qu’il existe déjà un risque de confusion en se fondant sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, ainsi que nous l’exposerons ci-après.

Risque de confusion
63 Ainsi que cela a déjà été souligné, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants.

19
64 En outre, l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17; 14/12/2006, T-81/03, T-82/03 & T-103/03,
Venado, EU:T:2006:397, § 74).

65 En outre, il convient de tenir compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite de celles-ci qu’il a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26;
03/03/2004, T-355/02, Zirh, EU:T:2004:62, § 41; 18/04/2007, T-333/04 & T- 334/04, House of Donuts, EU:T:2007:105, § 44). Ce principe s’applique également aux produits ou services pour lesquels l’attention du public est élevée.

66 Dans ce contexte, il convient également de tenir compte du fait que les consommateurs accordent généralement une plus grande attention au début du signe (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 54;
17/03/2004, T-183/02 & T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81).

67 Les produits et services à comparer sont identiques ou similaires à des degrés différents. En raison de la suite de lettres «Hej/HEJ» distinctive qui représente, dans la marque antérieure, l’élément verbal dominant et unique distinctif et le seul élément verbal dans le signe demandé, les signes en conflit sont visuellement plus similaires que la moyenne et fortement similaires sur le plan phonétique, et même identiques sur le plan phonétique pour une partie du public pertinent. Si les autres éléments des marques ne doivent pas être ignorés lors de l’appréciation du risque de confusion, ils jouent toutefois un rôle plutôt secondaire en raison de leur caractère descriptif ou purement décoratif ainsi que de leur taille, de leur coloration et de leur position. La marque antérieure jouit en outre d’un caractère distinctif normal intrinsèque.

68 Compte tenu de la concordance des signes dans la suite de lettres «Hej/HEJ», la chambre de recours conclut qu’il existe, du point de vue du public anglophone, un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, en dépit d’un degré d’attention partiellement élevé, pour tous les produits et services litigieux, y compris ceux jugés seulement faiblement similaires.
69 La perception des signes par la partie anglophone du public pertinent n’a pas d’effet d’indice des explications de la demanderesse concernant la perception du mot «Hej» par le public germanophone. Les arguments de la demanderesse ne sont donc pas de nature à remettre en cause l’appréciation ci-dessus.
70 Il s’ensuit que le recours doit être rejeté dans son intégralité et que le recours incident doit être accueilli. L’opposition doit donc être accueillie pour tous les produits et services énumérés au point 37 ci-dessus.

20
Coûts
71 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante dans la procédure de recours.
72 Ils se composent des frais de l’opposante, pour un représentant professionnel, à hauteur de 550 EUR.

73 Dans la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné que chaque partie supporte ses propres frais. L’accueil du recours incident n’a pas pour effet de faire droit à l’opposition dans son intégralité. Par conséquent, la décision de la division d’opposition sur les dépens reste inchangée et continue de s’appliquer.

21
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:

1. La décision attaquée est annulée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits suivants:
Classe 30 — Müsli.
2. La demande est également rejetée pour les produits susmentionnés.
3. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante dans la procédure de recours, à hauteur de 500 EUR.

Signés Signés Signés
V. Melgar C. Govers A. Pohlmann
Greffier:

Signés
H.Dijkema