LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 24 janvier 2024
Dans l’affaire R 1090/2022-1
Farcom A.E. Secteur industriel New Redestos 57001 Thessalonique Grèce Titulaire de la MUE/requérante représentée par Witte, Weller indirects Partner Patentanwälte mbB, Phoenixbau, Königstr. 5, 70173 Stuttgart (Allemagne) contre
Sanacorp Pharmahandel GmbH Semmelweisstr. 4 82152 Planegg Demanderesse en Allemagne nullité/défenderesse représentée par Unverzagt Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB, Heimhuder Str. 71, 20148 Hambourg (Allemagne),
Recours concernant la procédure d’annulation no 47 772 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 506 221)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. Bra (président faisant fonction), E. Fink (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
24/01/2024, R 1090/2022-1, MEA NATURA

---

2
Décision
Résumé des faits 1 Par une demande déposée le 9 novembre 2010, enregistrée le 28 février 2011 et dûment renouvelée, Farcom A.E. (ci-après la «titulaire de la MUE») a obtenu l’enregistrement de la marque verbale
MEA NATURA en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE») pour la liste de produits suivante: Classe 3: Préparationspour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, dégraisser et abraser; savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices.

2 Le 8 décembre 2020, Sanacorp Pharmahandel GmbH (ci-après la «demanderesse en annulation») a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne pour tous les produits enregistrés sur le fondement de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.

3 Dans le délai imparti par l’Office, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les documents suivants afin de prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée:

Annexes 1a et 1b: Desfactures émises par la titulaire de la marque de l’Union européenne à des clients dans différents États membres de l’Union et à des clients situés en dehors de l’Union pour les périodes 2015-2020 (annexe 1a) et 2011-2014 (annexe 1b);

Annexe 2: Deux tableaux, imprimés le 15 octobre 2020, contenant des chiffres de vente pour la période allant de 2015 à 2019;

Annexe 3: Pictures de divers stands de foires commerciales dans lesquels apparaissent des produits «mea natura»; la plupart des images ne sont pas datées; une photographie fait référence au «Cosmoprof 2012»;

Annexe 4: Des dépliants commerciaux contenant des informations générales et des informations sur le produit concernant plusieurs produits «MEA NATURA», datés de la période 2013-2020;

Annexe 5: Rapport technique intitulé «Détermination in vitro de la photoprotection UVA UVA selon ISO 24443: 2012», préparé par Farcoderm srl, concernant le produit MEA NATURA DAY CREAM SPF 15 pomegranate — FARCOM, daté du 22 avril 2016;

Annexe 6: Expertises dermatologiques établies par Hamilton Poland Inspection and Laboratory Testing Institute en 2014 pour le lait pour le corps, la crème pour le corps et la crème pour le corps «MEA NATURA»;
24/01/2024, R 1090/2022-1, MEA NATURA

---

3
Annexes 7a et 7b: Rapports d’expertise dermatologique établis par Hamilton Poland Inspection and Laboratory Testing Institute en 2016 pour divers produits «MEA NATURA» tels que le gel du visage, la crème pour le visage, la crème pour le visage, la crème pour le visage avec protection solaire (SPF 15), le lait et la crème pour le corps, la crème pour les mains, le gel douche, les shampooings, les après-shampooings, les masques capillaires et le lait de nettoyage;

Annexe 8: Photographies non datées de divers produits «MEA NATURA»;

Annexe 9: Extraits de brochures et de magazines contenant des publicités et représentant la marque «MEA NATURA»; dans la mesure où les documents sont datés, ils indiquent des dates comprises entre 2011 et 2015;

Annexe 10: Des photographies non datées de stands de présentation «MEA NATURA» et d’emballages de produits;

Annexe 11: Images non datées de cartes couleur pour des produits colorants pour les cheveux «MEA NATURA»;

Annexe 12: Des brochures non datées et des informations sur le produit en grec et en anglais concernant les produits proposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne, y compris les produits «MEA NATURA»;

Annexe 13: Des brochures non datées contenant des informations en grec et en anglais sur les produits «MEA NATURA» ainsi que leurs photographies;

Annexe 14: Listes de prix à l’exportation pour les années 2012, 2013, 2015-2018 et 2020, y compris, entre autres, les produits «MEA NATURA» et leurs numéros de code de produit. 4 Par décision du 29 avril 2022, la division d’annulation a partiellement révoqué les droits de la titulaire de la marque de l’Union européenne contestée à compter du 8 décembre 2020 pour les produits suivants: Classe 3: Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons (autres qu’à usage personnel); parfumerie, huiles essentielles; dentifrices.

5 Elle a rejeté la demande en déchéance pour le surplus, à savoir pour les produits suivants: Classe 3: Cosmétiques, lotions pour les cheveux; savons à usage personnel.

Chaque partie a été condamnée à supporter ses propres dépens. 6 La division d’annulation a notamment motivé sa décision comme suit:

24/01/2024, R 1090/2022-1, MEA NATURA

---

4
− Les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni avant le 1 janvier 2021 devaient être pris en considération puisque, jusqu’alors, le droit de l’Union demeurait applicable au Royaume-Uni.

− Compte tenu de la nature des documents et de leur caractère explicite, notamment des factures et des emballages, il n’était pas nécessaire de demander une traduction dans la langue de procédure.

− Les éléments de preuve, en particulier les factures concernant les ventes au cours de la période 12/2015-12/2020, contenaient des indications suffisantes quant à la durée de l’usage. En outre, les éléments de preuve relatifs à un usage en dehors de la période pertinente ont confirmé l’usage de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente étant donné qu’ils indiquaient que la marque de l’Union européenne contestée avait été utilisée pendant une période ininterrompue.

− Contrairement à ce que la demanderesse en nullité a maintenu, les informations contenues dans les factures montraient que les produits étaient fabriqués en Grèce ou au moins exportés de Grèce et qu’ils étaient vendus dans différents États membres ainsi qu’en dehors de l’UE. En outre, les documents présentés ont été rédigés en grec et en anglais et mentionnent l’euro comme devise. Par conséquent, les éléments de preuve produits démontraient que le lieu de l’usage était l’Union européenne.

− En ce qui concerne l’importance de l’usage, les éléments de preuve produits suffisaient à démontrer que, au cours de la période pertinente, la titulaire de la marque de l’Union européenne avait sérieusement entendu acquérir une position commerciale sur le marché pertinent des produits cosmétiques. En particulier, les factures datées de la période pertinente illustraient des ventes importantes au singulier et les chiffres d’affaires présentés à l’annexe 2 servaient d’indicateur d’une activité commerciale grave.

− Les documents produits concernaient des cosmétiques, des lotions pour les cheveux et des savons à usage personnel. Pour ces produits, ils démontraient l’usage du signe tel qu’il a été enregistré. Le signe est utilisé sous une forme légèrement stylisée qui n’altère pas son caractère distinctif et son intégrité puisque les lettres «mea natura» restent clairement reconnaissables.
− Les autres produits pour lesquels la marque de l’Union européenne contestée a été enregistrée n’étaient pas mentionnés dans les documents produits, que ce soit en tant que produits vendus ou en tant que produits illustrés dans le portefeuille sous le nom de la marque (par exemple, dans des brochures, des catalogues). La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas apporté la preuve qu’elle avait fabriqué et commercialisé des préparations ou savons à usage domestique, des produits de parfumerie, des huiles essentielles ou des dentifrices et, dès lors,
24/01/2024, R 1090/2022-1, MEA NATURA

---

5
l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pour ces produits n’avait pas été prouvé. 7 Le 7 juin 2022, la demanderesse en nullité a formé un recours (R 992/2022-1) contre la décision attaquée. Aucun mémoire exposant les motifs du recours n’a été déposé.

8 Le 21 juin 2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours contre la décision attaquée, suivi du dépôt du mémoire exposant les motifs du recours le 25 août 2022. Elle demande à la chambre de recours d’annuler partiellement la décision attaquée dans la mesure où ses droits sur la MUE contestée ont été déchus, de rejeter la demande en déchéance dans son intégralité et de condamner la demanderesse en annulation aux dépens.
9 Le 18 octobre 2022, les parties ont demandé une prorogation du délai imparti à la demanderesse en nullité pour présenter des arguments en réponse au recours jusqu’au 15 février 2023.

10 À la suite du retrait du recours de la demanderesse en nullité le 15 février 2023, la chambre de recours a clôturé la procédure de recours R 992/2022-1 par décision du 22 février 2023.

Moyens et arguments de la titulaire de la MUE 11 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, la titulaire de la marque de l’Union européenne avance, en substance, les arguments suivants:

La division d’annulation a mal interprété les règles relatives à l’appréciation de l’usage sérieux d’une marque de l’Union européenne. Selon le Tribunal (voir arrêts 13/02/2007, 256/04,-Respicur, EU:T:2007:46 et 14/07/2005, 126/03,-ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288), lorsqu’une marque n’est utilisée que pour une partie des produits enregistrés, elle doit également être maintenue pour les produits appartenant au même groupe homogène de produits pour lesquels un usage sérieux a été démontré.
En l’espèce, les huiles essentielles, les savons (sauf à usage personnel), les produits de parfumerie et les dentifrices appartiennent au même groupe homogène de produits utilisés dans le domaine de l’hygiène personnelle que les produits pour lesquels la division d’annulation a confirmé à juste titre l’usage sérieux. Huiles essentielles; savons (autres qu’à usage personnel), produits de parfumerie; les dentifrices sont intrinsèquement liés aux cosmétiques, lotions pour les cheveux et savons à usage personnel, comme l’a confirmé la base de données de l’EUIPO concernant la similitude des produits et des services. Ils sont toujours proposés par les mêmes entreprises, dans les mêmes magasins, destinés à des consommateurs identiques et, généralement, fabriqués par les mêmes entreprises. En outre, les huiles essentielles constituent un ingrédient essentiel des
24/01/2024, R 1090/2022-1, MEA NATURA

---

6 parfums, des cosmétiques, des lotions pour les cheveux, des savons, des dentifrices et des produits de nettoyage.

Les produits restantspour blanchir et autres substances pour lessiver; les préparations pour polir, dégraisser et abraser comprennent également un parfum particulier et ont pour fonction de nettoyer. Par conséquent, la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée pour ces produits limiterait indûment l’étendue de sa protection au détriment de la titulaire de la MUE. 12 La demanderesse en nullité n’a pas présenté d’observations en réponse.

Motifs 13 Le recours est recevable en vertu des articles 66, 67 et 68 (1) du RMUE, mais il n’est pas fondé. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pour les produits enregistrés pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, dégraisser et abraser; savons (autres qu’à usage personnel); parfumerie, huiles essentielles, dentifrices en classe 3.

Portée du recours
14 Les produits faisant l’objet du recours sont les produits compris dans la classe 3, préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons (autres qu’à usage personnel); parfumerie, huiles essentielles; dentifrices, pour lesquels la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée a été prononcée (voir paragraphe 4). Le rejet de la demande en déchéance pour les autres produits compris dans la classe 3 est déjà devenu définitif depuis que la demanderesse en nullité a retiré son recours (voir paragraphe 10).

Article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE
15 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire d’une MUE est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non- usage. Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la MUE est enregistrée, le titulaire de la MUE n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés.

16 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est
24/01/2024, R 1090/2022-1, MEA NATURA

---

7 enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits ou services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43). 17 L’usage doit être public en ce sens qu’il doit être externe et manifeste pour les clients effectifs ou potentiels des produits ou des services. Un usage dans la sphère privée ou un usage purement interne au sein d’une entreprise ou d’un groupe d’entreprises ne constitue pas un usage sérieux (09/12/2008, C-442/07, Radetzky, EU:C:2008:696, § 22; 11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 09/09/2015, T- 584/14, ZARA, EU:T:2015:604, § 33). 18 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

19 Conformément à l’article 19, paragraphe¹, 3e phrase, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

20 Dans les procédures de déchéance fondées sur le non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’on ne peut attendre de la demanderesse en nullité qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.

21 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01, HIWATT/HIWATT, EU:T:2002:316, § 47; 06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT/krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 28).

24/01/2024, R 1090/2022-1, MEA NATURA

---

8
22 La titulaire de la MUE doit prouver l’usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période de 5 ans précédant la date de la demande en déchéance (17/12/2020, C-607/19, HUSQVARNA, EU:C:2020:1044, § 35-41).

23 Étant donné que la marque de l’Union européenne contestée a été enregistrée le 28 février 2011, elle était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande en déchéance, le 8 décembre 2020. Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne doit prouver qu’elle a fait un usage sérieux de sa marque dans l’Union européenne pour les produits faisant l’objet du recours au cours de la période comprise entre le 8 décembre 2015 et le 7 décembre 2020 inclus.
24 Les éléments de preuve considérés dans leur ensemble ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pour les produits faisant l’objet du recours. Les documents ne font aucune référence à ces produits et la titulaire de la marque de l’ Union européenne ne soutient même pas qu’elle propose des produits pouvant être considérés comme des préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, dégraisser et abraser; savons (autres qu’à usage personnel); parfumerie, huiles essentielles, dentifrices sous la marque de l’Union européenne contestée.
25 La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme uniquement que la marque de l’Union européenne contestée devrait être maintenue pour les produits faisant l’objet du recours au motif qu’ils sont similaires aux produits cosmétiques, lotions pour les cheveux et qu’ils forment un groupe homogène; savons pour usage personnel, pour lesquels l’ usage sérieux a été prouvé. Cet argument doit être rejeté.

26 L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE exige que la marque de l’Union européenne contestée ait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union «pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée». La similitude des produits et services au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est dénuée de pertinence aux fins de cette appréciation. Au contraire, l’article 58, paragraphe 2, du RMUE dispose clairement que si une marque n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle doit être déclarée déchue pour les produits ou services restants. Par conséquent, une marque faisant l’objet d’une demande en déchéance ne peut rester inscrite au registre que pour les produits ou services pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé.

27 Les arrêts invoqués par la titulaire de la MUE (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46 et 14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288) ne sauraient justifier un résultat différent car ils concernent un scénario différent. Elles concernent une situation dans laquelle une marque est enregistrée pour une catégorie homogène de
24/01/2024, R 1090/2022-1, MEA NATURA

---

9 produits ou de services, mais l’usage sérieux n’a été démontré que pour une partie des produits ou services couverts par cette catégorie. Ce n’est que dans ce contexte que les consommateurs associeront tous les produits ou services appartenant à cette catégorie homogène à la marque et que, par conséquent, les droits du titulaire de la marque doivent être maintenus pour l’ensemble de la catégorie (voir également 16/07/2020, C-714/18 P, tigha/TAIGA, EU:C:2020:573, § 42). Rien ne permet de conclure que l’usage d’une marque pour une partie des produits ou services enregistrés pourrait suffire à maintenir la marque dans le registre pour d’autres produits ou services au simple motif qu’ils sont similaires à ceux pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé.

28 Pour la même raison, l’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lequel les huiles essentielles sont un ingrédient essentiel des cosmétiques, lotions pour les cheveux; les savons à usage personnel sontégalement dénués de fondement. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas affirmé, et encore moins prouvé, qu’elle commercialise des huiles essentielles sous la marque de l’Union européenne contestée.
29 Par conséquent, c’est à bon droit que la division d’annulation a conclu qu’il n’existait aucune preuve de l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pour les produits faisant l’objet du recours. Le recours doit être rejeté.

Frais
30 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la titulaire de la marque de l’Union européenne, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés aux fins de la procédure de recours.
31 Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) iii), du REMUE, ceux-ci sont fixés en faveur de la demanderesse en nullité à 550 EUR pour la représentation professionnelle dans la procédure de recours.

32 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée.
24/01/2024, R 1090/2022-1, MEA NATURA

---

10
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR.
Signature Signature Signature
M. Bra E. Fink C. Bartos
Greffier:

Signature
P.O. E. Apaolaza Alm
24/01/2024, R 1090/2022-1, MEA NATURA