DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 48 404 (INVALIDITY)
Mint Italia S.R.L., Piazzale Donatello 2, 50132 Florence, Italie (partie requérante), représentée par Barzanò ± ZANARDO Roma S.p.A., Via Piemonte, 26, 00187 Rome, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Silpasavi, Illes Balears 3, 03640 Monovar, Alicante, Espagne (titulaire de la MUE), représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 07/12/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 16 774 853 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 30/12/2020, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 16 774 853 (marque figurative) (ci-après la «MUE»), déposée le 26/05/2017 et enregistrée le 07/09/2017. La demande est dirigée contre tous les services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 39: Logistique de transport.
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS ET DES ÉLÉMENTS DE PREUVE PRÉSENTÉS PAR LES PARTIES
Le 30/12/2020, la demanderesse en nullité a présenté la demande en nullité susmentionnée, expliquant que les raisons avancées par la titulaire de la MUE en ce qui concerne le dépôt de mauvaise foi de la MUE contestée sont essentiellement les mêmes que celles déjà décrites dans la précédente action en nullité introduite par la même demanderesse contre la même titulaire de la MUE et concernant l’enregistrement de la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 404 Page sur 2 14
marque de l’ Union européenne no 16 765 026 (décision du 08/11/2019 19 324 C). Par décision du 08/11/2019, la division d’annulation de l’EUIPO a accueilli la demande en nullité dans son intégralité, affirmant que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait déposé ladite marque de mauvaise foi. Par conséquent, l’enregistrement de la marque de l’ Union européenne no 16 765 026 a été déclaré nul dans
son intégralité. La demanderesse est d’avis que la marque (la marque de l’Union européenne contestée) devrait également être déclarée nulle pour avoir été déposée de mauvaise foi et renvoie aux mêmes arguments du 19/01/2018 et du 21/11/2018, ainsi qu’aux éléments de preuve produits dans l’affaire no 19 324 C, qui ont été joints à la présente procédure et seront énumérés plus loin dans la présente décision.
La demanderesse a également joint les observations de la titulaire du 16/07/2018 et du 28/03/2019 ainsi que les éléments de preuve produits par cette dernière dans l’affaire 19 324 C. Ces documents seront également décrits en détail ci-dessous, étant donné qu’en l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a présenté aucun argument ni aucune preuve en réponse à la demande en nullité, bien qu’elle ait été invitée à le faire par l’Office et malgré l’octroi par l’Office d’une prorogation du délai pour présenter des observations.
Les éléments de preuve produits par la demanderesse dans l’affaire 19 324 C et qui ont également été produits en l’espèce se composent des documents suivants:
Annexe. 1: Liste des divisions commerciales d’Euro Cargo Express.
Annexe. 2: Captures d’écran de la manière dont les divisions commerciales d’Euro Cargo Express sont désignées sur le site web eurocargo.com.
Annexe. 3: Page de présentation de S.V.
Annexe. 4: Liste des entreprises italiennes contenant la dénomination «cargo» dans leur dénomination sociale.
Annexe. 5: Liste des marques de l’Union européenne «cargo» refusées.
Annexe. 6: Copie de la demande italienne no 302 017 000 114 998. Traduction en anglais de la pièce jointe. 7 ci-dessous.
Le 03/03/2021, la demanderesse a présenté des observations et des éléments de preuve spécifiquement liés à la présente affaire. Elle explique qu’il s’ agit d’une société italienne qui est active depuis 22/02/2016 dans les domaines de l’expédition des marchandises et de la logistique, tant en Italie qu’à l’étranger. Les actionnaires de cette société étaient deux personnes physiques, nommée M. M. B. (détenant 90 % du capital social), et M^me F. C. (possédant les 10 % restants).
La demanderesse explique qu’elle est l’unique titulaire légitime des droits conférés par la
marque , tant parce que Mint Italia est celle qui a déployé tous ses efforts créatifs et économiques dans l’identification et la création de ce signe que parce qu’elle avait déjà lancé et fait un usage sérieux de ladite marque identique et d’un usage très similaire sur le marché au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée.
La titulaire de la marque de l’Union européenne est la société mère d’Euro-Cargo Express S.A. (Espagne), qui est propriétaire de 50 % des quotas de la société Euro Cargo Express S.r.l. (Italie), tandis que les 50 % restants appartiennent à la société américaine Euro Cargo Express, Inc.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 404 Page sur 3 14
Euro Cargo Express Italy et Euro-Cargo Express S.A. sont actives dans les domaines de l’expédition de fret et de la logistique.
Euro Cargo Express Italy était l’ancien employeur de M. M.B. (ancien représentant légal et titulaire majoritaire de Mint Italia, qui est le Contrôleur actuel de Mint Italia), M. A.C. (qui s’était vu accorder le pouvoir de représenter Euro Cargo Italy de 2015 à 2017 et est le seul directeur, représentant légal et majorité du propriétaire de Mint Italia), et M^me F.C. (titulaire d’actions de Mint Italia). En outre, les trois entreprises: la titulaire de la MUE, Euro-Cargo Express S.A. et Euro Cargo Express Italy, sont dirigées par les mêmes personnes, dont l’une (M. J.J. S.L.) est en même temps le président et directeur général des trois sociétés et celle qui a signé la demande de marque de l’Union européenne contestée.
Le 06/11/2015, M. M. B. a démissionné d’Euro Cargo Express Italy et, le 22/02/2016, il a rejoint Mint Italia en tant que représentant légal et titulaire majoritaire de la société, qui est devenue effective le même jour. La dénomination sociale Mint Italia est restée inchangée depuis sa date de création.
L’une des premières activités réalisées par M. M.B., après son adhésion à la société, était de charger un créateur de marque de créer l’image de marque de Mint Italia, y compris le dessin de la marque, le site web, le profil de l’entreprise, etc. À cet égard, M. B. a demandé au chercheur du marché M^me S.V. de lui envoyer une proposition commerciale pour plusieurs activités visant à réaliser l’identité de marque et le modèle du site web de Mint Italia, y compris le «dessin d’un logo dans trois propositions, qui seront finalisées en fonction des commentaires du client». La proposition devait également inclure la création d’une identité d’entreprise coordonnée consistant en des cartes de visite, une tête de papier, des encoques, des chemises et des directives relatives à la marque définissant ses couleurs, ses dimensions, des utilisations correctes et incorrectes.
Le 17/03/2016, M^me S.V. a envoyé à Mint Italia la proposition commerciale demandée et M. M.B. a approuvé et signé le document. Mint Italia a payé la compensation de M^me S.V. au moyen de plusieurs transferts de fils à partir du 31/03/2016 et jusqu’au 03/01/2017. Le 11/05/2016, M^me S.V. a présenté trois propositions pour le logo/la marque MINT; Mint Italia
a décidé de poursuivre la première proposition: . Le 13/03/2017, Mint Italia a commencé à utiliser publiquement la marque MINT sur son site web à l’adresse https://www.mintitalia.com. non seulement M. M.B. mais aussi deux autres employés (M^me F.C. qui a travaillé pour le département comptabilité d’Euro Cargo Express Italy et M. A.C. ancien gestionnaire de pays et la seule personne responsable d’Euro Cargo Express Italy) de la titulaire de la MUE ont également rejoint l’entreprise de la demanderesse au début du mois de mars 2017. Par conséquent, il existait une relation contractuelle indirecte entre la demanderesse et la titulaire de la MUE.
Le demandeur est le propriétaire du
L’enregistrement de la marque italienne no 302017000114998, déposée le 12/10/2017 et enregistrée le 20/08/2018 pour, entre autres, des «expéditions maritimes, aériennes, terrestres et internationales» comprisesdans la classe 39 et

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 404 Page sur 4 14
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 882 429, déposée le 30/03/2018 et enregistrée le 01/09/2020 et revendiquant la priorité de l’enregistrement italien susmentionné pour les expéditions nationales et internationales par mer, par air et par terre; Expédition de marchandises; Transport de marchandises; Organisation du transport de marchandises; Emballage et entreposage de marchandises; Courtage de fret; Logistique de transport, relevant de la classe 39.
Hormis la marque de l’Union européenne contestée en l’espèce, déposée le 26/05/2017 et enregistrée le 07/09/2017, la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé et enregistré les marques de l’Union européenne suivantes:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 765 026, déposée le 23/05/2017 et enregistrée le 05/09/2017 pour la logistique de transport; transport terrestre compris dans la classe 39 (annulé par la décision d’annulation du 08/11/2019, 19 324 C).
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 774 895, déposée le 26/05/2017 et accordée le 16/11/2017, couvrant la logistique de transport, compris dans la classe 39, dans le cadre d’une procédure d’annulation.
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 774 861, déposée le 26/05/2017 et accordée le 07/09/2017, couvrant la logistique de transport, compris dans la classe 39 dans le cadre d’une procédure d’annulation.
La titulaire de la marque de l’Union européenne s’est opposée à la MUE de la demanderesse en 2018 et cette opposition a été suspendue compte tenu de la procédure d’annulation 19 324 C susmentionnée et a ensuite été retirée par la titulaire de la MUE.
La titulaire de la MUE a déposé la demande d’enregistrement de la marque en cause tout en ayant manifestement connaissance de la marque de Mint Italia et de son usage. La marque
de la demanderesse est très similaire à la marque de l’Union européenne
contestée et à la version ultérieure du signe de la demanderesse
. La marque de l’Union européenne contestée est également similaire au point de prêter à confusion à la dénomination sociale de Mint Italia, étant donné que l’élément dominant et distinctif de cette marque réside dans le terme MINT, de même que la dénomination sociale antérieure, et que les termes «Italy» et «Italia» sont presque identiques (et font référence au pays d’origine de Mint Italia et à son siège d’exploitation). Mint Italia a commencé à fonctionner le 22/02/2016, soit un an et demi avant le dépôt de la demande contestée et est donc connue sous son nom sur le marché. En outre, la marque de l’Union européenne contestée est similaire au point de prêter à confusion au nom de domaine conceptuel mintitalia.com de Mint Italia, enregistré le 10/09/2015 et actif depuis le

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 404 Page sur 5 14
13/03/2017, ce qui conduit au site web de Mint Italia sur lequel la marque est représentée
.
La titulaire de la MUE, Euro-Cargo Express S.A. et/ou Euro Cargo Express Italy, n’utilisent pas la marque. Au contraire, ils opèrent sous une marque différente, ce qui transmet au public l’information selon laquelle toutes les sociétés d’Euro Cargo Express appartiennent au même groupe.
L’objectif principal du dépôt de la marque de la titulaire de la marque de l’Union européenne n’était pas de protéger une marque conformément à sa fonction distinctive, mais d’étendre l’enregistrement [ainsi que toutes les autres marques MINT faisant l’objet de différents enregistrements de marques de l’Union européenne comme indiqué ci-dessus] en tant qu’armes ou outils permettant d’atteindre un but qui s’écarte des fonctions légitimes d’une marque, dont la protection est les objectifs poursuivis par le système [voir, par analogie, l’affaire no 8 139 C (nullité), Braintree Payment Solutions / Hub Culture Ltd].
Le fait que l’enregistrement de la marque contestée ait été déposé par un «tiers» apparent est un autre signe clair de mauvaise foi. En effet, le groupe Euro Cargo Express a tenté de dissimuler son identité derrière sa société mère, dans une tentative de contourner une constatation de mauvaise foi. Toutefois, il s’agit là d’une preuve supplémentaire d’un comportement commercial malhonnête, qui constitue la base de la mauvaise foi (voir également l’affaire R 1821/2015-5, Silveira Gonçalves/Manuel Nabeiro Silveira — Torrefacção de Café, S.A.).
La demanderesse a produit les documents suivants le 03/03/2021:
Annexe 1, 2, 3: Extraits du registre des sociétés de Silpasavi SL, Euro-Cargo Express S.A et Euro Cargo Express S.r.l.;
Annexe 4: Extrait historique du registre des sociétés d’Euro Cargo Express S.r.l.;
Annexe 5: Extrait du registre des sociétés de Mint Italia S.r.l.;
Annexe 6, 6a et 6b: Des documents de l’Institut italien de l’assurance Workplace attestant de la relation de travail entre MM. A.C., M^me F. C. et M. B.;
Annexe 7: La proposition commerciale de M^me S. S.V. (en italien);
Annexe 8: Transferts de fils de Mint Italia S.r.l. à M^me S.V. pour tranches pour propositions commerciales;
Annexe 9: Les propositions de M^me S. S.V. concernant le logotype MINT;
Annexe 10: Facture de M^me S. S.V. concernant une étude sur l’identité de la marque et le développement créatif, l’adaptation de la créativité aux différents éléments du bouquet de communication (brochure, site web). La facture datée du 14/03/2017 précise qu’elle porte sur des activités qui ont débuté et ont été réalisées au cours de l’année 2016;
Annexe 11: Les factures de Centro Stampa s.n.c. émises à l’attention de Mint Italia et datées du 09/12/2016 et du 17/03/2017 pour des cartes de visite, l’une des couleurs étant le fluo

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 404 Page sur 6 14
vert Pantone et une facture du 17/05/2017 pour des chemises et des cartes de visite; Un courriel en italien est également joint de M. A.C. à M^me S.V. et M. M. B.
Annexe 12 et 12a: Captures d’écran du site web de Mint Italia datées de 2018 et extraits de
Whois du dictionnaire mintitalia.com > datés de 2018;
Annexe 13: La demande de marque de mint Italia no 302017000114998;
Annexe 14: La déclaration de MS. S.V. (un créateur de marques indépendant pour différents clients italiens depuis 2013) (signée le 15/12/2017) indiquant que «[l] e 24/02/2016, M. M.B.
m’a contacté afin de recevoir une proposition commerciale pour créer l’identité de la marque de la société Mint Italia S.r.l». Elle mentionne que, le 17/03/2016, à la suite de la demande de M. M.B., elle lui a envoyé sa proposition commerciale pour le dessin de l’identité de la marque de Mint Italia, qui incluait le dessin de la marque en trois versions différentes, la présentation descriptive en anglais, pour accompagner la marque dans tous les matériaux pertinents, l’identification des couleurs de l’identité sociale de Mint Italia, la création d’une image d’entreprise coordonnée (cartes de visite, en-tête, enveloppe, folders), l’ouverture d’une page de la société Linkedon, page de contact de la société, la création d’une image de société (cartes de visite, en-tête, etc.), une page de création de la société en italien, la page de création de la société, la création d’une société. Elle déclare en outre que «le 11/05/2016, j’ai livré à Mint Italia quatre propositions de marque MINT que j’ai élaborées personnellement et qui sont entièrement originales. M. M.B. décide d’adopter la représentation de la marque de la première proposition et, le 26/05/2016, j’ai envoyé à Mint Italia les propositions graphiques concernant l’identité de la marque de la société, en particulier pour les dossiers et cartes de visite de la société»;
Annexe 15: Diverses factures pour le transport de produits/services de livraison ou
d’assurance, d’emballage, d’entreposage attestant de l’usage de la marque de Mint Italia
avant le 26/05/2017 , et ; les factures sont datées de juillet 2016 à la fin du mois de mai 2017 et leur lien avec la demanderesse est clair puisque son nom et son adresse apparaissent dans la note de bas de page ou dans
l’en-tête.
Annexe 16: Déclarations comptables externes et bilans de mint Italia;
Annexe 17: Les offices italiens de l’euro Cargo;
Annexe 18: Captures d’écran des sites web d’Euro Cargo Express et du site web http://www.elitegln.com/, montrant la marque d’Euro Cargo Express
.
Commeindiqué ci-dessus, la demanderesse a présenté, en même temps que sa demande en nullité, des documents déposés par les deux parties dans l’affaire no 19 324 C. La

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 404 Page sur 7 14
titulaire a fait valoir dans cette affaire que la MUE no 16 765 026, ainsi que les trois autres MUE qu’elle avait enregistrées et qui contenaient le signe figuratif MINT MINT, n’ont jamais fait l’objet d’une opposition de la part de l’autre partie revendiquant l’usage antérieur de son signe, et que l’idée de MINT COOL émanait de M. C.P., président d’Euro Cargo Express Inc. dans le cadre d’une discussion privée avec M. A. C. et M. CTh. En2017, après avoir laissé à Mint Italia M. A. C., certains «faits incontestés sont apparus» en ce sens que, tout en travaillant pour son entreprise précédente, «il a appris qu’un ancien employé créait une société du même secteur avec le même nom et le même concept que M. C.P. avait conçu pour son projet discuté depuis 2014». La titulaire souligne l’importance du fait que la société de la demanderesse est formée par ses anciens employés et qu’elle a
enregistré le projet MINT qui se compose des quatre MUE
et suit tous la même structure et le même type de lettres que les marques antérieures EURO CARGO. En ce qui concerne les éléments de preuve produits par l’autre partie, la titulaire a affirmé qu’il semble qu’une proposition commerciale ait été faite pour créer une marque, mais qu’elle ne concerne pas exactement le même logo que la marque de l’Union européenne contestée. Il a également été avancé qu’il était remarquable que la demanderesse ait prétendument
adopté son logo , mais en 2017 (un mois avant la demande de marque de l’Union
européenne no 16 765 026), a décidé d’ajouter COOL CARGO au signe concerné et a affirmé que CARGO était en réalité «l’élément distinctif et identificateur» de l’activité de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Il a également été affirmé que «l’utilisation présumée du signe par Mint Italia était tellement intéressante qu’il est réellement difficile que ni nos clients ni aucun tiers n’en aient eu connaissance». Les observations de la titulaire dans l’affaire 19 324 C étaient accompagnées d’ une déclaration signée par M. C.P. datée du 12/02/2018, dans laquelle il décrivait les événements susmentionnés, déclaration également présente en l’espèce.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Évaluation de la mauvaise foi
Une situation susceptible de donner lieu à une mauvaise foi est celle où le titulaire de la MUE entend, par l’enregistrement, mettre la main sur la marque d’un tiers avec lequel il entretenait des relations contractuelles ou précontractuelles ou tout type de relation dans laquelle la bonne foi s’applique et qui impose au titulaire de la MUE l’obligation de loyauté à l’égard des intérêts et attentes légitimes de l’autre partie (13/11/2007, R 336/2007-2, CLAIRE FISHER/CLAIRE FISHER, § 24).
La question essentielle est donc de savoir si la relation entre les parties a créé un lien suffisamment étroit pour suggérer qu’il est équitable d’attendre de la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’elle ne dépose pas indépendamment une demande de marque de l’Union européenne identique sans donner au demandeur en nullité des informations

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 404 Page sur 8 14
préalables et un délai suffisant pour agir contre la marque de l’Union européenne contestée (13/12/2004, R 582/2003-4, EAST SIDE MARON’S, § 23).
Une telle relation pourrait être suffisamment étroite si les parties ont entamé des négociations contractuelles ou précontractuelles qui concernent notamment le signe en cause. Une telle relation ne doit pas nécessairement être spécifique de manière à traiter exclusivement, par exemple, les droits de franchise pour le territoire concerné (13/12/2004, R 582/2003-4, EAST SIDE MARIO’ S, § 23).
En outre, s’il existe une obligation de loyauté, il convient de déterminer si les actes de la titulaire de la marque de l’Union européenne constituent ou non une violation du devoir de loyauté, de sorte qu’ils ont été commis de mauvaise foi.
En outre, il convient également de noter que la Cour de justice de l’Union européenne (11/06/2009, 529/07-, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 48 et 53) a déclaré que les facteurs suivants, en particulier, devaient être pris en considération:
(a) le fait que la titulaire de la MUE sait ou doit savoir qu’un tiers utilise un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire prêtant à confusion avec la marque de l’Union européenne contestée;
(b) l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe;
(c) le degré de protection dont jouissent le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé; et
(d) la question de savoir si, en déposant la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne poursuivait un objectif légitime.
Les exemples susmentionnés ne sont que des illustrations parmi un ensemble d’éléments susceptibles d’être pris en compte afin de déterminer si le demandeur était ou non de mauvaise foi lors du dépôt de la demande; d’autres facteurs peuvent également être pris en considération (14/02/2012,-33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 20-21; 21/03/2012,-227/09, FS, EU:T:2012:138, § 36).
Les arguments et éléments de preuve présentés par la demanderesse font principalement référence à des procédures de nullité antérieures intentées par la demanderesse elle-même
contre l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 765 026, déposée le 23/05/2017 et enregistrée le 05/09/2017 par la même titulaire de la marque de l’Union européenne qu’en l’espèce, pour des services identiques compris dans la classe 39. La marque de l’Union européenne concernée a été annulée par la décision d’annulation du 08/11/2019 au motif que la marque a été déposée de mauvaise foi par la titulaire de la MUE. Lesprocédures antérieures et la présente affaire sont très similaires à plusieurs égards: les parties concernées sont identiques, les arguments de la demanderesse sont fondés sur les mêmes éléments de preuve, principes et arguments que dans l’affaire précédente et le
contexte de l’affaire est identique. En outre, la marque contestée est similaire à la marque de l’Union européenne déjà annulée no 16 765 026
, comme expliqué ci-après dans la présente décision.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 404 Page sur 9 14
Par conséquent, et à la lumière de la jurisprudence selon laquelle l’Office doit prendre en considération des décisions antérieures et s’interroger avec une attention particulière sur la question de savoir s’il y a lieu de décider dans le même sens (voir, à cet effet, 10/03/2011,-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 74), la division d’annulation ne peut éviter de prendre en considération les conclusions et les conclusions de la décision antérieure. À la lumière de l’historique des relations commerciales entre les anciens employés de la titulaire de la marque de l’Union européenne et la demanderesse et, en particulier, du fait que la
première était également titulaire de la MUE annulée no 16 765 026 , il est clair que la décision rendue dans l’affaire 19 324 C, dans laquelle la seconde marque de l’Union européenne a été annulée, présente certaines similitudes avec la présente procédure.
Les arguments et éléments de preuve produits par la demanderesse en l’espèce, combinés aux conclusions de l’Office dans l’affaire précédente, montrent ce qui suit:
La division d’annulation considère que la titulaire avait connaissance ou, à tout le moins, devait avoir connaissance de l’usage antérieur par la demanderesse d’une dénomination sociale très similaire MINT ITALIA. En outre, il ressort également de l’affaire 19 324 C que la requérante a également utilisé un signe hautement similaire et ensuite un signe identique à
la marque déclarée nulle en tant que logo de sa dénomination sociale et comme identifiant de l’origine de ses services. Il ressort des éléments de preuve produits par la demanderesse que les deux parties ont reconnu, dans l’affaire 19 324 C, que plusieurs employés occupant des postes importants dans l’une des sociétés appartenant à la titulaire de la MUE, Euro Cargo Express Italy, ont quitté la société respective et ont créé ou rejoint ultérieurement la société Mint Italia située dans le même pays, opérant sur le même marché que leur employeur antérieur et ayant le même objet d’activité. Il est raisonnable de penser que, compte tenu de la relation contractuelle antérieure entre les employés resignés et leur employeur précédent, la titulaire de la marque de l’Union européenne ou les entreprises sous son «parapluie» avaient connaissance de la création d’un concurrent direct sur le marché par les personnes respectives.
Il ressort également des éléments de preuve produits par la demanderesse que, avant la
date de dépôt de la MUE, la demanderesse a utilisé les signes
ou sa dénomination sociale en tant que MINT ITALIA dans ses documents commerciaux et sa correspondance. Dans l’affaire 19 324 C,la division d’annulation a considéré qu’il existait une ressemblance frappante entre les signes utilisés par la demanderesse et la première MUE déposée par la titulaire de la MUE, la MUE no
16 765 026. En outre, le degré élevé de similitude entre la dénomination sociale de la demanderesse et la marque de l’Union européenne contestée en l’espèce
ne saurait être ignoré. Comme dans l’affaire 19 324 C, pour la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 404 Page sur 10 14
division d’annulation, il ressort également en l’espèce que la version a été choisie par la requérante parmi les quatre versions proposées par M^me S.V. Les documents sur lesquels figure cette version en 2016 (également présentés en l’espèce) parlent d’eux- mêmes.
La division d’annulation relève que la titulaire de la marque de l’Union européenne a décidé de déposer la marque de l’Union européenne contestée seulement quelques mois après que Mint Italia a commencé à utiliser publiquement le signe MINT et sa dénomination sociale (non seulement sur les factures, mais aussi sur l’internet). La titulaire a d’abord présenté une demande de marque identique contenant le même mot, le même dispositif et les mêmes
couleurs que le signe de la demanderesse . Trois jours plus tard, elle a déposé des demandes pour trois autres variantes (dont la marque de l’Union européenne contestée, qui, en outre, est très similaire à la dénomination sociale de la demanderesse). En ce qui concerne l’importance du terme ITALY (suivant le mot Mint), la demanderesse relève à nouveau à juste titre son caractère descriptif et son absence de caractère distinctif en ce sens qu’elle décrit l’origine géographique des services fournis.

En outre, la division d’annulation considère que le comportement de la titulaire de la marque de l’Union européenne en déposant des demandes de marque identiques ou très similaires au signe et à la dénomination sociale de la demanderesse pour des services identiques, selon les faits, est une réaction à sa connaissance des marques de la demanderesse.
En outre, l’intention de la titulaire de la marque de l’Union européenne de détourner les droits de la demanderesse ressortirait clairement de sa stratégie commerciale en déposant une marque de l’Union européenne identique au signe de la demanderesse, suivi de trois autres enregistrements de MUE similaires, dont un enregistrement très similaire à celui de la dénomination sociale de la demanderesse. Premièrement, il convient de noter que ni la marque contestée déjà annulée
ni les trois autres enregistrements MINT de la titulaire de la marque de l’Union européenne (y compris la marque contestée) ne s’inscrivent dans le portefeuille de marques déjà en place qui incluait la marque de l’Union européenne no 6 114 061 pour des
services compris dans la classe 39 et la marque de l’Union
européenne no 11 989 803 compris dans la classe 39. Il n’est pas fait mention du mot MINT, de l’utilisation de la menthe de couleur, voire de l’utilisation d’une couleur verte dans les marques susmentionnées. Les trois MUE demandées par la titulaire
de la MUE après le dépôt de la MUE no 16 765 026 ( à savoir – 
le signe contesté , et) partagent le même élément distinctif MINT, les éléments verbaux supplémentaires étant

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 404 Page sur 11 14
tous descriptifs soit de l’origine géographique soit de la nature des services. En ce qui concerne l’élément figuratif de toutes ces marques postérieures, la titulaire de la marque de l’Union européenne s’est contentée d’ajouter un motif en forme de flacons de neige et de triangle vert sur un fond vert devant le mot Mint, éléments qui ne font que renforcer le concept de menthe (fraîcheur, fraîcheur, glace — flacons de neige) ou des formes géométriques de base (le triangle). En tout état de cause, ces éléments sont moins importants que le mot Mint dans l’impression d’ensemble produite par le signe.
Deuxièmement, il convient de noter que, sur la base d’une infinité de dénominations disponibles sur le marché, la titulaire a sélectionné l’enregistrement en tant que MUE à
l’exception d’une marque identique au logo de la demanderesse (la MUE ) précisément le nom de la société de la demanderesse (ITALIA étant remplacé par sa version anglaise ITALY). La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a avancé aucune explication ni aucune logique commerciale légitime pour expliquer son choix de signes, qui sont identiques ou très similaires aux droits antérieurs de la demanderesse dont elle avait connaissance, comme expliqué ci-dessus. Le dépôt d’un signe identique au logo de la demanderesse et trois jours plus tard d’un signe hautement similaire à la dénomination sociale de la demanderesse ne peut être considéré comme le fruit du hasard.
Si le titulaire de la MUE connaît les droits du demandeur, même s’ils n’étaient pas encore enregistrés en Europe, et s’il s’avère, par exemple, que le titulaire de la MUE a déposé la marque de l’Union européenne contestée non pas pour l’utiliser, mais uniquement pour empêcher l’entrée d’un tiers sur le marché, il peut s’agir d’un indice de mauvaise foi (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 46-47). Tel est le cas en l’espèce.

La division d’annulation observe que, dans l’affaire précédente, la titulaire de la marque de l’Union européenne avait fait valoir que la demanderesse ne s’était pas opposée à la
marque de l’Union européenne no 16 765 026 ou aux trois autres MUE déposées par la titulaire (dont la marque de l’Union européenne contestée dans la présente procédure) et qu’elle n’avait pas utilisé son signe sur le marché ni l’a enregistré en tant que marque. Premièrement, pour conclure à l’existence d’une mauvaise foi, il n’est pas nécessaire que la demanderesse en nullité possède effectivement des droits opposables dans l’Union européenne avant le dépôt de la demande contestée. Deuxièmement, la mauvaise foi n’est pas une allégation qui peut être utilisée dans le cadre d’une procédure d’opposition contre un enregistrement de MUE, puisqu’il s’agit d’une allégation qui peut être invoquée dans le cadre d’une procédure d’annulation. Troisièmement, la demanderesse n’est pas tenue de former une opposition contre la marque de la titulaire de la MUE et peut contester pour la première fois une MUE dans le cadre d’une procédure d’annulation, comme cela s’est produit dans la présente procédure.
Les éléments de preuve produits par la requérante concernant le caractère indépendant de la déclaration de M^me S.V. ainsi que sa crédibilité ne suscitent aucun doute à cet égard. Rien n’indique que M^me S.V. était l’employé de la demanderesse, mais a plutôt été engagée en tant que fournisseur externe indépendant pour concevoir l’identité de la marque pour la société de la requérante et a été dûment rémunéré pour cette tâche.
En ce qui concerne les preuves de la création de la marque par M^me S.V., la division d’annulation relève que le document en Encl. 9 le fait de refléter les quatre

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 404 Page sur 12 14
propositions de la marque de la requérante n’indique pas vraiment son origine ou son lien avec M^me S.V. Toutefois, dans le cadre de l’ensemble des éléments de preuve et, plus particulièrement, en ce qui concerne les annexes 7 à 10, il est raisonnable de conclure qu’un tel document est, en réalité, le résultat de la tâche commandée par la requérante à M^me S.V. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucun document susceptible de faire naître un doute à cet égard.
En outre, l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère, comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. En outre, le même article ne précise pas par qui ces déclarations doivent être signées, de sorte qu’il n’y a aucune raison de considérer que les déclarations signées par les parties à la procédure elles-mêmes ne sont pas couvertes par cette disposition (arrêt du 16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 46).
Toutefois, en ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuve, il est de jurisprudence constante qu’une déclaration, même faite sous serment ou solennellement conformément à la législation en vertu de laquelle elle est faite, doit être corroborée par des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.
Pour apprécier la valeur probante d’un document, il faut en premier lieu vérifier la vraisemblance de l’information qui y est contenue. Il faut alors tenir compte, notamment, de l’origine du document, des circonstances de son élaboration et de son destinataire, ainsi que se demander si, d’après son contenu, il semble sensé et fiable (07/06/2005, T-303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 42).
En outre, il ressort de la jurisprudence que, lorsqu’une déclaration a été établie, aux fins de l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE, par des personnes relevant de la sphère du titulaire de la marque, une valeur probante ne peut être accordée à cette déclaration que si elle est corroborée par d’autres éléments de preuve (voir,-à cet effet, 13/05/2009, 183/08, Jello Schuhpark II, EU:T:2009:156, § 39; 13/06/2012-, 312/11, Ceratix, EU:T:2012:296, § 30; et-12/03/2014, 348/12, Sport TV Internacional, EU:T:2014:116, § 33).
En d’autres termes, le résultat final dépend de l’appréciation globale des éléments de preuve dans le cas d’espèce. La valeur probante de cette déclaration dépend de la question de savoir si elle est corroborée ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes.
La division d’annulation note que le président de la titulaire de la marque de l’Union européenne a déclaré qu’il était le créateur du concept de division Euro Cargo Mint Cool depuis 2014 et qu’il n’y avait pas moins de trois fois que M. A.C. en avait eu connaissance alors qu’il était encore un employé d’Euro Cargo Express Italia (15/03/2016, 10/05/2016 et 15/07/2016). Toutefois, aucun document n’est susceptible d’étayer cette affirmation ou qui pourrait fournir des informations concrètes sur ce qui s’est passé exactement à ces dates spécifiques.
Dans ces circonstances et au vu des éléments de preuve produits par la demanderesse, la charge de la preuve a effectivement été transférée du demandeur au titulaire en ce sens que ce dernier aurait dû être en mesure d’expliquer et de démontrer avec certitude les raisons d’une telle situation. Toutefois, la titulaire a choisi d’être silencieuse dans cette affaire de nullité qui a été déposée après que la décision dans l’affaire 19 324 a été rendue et est devenue définitive.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 404 Page sur 13 14
Comme indiqué précédemment, la mauvaise foi concerne une motivation subjective de la titulaire de la marque — une intention malhonnête — qui sera néanmoins normalement établie par référence à des critères objectifs; elle implique un comportement s’écartant des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport à de telles normes (12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 60).
La finalité d’une MUE est de protéger une marque conformément à sa fonction distinctive et non de la porter en tant qu’arme ou outil pour parvenir à un usage abusif ou frauduleux et s’écartant des fonctions légitimes d’une marque. De l’avis de la division d’annulation, un tel comportement constituerait une preuve évidente d’une pratique déloyale à l’égard du concurrent de la titulaire de la marque de l’Union européenne. La titulaire a formé une opposition contre la demanderesse sur la base de la marque déjà annulée de la titulaire de la MUE et, à ce titre, il est clair que son intention était d’empêcher la demanderesse d’entrer ou de rester sur le marché. Le fait que le titulaire connaissait ou devait avoir connaissance de l’existence de la demanderesse en tant que concurrent direct et des droits antérieurs de cette dernière pour des services identiques, ainsi que du fait que la titulaire a enregistré des marques identiques et (très) similaires aux droits antérieurs de la demanderesse et a ensuite attaqué la demanderesse dans le cadre d’une procédure d’opposition montre que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait une intention malhonnête et souhaitait usurper les droits de la demanderesse.
Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande est totalement accueillie et que la marque de l’Union européenne devrait être déclarée nulle pour l’ensemble des services contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Pierluigi M. VILLANI Ioana Moisescu Nicole CLARKE

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 404 Page sur 14 14
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.