LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 13 octobre 2025
Dans l’affaire R 657/2025-2
Albitech Kft. Berlini utca 47-49. 1045 Budapest Hongrie Demanderesse / Recourante représentée par Danubia Patent and Law Office LLC, Bajcsy-Zsilinszky út 16., 1051 Budapest, Hongrie
RECOURS concernant la demande de marque de l’Union européenne nº 19 035 996
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de C. Negro (président), H. Salmi (rapporteur) et K. Guzdek (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
13/10/2025, R 657/2025-2, ALGAFIX

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par demande déposée le 3 juin 2024, Albitech Kft. (« la requérante »), a demandé l’enregistrement de la marque verbale
ALGAFIX
en tant que marque de l’Union européenne (la « MUE ») pour les produits suivants :

Classe 1 : Produits chimiques pour l’agriculture, l’horticulture, la sylviculture ; engrais ; engrais verts ; compost ; bio-engrais contenant des algues vivantes ; engrais foliaires ; biostimulants à usage dans la production végétale ; produits phytostimulants à base d’algues vivantes ; produits agricoles pour le traitement du feuillage (non destinés à la destruction des animaux nuisibles, aux fongicides et aux herbicides).
Classe 31 : Produits agricoles, horticoles, forestiers, pour le compostage.
2 Le 7 août 2024, l’examinateur a émis une décision de refus provisoire total de protection d’office au motif que la demande ne semblait pas pouvoir être enregistrée.

3 Le 11 novembre 2024, la requérante a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinateur. Avec ces observations, elle a soumis les annexes 1 à 6 concernant l’usage du signe demandé :

− Annexe 1 : copie de quelques pages d’une brochure marketing non datée « Demo Farm Projekt » en hongrois, présentant le signe demandé ;

− Annexe 2 : lettre d’information produit non datée en hongrois, présentant le signe demandé ;

− Annexe 3 : communiqué de presse non daté en hongrois, contenant des informations et de la publicité sur les produits de la requérante ;

− Annexe 4 : communiqué de presse non daté en hongrois, contenant des informations et de la publicité sur les produits de la requérante ;

− Annexe 5 : « confirmation » de 2013, en anglais et en hongrois, par laquelle Biokontroll Hungária Nonprofit Kft. vérifie que « Algafix » est commercialisé conformément aux exigences légales spécifiques de l’Union européenne ;

− Annexe 6 : « déclaration » de 2017, en anglais et en hongrois, par laquelle Biokontroll Hungária Nonprofit Kft. vérifie que « Algafix » est commercialisé conformément aux exigences de Bio
Suisse.

4 Le 6 février 2025, l’Office a envoyé une communication à la requérante résumant une conversation téléphonique avec le représentant légal de la requérante, M. SÓVÁRI Miklós, du même jour. Dans cette communication, l’Office a déclaré que le représentant avait clarifié
13/10/2025, R 657/2025-2, ALGAFIX

---

3
ne pas revendiquer de caractère distinctif acquis par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE pour le signe demandé, mais de se fonder uniquement sur son caractère distinctif intrinsèque.
5 Le 12 février 2025, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la « décision attaquée ») refusant entièrement la marque demandée, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE. Cette décision était fondée sur les principales constatations suivantes.
− Les produits pour lesquels la protection est demandée appartiennent à un secteur de marché hautement spécialisé. Le consommateur pertinent est le consommateur anglophone, comprenant à la fois le consommateur moyen et les professionnels des domaines de la chimie et de l’agriculture.
− Outre l’Irlande et Malte, le public pertinent est composé de consommateurs d’autres États membres dans lesquels l’anglais est, à tout le moins, largement compris, notamment
le Danemark, Chypre, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède.
− Le consommateur pertinent comprend le signe comme indiquant « une solution qui concerne les plantes poussant dans ou près de l’eau ».
− Il est fait référence à des entrées de dictionnaire pour « alga » et « fix » dans les dictionnaires Oxford, Cambridge et Collins.
− Le couplage des termes anglais « alga » et « fix » dans le signe demandé sans aucune modification graphique ou sémantique ne leur confère aucune caractéristique supplémentaire.
− Une recherche sur Internet du 7 août 2024 a révélé que les mots « alga » et « fix » peuvent faire référence à l’utilisation d’espèces d’algues (alga) dans les biofertilisants et les biostimulants.
Trois captures d’écran de trois articles différents provenant de sites web différents sur le thème des algues comme biofertilisant sont incluses dans la décision attaquée.
− Le signe demandé fournit une information directe selon laquelle des composés dérivés d’algues peuvent être utilisés dans les produits agricoles, horticoles et forestiers pour lesquels la protection est demandée dans les classes 1 et 31. En raison des propriétés de l’algue, ces types de produits peuvent stimuler le développement de la croissance des plantes et apporter des solutions à plusieurs défis tels que la durabilité, la rétention d’eau et la fertilité du sol.
− Le signe demandé décrit le type, l’ingrédient et la destination des produits pour lesquels la protection est demandée.
− Le signe étant purement descriptif, il est également dépourvu de caractère distinctif.
− Le simple fait qu’un signe ait été utilisé sur le marché ne dit rien de son caractère distinctif intrinsèque ni de la manière dont il sera perçu et compris par les consommateurs réels. La requérante avait précisé ne pas revendiquer de caractère distinctif acquis par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE pour le signe demandé.
6 Le 13 avril 2025, la requérante a formé un recours demandant l’annulation intégrale de la décision attaquée.
7 Le 12 juin 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
13/10/2025, R 657/2025-2, ALGAFIX

---

4
Moyens invoqués
8 Les arguments soulevés dans l’exposé des motifs peuvent être résumés comme suit.
− L’élément « FIX » a plusieurs significations différentes, en tant que verbe et en tant que nom, selon l’outil de recherche Google. Les différentes significations et un lien hypertexte vers le résultat de la recherche sont fournis.
− Par conséquent, le signe demandé n’est pas manifestement descriptif.
− La requérante utilise avec succès le terme « Algafix » en relation avec les produits pour lesquels la protection est demandée depuis plus de 15 ans. Elle a également enregistré une marque de l’UE en
2012, la marque de l’UE n° 11 289 361 « ALGAFIX » pour des produits des classes 1 et 31. Il est fait référence au site web de la requérante https://albitech.hu (une capture d’écran est fournie) et au site web https://agrobio.hu/ (une capture d’écran est fournie et ne montre que du contenu hongrois) afin d’étayer l’allégation d’« usage sérieux ».
− Des URL de communiqués de presse, d’articles et de bulletins d’information relatifs aux produits « Algafix » de la requérante sont fournies :
13/10/2025, R 657/2025-2, ALGAFIX

---

5
.
− Les principes d’égalité de traitement et de bonne administration doivent être pris en compte (18/12/2019, T-624/18, GRES ARAGÓN (fig.), EU:T:2019:868, § 29, 45).
− Le caractère distinctif acquis par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE est revendiqué pour la première fois dans la procédure en cours. Il est fait référence aux annexes 1 à 6 déjà soumises à l’examinateur. En outre, les annexes suivantes sont soumises pour la première fois devant la Chambre de recours :
• Annexe 7 : liste interne des recettes de vente du demandeur pour le concentré « Algafix », vendu aux sociétés hongroises AGRO.bio Hungary Kft., Bio Fil Kft. et Vichem Chemie Kft. en 2024, s’élevant à un total de 20 684 510 HUF
(environ 52 600 EUR) ;
• Annexe 8 : liste interne du volume des ventes pour le concentré « Algafix » vendu à des clients hongrois en 2022, s’élevant à 13 919 litres – 170 litres ont été exportés vers deux sociétés en dehors de la Hongrie, LUCAGRA s.r.o. et S.C.
AGRO BIOFORCE S.R.L. ;
• Annexe 9 : liste interne du volume des ventes pour le concentré « Algafix » en 2023 – 8 819 litres ont été vendus à des clients hongrois, et 940 litres ont été exportés vers/par LUCAGRA s.r.o, S.C. AGRO BIOFORCE S.R.L. et ScytEnergy Kft. ;
13/10/2025, R 657/2025-2, ALGAFIX

---

6
• Annexe 10 : liste interne du volume des ventes de concentré « Algafix » en 2024 – 9 520 litres ont été vendus à des clients hongrois.
Motifs
9 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMCUE. Il est recevable.
Article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
10 L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE dispose que sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.
11 En outre, l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE prévoit que le paragraphe 1 du même article s’applique même si les motifs de refus d’enregistrement n’existent que dans une partie de l’Union
européenne.
12 L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition ne permet pas que de tels signes ou indications soient réservés à l’usage d’une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marques (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25 ; 27/02/2002, T-219/00, Ellos, EU:T:2002:44, § 27 ; 08/04/2003,
C-53/01, C-54/01 & C-55/01, Linde, EU:C:2003:206, § 73 ; 06/05/2003, C-104/01,
Libertel, EU:C:2003:244, § 52 ; 12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87,
§ 35-36).
13 Les signes ou indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c),
du RMCUE, considérés comme inaptes à remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, permettant ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service désigné par la marque de renouveler l’expérience, si elle est positive, ou de l’éviter, si elle est négative, lors d’une acquisition ultérieure (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint,
EU:C:2003:579, § 30 ; 27/02/2002, T-219/00, Ellos, EU:T:2002:44, § 28).
14 L’examen des demandes d’enregistrement ne doit pas être minimal, mais doit être rigoureux et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière abusive et de garantir que, pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, des marques dont l’usage pourrait être contesté avec succès devant les juridictions ne soient pas enregistrées (06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 59).
15 Pour qu’un signe soit refusé comme descriptif, il doit exister un lien ou un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public pertinent de percevoir immédiatement, sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43,
§ 40).
13/10/2025, R 657/2025-2, ALGAFIX

---

7
16 À cet égard, le choix du terme « caractéristique » par le législateur souligne que les signes visés par cette disposition sont uniquement ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par la catégorie pertinente de personnes, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Dès lors, un signe ne peut être refusé à l’enregistrement sur le fondement de
l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE que s’il est raisonnable de croire qu’il sera effectivement reconnu par la catégorie pertinente de personnes comme la description d’une de ces caractéristiques (10/03/2011,
C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 50 et la jurisprudence citée ; 27/04/2016, T-89/15,
Niagara, EU:T:2016:244, § 14).
17 Il n’est cependant pas nécessaire que le signe en cause soit effectivement utilisé, au moment de la demande d’enregistrement, de manière descriptive, mais il suffit que le signe puisse être utilisé à de telles fins pour qu’il tombe sous le coup du motif absolu de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE (18/01/2018, T-804/16, Dual Edge, EU:T:2018:8, § 20,
37 et la jurisprudence citée).
18 L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE ne s’applique pas aux termes qui ne sont que suggestifs ou allusifs quant à certaines caractéristiques des produits et des services (27/06/2017, T-327/16,
ANTICO CASALE, EU:T:2017:439, § 28 et la jurisprudence citée).
19 Pour l’application de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, il n’est pas décisif que la marque se réfère à des caractéristiques commercialement essentielles ou seulement accessoires (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 102).
20 Un signe verbal doit être refusé à l’enregistrement si au moins l’une de ses significations potentielles désigne une caractéristique des produits ou des services concernés (18/01/2021,
R 1483/2020-2, Zerobounce, § 13 et la jurisprudence citée).
21 Pour qu’une marque composée d’un néologisme ou d’un mot produit par la combinaison d’éléments soit considérée comme descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, il ne suffit pas que chacun de ses composants puisse être considéré comme descriptif. Le mot ou le néologisme lui-même doit l’être (12/01/2005, T-367/02 – T-369/02, SnTEM,
SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3, § 31 ; 07/07/2011, T-208/10, Truewhite,
EU:T:2011:340, § 15 ; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 96 ; 12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 37).
22 Une marque composée d’un néologisme ou d’un mot formé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services revendiqués est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, à moins qu’il n’existe une différence perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme de ses parties : ce qui suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport aux produits ou aux services désignés, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui le composent, de sorte que le mot est plus que la somme de ses parties. À cet égard, une analyse du terme en question à la lumière des règles lexicales et grammaticales pertinentes est également utile (07/07/2011, T-208/10,
Truewhite, EU:T:2011:340, § 16 et la jurisprudence citée).
Public pertinent et territoire
23 Les produits pour lesquels la protection est demandée sont, en principe, les produits chimiques pour l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture, y compris des produits tels que les biofertilisants contenant des vivants
13/10/2025, R 657/2025-2, ALGAFIX

---

8
produits à base d’algues vivantes et de phytostimulants de la classe 1 et produits agricoles, horticoles et forestiers, pour le compostage de la classe 31. Ces produits s’adressent principalement à un public professionnel dans les domaines de l’agriculture, de l’horticulture et de la sylviculture (24/01/2017, T-96/16, STRONG BONDS. TRUSTED SOLUTIONS., EU:T:2017:23, point 21). En raison du caractère technique des produits, dans la mesure où leur manipulation et leur utilisation requièrent une certaine expertise ou un équipement spécial, le niveau d’attention accordé à ces produits est accru. Il ne peut être exclu que des consommateurs finaux ayant un penchant pour le jardinage puissent également utiliser certains de ces produits à une échelle réduite. Leur niveau d’attention serait également élevé.
24 Toutefois, un niveau d’attention et des connaissances spécialisées plus élevés n’impliquent pas nécessairement qu’un signe soit moins soumis à des motifs absolus de refus. En fait, cela peut être tout le contraire (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, point 28 ; 07/05/2019,
T-423/18, vita, EU:T:2019:291, points 13, 14).
25 Le signe demandé étant composé de termes anglais, la Chambre de recours évaluera la marque contestée du point de vue de la perception du public anglophone. Cela inclut le public des
États membres dans lesquels l’anglais est une langue officielle (à savoir l’Irlande et Malte). La
Chambre de recours limitera son évaluation à ces États membres et s’abstiendra à ce stade de prendre en considération la connaissance de la langue anglaise par le public pertinent et/ou l’usage courant des mots individuels dans les divers autres États membres. Une définition plus précise de tous les États membres où le motif de refus existe n’est requise que lors de l’évaluation du caractère distinctif acquis en vertu de l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE (09/03/2022, T-204/21, Rugged,
EU:T:2022:116, points 37, 39).
Caractère descriptif du signe par rapport aux produits pour lesquels la protection est demandée
26 Dans le cas de signes verbaux composés, tels que la marque demandée, il est nécessaire de prendre en considération l’impression d’ensemble produite par la marque, même si un examen peut d’abord être effectué pour chacun des différents éléments de cette marque. En effet, au cours de l’appréciation globale de la marque, il peut être utile d’examiner chacun des éléments de la marque concernée (18/05/2017, T-375/16, Instasite, EU:T:2017:348, point 40 ; 17/01/2019, T-40/18, Solidpower, EU:T:2019:18, point 30 ; 02/04/2025, T-429/24,
MEDISET, EU:T:2025:355, point 27).
27 Le signe demandé est la marque verbale « ALGAFIX ».
28 Bien que les consommateurs perçoivent normalement une marque dans son ensemble et ne procèdent pas à l’analyse de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, s’agissant des éléments verbaux, les consommateurs les décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots connus (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, point 57 ;
12/11/2008, T-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, point 30 ; 02/04/2025, T-429/24,
MEDISET, EU:T:2025:355, point 26).
29 La définition du premier terme « ALGA » sur laquelle s’est fondé l’examinateur n’a pas été contestée par la requérante et est approuvée par la Chambre de recours : une algue / un organisme aquatique, de type végétal, capable de photosynthèse / une plante très simple qui pousse dans ou près de l’eau.
30 Le second élément « FIX » a été défini par l’examinateur comme « solution, résultat, réponse, résolution », sur la base de son entrée dans le Collins Dictionary.
13/10/2025, R 657/2025-2, ALGAFIX

---

9
31 La requérante est d’avis que toutes les significations et interprétations possibles de « FIX » telles qu’elles ressortent de l’outil de recherche Google Bing devraient être prises en compte. La requérante fait valoir que, sur cette base, la marque n’était pas manifestement descriptive :
32 Toutefois, pour l’application de l’article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR, il suffit qu’au moins l’une des significations possibles d’un mot désigne une caractéristique des produits et services concernés (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, point 97 ; 23/10/2003,
C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 32 ; 21/01/2009, T-296/07, PharmaCheck,
EU:T:2009:12, point 43).
33 La signification de « FIX » telle qu’elle ressort du Collins Dictionary et qui sous-tend la décision attaquée (« solution, résultat, réponse, résolution ») est maintenue. La requérante n’a pas expliqué pourquoi l’une des autres significations serait plus pertinente dans le contexte des produits pour lesquels la protection est demandée, respectivement viendrait principalement à l’esprit du consommateur pertinent lorsqu’il est confronté à ces produits.
34 En outre, il est courant en anglais de créer des mots en associant deux mots ou plus, chacun ayant une signification (16/05/2017, T-218/16, Magicrown, EU:T:2017:334, point 22 ; 23/05/2019, T-439/18, ProAssist, EU:T:2019:359, point 43). L’absence d’espace entre les mots composant la marque demandée ne constitue pas la preuve d’un quelconque aspect créatif de nature à rendre le signe dans son ensemble apte à distinguer les produits de la requérante de ceux d’autres entreprises (13/11/2008,
T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, point 52 ; 23/05/2019, T-439/18, ProAssist, EU:T:2019:359, point 43).
35 Sur la base des définitions des mots dans les dictionnaires et en tenant également compte des articles cités par l’examinateur, le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : une solution à base d’algues/contenant des algues.
36 La Chambre de recours convient avec l’examinateur que les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits chimiques de la classe 1, qui énumèrent explicitement également les engrais ; les engrais verts et même les bio-engrais contenant des algues vivantes ainsi que les produits phytostimulants à base d’algues vivantes, sont des produits chimiques à base d’algues, dont le but est de résoudre les obstacles potentiels à la croissance et à la qualité des plantes. En d’autres termes, la
13/10/2025, R 657/2025-2, ALGAFIX

---

10
produits chimiques contenant des algues pour lesquels la protection est demandée dans la classe 1, visent à stimuler et à favoriser la croissance et/ou la qualité des plantes.

37 Cela est corroboré par le contenu de la capture d’écran du site Internet de la requérante (point 8 des observations du 11 novembre 2024), où l’engrais foliaire AlgaFix est présenté comme un produit destiné à « favoriser fortement le développement des plantes et à assurer une protection partielle contre certains agents pathogènes ».

38 S’agissant des termes généraux contenus dans le libellé de la classe 1, produits chimiques pour l’agriculture, l’horticulture, la sylviculture, si cette formulation large ne fait pas directement référence aux engrais et aux stimulants, elle englobe de tels produits chimiques
(20/11/2024, T-68/24, woodexpert, EU:T:2024:847, § 27).

39 Ce qui précède concerne également directement les produits agricoles, horticoles, forestiers, pour le compostage pour lesquels la protection est demandée dans la classe 31. Le signe informe le consommateur pertinent que ces produits contiennent également des algues et sont destinés à résoudre des problèmes liés au compostage, c’est-à-dire qu’ils sont censés favoriser et accélérer le processus de compostage.

40 Par conséquent, le signe décrit le genre, les ingrédients et la destination des produits.

Le lien direct et spécifique entre le signe demandé et les produits pour lesquels la protection est sollicitée permet au public de percevoir immédiatement une description des produits ou l’une de leurs caractéristiques.

41 La requérante fait référence à son enregistrement antérieur de marque de l’Union européenne n° 11 289 361 « ALGAFIX » pour des produits identiques dans les classes 1 et 31, qui a expiré le 24 octobre 2022. Compte tenu de cette marque de l’Union européenne antérieure, les principes d’égalité de traitement et de bonne administration plaident en faveur de l’enregistrement de cette demande identique.

42 Toutefois, les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire. En conséquence, la question de savoir si un signe peut être enregistré en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement, tel qu’interprété par les juridictions de l’Union européenne, et non sur la base d’une pratique antérieure de l’Office. Certes, il ressort également de la jurisprudence que, eu égard au principe d’égalité de traitement, qui exige que des situations comparables ne soient pas traitées de manière différente et que des situations différentes ne soient pas traitées de la même manière, à moins qu’un tel traitement ne soit objectivement justifié, et au principe de bonne administration, l’Office doit, lors de l’examen d’une demande désignant l’
Union européenne, tenir compte des décisions déjà prises à l’égard de demandes similaires et examiner avec une attention particulière s’il doit statuer de la même manière ou non. Cependant, la manière dont les principes d’égalité de traitement et de bonne administration sont appliqués doit être compatible avec le respect de la légalité. Par conséquent, une personne qui dépose une demande d’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer, à son avantage et afin d’obtenir une décision identique, un acte éventuellement illégal commis au profit d’une autre personne. En outre, pour des raisons de sécurité juridique et, en effet, de bonne administration, l’examen de toute demande de marque ou d’enregistrement international désignant l’Union européenne doit être rigoureux et complet, afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière irrégulière. Cet examen doit être effectué dans chaque cas d’espèce. L’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, qui sont applicables aux circonstances factuelles du cas particulier et dont le but est de vérifier si le signe en cause est visé par un motif
13/10/2025, R 657/2025-2, ALGAFIX

---

11
de refus (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47, 51; 06/03/2007,
T-230/05, Golf USA, EU:T:2007:76, § 57-64; 06/07/2011, T-258/09, Betwin,
EU:T:2011:329, § 76-84; 27/02/2015, T-106/14, Greenworld, EU:T:2015:123, § 36- 37; 27/04/2016, T-89/15, NIAGARA, EU:T:2016:244, § 49; 12/06/2018, T-375/17, BLUE,
EU:T:2018:340, § 39-41).
43 Par ailleurs, la requérante se fonde ici sur une décision d’un examinateur d’enregistrer la MUE antérieure et non sur des décisions antérieures des Chambres de recours. Or, selon la jurisprudence, les Chambres de recours ne sont pas liées par les décisions des instances inférieures de l’Office (29/09/2016, T-337/15, RESCUE, EU:T:2016:578, § 43; 20/09/2017, T-402/16, berlinGas, EU:T:2017:655, § 32). Il serait contraire à la fonction des Chambres de
recours en tant qu’organe de réexamen qu’elles soient liées par les décisions des organes de décision de rang inférieur de l’Office (09/11/2016, T-290/15, SMARTER TRAVEL (fig.),
EU:T:2016:651, § 73; 30/03/2017, T-209/16, APAX PARTNERS, EU:T:2017:240,
§ 31; 23/04/2018, T-354/17, ONCOTYPE DX GENOMIC PROSTATE SCORE,
EU:T:2018:212, § 46).
44 Les considérations qui précèdent s’appliquent même si le signe dont l’enregistrement est demandé en tant que MUE est composé d’une manière identique à celle d’une marque pour laquelle l’Office a déjà approuvé l’enregistrement en tant que MUE et qui concerne des produits identiques ou similaires à ceux pour lesquels l’enregistrement du signe en question est demandé (09/11/2016, T-290/15, SMARTER TRAVEL (fig.), EU:T:2016:651, § 70;
23/04/2018, T-354/17, ONCOTYPE DX GENOMIC PROSTATE SCORE,
EU:T:2018:212, § 49).
45 Il s’ensuit que, pour le public anglophone, le signe demandé, compte tenu de ses éléments et considéré dans son ensemble, établit un lien avec les produits pour lesquels la protection est demandée, à tel point que ce lien est suffisamment étroit pour que le signe tombe dans le champ d’application de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, sous c), et à l’article 7, paragraphe 2,
RMCUE.
Article 7, paragraphe 1, sous b), RMCUE
46 L’article 7, paragraphe 1, sous b), RMCUE prévoit que sont refusées à l’enregistrement les marques dépourvues de tout caractère distinctif.
47 Un caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), RMCUE signifie que la marque demandée doit servir à identifier les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée, et ainsi à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises (21/10/2004,
C-64/02, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 33; 07/10/2004,
C-136/02 P, Torches, EU:C:2004:592, § 29).
48 Bien que chacun des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, RMCUE exige un examen distinct (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 59), il existe un chevauchement substantiel entre les points b) et c) de l’article 7, paragraphe 1, RMCUE
(12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 18; 10/03/2011, C-51/10 P, 1000,
EU:C:2011:139, § 47). Les indications descriptives sont généralement dépourvues de caractère distinctif (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 19; 10/03/2011, C-51/10 P,
1000, EU:C:2011:139, § 33; 14/06/2007, T-207/06, Europig, EU:T:2007:179, § 47; 26/05/2016, T-331/15, THE SNACK COMPANY (fig.), EU:T:2016:323, § 46). Un signe
13/10/2025, R 657/2025-2, ALGAFIX

---

12
peut également être dépourvu de tout caractère distinctif pour des raisons autres que celles liées à un sens purement informatif (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 19).
49 L’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE doit être examiné, d’une part, au regard des produits et services revendiqués et, d’autre part, au regard de la perception qu’en a le public pertinent, réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (12/02/2004, C-363/99,
Postkantoor, EU:C:2004:86, § 34 ; 27/06/2018, T-362/17, Feel Free, EU:T:2018:390,
§ 34 ; 19/06/2014, C-217/13, Oberbank, EU:C:2014:2012, § 39). Toutefois, en ce qui concerne le lien avec les produits et services revendiqués, un signe est déjà dépourvu de caractère distinctif lorsque son contenu sémantique renvoie à des caractéristiques ou des qualités des produits ou services revendiqués qui ne donnent pas nécessairement une information précise, mais qui renvoient les clients à des aspects des produits ou services qui concernent leur valeur économique et qui les incitent à acheter ou à commander les produits ou services (30/06/2004, T-281/02, Mehr für ihr Geld,
EU:T:2004:198, § 31 ; 15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 19).
50 Le public anglophone pertinent comprendra immédiatement le signe demandé de manière descriptive et, pour cette raison, il ne pourra pas percevoir le signe comme une référence à une origine commerciale particulière. Le signe demandé n’est pas apte à remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de désigner l’origine commerciale. Étant donné que la marque demandée est descriptive aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, elle est nécessairement dépourvue de tout caractère distinctif en relation avec ces produits au sens de
l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86 ;
14/06/2007, T-207/06, Europig, EU:T:2007:179, § 47 et la jurisprudence citée).
51 En conséquence de ce qui précède, la Chambre de recours constate que la marque demandée relève du champ d’application du motif de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE en raison des produits et services pertinents en cause et en raison de la manière dont le signe serait perçu par le public anglophone pertinent.
Caractère distinctif acquis par l’usage, article 7, paragraphe 3, du RMCUE
52 L’Office n’examinera le caractère distinctif acquis par l’usage qu’à la suite d’une demande du déposant. Il n’est pas tenu d’examiner d’office les faits démontrant un caractère distinctif acquis (12/12/2002, T-247/01, Ecopy, EU:T:2002:319, § 47).
53 Le déposant revendique le caractère distinctif acquis par l’usage de son signe conformément à
l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE pour la première fois au cours de la procédure d’enregistrement dans l’exposé des motifs, déposé auprès des Chambres de recours.
54 L’article 7, paragraphe 3, du RMCUE dispose que les motifs absolus de refus d’enregistrement visés à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMCUE ne s’appliquent pas si la marque a acquis un caractère distinctif à la suite de l’usage qui en a été fait pour les produits pour lesquels l’enregistrement est demandé.
55 Conformément à l’article 2, paragraphe 2, du RMCUEI, une demande peut inclure une revendication selon laquelle un signe a acquis un caractère distinctif par l’usage au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE, ainsi qu’une indication si cette revendication est présentée à titre principal ou subsidiaire.
Une telle revendication peut également être présentée dans le délai visé à l’article 42, paragraphe 2, deuxième phrase, du RMCUE.
13/10/2025, R 657/2025-2, ALGAFIX

---

13
56 Conformément à l’article 42, paragraphe 2, deuxième phrase, EUTMR, l’Office notifie au demandeur les motifs de refus d’enregistrement et lui fixe un délai dans lequel il peut retirer ou modifier la demande ou présenter ses observations.
57 Conformément à l’article 27, paragraphe 3, sous a), EUTMDR, l’examen du recours porte sur les moyens ou demandes suivants, à condition qu’ils aient été soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours et qu’ils aient été invoqués en temps utile dans la procédure devant l’instance de l’Office qui a rendu la décision attaquée : le caractère distinctif acquis par l’usage visé à l’article 7, paragraphe 3, EUTMR.
58 Il découle des dispositions légales susmentionnées que le moyen tiré de l’article 7, paragraphe 3,
EUTMR peut être invoqué soit dans la demande elle-même, soit dans le délai fixé pour la présentation des observations en réponse au refus provisoire de la demande devant l’examinateur
(article 2, paragraphe 2, EUTMIR). La Chambre de recours n’est compétente pour apprécier les preuves produites afin d’établir le caractère distinctif acquis par l’usage que si le moyen tiré de l’article 7, paragraphe 3, EUTMR a été invoqué en temps utile devant l’examinateur (article 27, paragraphe 3,
EUTMDR).
59 Au cours de la procédure d’examen, la requérante a déclaré qu’elle ne souhaitait pas invoquer l’article 7, paragraphe 3, EUTMR (voir paragraphe 4 ci-dessus).
60 En conséquence, la demande d’examen du caractère distinctif acquis du signe demandé est tardive et, partant, irrecevable.
61 Même si la Chambre tenait compte des preuves produites (annexes 1 à 10 ainsi que les captures d’écran et les URL), aucun caractère distinctif acquis ne serait prouvé.
62 Sur le plan géographique, selon la jurisprudence, le caractère distinctif acquis par l’usage de cette marque doit être démontré dans la partie de l’Union européenne où le motif de refus a été constaté (28/06/2019, T-340/18, Forme d’un corps de guitare,
EU:T:2019:45, § 62 ; 26/09/2019, T-404/18, PDF expert, § 14 ; 24/09/2019, T-492/18.
Scanner Pro, § 30). Dès lors, la marque ne peut rester enregistrée que si la preuve est apportée qu’elle a acquis, par l’usage qui en a été fait, un caractère distinctif dans la partie substantielle de l’Union européenne dans laquelle elle n’avait pas, ab initio, un tel caractère (T-338/11, photos.com, EU:T:2012:614 § 40 ; 15/12/2005, T-262/04,
Forme d’un briquet, § 62).
63 En l’espèce, les motifs de refus s’appliquent au public anglophone, donc principalement au public en Irlande et à Malte (paragraphe 25 ci-dessus).
64 Les annexes 1 à 6 sont toutes clairement destinées à un public hongrois. Les informations contenues dans les brochures et les communiqués de presse (annexes 1 à 4) sont uniquement en hongrois. La « confirmation » et la « déclaration » (annexes 5 et 6) sont délivrées par une autorité hongroise et ne contiennent aucune information sur l’usage effectif du signe contesté en Irlande ou à Malte. De même, les listes internes (annexes 7 à 10) montrent que la plupart des ventes au cours des années 2022-2024 ont eu lieu en Hongrie. Les quantités relativement faibles exportées en 2022 et 2023 ont été vendues à des entreprises dont l’origine ne peut être attribuée à l’Irlande ou à Malte. En ce qui concerne les URL indiquées dans les observations du 11 novembre 2024 (paragraphe 8 ci-dessus), l'
Office n’est pas tenu d’accéder à de telles URL afin de récupérer toute information susceptible de se trouver sur ces sites web (07/02/2006, T-317/05, Guitare, EU:T:2007:39, § 41-43).
En tout état de cause, toutes ces URL renvoient à des articles et des communiqués de presse en hongrois.
13/10/2025, R 657/2025-2, ALGAFIX

---

14
65 Globalement, aucune information quelle qu’elle soit sur une quelconque utilisation, et encore moins sur une utilisation à une échelle suffisamment significative, du signe contesté en Irlande ou à Malte ne peut être tirée des éléments de preuve produits. La requérante n’a pas non plus allégué l’usage de son signe en Irlande ou à Malte.
Conclusion
66 Au vu de tout ce qui précède, le recours est rejeté.
13/10/2025, R 657/2025-2, ALGAFIX

---

Ordonnance
Par ces motifs,
rejette le recours.
Rejette le recours.
Signé
C. Negro
Greffier f.f. :
Signé
p.o. L. Benítez
15
LA CHAMBRE
Signé Signé
H. Salmi K. Guzdek
13/10/2025, R 657/2025-2, ALGAFIX