EUIPO, 4 février 2026, n° 003234840

EUIPO 4 février 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 4 févr. 2026, n° 003234840
Numéro(s) :	003234840
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 234 840
Global Payments Systems S.L., Calle Bailén 71, 23600 Martos, Espagne (opposant).

c o n t r e
Dolphin Technologies GmbH, Stella-Klein-Löw-Weg 11 Viertel Zwei, Rund Vier D, 1020 Wien, Autriche (demandeur).

Le 04/02/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 234 840 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir:

Classe 36: Services de paiement fournis via des appareils et dispositifs de télécommunications sans fil; Services de paiement à distance; Services de cartes de crédit et de cartes de paiement en espèces; Services de cartes de transaction de paiement; Traitement des paiements par carte de crédit; Traitement des paiements effectués par cartes de paiement à débit différé; Services de paiement de factures fournis via un site web; Services de cartes de crédit et de débit; Services de vérification de paiement; Transactions électroniques par carte de crédit; Traitement des paiements par carte de crédit; Services de cartes de crédit et de cartes de paiement; Services de paiement par carte de crédit; Services de paiement par carte de débit; Traitement des paiements par carte de débit; Services de paiement électronique; Traitement électronique des paiements; Traitement électronique des paiements via un réseau informatique mondial; Traitement des paiements électroniques effectués par cartes prépayées; Traitement des paiements électroniques; Traitement des paiements pour l’achat de biens et de services via un réseau de communications électronique; Transfert d’argent; Transfert électronique de fonds; Transfert électronique de fonds fourni via la technologie de la chaîne de blocs (blockchain); Services financiers et monétaires; Affaires monétaires; Services de mandataire financier; Services de transfert de fonds; Services bancaires liés au transfert de fonds depuis des comptes; Services de traitement des transactions par carte de crédit; Services de cartes bancaires; Paiement et encaissement d’argent en tant qu’agents; Services de paiement de factures en ligne; Transfert de fonds pour l’achat de biens, via des réseaux de communication électronique; Services d’assurance liés à la protection des achats, à la protection des prix et à la garantie prolongée pour les biens achetés à l’aide de cartes de crédit; Traitement des paiements par chèque électronique; Transfert de fonds via des réseaux de communication électronique; Services bancaires relatifs au transfert électronique de fonds; Services de négociation financière électronique.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 112 82 est rejetée pour tous les services contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS

Décision sur l’opposition n° B 3 234 840 Page 2 sur 8
Le 21/02/2025, l’opposant a formé opposition à l’encontre de tous les services de la demande de marque de l’Union européenne (MUE) n° 19 112 829 « VIPAY » (marque verbale), à savoir à l’encontre de tous les services de la classe 36. L’opposition est fondée sur
l’enregistrement de MUE n° 18 778 722 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE et l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE
L’opposant a produit des preuves d’usage de la marque antérieure avec l’acte d’opposition. Toutefois, le demandeur n’avait pas demandé de preuve d’usage sérieux conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE. Par conséquent, l’examen de l’usage sérieux de la marque antérieure n’est pas requis et ne sera pas abordé.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 36 : Services financiers.

Les services contestés sont les suivants :

Classe 36 : Services de paiement fournis via des appareils et dispositifs de télécommunications sans fil ; Services de paiement à distance ; Services de cartes de crédit et de paiement ; Services de cartes de transaction de paiement ; Traitement des paiements par carte de crédit ; Traitement des paiements effectués par cartes de paiement à débit différé ; Services de paiement de factures fournis via un site web ; Services de cartes de crédit et de débit ; Services de vérification de paiement ; Transactions électroniques par carte de crédit ; Traitement des paiements par carte de crédit ; Services de cartes de crédit et de paiement ; Services de paiement par carte de crédit ; Services de paiement par carte de débit ; Traitement des paiements par carte de débit ; Services de paiement électronique ; Traitement électronique des paiements ; Traitement électronique des paiements via un réseau informatique mondial ; Traitement des paiements électroniques effectués au moyen de cartes prépayées ; Traitement des paiements électroniques ; Traitement des paiements pour l’achat de biens et de services via un réseau de communications électronique ; Transfert d’argent ; Transfert électronique de fonds ; Transfert électronique de fonds fourni via la technologie de la chaîne de blocs ; Services financiers et

Décision sur opposition n° B 3 234 840 Page 3 sur 8
services monétaires; affaires monétaires; services de nomination financière; services de transfert de fonds; services bancaires liés au transfert de fonds depuis des comptes; services de traitement de transactions par carte de crédit; services de cartes bancaires; paiement et encaissement d’argent en tant qu’agents; services de paiement de factures en ligne; transfert de fonds pour l’achat de biens, via des réseaux de communication électronique; services d’assurance liés à la protection des achats, à la protection des prix et à la garantie prolongée pour les biens achetés à l’aide de cartes de crédit; traitement des paiements par chèque électronique; transfert de fonds via des réseaux de communication électronique; services bancaires liés au transfert électronique de fonds; services de négociation financière électronique.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les services de paiement contestés fournis via des appareils et dispositifs de télécommunications sans fil; services de paiement à distance; services de cartes de crédit et de paiement; services de cartes de transaction de paiement; traitement des paiements par carte de crédit; traitement des paiements effectués par cartes de débit; services de paiement de factures fournis via un site web; services de vérification de paiement; transactions par carte de crédit électronique; services de cartes de crédit et de paiement; services de paiement par carte de crédit; services de paiement par carte de débit; traitement électronique des paiements; traitement électronique des paiements via un réseau informatique mondial; traitement des paiements électroniques effectués par cartes prépayées; traitement des paiements électroniques; traitement des paiements pour l’achat de biens et de services via un réseau de communications électronique; transfert d’argent; transfert électronique de fonds fourni via la technologie blockchain; services de nomination financière; services de transfert de fonds; services bancaires liés au transfert de fonds depuis des comptes; services de traitement de transactions par carte de crédit; services de cartes bancaires; paiement et encaissement d’argent en tant qu’agents; services de paiement de factures en ligne; transfert de fonds pour l’achat de biens, via des réseaux de communication électronique; traitement des paiements par chèque électronique; transfert de fonds via des réseaux de communication électronique; services bancaires liés au transfert électronique de fonds; services de cartes et de cartes de débit; traitement des paiements par carte de crédit; traitement des paiements par carte de débit; services de paiement électronique; transfert électronique de fonds; services financiers et monétaires; affaires monétaires; services de négociation financière électronique sont inclus dans les services financiers de l’opposant ou les chevauchent. Par conséquent, ils sont identiques
Les services d’assurance contestés liés à la protection des achats, à la protection des prix et à la garantie prolongée pour les biens achetés à l’aide de cartes de crédit sont similaires aux services financiers de l’opposant car ils coïncident en termes de nature, de canaux de distribution, de public pertinent et de prestataires. Les services d’assurance sont de nature financière, et les institutions fournissant des services financiers peuvent également fournir des services d’assurance, que ce soit directement ou en tant qu’agents pour des compagnies d’assurance avec lesquelles elles peuvent être économiquement liées.

b) Public pertinent — degré d’attention

Décision sur opposition n° B 3 234 840 Page 4 sur 8
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public et à une clientèle d’affaires, dont le degré d’attention sera élevé, étant donné que les services pertinents sont spécialisés et peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs. (03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, point 15 ; 19/09/2012, T-220/11, f@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, EU:T:2012:444, rejeté ; 14/11/2013, C-524/12 P, f@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, EU:C:2013:874, rejeté).

c) Les signes
VIPAY
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

Bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, lorsqu’il perçoit un signe verbal, il le décompose en éléments qui, pour lui, suggèrent un sens spécifique ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, point 57). C’est également le cas lorsqu’une partie du signe a un sens clair et évident, tandis que le reste est dépourvu de sens. À cet égard, il est possible pour le consommateur pertinent de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque lui est familier (22/05/2012, T-585/10, PENTEO / XENTEO, EU:T:2012:251, point 72 et la jurisprudence qui y est citée).

Le mot 'PAY', présent dans les deux signes, est significatif dans certaines des langues du territoire pertinent. Par exemple, en anglais, il signifie ¨donner de l’argent à quelqu’un pour un travail, des biens, des services, etc. (par référence à l’Oxford Dictionary 02/02/2026

Décision sur opposition n° B 3 234 840 Page 5 sur 8
https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/pay_1). Il s’agit d’un mot anglais de base (11/10/2024, R 2573/2023-1, Rebell Pay (fig.) / REBEL10 (fig.) et al., para 23.) et sera donc compris sur l’ensemble du territoire pertinent.

En outre, il est noté que cet élément sera compris par le public pertinent par référence à son utilisation dans un certain nombre de mots composés liés aux services financiers, tels que « Payout », « Paycard » et « Paywall » (par référence au Duden Dictionary 02/02/2026 https://www.duden.de/suchen/dudenonline/payout;https://www.duden.de/ suchen/dudenonline/paycard; https://www.duden.de/suchen/dudenonline/paywall). Dans ce contexte, et même en supposant que le public allemand général ne parle pas anglais, l’élément « PAY » sera néanmoins perçu comme se référant à des services liés au paiement, il est donc non distinctif.

Comme établi, en l’espèce, le public pertinent reconnaîtra l’élément verbal « PAY » dans les deux signes. Par conséquent, il décomposera les éléments verbaux des signes en « WI » et « PAY » et « VI » et « PAY ».

En outre, la partie germanophone du public prononcerait la lettre
« W » au début de la marque antérieure et la lettre « V » dans le signe contesté de la même manière. Il s’ensuit que, pour cette partie du public, la similitude phonétique des signes et, par conséquent, leur risque de confusion seront plus élevés. Par conséquent, afin d’éviter l’examen de divers scénarios en fonction de la prononciation des signes par le public, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

Les éléments « WI » de la marque antérieure et « VI » du signe contesté n’ont aucune signification pour le public pertinent et sont, par conséquent, distinctifs.

L’élément verbal de la marque antérieure est écrit dans une police de caractères standard et n’aura aucun impact sur la perception des consommateurs.

Le signe contesté est composé de l’élément distinctif « VI » au début et de l’élément non distinctif « PAY » à la fin, il est donc considéré comme ayant un degré de distinctivité inférieur à la moyenne.

L’élément verbal « WIPAY » dans la marque antérieure est précédé d’un élément figuratif – un carré noir et rose – qui est une forme géométrique de base qui doit être perçue comme faible par le public pertinent en relation avec les services pertinents. En outre, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal plutôt qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments. En tout état de cause, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal plutôt qu’en décrivant leurs éléments figuratifs

Décision sur opposition n° B 3 234 840 Page 6 sur 8
éléments (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Sur le plan visuel, les deux marques se composent de cinq lettres et partagent la chaîne de lettres identique ¨IPAY¨. Cela signifie que leurs éléments verbaux ne diffèrent que par leur lettre initiale, à savoir ¨W¨ dans la marque antérieure et ¨V¨ dans le signe contesté. Il convient de noter que cette différence concerne les éléments distinctifs des signes 'WI’ et 'VI', tandis que l’élément verbal coïncidant 'PAY’ est non distinctif. Les éléments verbaux de la marque antérieure sont précédés d’un élément figuratif faible sans équivalent dans le signe contesté. Néanmoins, compte tenu de la similitude visuelle entre les lettres ´V´ et ´W´ et du fait que les éléments verbaux ont un impact plus fort sur les consommateurs que les éléments figuratifs, comme expliqué ci-dessus, les signes sont considérés comme visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, compte tenu de ce qui a été établi ci-dessus concernant la prononciation des lettres ´V´ et ´W´ par le public analysé, les signes sont phonétiquement identiques. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à la même signification, étant donné l’élément coïncidant 'PAY'. Le public pertinent remarquera également la présence de l’élément figuratif dans la marque antérieure et des éléments verbaux supplémentaires 'WI’ et 'VI’ au début de la marque antérieure et du signe contesté respectivement. Cependant, comme ils n’ont pas de signification, la perception du public sera dominée par l’élément verbal 'PAY'.

Par conséquent, ils seront conceptuellement similaires dans une mesure élevée.

Cependant, la coïncidence découle d’un concept non distinctif et aura un impact très limité sur la perception des consommateurs.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance des marques antérieures sur

Décision sur l’opposition n° B 3 234 840 Page 7 sur 8
le marché, l’association qui peut être faite avec les marques enregistrées, et le degré de similitude entre les marques et entre les produits et services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22).

En l’espèce, les services pertinents sont partiellement identiques et partiellement similaires et ils s’adressent au grand public et à une clientèle professionnelle, dont le degré d’attention sera élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont identiques sur le plan phonétique, similaires à un degré moyen sur le plan visuel et similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel, même si la similitude conceptuelle aura un impact limité sur la perception des consommateurs étant donné qu’elle découle d’un élément non distinctif.

Il est vrai que les signes diffèrent par l’élément figuratif faible de la marque antérieure. Cependant, son impact n’est pertinent que pour la comparaison visuelle des signes. En outre, comme démontré ci-dessus à la section c) de la présente décision, son impact sur la perception des consommateurs sera inférieur à celui de leurs éléments verbaux. Ces derniers coïncident à l’exception d’une seule lettre et cette lettre sera prononcée de manière identique.

En outre, la considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion pour le public germanophone et que, par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la MUE n° 18 778 722 de l’opposant. Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.

DÉPENS

Décision sur opposition nº B 3 234 840 Page 8 sur 8
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Holger KUNZ Ivan PRANDZHEV Konstantinos MITROU
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.