LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 21 octobre 2021
Dans l’affaire R 2200/2020-1
Future Cleaning Technologies BV Hoppenkuil 27 B
5626 jj Eindhoven
Pays-Bas Demanderesse/requérante représentée par V.O., Carnegieplein 5, 2517 KJ La Haye (Pays-Bas)
contre
Swatch AG (Swatch SA) (Swatch Ltd.) Nicolas G. Hayek Strasse 1
2502 Biel/Bienne
Suisse Opposante/défenderesse représentée par Lydian Lawyers, Tour aboutissement Taxis, Havenlaan, Avenue du Port, 86c b113, 1000 Bruxelles (Belgique)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 072 039 (demande de marque de l’Union européenne no 17 948 233)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président et rapporteur), N. Korjus (membre) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
21/10/2021, R 2200/2020-1, i-watch (fig.)/iswatch (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 29 août 2018, Future Cleaning Technologies BV (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste des produits suivants telle que limitée le 19 septembre 2018:
Classe 9 -Smarttwatches; Dispositifs électroniques numériques portables principalement existants d’une montre, y compris un téléphone, un logiciel et un moniteur pour la surveillance, l’envoi et la réception de textes, de courriels, de données et d’informations provenant de smartphones, d’ordinateurs tablettes et d’ordinateurs portables.
Classe 14 — Montres; Horlogerie et instruments chronométriques;
2 La demande a été publiée le 2 octobre 2018.
3 Le 21 décembre 2018, Swatch AG (Swatch SA) (Swatch Ltd.) (ci-après l’
«opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement international no 962 366 de la marque figurative
désignant, conformément aux indications figurant dans l’acte d’opposition, l’Autriche, le Benelux, la Bulgarie, la Croatie, Chypre, la République tchèque, le Danemark, l’Estonie, la Finlande, la France, l’Allemagne, la Grèce, la Hongrie, l’Irlande, l’Italie, la Lettonie, la Lituanie, Malte, la Pologne, le Portugal, la Roumanie, la Slovaquie, la Slovénie, l’Espagne, la Suède, le Royaume-Uni et l’Union européenne.
6 L’opposition était fondée sur une partie des produits couverts par l’enregistrement international antérieur, à savoir les «métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué non compris dans d’autres classes, joaillerie, bijouterie, pierres précieuses; Horlogerie et instruments chronométriques».
7 Par décision du 25 septembre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a refusé la marque demandée pour tous les produits contestés, au

---

3
motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– En ce qui concerne la justification des droits antérieurs, l’opposante a formellement déclaré dans l’acte d’opposition qu’elle acceptait que les informations nécessaires pour sa marque antérieure soient introduites à partir de la base de données officielle en ligne pertinente, accessible via TMview, et que cette source était utilisée à des fins de justification. La base de données en ligne du Monitor de Madrid de l’OMPI, accessible via TMview, contenait toutes les informations pertinentes nécessaires pour prouver la validité et l’étendue de la protection des différentes désignations de l’enregistrement international antérieur invoquées, à l’exception du Benelux et de Malte. En conclusion, la division d’opposition a conclu que l’enregistrement international avait été dûment étayé, en particulier en ce qui concerne les désignations de la France et de l’Espagne;
– L’opposition a d’abord été examinée par rapport aux désignations de l’enregistrement international antérieur no 962 366 de l’opposante en France et en Espagne;
– La demanderesse a demandé la preuve de l’usage; Toutefois, la marque antérieure n’était protégée ni en France ni en Espagne depuis au moins cinq ans avant la date pertinente et, par conséquent, la demande a été jugée irrecevable;
– Les produits contestés compris dans la classe 9 ont été jugés similaires aux produits désignés par les marques antérieures compris dans la classe 14, étant donné qu’ils peuvent coïncider par leur nature et par leur public pertinent. En outre, ils peuvent être produits par les mêmes fabricants et vendus dans les mêmes magasins;
– Les produits en conflit compris dans la classe 14 ont été jugés identiques;
– Les produits s’adressent au grand public. Certains de ces produits sont des articles de luxe ou peuvent être destinés à être destinés à des jupes et, de ce fait, un degré d’attention relativement élevé du consommateur peut être présumé à leur égard;

– Sur le plan visuel, les signes sont similaires en raison de la séquence de lettres I * WATCH. Ils diffèrent par la deuxième lettre «S» de la marque antérieure et par le trait d’union de la marque contestée. Les éléments de couleur, de stylisation et figuratifs sont également différents; Toutefois, ces éléments attirent moins l’attention étant donné que les éléments verbaux distinctifs SWATCH/WATCH sont presque identiques. Ils présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel;

– Sur le plan phonétique, les marques coïncident également par la prononciation des lettres «I * WATCH» et diffèrent par le son de la deuxième lettre «S» de la marque antérieure et du trait d’union de la marque

---

4
contestée, qui n’ont aucune influence. Ils présentent un degré élevé de similitude phonétique;
– Sur le plan conceptuel, la lettre «I» sera associée au sens d’ «internet» ou «interactif». Watch» ne sera pas compris par la majorité des consommateurs français et espagnols étant donné qu’il sera perçu comme un terme fantaisiste et distinctif. «Swatch» peut avoir une signification pour le territoire anglophone; Toutefois, il n’a pas de signification pour le public des territoires pertinents de France et d’Espagne. Le degré de similitude conceptuelle est faible;
– Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal;
– Les produits ont été jugés similaires et identiques et les marques similaires sur les plans visuel et phonétique à un degré supérieur à la moyenne en raison de la coïncidence des lettres I * WATCH. En d’autres termes, les lettres qui composent l’élément verbal des marques contestées sont entièrement reproduites dans la marque antérieure. Les impressions produites par les deux marques sont donc similaires. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et l’opposition est accueillie sur la base de l’enregistrement international no 962 366 désignant la France et l’Espagne. Il n’est pas nécessaire d’examiner les autres territoires désignés de l’enregistrement international ni la demande de preuve de l’usage par rapport à ces territoires.
8 Le 19 novembre 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 21 janvier 2021.
9 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments de la demanderesse
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– En ce qui concerne la justification des droits antérieurs, dans TMVIEW, toutes les informations concernant l’enregistrement international antérieur n’ont pas pu être trouvées et une copie des certificats pertinents ou des documents équivalents aurait dû être fournie par l’opposante. Par conséquent, l’Office ne devrait pas prendre en considération les observations écrites ou parties qui ont été ou non traduites correctement dans la langue de procédure dans le délai imparti par l’ Office (article 7, paragraphe 5, du RDMUE;
– Compte tenu de ce qui précède, la demande de preuve de l’usage aurait dû être prise en considération et les documents produits par l’opposante ne suffisent pas à établir l’usage sérieux de l’une quelconque des désignations soumises à l’obligation d’ usage;

---

5
– En ce qui concerne la comparaison des produits, il est fait référence aux arguments avancés en première instance, dans lesquels il a été indiqué que l’opposition était limitée aux seuls produits compris dans la classe 14. En tout état de cause, les produits contestés compris dans la classe 9 ne sont pas similaires aux produits désignés par les marques antérieures compris dans la classe 14;
– C’est à tort que la division d’opposition a affirmé que le public français et espagnol ne comprendrait pas la signification du mot WATCH. Les montres et les montres intelligentes sont des gadgets et des technologies populaires et beaucoup sont utilisés par des jeunes intéressés par le port de dispositifs électroniques tels que des montres intelligentes. La pièce jointe 1 montre les classes d’âge des personnes intéressées par les montres intelligentes;
– Des impressions de sites web espagnols et français d’Amazon jointes aux annexes 2a et 2b montrent que des recherches pour «watch» et «smartwatch» sont proposées non seulement comme «reloj» en Espagne et «montre» en
France, mais aussi comme «watch» et «smartwatch». En outre, en espagnol et en français, le mot «smartwatch» est le même (pièces jointes 3a et 3b);
– La pièce jointe 4b montre que Wikipédia en français possède une page pour smartwatch et, dans la pièce 4 bis, Wikipédia espagnol, fait directement référence à smartwatch par le terme «reloj inteligente»;
– Plus de 40 % des personnes espagnoles peuvent lire, parler ou écrire en anglais (2017) et 57 % des Français possédaient une maîtrise raisonnable de l’anglais en 2019 (annexes 5a et 5b);
– Dans une affaire antérieure des Chambres de recours (R 1435/2017-1) concernant le rejet de la demande de marque de l’Union européenne no 12 393 261 IWATCH, la première chambre de recours a considéré que la marque demandée «IWATCH» était une indication descriptive dans l’ensemble de l’ Union européenne et, en tant que tel, un terme basique compris dans tous les États membres. Elle avait également déclaré: les mots
«I» et «watch» font partie du vocabulaire anglais de base et sont compris dans la quasi-totalité de l’Union européenne. Il s’agit en particulier de consommateurs qui, pour des raisons professionnelles ou autres, sont particulièrement conscients des évolutions technologiques et achètent fréquemment des gadgets équipés d’une connexion à l’internet». Le signe demandé «IWATCH» sera donc perçu comme une référence à des montres avec des possibilités de connectivité»;
– De nombreuses demandes de MUE incluent le mot «WATCH» qui ont été refusées en raison de l’absence de caractère distinctif:
o MUE no 18 084 740WATCH AR
o MUE no 17 996 007NIGHT WATCH
o MUE no 17 298 688 STEEL WATCH (décision enespagnol)
o MUE no 16 095 821WATCH STYLE

---

6
o MUE no 16 095 796WATCH PRO
o MUE no 9 641 581 WATCH BOX (décision en français)
– Par conséquent, le mot «WATCH» n’est pas fantaisiste et distinctif et a effectivement une signification pour le public des territoires français et espagnol.
– En outre, les éléments verbaux «I» et «WATCH» ont un caractère distinctif faible pour une partie du public et ne seront donc pas perçus comme une indication de l’origine commerciale.
– Les différences visuelles, qui résultent principalement de la stylisation de l’ élément verbal commun et de l’élément figuratif de la marque demandée, domineront dans l’impression d’ensemble produite par les signes en conflit. Ces différences neutraliseront ainsi la similitude phonétique et conceptuelle résultant des éléments verbaux communs «I» et «WATCH» et du concept auquel elle renvoie. Dans l’ensemble, les marques sont différentes.
– Il convient également de tenir compte du fait que les produits en cause, à savoir les montres, sont vendus dans un secteur où la perception visuelle des marques a généralement lieu avant l’acte d’achat.
– Dans le cadre d’une appréciation globale, compte tenu du faible caractère distinctif de la lettre «I» et du mot «WATCH», de la similitude visuelle entre les marques et de la manière dont les produits sont commercialisés, il ne saurait exister de risque de confusion.
– Les décisions antérieures mentionnées par l’opposante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure.
– Par conséquent, les deux marques peuvent coexister pacifiquement et il n’existe pas de risque de confusion. Le recours doit être rejeté et l’enregistrement de la demande de marque de l’Union européenne no 17 948 233 doit être autorisé.
Pièces jointes:
1. Propriétairesde montres intelligentesdémographiques
2. Utilisation des termes «watch» et «smartwatch»
a. Par Amazon et Carrefour espagnoles
b. Par Amazon et Carrefour français
3. Dictionnaire Collins
a. Anglais/espagnol
b. Anglais/français
4. Wikipedia sur «smartwatch»
a. Espagnol
b. Français
5. Wikipédia concernant les capacités linguistiquesde la population

---

7
a. Anglophone en Espagne
b. Anglophone en France
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Justification des droits antérieurs et demande de preuve de l’usage
13 La demanderesse a fait valoir que l’opposante n’avait pas étayé les droits antérieurs. Si l’opposante a opté pour la justification en ligne, tous les détails des droits antérieurs n’étaient pas accessibles via TMView.
14 La chambre de recours rappelle que, conformément à l’article 7, paragraphe 2, point a) ii), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 4, du RDMUE, l’opposant doit, dans un délai de deux mois à compter de l’expiration du délai de réflexion, produire des preuves de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection des marques antérieures en produisant un certificat d’enregistrement ou tout autre document équivalent émanant de l’office qui a enregistré la marque, qui doit être accompagné d’une traduction dans la langue de procédure afin de prouver l’étendue de la protection de la marque antérieure.
15 Les dispositions relatives à la justification des marques antérieures visent à permettre à l’Office et aux autres parties à la procédure d’établir sans aucun doute l’existence, la validité et l’étendue de la protection d’une marque antérieure (nationale).
16 Conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, l’opposant peut étayer la marque antérieure par référence à une source en ligne, dans la mesure où les informations officielles y figurent dans la langue de procédure. Logiquement, et comme l’indique explicitement l’article 7, paragraphe 4, du RDMUE («y compris les preuves accessibles en ligne visées au paragraphe 3»), l’opposant doit traduire la liste des produits et services ou fournir toute autre date si l’office national ne fournit pas une telle traduction/information en ligne. En particulier, le Tribunal a jugé que si la liste des produits et services figurant dans un extrait de TMview n’est pas rédigée dans la langue de procédure, l’opposant doit en fournir une traduction (06/12/2018, T-848/16, V/V et al., EU:T:2018:884, § 68-71).
17 Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, l’extrait TMview n’est pas en soi une preuve de l’existence du droit antérieur. En effet, la base de données TMview fonctionne par la participation d’offices de marques tels que l’OMPI et les offices nationaux, qui assurent la mise à jour quotidienne des informations, de sorte que

---

8
ces informations reflètent fidèlement leurs registres de marques (06/12/2018, T-
848/16, V/V et al., EU:T:2018:884, § 68-71).
18 Par conséquent, lorsqu’elle opte pour la justification en ligne, l’opposante s’appuie en fait sur les bases de données nationales et de l’OMPI, via un intermédiaire de la plateforme TMview.
19 En l’espèce, les bases de données de l’Office national français et espagnol de l’OMPI fournissent suffisamment d’informations concernant l’existence, la validité et l’étendue de la protection de la marque antérieure en France et en Espagne. En ce qui concerne les produits en cause, bien qu’ils apparaissent en français et en espagnol dans les bases de données de l’OMPI et des offices nationaux, l’opposante a fourni la traduction anglaise des produits pertinents dans l’acte d’opposition.
20 Par conséquent, les arguments de la demanderesse contestant la justification de la marque antérieure ne sont pas fondés.
21 La protection étant accordée dans les territoires pertinents en 2014 (12 février
2014 en France et 12 juin 2014 en Espagne), ces désignations n’étaient pas soumises à la preuve de l’usage au moment du dépôt de la demande contestée.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
22 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
23 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
Comparaison des produits
24 Les produitscontestés, qui sont en cause dans le présent recours, sont les suivants:
Classe 9 — Smarttwatches; Dispositifs électroniques numériques portables principalement existants d’une montre, comprenant également un téléphone, un logiciel et un moniteur pour la surveillance, l’envoi et la réception de textes, de courriels, de données et d’informations provenant de smartphones, d’ordinateurs tablettes et d’ordinateurs portables;

Classe 14 — Montres; Horlogerie et instruments chronométriques;

25 La division d’opposition a considéré que tous ces produits étaient identiques ou similaires aux produits antérieurs «horlogerie et instruments chronométriques».

---

9
26 Cette comparaison des produits n’a pas été contestée devant la chambre de recours. Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours approuve pleinement et ratifie l’analyse et les conclusions de la division d’opposition à cet égard.
Public pertinent
27 En l’espèce, les produits jugé identiques ou similaires sont destinés au grand public. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la sophistication des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
28 Il convient de rappeler que, dans les cas où les produits pertinents peuvent s’adresser à un public ayant un niveau d’attention plus faible et plus faible, il y a lieu de prendre en considération le public ayant le niveau d’attention le moins élevé lors de l’appréciation du risque de confusion (19/04/2013, T-537/11, Snickers, EU:T:2013:207, § 27). Par conséquent, il y a lieu de supposer que le niveau d’attention du public pertinent est celui d’un consommateur moyen normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
Comparaison des marques


Marque antérieure Signe contesté
29 Les signes à comparer sont les suivants:
30 L’appréciationglobale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23)
31 La marque antérieure se compose de l’élément verbal «ISWATCH» écrit en lettres minuscules, la première lettre «i» étant stylisée légèrement différemment du reste des lettres. Par conséquent, l’élément verbal est susceptible d’être perçu comme «i» et «swatch».
32 Le signe contestése compose de l’élément verbal «i-watch» représenté dans la couleur bleue et précédé d’un élément figuratif abstrait.
33 La lettre «i» dans les deux signes est susceptible d’être associée à «internet». Il est couramment utilisé en rapport avec des dispositifs connectés à l’internet. Le mot «watch», présent dans les deux signes, est susceptible d’être compris dans son

---

10
sens anglais («petit temps portable, généralement porté au poignet [un bracelet de montre] ou dans une poche de gilet») dans l’ensemble de l’Union, en particulier en ce qui concerne les produits qui sont effectivement des montres, des montres intelligentes, des accessoires de montres, des logiciels pour montres et des dispositifs auxquels des montres intelligentes peuvent être connectées. Tant «i» que «watch» font partie du vocabulaire anglais de base et sont compris dans presque toute l’Union européenne (31/05/2018, R 1435/2017-1, IWATCH, § 28, 13/11/2014, R 1694/2014-1 — IWATCH). Dès lors, contrairement à ce qu’a retenu la division d’opposition, le mot «watch» est également susceptible d’être compris par le public pertinent francophone et hispanophone de l’Union européenne. Il incomberait à la partie qui affirme autrement de démontrer que le terme ne fait pas partie du vocabulaire anglais de base et qu’il est peu probable qu’il soit compris par le public pertinent.
34 Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «i» et «watch», qui sont, compte tenu des considérations qui précèdent, faiblement distinctives. Selon la jurisprudence, la coïncidence d’un élément faiblement distinctif n’a qu’une incidence marginale sur l’impression d’ensemble (28/11/2019, T-644/18, DermoFaes Atopiderm/Dermowas, EU:T:2019:817, § 34). En revanche, les signes diffèrent en ce qui concerne la stylisation, la lettre «s» du signe antérieur et l’élément figuratif et les couleurs du signe contesté. L’élément figuratif est placé du côté gauche et, par conséquent, est l’élément le plus accrocheur du signe contesté étant donné que le public lit de gauche à droite. En outre, compte tenu des décisions antérieures refusant l’enregistrement de «IWATCH» en tant que marque verbale, il est clair que le signe contesté ne pouvait être accepté qu’en raison de sa stylisation, de son élément figuratif et de ses couleurs. Par conséquent, l’élément figuratif doit être considéré comme plus accrocheur et distinctif, tandis que les éléments verbaux («i» et «watch») sont simplement descriptifs. Par conséquent, la similitude visuelle entre les signes repose entièrement sur des éléments non distinctifs et doit dès lors être considérée comme faible.
35 Sur le plan phonétique, les signes en conflit seront prononcés «i-watch» et «i- swatch». Toutefois, comme indiqué en ce qui concerne la comparaison visuelle, ces éléments ne sont pas distinctifs, de sorte que la similitude phonétique entre les signes doit également être considérée comme faible.
36 Sur le plan conceptuel, les deux signes évoquent le concept d’une montre pouvant être connectée à l’internet. Toutefois, ce concept étant descriptif des produits en cause, la similitude conceptuelle entre les signes est faible.
37 Dans l’ensemble, les signes sont considérés comme similaires à un faible degré étant donné qu’ils coïncident par des éléments non distinctifs.

Caractère distinctif de la marque antérieure
38 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que la marque antérieure présentait un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une

---

11
renommée. Dès lors, l’appréciation du risque de confusion doit être fondée sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure.
39 La marque antérieure «iswatch» dans son ensemble possède un caractère distinctif normal. Néanmoins, ses éléments «i» et «watch» ont une signification descriptive par rapport aux produits en cause et, partant, leur caractère distinctif est faible. Ils évoquent le concept d’une montre qui peut être connectée à l’internet (une montre intelligente), dont le caractère distinctif est inférieur à la moyenne.
Appréciation globale du risque de confusion
40 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (huitième considérant du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
41 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits et services peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
42 En l’espèce, les produits en conflit ont été jugés similaires et identiques. La similitude entre les signes est toutefois faible et limitée aux éléments non distinctifs.
43 S’il est vrai que le caractère faiblement distinctif de la marque antérieure n’empêche pas, en soi, de constater l’existence d’un risque de confusion (13.12.2007, T-134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70; 13.06.2012, T- 534/10, Hellim, EU:T:2012:292, § 53, 05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:470, § 55) cela dépend néanmoins du degré de similitude entre les signes et entre les produits en conflit. Il découle du principe d’interdépendance que l’identité des produits peut être neutralisée par le faible degré de similitude des signes et les différences découlant des éléments distinctifs de la demande qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure (18.09.2013, R 1462/2012-G, ULTIMATE GREENS/ULTIMATE NUTRITION, § 58).
44 Les signes coïncident uniquement par leurs éléments descriptifs et diffèrent, en particulier, par la stylisation, l’élément figuratif et les couleurs du signe contesté. Compte tenu des décisions antérieures refusant l’enregistrement de «IWATCH» en tant que marque verbale, il est évident que le caractère distinctif du signe contesté réside dans ses éléments supplémentaires qui n’ont pas d’équivalent dans

---

12
la marque antérieure. Ces éléments, ainsi que la présence de la lettre «s» dans le signe antérieur, permettent de distinguer les marques avec certitude, même pour des produits identiques.
45 Cette affaire doit être distinguée de l’affaire 25/10/2016, R 1590/2015-5, Ywatch (fig.)/swatch et al. mentionnée par l’opposante au cours de la procédure d’opposition dans la mesure où l’affaire mentionnée concernait différents produits contestés (navigation, guidage, repérage, dispositifs de ciblage). Dès lors, l’association avec la signification descriptive du mot «watch» n’était pas si évidente.
46 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours conclut qu’il n’existe pas de risque de confusion en l’espèce. La décision attaquée est annulée et l’opposition est rejetée dans son intégralité.

Frais
47 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
48 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 550 EUR.
49 En ce qui concerne la procédure d’opposition, l’opposante doit rembourser les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 300 EUR. Le montant total s’élève à 1 570 EUR.

---

13
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Rejette l’opposition dans son intégralité;
3. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant total de 1 570 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys N. Korjus Ph. von Kapff
Greffier:
Signature
P.O. M. Chaleva