DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 073 413
Polski Koncern Naftowy Orlen S.A., Chemików 7 street, 09-411 Płock, Pologne (opposante), représentée par Monika Kaczmarska, ul.Chemików 7, 09-411 Płock, Pologne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Évolution RC Ltd T/APowerenhancer Unit 14 Rookery Business Park Silver Street, Besthorpe, Attleborough NR17 2LD, Royaume-Uni (demanderesse), représentée par Murgitroyd ± Company, 17 Lansdowne Road, Croydon
CR0 2BX, Royaume-Uni (mandataire agréé).
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 073 413 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 17 965 617 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 15/01/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 965 617 «oilem» (marque verbale).L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 795 218 «ORLEN» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition juge approprié de commencer l’examen de l’opposition sur la base de la MUE antérieure no 3 795 218 «ORLEN» (marque verbale) et sur le fondement de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE ET RENOMMÉE
Preuve de l’usage
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 413Page du 2 15
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir la marque verbale «ORLEN».
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 08/10/2018.L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 08/10/2013 au 07/10/2018 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée (au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE), à savoir:
Classe 4:Combustibles, gaz de pétrole liquéfié, essence, huiles diesel, huiles combustibles, huiles industrielles, huiles moteur.
Classe 37:Services de stations-service (ravitaillement et entretien);ravitaillement en carburant de véhicules terrestres.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 09/09/2019, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 14/11/2019 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure.Le 14/01/2020, dans le délai prorogé jusqu’au 14/01/2020, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Avant même cette date, à savoir le 11/06/2019, l’opposante a présenté des preuves visant à prouver la renommée de la marque antérieure, qui doivent également être examinées comme preuve de l’usage.En effet, toute preuve qui a été produite par l’opposante à un moment quelconque au cours de la procédure avant l’expiration du délai imparti pour apporter la preuve de l’usage, même avant la demande de preuve de l’usage de la demanderesse, doit être automatiquement prise en compte lors de l’appréciation de la preuve de l’usage.
Les éléments de preuve produits le 11/06/2019 sont les suivants:
Pièce 1:
— classement de 500 plus grandes entreprises polonaises en 2011 par Polityka, avec PKN Orlen SA en première position;
— classement de 500 plus grandes entreprises polonaises en 2012 semaine Polityka, avec PKN Orlen SA en première position;
— communiqué de presse de Deloitte concernant le classement «CE TOP 500» pour 2014, mentionnant notamment:«Pour une autre année de rangée, PKN Orlen est le leader incontesté en termes de recettes parmi les plus grandes entreprises d’Europe centrale […]».
— article de presse.Liste de Forbes concernant le classement de 100 entreprises plus riches et les plus grandes entreprises polonaises, PKN Orlen SA en première position, datée de 2014;
— article de presse.Le classement «Coface TOP 500 CEE» des plus grandes entreprises d’Europe centrale et orientale, avec PKN Orlen SA en première position, pour l’année 2016;

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 413Page du 3 15
— le classement de 200 plus grandes entreprises polonaises en 2019 par Wprost, mentionnant notamment:«Pour une autre année de rangée, PKN Orlen est apparue en premier lieu.Pour la première fois en cinq ans, les recettes de notre géant combustible dépassaient l’obstacle magique de 100 milliards de PLN».PKN Orlen est mentionnée comme appartenant à la branche «carburants et énergie», et la position de 2018 est également mentionnée (¹ place).
Les documents sont rédigés en polonais, accompagnés de leur traduction en anglais.
Pièce 2:exemples de prix décernés à PKN ORLEN S.A., entre autres l’attribution de la plus grande société en Pologne pour 2002, 2004, 2006, 2010 et 2011;confirmation de l’attribution du prix «Star of the New Europe» accordée en 2006.
Pièce 3:
— extraits du rapport intégré 2017 de l’opposante, en anglais.Il est mentionné, entre autres, que «À la fin de l’année 2017, le groupe ORLEN disposait d’un réseau de 1.776 stations-service sur le marché polonais (environ 27 % de l’ensemble des stations du pays)»;il est également mentionné que la part du groupe ORLEN sur le marché des carburants de détail en Pologne était de 34 % en 2017.
— impression du site internet de l’opposante concernant la société, datée de janvier 2019.Il est mentionné, entre autres, que «PKN ORLEN a également été nommée la marque polonaise la plus précieuse… Au fil des années, nous avons créé la liste des plus grandes entreprises polonaises…».
— impression du site internet de l’opposante concernant la stratégie de l’entreprise,
— cinq impressions du site internet de l’opposante concernant l’exploitation de l’entreprise en Europe, à savoir la Pologne, la République tchèque, la Lituanie et l’Allemagne
Pièce 4:
— article de presse «Orlen parmi les géants du monde» (Bankier.pl), 2014;
— article de presse «non seulement une station-service» (Puls biznesu), 2011; Article de presse intitulé «Orlen élargit ses parts de marché de détail en République tchèque» (magazine «Petrol Station»), 2016;
— Communiqué de presse «The PKN ORLEN raffery is the best in the Central and Eastern Europe» (www.orlen.pl), 2005;
— article de presse «Orlen en tant que gagnant du classement des géants d’Europe centrale» (Puls Biznesu), 2006;
— article de presse «Les entreprises les plus populaires» (zlotefirmy.pl), 2014;
— Communiqué de presse intitulé «Orlen on^the 1 place of the List 1000» (www.orlen.pl), 2005;
— article de presse «500 biggest entreprises en Europe centrale et orientale» (Dziennik Gazeta Prawna), 2013;
— Catalogue et article Superbrands.Organisation Superbrands (www.superbrands.pl);
— carte montrant la gamme de réseaux de stations-service ORLEN en Pologne.
Les documents sont rédigés en polonais, accompagnés de leur traduction en anglais.
Pièce 5:S côtes P Global Platts TOP 250 Global Energy Claskings — Informations.2010-2014 et 2016-2018 (www.top250.platts.com).
Pièce 6:plusieurs photos de stations-service fonctionnant à l’intérieur du réseau de stations-service ORLEN.
Pièce 7:

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 413Page du 4 15
Sondage «branché Barometer» réalisé en octobre 2011 par GfK Polonia;
— Recherches menées par GfK Polonia en juin 2010;
— Recherches menées par GfK Polonia en février 2009;
— déclaration sous serment.
Pièce 8:résumé des rapports de notoriété de la marque, comprenant:
Rapport Pentor RI «Corporate Image» 2008-2011,
Rapport Pentor RI «Corporate Image» 2000-2011,
GfK Polonia «U parue A» 2007-2011,
GfK Polonia «Brand Barometer» 2009-2011,
GfK Polonia «Fuel quality» 2007-2011,
GfK Polonia «Fuel quality» 2003-2011,
GfK Polonia «U parue A» 2008-2011,
GfK Polonia «U parue A» 2006-2011,
GfK Polonia «U gée A» 2011,
«Orlen Brand Barometer 2011».
Pièce 9:«Orlen Brand Barometer» 2014 par GfK Polska montrant qu’en décembre 2013, 62 % des conducteurs polonais ont utilisé la station-service «ORLEN» pour réfuter le dernier mois.
Pièce 10:«Condition des marques concernées» par GfK depuis octobre 2015.Il est démontré qu’en octobre 2015, la connaissance des stations-service «ORLEN» parmi les conducteurs polonais était comprise entre 89 % (spontanés) et 100 % (à l’origine).
Pièce 11:
«Orlen Brand Barometer» par GfK Polonia depuis février 2017.La notoriété des stations-service «ORLEN» parmi les conducteurs polonais se situe entre 88 % (spontanés) et 100 % (à l’origine).
«Orlen Brand Barometer» octobre 2017.
Pièce 12:rapport réalisé par un conseil d’administration REcco Network en 2008.
Pièce 13:Prix du lecteur Digest Trusted Brand pour les années 2004, 2006, 2007, 2009, 2010, 2012.
Pièce 14:
— photos de prix décernés par Rzeczpospolita à PKN ORLEN pour la marque polonaise la plus précieuse en 2008-2014;
— article de presse «Rapport des marques polonaises les plus précieuses.Orlen en tant que leader, castling à d’autres postes» (Rzeczpospolita), 2015;
— article de presse «Rzeczpospolita:Orlen en tant que marque polonaise la plus précieuse» (Energetyka24), février 2018.
Les articles sont en polonais, accompagnés de leur traduction en anglais.
Pièce 15:photos de prix décernés à PKN ORLEN S.A. par Euromoney en 2010 et 2011.
Pièce 16:
— photo du prix «Petrol Station of the Year» décerné à PKN ORLEN S.A. en 2012;

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 413Page du 5 15
— article de presse récompensant la récompense accordée à PKN ORLEN S.A. au concours «Petrol Station of the Year» en 2014.
Pièce 17:exemples de prix décernés à PKN ORLEN S.A.:
The Brand of High Reputation in Business 2008,
Ambassadeur de l’économie polonaise 2010,
— le chef de l’entreprise responsable 2011,
— Prix de l’étape 2011,
Qualité de service Star 2013,
Les employeurs principaux 2012-2016,
— Prix de la flotte 2013.
Pièce 18:Article de presse «Consumer Laurel and Fleet Market Builder statuette» (www.paliwa.pl), 2009.
Pièce 19:article de presseOrlen est la marque polonaise la plus précieuse (Rzeczpospolita), 2011.
Pièce 20:prix de l’article de presse pour la qualité du service (Stacja Benzynowa), 2012.
Pièce 21:classement des marques polonaises (Rzeczpospolita) 2013.
Pièce 22:arrêt de la Cour administrative suprême de février 2008, II collections 359/07.
Pièce 23:Orlen Fact Book 2013.
Pièce 24:Rapport consolidé 2014 (www.raportzintegrowany.orlen.pl).
Pièce 25:Rapport consolidé 2015 (www.raportzintegrowany2015.orlen.pl)
Pièce 26:Rapport consolidé 2016 (www.raportzintegrowany2016.orlen.pl)
Pièce 27:Rapport consolidé 2017 (www.raportzintegrowany2017.orlen.pl/en-2017)
Pièce 28:Impression du site web www.orlen.pl – informations re. stratégie de PKN ORLEN S.A.
Pièce 29:
Impression du site web de l’opposante concernant la structure ORLEN Group,
Impression du site web de l’opposante concernant les produits du groupe ORLEN,
— impression du site web ORLEN Oil, faisant partie de la structure du groupeORLEN ( http://www.orlenoil.pl),
— neuf impressions du site internet ORLEN Oil montrant des exemples de produits.
Pièce 30:rapport des dépenses publicitaires entreprises par l’opposante entre janvier 2007 et décembre 2011, préparé par Kantar Media house (anciennement expert Monitor).
Pièce 31:rapport de dépenses de publicité réalisé par l’opposante entre janvier 2012 et décembre 2017, préparé par Kantar Media house.

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 413Page du 6 15
Pièce 32:de nombreuses photographies et scans de campagnes promotionnelles, de matériel et de bannières publicitaires montrant la marque verbale antérieure et la marque figurative pour des carburants et stations-service.
Pièce 33:de nombreuses photographies et scanneurs de campagnes promotionnelles, de matériel et de bannières publicitaires montrant la marque verbale antérieure et la marque figurative antérieure pour des carburants et stations d’essence.
Pièce 34:
— impression du site web de l’opposante concernant l’équipe ORLEN;
— plusieurs coupures de journaux exemplaires confirmant la participation de l’équipe ORLEN à Dakar Rally en 2009-2013.
Pièce 35:
— impression du site internet officiel Verva Street Racing;
— plusieurs photographies exemplaires de l’événement, des bannières publicitaires et du matériel promotionnel.
Pièce 36:
— impression de Wikipédia concernant ORLEN Varsovie Marathon, mentionnant les années 2013-2017;
— plusieurs photographies exemplaires de l’événement et des bannières publicitaires;

— trois scans d’ORLEN Varsovie Marathon promotionnelle.
Pièce 37:exemples de photos de prix et de récompenses pour soutenir le sport polonais.
Pratiquement tous les documents montrent que le lieu de l’usage est la Pologne, qui est une partie substantielle du territoire de l’Union européenne.Cela peut être déduit de la langue des documents (polonais), de la devise mentionnée (polonais złoty) et de nombreuses références à la Pologne en tant que pays ou à diverses villes polonaises.Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Bien qu’il existe de nombreux éléments de preuve antérieurs à la période pertinente, le dossier contient toujours suffisamment d’éléments de preuve datant de la période pertinente.
Les documents produits, par exemple les classements, les articles de presse, les rapports Brand Barometer ou l’extrait du rapport intégré 2017, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée (c’est-à-dire en tant que mot «ORLEN») en tant que marque maison de l’opposante.En outre, les éléments de preuve démontrent également l’usage de la
marque figurative de l’opposante .
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque.De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 413Page du 7 15
protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145;12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, les éléments de preuve produits par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent, à tout le moins pour les carburants compris dans la classe 4 et les services de stations-service (ravitaillement en carburant et entretien) compris dans la classe 37.
Pour des raisons d’économie de procédure, il n’est pas nécessaire d’examiner l’existence d’un usage sérieux également pour les autres produits et services invoqués dans la présente procédure.De même, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves supplémentaires de l’usage produites par l’opposante le 14/01/2020 étant donné que les éléments de preuve produits le 11/06/2019 sont déjà suffisants pour prouver l’usage sérieux des produits et services susmentionnés.
Renommée
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre.Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 08/10/2018.Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date.Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits et services pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée et pour lesquels elle a prouvé l’usage sérieux, à savoir:
Classe 4:Combustibles.
Classe 37:Services de stations-service (ravitaillement et entretien).
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Les éléments de preuve produits par l’opposante le 11/06/2019 afin de prouver la renommée ont déjà été énumérés ci-dessus.
Il ressort clairement des éléments de preuve que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée et est généralement connue sur le marché pertinent en Pologne, où elle jouit d’une position solide en tant que marque de référence, comme l’attestent diverses sources indépendantes.Les enquêtes sur la connaissance de la marque et les rapports, les classements, les nombreux prix reçus par l’opposante ou les diverses références dans la presse à son succès montrent sans équivoque que la marque jouit d’un degré de reconnaissance très élevé auprès du public polonais.
Selon la Cour,

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 413Page du 8 15
une marque [de l’Union européenne] doit être connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou services couverts par cette marque, sur une partie substantielle du territoire de [l’Union], et que, compte tenu des faits de l’affaire au principal, le territoire de l’État membre en cause peut être considéré comme constituant une partie substantielle du territoire de [l’Union].
(06/10/2009, c-301/07, Pago, EU:C:2009:611).
Comptetenu des circonstances de l’espèce, la division d’opposition considère que le territoire de la Pologne, où la renommée a été prouvée, peut être considéré comme constituant une partie substantielle de l’Union européenne en raison de la grande taille du pays et de sa population.Par conséquent, il y a lieu de rejeter la critique de la demanderesse selon laquelle la renommée est limitée à la seule Pologne.
La demanderesse a également fait valoir que la renommée revendiquée par l’opposante n’était pas illustrée par les éléments de preuve qui avaient été produits.Selon la demanderesse, les éléments de preuve produits consistent principalement en des documents de marketing émis par l’opposante.La division d’opposition ne peut être d’accord avec ces affirmations.Il y a beaucoup plus d’éléments de preuve versés au dossier que de simples documents de marketing publiés par l’opposante, par exemple les classements, les articles de presse, les preuves de divers prix, les rapports de sensibilisation ou l’aperçu des dépenses publicitaires, tous provenant de tiers.Par conséquent, l’argument de la requérante doit être rejeté.
Il ressort des éléments de preuve que la marque antérieure jouit d’une renommée au moins pour les carburants compris dans la classe 4 et les services de stations-service (ravitaillement et entretien) compris dans la classe 37.Pour des raisons d’économie de procédure, il n’est pas nécessaire d’examiner si la marque antérieure jouit d’une renommée également pour les autres produits et services invoqués dans la présente procédure.
La demanderesse a fait valoir qu’au mieux, la marque antérieure n’était renommée que pour le fonctionnement de stations de réhabilitation de véhicules.Selon la requérante, cela ne porte nullement sur une renommée en ce qui concerne des produits et services autres que des stations de refuge de véhicules et notamment les types d’additifs visés par la demande.Contrairement aux arguments de la demanderesse, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent la renommée non seulement pour les services de stations de réhabilitation, mais aussi pour les carburants en tant qu’articles compris dans la classe 4.En effet, les éléments de preuve démontrent clairement que l’opposante produit des carburants dans ses raffineries et les vend par l’intermédiaire de ses stations de refuge.C’est à juste titre que la demanderesse affirme qu’aucune renommée n’a été prouvée pour les types d’additifs visés par la demande.Cela s’explique simplement par le fait que la renommée n’a pas du tout été revendiquée pour ces additifs, mais uniquement pour les produits et services couverts par la marque antérieure (à l’exclusion des additifs de ce type).
La conclusion relative à la renommée en l’espèce est conforme à la décision de la division d’opposition du 21/09/2018 dans l’affaire B 2 931 668, confirmée par la décision des chambres de recours dans l’affaire 01/07/2019, R 2278/2018-2, Oilen/Orlen et al., p. 27, dans laquelle un ensemble de preuves très similaires prouvant la renommée de la même marque antérieure a été examiné.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 413Page du 9 15
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée.La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée;elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure:l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire.L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée.Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
La renommée de la marque antérieure a déjà été examinée ci-dessus.Il a été constaté que la marque antérieure jouit d’un degré de renommée très élevé au moins pour les carburants compris dans la classe 4 et les services de stations-service (ravitaillement et entretien) compris dans la classe 37.
b) Les signes
services d’pistolet ORLEN
Marque antérieure Signe contesté

Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 413Page du 10 15
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants decelles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Par conséquent, la constatation d’un profit indu ou d’un préjudice au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour rejeter la demande contestée.
Étant donné que la marque antérieure est renommée en Pologne et que les marques sont dépourvues de signification pour la majeure partie du public polonais, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur les consommateurs de langue polonaise de l’Union européenne.
Bien que certains consommateurs polonais puissent percevoir l’allusion à un «aigle» dans «ORLEN» et au mot anglais «oil» dans «oilem», pour la majeure partie du public pertinent, ces éléments n’ont aucune signification et sont donc distinctifs.L’appréciation de l’opposition se concentrera ci-après sur cette partie du public.
La demanderesse a fait valoir que d’après l’impression du site internet de l’opposante, le nom «ORLEN» était dérivé de «ORL-» pour «orzel» («eagle» en polonais) et «-EN» pour «energia» («énergie» en polonais).Toutefois, les séquences de lettres «ORL-» et «-EN» dans «ORLEN» sont relativement éloignées des mots polonais respectifs «orzel» et «energia».En outre, le consommateur pertinent n’aura pas connaissance des intentions ou des idées qui ont amené le créateur du signe «ORLEN» à le concevoir.Comme indiqué ci- dessus, en percevant le signe «ORLEN», la majeure partie du public pertinent ne comprendra aucune signification ou allusion dans les signes.
La demanderesse aégalement fait valoir que le public de toute l’Union européenne comprendrait le mot «OIL» dans le signe contesté «oilem» et que les locuteurs anglophones percevraient le signe dans son ensemble comme l’expression «oil’ EM», c’est-à-dire «oil they».Toutefois, comme déjà mentionné ci-dessus, bien qu’une partie des consommateurs polonais puisse percevoir le mot anglais «oil» dans «oilem», la majeure partie du public pertinent ne le fera pas (l’équivalent polonais pertinent «ropa», étant totalement différent).En outre, la conclusion selon laquelle le terme «olem» sera dépourvu de signification pour la majeure partie du public polonais pertinent est cohérente avec les conclusions des chambres de recours dans la décision R 2278/2018-2 susmentionnée, p. 28 concernant la marque «OILEN».
Le fait que la marque antérieure soit représentée en majuscules et le signe contesté en lettres minuscules n’a aucune incidence sur la comparaison des marques, étant donné qu’il s’agit de marques verbales.La protection est donc accordée/demandée pour le mot lui- même, et non pour la manière particulière dont la marque est écrite.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par «O * LE *» et diffèrent par leur deuxième lettre, «R» et «I», et par la dernière lettre «N» et «M».Néanmoins, malgré leurs différences, les lettres «N» («n») et «M» («m») présentent une certaine similitude visuelle, tant lorsqu’elles sont écrites en majuscules que minuscules.Les marques ont également la même structure, à savoir un mot, et ont la même longueur (cinq lettres).

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 413Page du 11 15
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et ne sauraient être considérés comme étant différents sur le plan visuel, comme le soutient la demanderesse.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «O * LE
*», présentes à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par le son de la deuxième lettre «R»/«I» et de la dernière lettre «N»/«M» (qui coïncide néanmoins avec une sonorité assez proche).Malgré l’ajout d’une autre voyelle dans le signe contesté, les marques ont toujours un rythme et une intonation similaires.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique et ne peuvent être considérés comme différents sur le plan phonétique, comme l’affirme la demanderesse.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour la majeure partie du public pertinent.Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.Contrairement à ce qu’affirme la requérante, iln’existe pas de différences conceptuelles immédiate et apparentes entre les marques,ni la majeure partie du public de langue polonaise.
Compte tenu de toutes les conclusions qui précèdent, les marques sont globalement similaires.
c) Le «lien» entre les signes
Commeindiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires.Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes.La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31;27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66).Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
Le degré de similitude entre les signes;
La nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
L’intensité de la renommée de la marque antérieure;
Le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 413Page du 12 15
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières.En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
En l’espèce, il a été conclu que les marques présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique et qu’aucune comparaison conceptuelle n’est possible.Il est considéré que, dans l’ensemble, les marques présentent un degré élevé de similitude.
La marque antérieure «ORLEN» n’a pas de signification pour la majeure partie du public pertinent et possède donc un caractère distinctif intrinsèque moyen.En outre, il a été prouvé que la marque antérieure jouit d’un degré de renommée très élevé.
La renommée a été prouvée pour les carburants compris dans la classe 4 et les services de stations-service (ravitaillement et entretien) compris dans la classe 37.
L’opposition est formée à l’encontre des produits suivants:
Classe 1:Additifs chimiques pour carburants;additifs chimiques pour carburants;additifs
chimiques pour carburants;additifs détergents pour carburants;additifs chimiques pour le nettoyage à injecteur de carburant;additifs chimiques pour le maintien de l’octane;additifs
chimiques pour carburants;additifs chimiques pour carburants;additifs chimiques pour carburants;additifs chimiques pour carburants;additifs chimiques pour le traitement des carburants;additifs chimiques pour carburants;additifs chimiques pour carburants;additifs
chimiques pour carburants diesel;concentrés chimiques d’additifs pour carburants;additifs
chimiques antigel pour carburants;additifs chimiques pour nettoyants de systèmes d’injection de carburant;comburants [additifs chimiques pour carburants];additifs pour augmenter l’indice de cétane du carburant diesel;additifs chimiques destinés à la production de carburants;additifs chimiques pour carburants de moteurs à combustion interne;additifs
chimiques anticorrosion pour carburants;préparations chimiques utilisées comme additifs de carburants pour lutter contre la pollution;préparations chimiques utilisées comme additifs de carburants pour améliorer la combustion;additifs détergents pour lubrifiants;additifs
chimiques pour lubrifiants;produits chimiques sous forme de lubrifiants hydrosolubles;produits chimiques à ajouter aux lubrifiants pour le décalaminage;additifs
chimiques destinés à la fabrication de lubrifiants.
Classe 4:Additifsnon chimiques pour carburants;additifs non chimiques pour carburants;additifs non chimiques pour carburants;additifs non chimiques pour carburants;additifs non chimiques pour carburants;additifs non chimiques pour carburants;additifs non chimiques pour carburants;additifs antigel (non chimiques) pour carburants;additifs non chimiques pour carburants afin d’éviter les dépôts de chambres à combustion;lubrifiants;lubrifiants au graphite;lubrifiants au graphite;lubrifiants industriels;lubrifiants pour le travail des métaux;lubrifiants pour automobiles;lubrifiants solides;lubrifiants pour câbles;lubrifiants de forage;lubrifiants synthétiques;lubrifiants pour automobiles;lubrifiants pour machines;lubrifiants à base d’huile;lubrifiants en spray;lubrifiants tous usages;lubrifiants pour câbles;lubrifiants pour véhicules à moteur;lubrifiants pour moteurs d’aéronefs;lubrifiants pour le travail des métaux;lubrifiants pour surfaces métalliques;huiles de lubrification [lubrifiants industriels];lubrifiants pour le forage de puits pétroliers;lubrifiants pour appareils industriels;lubrifiants pour machines industrielles;lubrifiants en tant qu’huiles d’engrenage;lubrifiants ayant des propriétés nettoyantes;lubrifiants pour appareils chirurgicaux;lubrifiants d’origine synthétique;lubrifiants pour véhicules automobiles;lubrifiants pour matériel agricole;lubrifiants pour surfaces polymères;lubrifiants contenant des additifs à frottement peu élevé;lubrifiants pour véhicules automobiles;lubrifiants solides à usage industriel;huiles et graisses industrielles, lubrifiants;additifs non chimiques pour lubrifiants;additifs non chimiques pour lubrifiants;concentrés d’additifs non chimiques pour lubrifiants;lubrifiants pour câbles

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 413Page du 13 15
métalliques;lubrifiants synthétiques sous forme d’aérosols;lubrifiants pour la protection de chaînes de tronçonneuses;additifs non chimiques pour fluides actifs organiques agissant comme lubrifiants in situ.
Tous les produits contestés susmentionnés compris dans les classes 1 et 4 sont différents types de produits pétrochimiques, et nombre d’entre eux sont même directement liés aux carburants ou aux véhicules à moteur (dans lesquels les carburants sont combustés).Par conséquent, il est considéré que tous les produits contestés sont liés par leur nature aux produits et services renommés de l’opposante car ils relèvent tous du domaine pétrochimique ou tourné autour des carburants ou véhicules à moteur.Certes, certains des produits contestés présentent un lien plus fort que d’autres, mais il est considéré qu’il existe au moins un certain lien pour tous les produits contestés.
Dès lors, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, il y a lieu de conclure que, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, les consommateurs pertinents l’associeront probablement au signe antérieur, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes.Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012, T-301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96).
d) risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
Il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
Il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
Il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Bien que le titulaire de la marque antérieure ne soit pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit toutefois «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
Ils’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements.À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
L’opposante fait valoir, entre autres, que le signe contesté bénéficierait de la renommée de la marque antérieure.L’image de renommée de la marque antérieure serait transférée au signe contesté et la commercialisation des produits vendus sous ce signe serait donc facilitée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 413Page du 14 15
En d’autres termes, l’opposante prétend que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure sous la forme d’un parasitisme.
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation.En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48;22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 40).
Selon la Cour de justice de L’Union européenne
[…] s’agissant de l’atteinte constituée par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36).
Dans les circonstances de l’espèce, il est considéré que le signe contesté bénéficierait effectivement de la renommée de la marque antérieure.Les produits vendus sous le signe contesté seraient rendus plus attrayants pour les consommateurs grâce à l’association avec la marque antérieure renommée.Le signe contesté exploiterait donc indûment la renommée de la marque antérieure construite grâce aux efforts de l’opposante.
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
f) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner le motif restant et le droit antérieur sur lesquels l’opposition était fondée.Lidéal, il n’est pas nécessaire d’évaluer d’autres types de préjudice invoqués par l’opposante.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 413Page du 15 15
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Anna ZIÓŁKOWSKA Kieran HENEGHAN Vít MAHELKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.