OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 227 357
NKD Group GmbH, Bühlstr. 5-7, 95463 Bindlach, Allemagne (opposante), représentée par Friese Goeden Patentanwälte PartGmbB, Widenmayerstr. 49, 80538 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Shuqi Ye, Via Pontebba 1, 00177 Roma, Italie (demanderesse). Le 10/09/2025, la division d’opposition prend la décision suivante :

DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 227 357 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 076 582 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 12/11/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 076 582 « NK » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 802 201 « NKD » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 25 : Vêtements, chaussures, chapellerie.

---

Décision sur opposition n° B 3 227 357 Page 2 sur 5
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 25 : Chaussures ; Vêtements ; Chapellerie ; Parties de vêtements, de chaussures et de chapellerie.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les chaussures, les vêtements et la chapellerie sont identiquement couverts dans les deux listes de produits. Les parties de vêtements, de chaussures et de chapellerie contestées couvrent des produits tels que les bretelles de soutien-gorge, les semelles intérieures de chaussures et les protège-nuques, qui sont des parties détachables ou amovibles de vêtements (y compris les soutiens-gorge), de chaussures (y compris les baskets) ou de chapellerie (y compris les casquettes), respectivement. Les parties de vêtements, de chaussures et de chapellerie susmentionnées sont vendues aux mêmes consommateurs qui achètent les produits principaux, pour les personnaliser, remplacer un article usé, etc. Les parties de vêtements, de chaussures et de chapellerie contestées sont complémentaires des produits principaux respectifs. Elles sont vendues aux mêmes endroits que les vêtements, les chaussures et la chapellerie de l’opposant, respectivement. En outre, ces produits peuvent également provenir des mêmes entreprises. Par conséquent, ces produits sont similaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public dont le degré d’attention lors de l’achat de ces produits est moyen.

c) Les signes
NKD NK
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant

---

Décision sur opposition n° B 3 227 357 Page 3 sur 5
à l’esprit, en particulier, leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La marque antérieure « NKD » n’a pas de signification particulière pour le public pertinent. Il s’agit d’une combinaison de trois lettres dépourvue de sens qui sera perçue comme un terme fantaisiste. De même, le signe contesté « NK » n’a pas de signification particulière et sera perçu comme une combinaison de deux lettres dépourvue de sens. Aucune preuve ni aucun argument à cet égard n’ont été soumis par l’une ou l’autre des parties. Par conséquent, les deux signes présentent un degré de caractère distinctif normal.

La longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments individuels. Par conséquent, dans le cas de mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente (13/09/2023, T-473/22, LAAVA (fig.) / Lav (fig.) et al., EU:T:2023:543, § 51 ; 26/04/2023, T-153/22, XTG (fig.) / Gtx, EU:T:2023:217,
§ 39).

C’est notamment le cas lorsque les lettres diffèrent au début, partie à laquelle, selon une jurisprudence constante, le consommateur est réputé accorder généralement une plus grande attention. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

C’est également le cas des marques comprenant des mots courts (13/07/2022, T-176/21, Ccty / CCVI BEARING INDUSTRIES (fig.) et al., EU:T:2022:449, § 53), en particulier lorsque les premières lettres différentes sont, elles-mêmes, nettement différentes (29/11/2018, T-763/17, welly (fig.) / Kelly’s (fig.) et al., EU:T:2018:861, § 49 et la jurisprudence citée).

Toutefois, s’agissant de la question de savoir si une différence d’une lettre peut exclure la similitude de marques composées de trois lettres chacune, aucune règle générale ne peut être tirée de la jurisprudence. Même si le public pertinent peut percevoir plus clairement les différences dans le cas d’abréviations, la question de savoir si la différence d’une lettre peut conduire à une impression d’ensemble différente doit être appréciée au cas par cas (20/06/2019, T-389/18, WKU / WKA et al., EU:T:2019:438, § 56-58, 59).

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres « NK », qui apparaissent dans la même séquence. Les signes diffèrent par la lettre supplémentaire « D » à la fin de la marque antérieure. Il est certes vrai que les deux signes sont courts, de sorte que même de petites différences peuvent être plus facilement remarquées par le public, comme indiqué ci-dessus. Cependant, les lettres communes « NK » représentent une partie significative des deux signes et constituent l’intégralité du signe contesté. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne. (Voir, en ce sens, 12/07/2024, R 2225/2023-4, GTS / GT, § 78).

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans les sons des lettres « NK », prononcées par exemple /en-key/ en anglais, qui représentent l’intégralité du signe contesté. La marque antérieure comporte un son supplémentaire, prononcé par exemple /dee/ en anglais, correspondant à la lettre « D » à la fin. Étant donné que les deux marques seront prononcées comme une séquence de lettres individuelles et partagent deux sons sur trois de la marque antérieure (les sons partagés étant à son

---

Décision sur opposition n° B 3 227 357 Page 4 sur 5
début), les signes présentent une similitude phonétique de degré moyen. (Voir, en ce sens, 12/07/2024, R 2225/2023-4, GTS / GT, § 82). Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification dans son ensemble par rapport aux produits concernés. Étant donné que les deux signes seront perçus comme des combinaisons de lettres dépourvues de sens et de contenu sémantique, aucune comparaison conceptuelle n’est possible.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion Les produits contestés sont identiques ou similaires à certains des produits sur lesquels l’opposition est fondée. Ces produits s’adressent au grand public dont le degré d’attention lors de l’achat est moyen. Les signes présentent une similitude de degré moyen sur les plans visuel et phonétique. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Il est important que les deux signes soient des marques verbales. Ils ne comportent aucun élément figuratif susceptible de les distinguer. Aucun des signes ne comporte d’élément qui serait plus distinctif ou dominant et attirerait ainsi davantage l’attention du public pertinent. Il n’existe pas de concept clair qui permettrait de distinguer les impressions d’ensemble produites par les signes. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En général, plus la marque est courte, plus la modification nécessaire pour éviter la confusion est minime. Toutefois, en l’espèce, le fait que les signes ne diffèrent que par la lettre « D » ajoutée après les lettres coïncidentes de la marque antérieure, « NKD », alors que les lettres coïncidentes constituent l’intégralité du signe contesté, « NK », et que le degré d’attention du public pertinent n’est pas supérieur à la moyenne, il est raisonnable qu’un consommateur se fiant à son souvenir imparfait puisse confondre les marques en relation avec les produits identiques ou similaires. Cette constatation résulte également du principe d’interdépendance, selon lequel un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par

---

Décision sur opposition nº B 3 227 357 Page 5 sur 5
un degré de similitude plus élevé entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international de marque de l’opposant désignant l’Union européenne, nº 802 201. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie perdante, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Erkki Solveiga Fernando MÜNTER BIEZĀ CÁRDENAS CHÁVEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue peut former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.