DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 047 432
The Paper & Office Equipment Spain Ass, S.A., Polígono Industrial Bakiola, nave 1, 48498 Arrankudiaga (Vizcaya), Espagne (opposant), représentée par Maria Alicia Izquierdo Blanco, General Salazar, 10, 48012 Bilbao, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Volter Oy, Rytiniementie 1, 91910 Tupos, Finlande (titulaire), représentée par Berggren Oy, Fabianinkatu 21, 00130 Helsinki, Finlande (mandataire professionnel). Le 03/10/2025, la division d’opposition prend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 047 432 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposant supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 06/03/2018, l’opposant a formé opposition contre certains des produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 374 363 (marque figurative), à savoir contre tous les produits de la classe 9. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 630 252 «VOLTA» (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur/titulaire le requiert, l’opposant doit fournir la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit qu’à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

---

Décision sur opposition n° B 3 047 432 Page 2 sur 7
Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, la « date de dépôt » ou, le cas échéant, la « date de priorité » de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, RMUE, c’est-à-dire aux fins d’établir la période de cinq ans d’obligation d’usage pour la marque antérieure, est considérée comme étant la date d’enregistrement, la date de désignation postérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, selon le cas. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

Le titulaire a demandé que l’opposant produise la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus. La date pertinente pour l’enregistrement international contesté (date de priorité) est le 07/12/2016. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 07/12/2011 au 06/12/2016 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée. Ces produits, à la suite d’une procédure de nullité dont la décision (06/03/2023, R 1860/2022-2) est devenue définitive, sont les suivants:

Classe 9: Batteries à usage domestique.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, RMCUE, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, la durée, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 11/12/2018, conformément à l’article 10, paragraphe 2, RMCUE, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 11/02/2019 pour produire des preuves de l’usage de la marque antérieure. Le 14/01/2019, dans le délai imparti, l’opposant a produit des preuves d’usage. Les preuves à prendre en considération sont les suivantes:

DOC 0: une copie d’un acte de cession pour un certain nombre de marques, y compris la marque antérieure dans la présente procédure, entre son ancien propriétaire (Cegasa Portable Energy, S.L.U) et l’opposant, en tant que cessionnaire, daté du 30/05/2017.

DOCs 1 et 6: deux bons de livraison (DOC 1) et les factures correspondantes (DOC 6) émis par l’opposant à un client en Espagne les 12/07/2018 et 19/09/2018 (les bons de livraison) et les 17/07/2018 et 25/09/2018 (les factures) pour la vente de divers produits, y compris des batteries étiquetées « VOLTA ».

DOCs 2 à 4: une facture pro forma, le bon de livraison et la commande correspondants entre une société chinoise, fournisseur, et l’opposant pour un achat de batteries étiquetées « VOLTA ». Les documents sont datés du 11/09/2017 (facture pro forma et bon de livraison) et du 05/06/2017 (la commande).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 047 432 Page 3 sur 7
DOC 5: blisters non datés de batteries 'VOLTA', par exemple :

DOC 7: une capture d’écran de www.enalto.com montrant des informations sur 'BATERIA CEGASA-VOLTA 12GEL117, 12V 117AH’ à la fois en anglais et en espagnol. La publication est datée du 09/05/2012.

DOC 8: une capture d’écran de pucelafurgo.blogspot montrant des informations sur 'Batería Volta Cegasa AGM de 100 Ah.' en espagnol. La publication est datée du 14/10/2009.

DOC 9: un catalogue non daté en anglais et en espagnol montrant des types de batteries étiquetées 'VOLTA'.

Appréciation des preuves
L’article 47 du RMUE exige la preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure. L’usage sérieux d’une marque ne saurait être prouvé par des probabilités ou des suppositions, mais doit être démontré par des preuves solides et objectives d’un usage effectif et suffisant de la marque sur le marché concerné (18/01/2011, T- 382/08, Vogue / VOGUE Portugal, EU:T:2011:9, § 22). L’Office ne peut pas déterminer d’office l’usage sérieux des marques antérieures. Même les titulaires de marques prétendument renommées doivent soumettre des preuves pour établir leur usage sérieux.

Comme déjà mentionné, conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMDUE, les indications et les preuves requises pour établir la preuve de l’usage doivent concerner le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque de l’opposant pour les produits/services pertinents.

Ces exigences sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposant est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacun d’eux. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage doit être apprécié au regard de l’ensemble des preuves produites. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, T-324/09, Friboi / FRIBO et al, EU:T:2011:47, § 31).

Ayant examiné les éléments énumérés ci-dessus, la division d’opposition considère que les preuves sont, pour les raisons exposées ci-après, insuffisantes pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure, notamment, mais pas seulement, en ce qui concerne le lieu, le moment et l’étendue de l’usage de la marque, tous ces facteurs étant liés entre eux.

---

Décision sur opposition n° B 3 047 432 Page 4 sur 7
S’agissant du lieu, seuls deux documents (DOC 1 et 6), consistant en deux notes d’expédition et les factures y afférentes, se réfèrent clairement à un lieu d’usage, à savoir une ville en Espagne. Ils sont toutefois datés près de deux ans après la période pertinente. Le catalogue (DOC 9) est rédigé en anglais et en espagnol, mais il n’y a aucune information sur le lieu et la date de sa distribution. En outre, les informations fournies dans le catalogue jettent un doute sur le fait que le type de piles représentées corresponde à des piles à usage domestique, affectant ainsi également la nature de l’usage (article 18 du RMCUE).

L’ensemble des preuves à l’exception d’un élément (DOC 7) est daté en dehors de la période pertinente. Certes, l’usage ne doit pas être continu tout au long de la période pertinente, et un usage effectué au tout début, à la fin ou à tout autre moment de la période pertinente peut suffire à condition que l’usage ait été sérieux (16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577). Toutefois, bien que dans certains cas, lorsque la date est proche de la période pertinente, les preuves soumises puissent étayer un usage effectué au cours de la période pertinente (c’est-à-dire, indiquant un usage continu et/ou à long terme), cela ne saurait être étendu aux situations où l’essentiel des preuves consiste en des éléments datés en dehors de la période pertinente, comme en l’espèce.

---

Décision sur opposition n° B 3 047 432 Page 5 sur 7
DOC 7 consiste en une capture d’écran d’un site web tiers où sont affichées des batteries étiquetées 'VOLTA'. Néanmoins, la nature du produit annoncé ('BATERIA CEGASA-VOLTA 12GEL117, 12V 117AH'), 'recommandé pour une utilisation là où l’installation de systèmes énergétiques exige une grande fiabilité', selon les informations fournies, ne semble pas correspondre à celle des produits pertinents, comme déjà mentionné en relation avec le catalogue.

L’opposant a affirmé avoir eu des difficultés à obtenir des preuves d’usage pertinentes avant son acquisition de la marque antérieure. Toutefois, la division d’opposition rappelle que les preuves d’usage peuvent consister en des éléments de divers types, depuis des documents commerciaux internes des titulaires de marques, tels que des factures ou des rapports annuels, jusqu’à des éléments provenant de sources externes capables de démontrer un usage public de la marque, tels que des articles de presse ou des publicités faisant référence aux produits commercialisés pendant la période pertinente sur le territoire pertinent (cf. 07/06/2005, T-303/03, Salvita / SOLEVITA, EU:T:2005:200, § 45).

S’agissant des factures, bons de livraison et commandes soumis (DOCs 1 et 6, 2 à 4), tous sont datés en dehors de la période pertinente, comme déjà indiqué. Certains d’entre eux (DOCs 2 à 4) sont, en outre, émis par un tiers, fabricant de batteries, à l’opposant, et non par l’opposant aux consommateurs finaux. Sans aucune preuve complémentaire, la division d’opposition ne peut présumer que les produits acquis par l’opposant ont atteint le consommateur final et dans quelle mesure, comme le Tribunal l’a déjà précisé (18/01/2011, T-382/08, précité, § 36-50). Bien que les chiffres figurant dans ces documents puissent être pertinents, ils sont datés de six mois à deux ans après la période pertinente, et comme indiqué ci-dessus, il n’y a aucune preuve que les produits figurant dans les DOCs 2 à 4 aient été effectivement vendus aux consommateurs finaux. Il s’ensuit que pour tenter de déterminer si la marque antérieure a été utilisée pendant la période pertinente et dans quelle mesure en relation avec les produits pertinents, il serait nécessaire de se fonder sur des suppositions et des probabilités.

La Cour de justice a jugé qu’il y a 'usage sérieux’ d’une marque lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).

Bien que l’objectif de l’évaluation de la preuve d’usage ne soit pas d’apprécier le succès commercial ou d’examiner la stratégie économique d’une entreprise (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 32 ; 08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38), les titulaires devraient produire des preuves d’usage complètes et pertinentes.

À la lumière de ce qui précède, la division d’opposition conclut que les preuves fournies par l’opposant sont insuffisantes pour prouver que la marque antérieure a été sérieusement utilisée sur le territoire pertinent pendant la période pertinente.

Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RMDUE.

---

Décision sur opposition n° B 3 047 432
Page 6 sur 7

---

Décision sur opposition n° B 3 047 432 Page 7 sur 7
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le titulaire au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à payer au titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Marzena Alicia María del Carmen MACIAK BLAYA ALGARRA COBOS PALOMO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.