DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 53 112 (INVALIDITY)
Unit 4 Manufacturing Inc., 133B-8257 92nd Street, BC V4G 0A4 Delta, Canada (requérante), représentée par Ingenias, Av. Diagonal, 514, 1-4, 08006 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Apeiron Investment Group Ltd, Beatrice, 66 indirects 67 Amery Street, SLM1707 Sliema, Malte (titulaire de la MUE), représentée par Zirngibl Rechtsanwälte Partnerschaft Mbb, Karlstraße 23, 80333 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 07/07/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 25/02/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 18 276 076 Divinum (marque verbale) (ci-après la «MUE»), déposée le 21/07/2020 et enregistrée le 27/04/2021. La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 5 Compléments alimentaires et préparations diététiques; Produits et articles hygiéniques; Préparations et articles dentaires, et dentifrices médicinaux; Produits pharmaceutiques et remèdes naturels.

Classe 10 Prothèses et implants artificiels; Accessoires orthopédiques et de mobilité; Appareils et instruments médicaux et vétérinaires; Équipement de thérapie physique.

Classe 35 Services d’analyse, de recherche et d’informations commerciales; Informations en matière de commerce et de consommateurs; Services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; Services de publicité, de marketing et de promotion; Services commerciaux et informations du consommateur, à savoir services de commerce de détail et de gros, également sur l’internet, de médicaments, appareils et dispositifs de technologie médicale, préparations, appareils et dispositifs vétérinaires, produits chimiques, aliments, articles hygiéniques, produits agricoles, aliments pour animaux; tout ce qui précède n’a aucun lien avec les soins, la gestion et le traitement des maladies rénales et rénales.

Classe 36 Services financiers et monétaires, services bancaires; Services d’évaluation; Collecte de fonds et parrainage financier; Services de biens immobiliers; Souscription d’assurances; Prêt sur gage;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 112 Page sur 2 10

Classe 40 Fabrication de médicaments pour le compte de tiers; Fabrication de produits pharmaceutiques sur commande; Fabrication de prothèses dentaires et de dentiers sur commande; Traitement des aliments et boissons.

Classe 41 Éducation; Formation; Planification et conduite d’enseignement, de séminaires et d’ateliers dans les domaines de la santé, de la pharmacie, de la biotechnologie, des sciences alimentaires, de la technologie alimentaire, de l’agriculture et de la médecine vétérinaire; tout ce qui précède n’a aucun lien avec les soins, la gestion et le traitement des maladies rénales et rénales.

Classe 42 Services scientifiques et technologiques; Tests, authentification et contrôle de la qualité; Services de recherches médicales et pharmacologiques; Services de laboratoires médicaux; Programmation informatique dans le domaine médical; Recherches scientifiques à des fins médicales; Conception et développement d’appareils de diagnostic médical; Fourniture d’informations et de données relatives à la recherche et au développement médicaux et vétérinaires; Recherche et développement dans les domaines de la pharmacie, de la biotechnologie, des sciences alimentaires, de la technologie alimentaire, de l’agriculture et de la médecine vétérinaire; Informations relatives à la recherche médicale et scientifique dans les domaines de la pharmacie, de la biotechnologie, des sciences alimentaires, de la technologie alimentaire, de l’agriculture et de la médecine vétérinaire; Mise à disposition en ligne de logiciels permettant l’accès, la gestion, la mise à jour et l’affichage de bases de données électroniques, en particulier dans les domaines de la santé, de la pharmacie, de la biotechnologie, des sciences alimentaires, de la technologie alimentaire, de l’agriculture et de la médecine vétérinaire; Développement de préparations et de médicaments pharmaceutiques; Recherche et développement de vaccins et de médicaments; Conseils dans le domaine de la recherche pharmaceutique; Fourniture d’informations sur les résultats d’essais cliniques de produits pharmaceutiques; Évaluation de produits pharmaceutiques; Recherches biologiques, cliniques et médicales; Services de recherches biomédicales; Réalisation de tests sur des produits pharmaceutiques; Recherche clinique; Recherche clinique; Recherche médicale; Inspection de produits pharmaceutiques; Services de conseils en biotechnologie; Consultation en biologie; Consultation en matière de biochimie; Services de recherche et d’analyse chimiques; Préparation de rapports dans le domaine de la biotechnologie; Services de génie génétique; tout ce qui précède n’a aucun lien avec les soins, la gestion et le traitement des maladies rénales et rénales.

Classe 44 Services pharmaceutiques sans lien avec les soins, la gestion et le traitement des maladies rénales et rénales.
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le 25/02/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité faisant valoir que la marque de l’Union européenne contestée avait été demandée contrairement aux dispositions de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE et avançant les arguments suivants:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 112 Page sur 3 10
La demanderesse renvoie à l’objection fondée sur les motifs absolus émise par l’Office à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 18 484 387 «DIVINE COLLECTION» comprise dans la classe 10 à la suite d’observations de tiers reçues par l’Office et à une opposition fondée sur l’enregistrement actuellement contesté «DIVINUM». Une copie de ces observations est jointe en annexe 1.
La demanderesse considère que le caractère descriptif du mot «DIVINE» devrait être pris en compte par analogie lors de l’analyse du mot latin «DIVINUM». Il est fait référence à la définition figurant à l’ adresse http://www.wordsense.eu/divinum/, dans laquelle «DIVINUM» est décrit comme «divine», «dreamlike» ou «fantastic». La demanderesse renvoie à un extrait du dictionnaire Cambridge anglais qui suggère «DIVINE» à la recherche de «DIVINUM».
Une copie des objections émises à l’encontre de la demande de MUE «DIVINE COLLECTION» est jointe en annexe 2. La demanderesse considère que le raisonnement contenu dans cette objection en ce qui concerne le mot «DIVINE» serait applicable par analogie au mot «DIVINUM». Le mot «DIVINUM» sera compris non seulement par les consommateurs anglophones de l’UE, mais aussi par les consommateurs français et roumain («DIVIN»), italien («DIVINE»), espagnol et portugais («divino») et les consommateurs de l’UE qui ont étudié le latin.
La titulaire de la MUE n’aurait pas dû être autorisée à enregistrer «DIVINUM» dans le but d’empêcher des tiers d’utiliser des signes similaires.
La demanderesse joint en annexe 3 la décision de l’Office concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 181 376 «DIVINE SPICES».
La marque «DIVINUM» décrit la qualité de tous les produits et services inclus dans l’enregistrement de la MUE contestée.
La marque contestée étant descriptive, elle est également dépourvue de caractère distinctif et ne devrait pas être enregistrée.
Dans sa réponse déposée le 19/07/2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a avancé les arguments suivants:
La marque «DIVINUM» ne peut être considérée comme équivalente au mot «DIVINE». Le fait que le terme «DIVINE» puisse être considéré comme descriptif et/ou non distinctif est totalement dénué de pertinence en l’espèce.
La demanderesse se contredit lorsqu’elle allègue et défend que «DIVINE COLLECTION» est distinctif et affirme dans le même temps que «DIVINUM» n’est pas distinctif.
«DIVINUM» est un mot latin et le latin peut être considéré comme une «langue morte». Par conséquent, le latin ne serait pas compris dans l’ensemble de l’UE. Le simple fait qu’une minorité de consommateurs aient étudié le latin n’est pas suffisant pour considérer que «DIVINUM» est descriptif et/ou non distinctif. La titulaire de la marque de l’Union européenne fait référence à la partie des directives de l’Office relative aux langues pertinentes à prendre en considération.
Même si certains consommateurs pouvaient établir une association entre «DIVINE» et «DIVINUM», cela ne suffirait pas pour considérer cette marque postérieure comme

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 112 Page sur 4 10
descriptive et/ou dépourvue de caractère distinctif. L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’applique pas aux termes allusifs et/ou suggestifs.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait référence à la décision des chambres de recours du 17/12/2018 dans la procédure d’annulation 15 032 C «Melo». La titulaire estime que cette affaire pourrait être considérée comme analogue à la présente procédure.
Étant donné que «DIVINUM» n’est pas descriptif, il ne saurait être considéré comme dépourvu de caractère distinctif.
L’enregistrement de «DIVINUM» n’empêchera pas les tiers d’utiliser le mot «divine».
La jurisprudence mentionnée par la demanderesse n’est pas applicable à la présente procédure.
Dans sa réponse déposée le 19/09/2022, la demanderesse a fait valoir ce qui suit:
La demanderesse considère que la titulaire de la MUE est contradictoire, étant donné qu’elle considère que «DIVINUM» est distinctif et qu’elle a, dans le même temps, déposé des observations de tiers étant donné qu’elle considérait «DIVINE COLLECTION» comme non distinctif. Il est fait référence à l’opposition B 3156969.
Le fait que le latin soit une langue morte n’est pas pertinent, étant donné qu’il n’est pas nécessaire d’étudier le latin pour comprendre des mots de base tels que «DIVINUM». En outre, il convient de tenir compte du fait que plusieurs langues de l’Union européenne proviennent du latin, comme l’espagnol, le français, l’italien, le portugais et le roumain. Il est fait référence à l’annexe 1 aux informations tirées de Wikipédia, qui figurent dans le lien suivant https://en.wikipedia.org/wiki/Romance_languages.
En outre, il est fait référence à des liens qui démontreraient que le latin a également influencé l’anglais.
La demanderesse fait référence à la partie des directives de l’Office qui fait référence aux langues pertinentes devant être prises en compte par l’Office. Étant donné que «DIVINUM» est très similaire au mot équivalent dans plusieurs langues de l’UE, il est un fait que ce mot sera compris par différents consommateurs dans l’ensemble de l’Union européenne.
La demanderesse fait référence aux décisions B 3134113, B 3142213 et B 3109052 de la division d’opposition, à la décision des chambres de recours dans l’affaire R 491/2021-2 et à l’arrêt du Tribunal du 29/09/2011 dans l’affaire T-107/10, dans laquelle la signification en latin du mot «natura» a été prise en considération.
La demanderesse insiste sur le fait que «DIVINUM» serait descriptif et dépourvu de caractère distinctif pour tous les produits et services visés par la demande.
Dans sa réponse finale déposée le 25/01/2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a avancé les arguments suivants:
«DIVINUM» et «DIVINE» ne peuvent être considérés comme des termes équivalents. La demanderesse a commis une erreur lors de la comparaison des deux termes. La

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 112 Page sur 5 10
titulaire de la MUE établit des différences entre «DIVINUM» et les mesures prises à l’encontre de «DIVINE COLLECTION».
La titulaire de la marque de l’Union européenne renvoie une nouvelle fois à la jurisprudence et aux directives de l’Office à prendre en considération lors de l’analyse des marques et à la décision des chambres de recours du 17/12/2018, procédure d’annulation no 15 032 C «Melo». En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne considère que la jurisprudence mentionnée par la demanderesse n’est pas applicable en l’espèce.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, si elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. Lorsque les causes de nullité ne s’appliquent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, cette dernière n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.
En outre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.

En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d' office avant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, ne procédera pas à ses propres recherches mais se limitera à analyser les faits et les arguments présentés par les parties à la procédure en nullité.
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à l’examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne également en considération des faits notoires, c’est-à- dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, des faits relatifs à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation au moment du dépôt (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41 et 43).
Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et exige un examen séparé. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).
Caractère descriptif [article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE] et absence de caractère distinctif [article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE]
La demanderesse a invoqué dans la demande en nullité l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE et a, par la suite, présenté une série d’arguments concernant l’absence de caractère distinctif de la marque, mais a également fait référence à son caractère descriptif.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 112 Page sur 6 10
Par conséquent, la division d’annulation estime qu’il convient d’examiner les deux motifs en même temps;
L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE interdit l’enregistrement des «marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci».
En interdisant l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne des signes ou indications qu’il vise, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (23/10/2003,-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31). Selon une jurisprudence constante, les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du consommateur, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement d’une marque est demandé-(22/06/2005, 19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 24).
Selon la jurisprudence, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et/ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (-22/06/2005, 19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25).
En outre, pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives, mais il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins.
Un signe doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés; Il suffit qu’au moins une des significations potentielles d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés (23/10/2003, 191/01-P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
Selon la jurisprudence, les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont réputés incapables d’exercer la fonction essentielle d’une marque individuelle, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (-27/02/2002, 79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).
Le caractère descriptif et le caractère distinctif d’une marque doivent être appréciés, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003,-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).
La marque de l’Union européenne contestée est une marque verbale composée du mot «DIVINUM».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 112 Page sur 7 10
En l’espèce, l’Office considère que, indépendamment des consommateurs pertinents et des langues à prendre en considération, la demanderesse n’a pas démontré que la marque «DIVINUM» était descriptive et/ou dépourvue de caractère distinctif au moment du dépôt.
Comme l’ont indiqué la demanderesse et la titulaire de la marque de l’Union européenne au cours de la présente procédure, «DIVINUM» est un mot latin. À cet égard, et bien qu’il existe des mots similaires dans différentes langues de l’UE, «DIVINUM» en tant que tel n’a de signification dans aucune langue pertinente.
Il convient de tenir compte du fait que le latin est une langue morte, pas plus à grande échelle. Par conséquent, il est peu probable qu’une partie pertinente des consommateurs puisse percevoir la marque comme une signification claire et directe par rapport aux produits et services contestés.
Le fait qu’il existe des mots tels que DIVINE, DIVIN, divino, etc., qui pourraient être similaires à «DIVINUM» et qui pourraient être compris par certains consommateurs de l’UE, ne signifie pas automatiquement que ces consommateurs comprendront «DIVINUM» comme étant descriptifs. Elle pourrait percevoir ce terme ultérieur comme étant allusif, mais cela ne suffit pas pour conclure qu’une marque est descriptive et dépourvue de caractère distinctif. En outre, la demanderesse n’a fourni aucun élément de preuve convaincant démontrant ces conclusions, mais de simples références à des dictionnaires. Ce raisonnement s’applique également au mot anglais «DIVINE» étant donné que la division d’annulation considère comme dénué de pertinence le fait que, lors de la recherche de «DIVINUM», le dictionnaire en ligne suggère «DIVINE».
En ce qui concerne les arguments susmentionnés, l’Office renvoie à deux décisions récentes des chambres de recours dans lesquelles les termes latins ont été analysés par les chambres de recours:
[12/02/2021, R 820/2020-4, PRIMAX (fig.)/PRIMA]
Elle approuve la décision attaquée en ce que le terme «PRIMA» est distinctif en français étant donné qu’il n’est pas cité dans les dictionnaires français et que la demanderesse n’a pas apporté la preuve que la perception du terme par le public pertinent français aurait changé depuis l’arrêt susmentionné «PRIMA KLIMA» en 2015. Les précédents refus de marques de l’Union européenne composées du mot «PRIMA» ont été jugés dépourvus de caractère distinctif dans d’autres pays que la France. L’ «internationalisation rampante» invoquée par la demanderesse n’a pas rendu les mots latins plus populaires. Le latin est un langage morte et n’est pas utilisé dans la vie quotidienne. Un dictionnaire d’anglais américain n’est pas en mesure de refléter la perception de ces mots par le public français pertinent. Ni en anglais ni en français «PRIMA» ne constitue un terme non distinctif. En outre, ni le mot anglais ni le mot français «prime» ne coïncident avec «PRIMA». La prétendue augmentation de la connaissance de l’anglais en France doit nécessairement être limitée compte tenu des quelques années de 2015 à aujourd’hui. Par conséquent, l’arrêt reste applicable. En outre, il ne saurait être déduit de l’énumération de l’expression italienne «Prima Donna» dans les dictionnaires français ou anglais que le public connaît la signification du mot «Prima». En tout état de cause, même si «PRIMA» était compris comme un chiffre numéral ordinal, il ne véhicule pas une idée d’excellence. Ilexiste des mots plus proches de «PRIMA» que le premier en français, tels que primal, primaire ou primate, qui sont totalement

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 112 Page sur 8 10
distinctifs. Elle soumet également plusieurs décisions de l’OPI français considérant «PRIMA» comme étant intrinsèquement distinctives.
(12/10/2022, R 749/2022-1, Sanavita/SANAVI)
La requérante fait valoir que le premier élément des deux signes, «sana», sera compris comme faisant référence à «sain», puisqu’il s’agit de la forme féminine de l’adjectif latin «sanus», qui signifie «sain». La chambre de recours ne saurait souscrire à ce raisonnement. Le latin est une langue morte, pas plus à grande échelle. À condition que le consommateur moyen connaisse la citation du poète romain Juvenal «précieuse sana in corpore sano», signifiant «un esprit sain dans un corps sain», il devra se souvenir de la citation en latin et la comparer avec sa traduction dans sa langue maternelle. Cen’est qu’après une analyse approfondie, à laquelle les consommateurs n’ont pas tendance à procéder [03/10/2016, R 177/2016-4, T (fig.)/T (fig.), § 10], que le consommateur moyen pourrait être en mesure de comprendre que «sana» signifie «sain». Les références à la traduction du terme «sanatorium» ne sont pas non plus utiles. Pour comprendre une référence de «sana» à «santé» ou «sain», il devrait décomposer le terme; toutefois, faute de connaissance immédiate du terme «sana», il ne sait pas comment le disséquer. Il est important de rappeler que le consommateur ne décomposera pas artificiellement un signe en différents éléments (06/03/2015, T-257/14, BLACK JACK TM, EU: T: 2015; 141, § 39).
À la lumière de ce qui précède, l’Office considère que les éléments de preuve produits par la demanderesse ne démontreraient pas le caractère descriptif/l’absence de caractère distinctif du terme «DIVINUM».
En ce qui concerne cette conclusion, il convient de tenir compte du fait que, conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, l’Office procède à l’examen d’office des faits au cours de la procédure devant lui. Toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. La demanderesse aurait pu produire des éléments de preuve supplémentaires qui pourraient effectivement démontrer que «DIVINUM» évoquerait dans l’esprit de certains consommateurs des mots tels que «DIVINE», «divino» ou «DIVIN». Toutefois, aucune preuve convaincante n’a été produite.
En outre, les arguments et éléments de preuve de la demanderesse doivent démontrer que les causes de nullité absolue, en l’occurrence le caractère descriptif et l’absence de caractère distinctif de la marque en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, existaient au moment du dépôt de la MUE contestée, à savoir 15/08/2012 (03/06/2009, T-189/07, Flugbörse, EU:T:2009:172; 23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225).
La demanderesse n’a pas démontré que la marque contestée consiste en, ou est utilisée pour décrire une caractéristique intrinsèque objective des produits et services pertinents, qui crée une association directe dans l’esprit du consommateur. Les éléments de preuve produits par la demanderesse sont clairement insuffisants pour démontrer que le public pertinent percevrait le signe «DIVINUM» comme descriptif ou non distinctif au regard des produits et services pertinents. Il est vrai que la marque ne doit pas être effectivement utilisée pour être considérée comme descriptive. Toutefois, il doit exister un risque raisonnable qu’il puisse être utilisé de manière descriptive, afin qu’il ne soit pas conforme

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 112 Page sur 9 10
aux critères énoncés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. En l’espèce, la requérante n’a démontré aucun de ces deux éléments.
Enfin, il convient de tenir compte du fait que, comme l’Office l’a indiqué ci-dessus, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’applique pas aux termes qui ne sont que suggestifs ou allusifs de certaines caractéristiques des produits et services. Il peut également s’agir d’une «référence vague ou indirecte aux produits ou services» (31/01/2001, T-135/99, Cine Action, EU:T:2001:30, § 29). L’Office considère que ce raisonnement pourrait s’appliquer au cas d’espèce, étant donné que le terme «DIVINUM» tel qu’il a été enregistré ne décrirait directement aucune caractéristique des produits et services pour lesquels la marque a été enregistrée.
À la lumière de ce qui précède et contrairement aux arguments de la demanderesse, il y a lieu de conclure que la marque de l’Union européenne contestée ne saurait être considérée comme descriptive et/ou dépourvue de caractère distinctif.
Conclusion
À la lumière de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut que la marque ne tombait pas (et ne tombait pas au moment de son dépôt) sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE. Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), et l', du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Richard Bianchi Pablo AMAT RODRÍGUEZ Agnieszka WILKIEWICZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 112 Page sur 10 10
Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.